pierwszy ;-) zaczynam czytać test!

Miłej lektury ;)

No ale AF nie wypadl dobrze niestety. W tescie AF zabraklo tez ustawienia najwolniejszego przy najmniejszej czulosci - wg mnie AF w filmie nie powinien byc zbyt szybki, tylko wlasnie powolny (kinowy).

Pierwsza myśl to: czemu taka tragiczna jakość w FullHD. Mogli zrobić downsampling z 6K lub 3K i byłoby o wiele lepiej (Przy downsampling z 3K rolling shutter byłby jeszcze na fajnym poziomie ok 4...5ms). To się czasem przydaje, i nie potrzeba 4K, a ostre FullHD do internetu w zupełności wystarcza.

BTW. czy to jest binning czy line skipping to chyba powinno dać się sprawdzić analizując poziom szumu. Może być tak, że przy skipping tylko 25% matrycy bierze udział w przetwarzaniu światła na sygnał elektryczny, a to wpłynie wyraźnie na poziom szumu

Może Canon miał wizje ultraszybkiego FHD do mega dynamicznych ujęć (ruch kamery plus ruch filmowanego obiektu).
Wtedy jakość nie ma znaczenia, i tak zniknie w rozmyciu.

Z testami sprzętu to jest tak - technicy i inżynierowie badają w testach: szumy, krzywe przetwarzania, zakresy dynamiczne, dokładności przetwarzania kolorów itd. A w życiu twórcy na sprzęcie dowolnych firm robią dobre, albo nie filmy lub zdjęcia. Oczywiście technika jest ważna, pomysły i umiejętności tworzących tak samo. Prawda jak zawsze leży pośrodku. Amen ;)

@Piter - my po prostu testujemy to, co da się przetestować. Za to czy dany użytkownik umie swoimi filmami przekazywać emocje i opowiadać historię już niestety odpowiada tylko on sam ;)

@gamma - jeśli AF sobie radzi z szybką pracą, to z powolną zwykle nie ma problemów (zwłaszcza współczesne układy o dużej kulturze pracy). Trudniej jest w drugą stronę.

@dwpl - też tego Full HD nie rozumiem. A co do rozróżniania skippingu od binningu to poszukam, poczytam, może coś faktycznie da się gdzieś wygrzebać. Kiedyś był o tym fajny post na forum twórców Magic Lantern

Dwpl, Amadi: "co do rozróżniania skippingu od binningu"

Wydaje mi się, że rozróżnienie sposobów próbkowania na podstawie szumu będzie mniej dokładne niż zwyczajna analiza tablicy testowej "z kreskami" (gdyby tę tablicę przy filmowaniu jeszcze przesuwać, to mielibyśmy porównując klatki jeszcze "pełniejszy obraz"): w "skippingu" próbkujemy mniej pikseli, mogą one zatem być odczytywane dokładniej (a przy tej samej dokładności powodować mniejsze nagrzewanie się matrycy), co może do pewnego stopnia kompensować szum wynikający z mniejszego obszaru próbkowania.

PS
Wiadomo, czy filtr AA w R3 jest taki jak w 1DX Mk III? Czy raczej ten z R6?

Po prostu nie ma co w fhd kręcić dzisiaj. Jak ktoś chce mieć fhd i downsampling to sobie nagra w 4k i przeskaluje. Ciężko mi znaleźć scenariusz w którym ktoś kupuje ten aparat i idzie w fhd.

@Bahrd - w kwestii filtra AA w R3 wypowie się Maciek przy okazji testu fotograficznego

[ link ] dali sobie pół roku na cyzelowanie.

Amadi: "Naprawdę trudno ustalić, "co poeta miał na myśli" implementując to ograniczenie [6h nagrywania]." [ link ]

Strzelam: R3 nie aspiruje do bycia luksusową kamerą o monitoringu?

Amadi, jeszcze jedno pytanie: Skoro 17/9 to format 4K, a więc po prostu łatwiej z matrycy uzyskać 4K i UHD bez skalowania, to czy to oznacza, że zdjęcia 6000x4000 też są kropowane 1.07x?

Zdjęcia nie są cropowane i nie do końca zrozumiałem czemu miałyby być

Kombinuję tak:

1. Matryca ma rozmiar 36x24 (przynajmniej według TDP [ link ])
2. Wasze zdjęcia przykładowe[ link ] mają rozdzielczość 6000x4000.
3. Jeśli zatem w trybie 4K mamy prawdziwe 4096 pikseli, to znaczy, że zdjęcia są albo skalowane albo kropowane do 6000x4000?

Chyba, że źle kombinuję...

A nie można odczytać 6000 x 4000 i odrzucić te 100px, kilka procent cropu to prawie nie zauważalne? Można zczytac wszystko jeśli trzeba z matrycy, a potem już programowo odrzucić.
Ja tak to sobie wyobrażam.

Tak myślę, 1,07 ~ 4096/3840, więc "crop" przy zdjęciach to byłoby tylko "marne" 1,024 = 4096/4000.
;)

@BlindClick
"A nie można odczytać 6000 x 4000 i odrzucić te 100px".

Które 100 px? W jakiej płaszczyźnie? Dlaczego akurat 100 px?

@Bahrd
"Skoro 17/9 to format 4K, a więc po prostu łatwiej z matrycy uzyskać 4K i UHD bez skalowania, to czy to oznacza, że zdjęcia 6000x4000 też są kropowane 1.07x?".
"Jeśli zatem w trybie 4K mamy prawdziwe 4096 pikseli, to znaczy, że zdjęcia są albo skalowane albo kropowane do 6000x4000?"

Chciałbym pojąć o co Ci chodzi w pytaniach, ale jestem niemal pewien, że są po prostu źle sformułowane. Mógłyś jaśniej (bardziej precyzyjnie) napisać o co Ci chodzi?
Zupełnie nie rozumiem dlaczego zdjęcia miałyby być kropowane? Czy pisząc zdjęcia masz na myśli film?

Sorry - jest okay - sobotnie zmęczenie materiału... ;)

"minimalnie tańszy Nikon Z9"... Racja, 4100 PLN różnicy to jedynie 15%, kwota wręcz niezauważalna dla kupującego.

W momencie pisania testu różnica między jednym a drugim na Ceneo wynosiła 560 zł (EDIT - sprawdziłem, nadal tyle wynosi). Zarzuć jakiś link, gdzie tak tanio Z9 dają...

Arek, Robert. Arek.
Obniżenie kontrastu powoduje wzrost zakresu dynamicznego. Czy sprawdziłeś później, jaki jest ten zakres po dodaniu kontrastu w DaVinci do poziomu wyjściowego. Może się okazać że powrót do pierwotnej wartości spowoduje utratę zysku w dynamice.

Też mi to przeszło przez myśl podczas opracowywania testu i sprawdziłem. Po ustawieniu poprawnie poziomu bieli i czerni wyniki zakresu tonalnego w RAW-ach były w granicach błędów pomiarowych identyczne jak przed tą operacją.

Zapytałem, bo może się okazać że wyjściowe obniżenie kontrastu, czy to w RAW czy w mp4 (ja mam w swoim sprzęcie opcję mp4 i 100Mbps), celem zwiększenia DR, zostanie zostanie zniwelowane przez późniejszą korektę. Co więcej, chciałbym też sprawdzić, czy korekta kontrastu w post-produkcji spowoduje degradację obrazu, np. na klipach, w których jest niebo itd. Chodzi mi o efekt "mrowienia", pojawienia się artefaktów itp. Trzeba to sprawdzić.
Amandi:
Ano właśnie.

@Amadi . Masz rację, machinalnie wziąłem cenę z pierwszego w wykazie Canona EOS 1D X Mark III - za ok. 32000 PLN i porównałem z Nikonem Z9. Za zamieszanie przepraszam.

Audioart: "Zupełnie nie rozumiem dlaczego zdjęcia miałyby być kropowane? Czy pisząc zdjęcia masz na myśli film?"

Spróbuję od poniedziałku... ;) Tak.
Piszą, że zdjęcia mają 6000x4000, ale sama matryca ma nieco ponad 26mln pikseli. Więc albo matryca jest większa niż 36mm x 24mm, albo zdjęcia też są "kropowane".

Zakładam to pierwsze, bo wtedy można chyba przyjąć, że na potrzeby filmu dodatkowe piksele (ze względu na proporcje nadal w kole obrazowym) - jak sugerował BilndClick - są wykorzystywane, żeby skalować z 6144 pikseli do 4096 pikseli (w przypadku 4K), czyli w proporcji 3:2?

Nic odkrywczego w gruncie rzeczy, ale może wyjaśniałoby owe skłonności inżynierów Canona do preferowania formatu 17:9?

W Sony nie mają problemu z dziwnymi liczbami bez wygodnych wspólnych mianowników jeśli chodzi o szerokość matrycy i rozdzielczość wynikowego filmu. W A1 masz matrycę o szerokości 8640 px, a filmy w 4K bez cropa mają 7680 px. Stosunek 9:8, czyli jeszcze w miarę "ładny". Ale już A7S III ma 4240 na szerokość i nagrywa w 3840 na szerokość bez cropa. FX6 z tą samą matrycą ma też 4K DCI czyli 4096. W oby przypadkach wychodzą jakieś totalnie pokręcone ułamki. Nie sądzę żeby skalowanie z dowolnego rozmiaru na dowolny inny było problemem dla dzisiejszych procesorów.

Ale pewnie dlatego: "w RAW-ach można filmować jedynie w 17:9".

W RAW-ach masz 6000 x 3154 w 17:9. Co za problem byłoby zrobić 6000 x 3376 w 16:9? Albo 6000 x 2500 w panoramie?

link - 1:26 - przypadkowy materiał z R6, czy tylko pomyłka w nazewnictwie i akurat tylko taka rozdzielczość?

Mój błąd przy kopiowaniu szablonu filmu. Ogarnę to w wolnej chwili

Amadi a jakie są plany redakcji dotyczące testowania obiektywów R? Bo w bazie testów tylko obiektywy innych producentów a grono użytkowników R w Polsce rośnie. I drugie pytanie które body planujecie zakupić jako bazowe do testów redakcji? R3 czy R5?

@Flash69 - to już pytanie nie do mnie tylko do Arka

Ok. Spytam przy najbliższej okazji bo to jednak wstyd żeby najlepszy portal o obiektywach 3 lata po premierze nowego systemu największego producenta aparatów na świecie nie miał testów systemowych obiektywów do niego...

Flash69
Nie ograniczaj się...można śmiało powiedzieć, że "..największego producenta aparatów" w naszej galaktyce...