AF dużo brakuje.

Jak bawiłem się S1 to miał tendencje do przeskakiwania na inne osoby w kadrze.

Dużo pisze się o wadach Panasoniców, ale wiele osób z nich korzysta i potrafi dobrze omijać jego ograniczenia. Nie wiem tylko czy waga nowości Panasonica nie będzie największym problemem, bo wzrost wagi z 580 gram (GH5S) do 820 gram (GH6) to nie jest niezauważalny wzrost.

To idzie w konkretna scieme.
Robiacy zdjecia sfokusowali sie dawno na FF, choc nie zawsze ma to sens, ale prestiz jest.
Mikro 4/3 jak i APSC idzie w margines.
Jakims cudem aparaty Panasonika beda teraz sluzyc filmowcom wesel, jakby nie moglo im sluzyc do tej pory byle co.

Weselnicy już dawno mają A7 III z obiektywami i więcej im nie potrzeba. A ci zamożniejsi A7S III

> kiepska jakość obrazu Full HD w 200/300 kl/s

pytanie: ile jest innych aparatów dających taki obraz?

warto przeczytać test video wspominanego tu często OM-1, który wypadł też nieszczególnie, więc trzeba by przyjąć, że ten GH6 to w ogóle tragedia; tutaj pewnie wszyscy w to chętnie uwierzą, ale pewien problem z logiką pozostaje.
Nie da się ukryć, m4/3 ma pod górę;

No i jeszcze jedno: "a rozmiary korpusu GH6 i topowych firmowych obiektywów do niego dedykowanych wytrącają z ręki większość argumentów o kompaktowości systemu Mikro Cztery Trzecie" - dobre!

1. korpus, żeby był ergonomiczny pewnie musi być w rozmiarze podobnym, jak ten GH6, bez względu na rozmiar sensora. bo to własnie kwestia wielkości rąk fotografa, o której Autor wspomniał, ale jakoś bezrefleksyjnie;

2. optyka m4/3 za duża? niesamowite! zachowajmy jednak przynajmniej resztki zdrowego rozsądku i nie opowiadajmy takich dyrdymałów; Canon RF 28-70 mm f/2L (czyli ciemniejszy jednak) waży prawie póltora kilograma, czyli 2,5 raza więcej niż ta Pana-Leica na zdjęciach; n

Rozumiem, że większość czytających materiałów na tym forum ma alergię na m4/3, dziwne, ale tak najwyraźniej jest, specyfika społeczna;

z drugiej strony warto może baczyć, żeby się nie ośmieszać; no bo np. taka firma Apple ie przejmuje się chyba w ogóle rozmiarem matrycy m4/3, ani w ogóle innymi rozmiarami i robi swoje, i to w dodatku sprzedaje, co czyni ją jedną z bardziej dochodowych firm w świecie.

Niestety szału nie ma. 6400 do bani. Z YT można było wywnioskować, że bliżej mu do Gh5s niż do gh5. Z waszych filmów przykładowych wynika że przy GH5S to on nawet nie leżał. Przepaść. O dwie podziałki. Zresztą żadne to zaskoczenie. Jako weselnik zdarza mi się robić w ekstremalnych warunkach na dwóch puszkach GH5s i Leica 12 1.4, a druga to A7IIIS plus Tamron 75-180 2.8 Z tym obiektywem przewagi Soniaka w zaszumieniu nie widać, a może nawet Lumix mniej szumi co pewnie niektórym jest nie do pomyślenia.

"Może pora, żeby aparaty Mikro Cztery Trzecie wróciły do bycia mikro i to tym przekonywały do siebie użytkowników?"

Dokładnie. To jest coś, co wielu użytkowników m4/3 pisało od dawna, a za co było nazywanych trolami przez kilku wyznawców. Panas i Olek za bardzo poszli w "pro", zaniedbując poniekąd segment amatorski,, no a w pro mają małą szansę konkurowania jakością. Aby nieco skompensować mniejszą matrycę to poszli w coraz jaśniejsze szkła, ceny rosły, gabaryty też i zrobiło się błędne koło.

@JdG
"zachowajmy jednak przynajmniej resztki zdrowego rozsądku i nie opowiadajmy takich dyrdymałów; Canon RF 28-70 mm f/2L (czyli ciemniejszy jednak) waży prawie póltora kilograma, czyli 2,5 raza więcej niż ta Pana-Leica na zdjęciach"

A ten znowu swoje. Zwłaszcza w filmie, gdzie mamy na sztywno czas naświetlania i operujemy na ISO, to mając 2 EV przewagi z matrycy nie musimy brać tak samo jasnych szkieł, więc odpowiednikiem tego Canona byłby hipotetyczny zoom na m4/3 o świetle f/1.

@ES
"Z tym obiektywem przewagi Soniaka w zaszumieniu nie widać, a może nawet Lumix mniej szumi co pewnie niektórym jest nie do pomyślenia."

No a dlaczego w tym przypadku Sony miałoby mieć jakąś wyraźną przewagę, skoro porównujesz zestawy ze szkłami różniącymi się 2 EV, a różnica "geometryczna" pomiędzy m4/3 a ff to właśnie 2 EV?

@JdG
"1. korpus, żeby był ergonomiczny pewnie musi być w rozmiarze podobnym, jak ten GH6, bez względu na rozmiar sensora. bo to własnie kwestia wielkości rąk fotografa, o której Autor wspomniał, ale jakoś bezrefleksyjnie; "

Racja ergonomia jest bardzo ważna, a odpowiedni rozmiar aparatu jest jednym kluczowych parametrów. Niestety waga tego aparatu to spora wada. Dla porównania:
Sony A7III - 650g (z baterią i kartą)
Sony A7S III - 699g (z baterią i kartą)
Fuji X-T4 - 607g
Canon R5 - 738g (z baterią i kartą)
Panasonic GH6 - 832g !!!
GH5 to 725g, a GH5S tylko 660g
Testowany GH6 waży prawie tyle ile stary Canon 5D mk IV !!! Najnowszy konkurent OM1 z baterią waży 599g.

Moim zdaniem problemem m4/3 jest to, że producenci próbują konkurować z aparatami z większymi sensorami w obszarach w których nie mają większych szans. To wymusza kompromisy czyli większą wagę, rozmiary i cenę po to by w jakimś aspekcie pokonać konkurentów. Czasem to się udaje i dla pewnej grupy ludzi to będzie atut, ale dla większości bezsens. Nie dotyczy to tylko tego Panasonica. Olympus E‑M1X też był takim ryzykownym ruchem.

@ES
" Jako weselnik zdarza mi się robić w ekstremalnych warunkach na dwóch puszkach GH5s i Leica 12 1.4, a druga to A7IIIS plus Tamron 75-180 2.8 Z tym obiektywem przewagi Soniaka w zaszumieniu nie widać, a może nawet Lumix mniej szumi co pewnie niektórym jest nie do pomyślenia. "
Dla niektórych jest to nie do pomyślenia, bo doskonale wiedzą, że jest spora różnica między światłem 1.4 a 2.8 :)

@deel77
"Dla niektórych jest to nie do pomyślenia, bo doskonale wiedzą, że jest spora różnica między światłem 1.4 a 2.8 :) "
Świadomie o tym pisałem. Poniżej 2.8 na FF na tele nic nie byłoby ostre w ruchu:) A na 12mm w Lumixie nawet na 1.4 niemal wszystko jest ostre jak brzytew

Aparaty z aktywnym chłodzeniem to jednak trochę inna kategoria.
link

link

link
GH6: 823g, EOS R5 C: 770g, S1H: 1164 gramów


G9: 658g, OM-1: 599g, X-H2S: 660g, EOS R6: 680g, Z6 II: 705g, A7 IV: 658g, A1: 737g
Lumix S1: 1021 gramów

Panas poszedł w kloce.

@ES
"Świadomie o tym pisałem. Poniżej 2.8 na FF na tele nic nie byłoby ostre w ruchu:) A na 12mm w Lumixie nawet na 1.4 niemal wszystko jest ostre jak brzytew"

Często tak porównujesz jabłka do gruszek?
Jeżeli mówimy o poruszeniach w kadrze, to nie zauważyłeś, że porównujesz zestawy o zupełnie różnych kątach widzenia i różnica nie jest symboliczna?
Po drugie potwierdzasz w sumie, że na większym formacie możemy użyć ciemniejszego szkła, skompensować to wyższym ISO i dostać finalnie zbliżony efekt końcowy.

@lord13
Jeżeli mówimy o poruszeniach w kadrze, to nie zauważyłeś, że porównujesz zestawy o zupełnie różnych kątach widzenia i różnica nie jest symboliczna?
Po drugie potwierdzasz w sumie, że na większym formacie możemy użyć ciemniejszego szkła, skompensować to wyższym ISO i dostać finalnie zbliżony efekt końcowy.

Skoro mam to "porównuję". Interesuje mnie materiał finalny- efekt końcowy który widzę na monitorze. Na Lumixie bywa lepszy. Oczywiście wiem, że jąśniejszy obiektyw itd. Chodzi mi o to, że nawet w zestawieniu z takim noktowizorem jak Soniak GH5s wcale nie ma czego się wstydzić - oczywiście w odpowiedniej konfiguracji. To w nawiązaniu, że niby się nie nadaje to to do wesel, bo weselnicy używają A3 a bogaci to nawet eski mają

@ES
"Skoro mam to "porównuję""

No ale nie porównuj podatności na poruszenia w kadrze, skoro na jednej puszce masz obiektyw o kącie widzenia 84 st., a na drugiej o kącie widzenia 34-13 st. Logiczne, że żeby zamrozić ruch przy mniejszym kącie widzenia, to trzeba proporcjonalnie skrócić czas, co niesie za sobą określone konsekwencje.

"Chodzi mi o to, że nawet w zestawieniu z takim noktowizorem jak Soniak GH5s wcale nie ma czego się wstydzić"

Bo akurat GH5s to najlepsza matryca, jaka kiedykolwiek była w m4/3. I nikt nie twierdzi, że ten format nie może konkurować jakością, tylko właśnie muszą być spełnione określone warunki, jak chociażby odpowiednio jaśniejsze szkło.

Z punktu widzenia fotografa, czyli mnie hehe, ;p, to właśniewe u43 złości mnie bo starają się miniaturyzowac i udawać ff, a nie korzystać ze swoich zalet.
Minituryzacja aparatów, maksymalizacja szkieł, gdzie tu logika.
Zaleta mały aparat, co z tego tego jak szkło kobyla.
Albo zoom 12-32 że światłem jakimś ciemnym, plus że złożony mały.
Chce teraz znalesc ala naleśnik do u43 by nosić to zamiast kompaktu i masakra, nie ma szkieł.
Dziwne to, nic dziwnego że tak ciężko im idzie jak mają jakieś moim zdaniem odstrzelone pomysły.

> Niestety waga tego aparatu to spora wada. [deel77]

ale ten aparat to w zasadzie kamera (np. aktywne chłodzenie), dla filmowych jego zalet jest kupowany; a w przypadku kamer waga to nawet zaleta (oczywiście w pewnym zakresie), stąd rozmiary;
dla fotografów Panasonic też ma bogatą ofertę z G9 na początku; z pośpiechu zapomniałem o tej dość oczywistej sprawie w poprzednim poście napisać.

jak kogo razi duża faktycznie dysproporcja między rozmiarem sensora z resztą korpusu to pewnie kupi co innego, żeby się nie irytować w tych krótkich momentach jak zmienia obiektyw.

nb. szkoda, że wyliczający tutaj przewagę w wadze nie wymienili takich wybitnych konstrukcji jak Canon RF, czy R10, albo pierwszej alfy 7 Soniego - tam ten współczynnik lekkości mieści się w okolicy typowego dla m4/3 "x2";

Ale dyskusja jest na swój sposób urocza. Od razu widać, że Optyczne.

@JdG
Sorry, ale trochę się będę czepiał bo napisałeś:
"ale ten aparat to w zasadzie kamera..." ale próżno szukać GH6 w dziale kamery na stronie Panasonica. Znajdziemy go w dziale aparaty :)

Porównanie wagi nie wypada dla tego aparatu lub, jak twierdzisz w zasadzie kamery, dobrze. Lepsze możliwości względem GH5 / GH5S zostały okupione dodatkową wagą.

"Może pora, żeby aparaty Mikro Cztery Trzecie wróciły do bycia mikro i to tym przekonywały do siebie użytkowników?"
To zależy co rozumieć pod pojęciem "mikro"? MZ jest pewne optimum z punktu widzenia ergonomii i dalsze miniaturyzowanie raczej utrudnia korzystanie ze sprzętu niż ułatwia. Wiele firm już się na tych "miniaturyzacjach" przewiozło, że wspomnę tylko moją nieodżałowaną Minoltę. Jak dziś pamiętam, że w latach 90-tych bodaj wszystkie reklamy lustrzanek Minolty, publikowane w "Amateur Photographer" i innych magazynach, sprowadzały się do tego, że "nasz najnowszy model jest najmniejszą lustrzanką świata". Efekt był taki, że z czasem konkurencja odzyskała pole, stracone na rzecz Minolty w drugiej połowie lat 70-tych, kiedy to M wypuściła pierwszą na świecie efektywną lustrzankę z autofocusem, czyli model 7000. Co się działo dalej - wszyscy wiemy.
Obecnie przykładem lekkiej przesady jest Olympus E-M5, który MZ przekroczył już granicę, za którą pogarsza się ergonomia użytkowania tego sprzętu. Jak dla mnie optymalnymi korpusami są te o wielkości Olympusa E-M1 czy mojego Panasonica G90. Notabene prawie nie różnią się one gabarytami od historycznej już Minolty Dynax 5D.
Dalsza miniaturyzacja to ślepa uliczka. Chyba że coś takiego jak seria Olympus PEN albo Panasonic GX, ale to sprzęt dla trochę innej grupy użytkowników niż aparaty "SLR-type". Co nie znaczy, że nie może być przez nich tez używany.

@Soniak10
„Efekt był taki, że z czasem konkurencja odzyskała pole, stracone na rzecz Minolty w drugiej połowie lat 70-tych, kiedy to M wypuściła pierwszą na świecie efektywną lustrzankę z autofocusem, czyli model 7000. Co się działo dalej - wszyscy wiemy. „
Minolta 7000 to rok 1985 a nie połowa lat siedemdziesiątych.
Bardzo naciągana jest ta Twoja teoria….

@deel77: rozważania o wadze tego aparatu (820g z baterią) są trochę humorystyczne - to dyskusja o niczym w zasadzie - tyle ważyły lżejsze lustrzanki małoobrazkowe; trochę więcej waży - jak tu ktoś zauważył -Canon 5D w różnych odmianach (a np 1D to już półtora kilo), popularny ongiś Zenit TTL to kilogram (bez 3g), więc nie wiem w czym problem, nagle trudno to unieść? przy m4/3 grawitacja ulega zakrzywieniu i trudno GH6 podnieść?

a seria GH to aparaty o rozbudowanych ponad przeciętność funkcjach filmowych i właśnie z ich powodu są kupowane; choć zdjęcia też można robić (zresztą każdą kamerą filmową też można, tylko po co?); ten w dodatku jak Canon R5C ma dodatkowy moduł chłodzenia aktywnego, który wydatnie powiększa jego rozmiary.

@Rafiki: oczywiście, to zwykle przeklepnięcie, aż sam się dziwię że tego nie zauważyłem. Pamiętam nawet jak w Radiu Wolna Europa słuchałem audycji na temat tego modelu.
A co do naciągania teorii - to nie bardziej niż inne współczesne teorie i teoryjki, np ta o wpływie człowieka na zmiany klimatu. 😇

Mam jakieś takie dziwne wrażenie że testy muszą zakończyć się efektem Wow Wow.
Nie ma, nie można znalesc wad, o tym nie rozmawiamy, tylko zachwyty nad zaletami. Tu natomiast można cukrowac do woli..

@JdG rynek zweryfikuje komu będzie śmiesznie :)
"tyle ważyły lżejsze lustrzanki małoobrazkowe;" więc wywalili z nich komorę lustra łącznie z lustrem, wsadzili małą matrycę i zrobili mniejsze i lżejsze aparaty - w tym Panasonic. Idealny kompromis między wielkością i jakością. Teraz nowość - aparat równie duży i ciężki - często cięższy - jak lustrzanki małoobrazkowe za to z małą matrycą i konsekwencjami jej zastosowania.

> @JdG rynek zweryfikuje komu będzie śmiesznie :) [deel77];

masz jakąś obsesję na punkcie tego Panasonica? czy może na tle 200g?

co do rynku, to pewnie zweryfikuje; na razie, o dziwo, nawet Olympus (jako OM) wciąż jest dostępny, mimo, że jego zgonu oczekują tu w zasadzie od samego początku.

> Obecnie przykładem lekkiej przesady jest Olympus E-M5, ... Jak dla mnie optymalnymi korpusami są te o wielkości Olympusa E-M1 czy mojego Panasonica G90. [Soniak10]

Ale przecież E-M5 i E-M1 (czyli obecnie OM-5 i OM-1) różnią się głównie tym wielkim gripem w modelu 1; niektórym jest on potrzebny, innym nie; ja do tych drugich należę, więc wolę model 5;

aczkolwiek 1. E-M5 ergonomię miał faktycznie przeciętną (delikatnie mówiąc -kiepsko ukształtowane i czasem kiepsko działające przyciski), w rękawiczkach w zasadzie frustrujący jest; ale już np. E-PL8 (najniższa półka, ale 4 lata później) ergonomicznie jest w porządku, a jak na jego ograniczone możliwości, to nawet super;

w każdym razie rozmiar tych aparatów jest w sam raz (IMHO).

> Minituryzacja aparatów, maksymalizacja szkieł, gdzie tu logika.
Zaleta mały aparat, co z tego tego jak szkło kobyla.. [BlindClick]

ale o czym tu piszesz? o m4/3? to czytać ze zrozumieniem nie potrafisz? ronisz łzy krokodyle nad tym GH6? (trzeba mieć jakieś mocne motywacje, żeby to robić)

Autor narzeka na rozmiar Pana-Leiki 25-50, która faktycznie spora jest (jak na m4/3), choć za to bardzo jasna (stała jasność F/1,7), ale w porównaniu z tym jasnym, choć o ca 1/3EV ciemniejszym, i takim "tanio-kitowym" w zakresie, zoomem Cwanona, to jednak obiektyw raczej poręczny. Różnice w jakości optycznej tu pomijamy.

>Albo zoom 12-32 że światłem jakimś ciemnym, plus że złożony mały. [BlindClick]

to też humorystyczne - ten zoom (wg fufu zakres 24-64 mm, czyli szeroki kąt - nieco zawężony standard ), 2,5 cm długości i wagi 70g ma jasność właściwą dla tzw. kitów, czyli 3,5-5,6, kosztował jeszcze niedawno 5 stówek; więc o co pretensje? miałby mieć jasność 1? przecież każdy potrafiący wykonywać elementarne rachunki mógłby sobie łatwo uzmysłowić, że nie dałoby się tego pogodzić z jego dotychczasowymi rozmiarami.

NB. to całkiem dobry obiektyw, gdyby jeszcze mechanicznie był dobry, to byłby wręcz super; no, ale np. mój egzemplarz stał się już irytujący - jedyny pierścień, jaki ten obiektyw posiada, czyli zmiany ogniskowej "chodzi" już z nadmiernym, irytującym oporem; dlatego wróciłem do M.Z. 12-50, "widzącym" już mniej szczegółów, ale przyjemniejszym w pracy (chociaż też ma sporo wad, bo to w zasadzie obiektyw dla video). Pewnie optymalnym "kitem" jest Pana-Leica 12-60 mm w cenie już nie kitowej, ale jeszcze umiarkowanej.

BTW. chyba będę musiał, także w związku z powyższymi refleksjami, złamać swoje zasady i nabyć M.Z. 12-100 (ca 6 tys.PLN), mam więc prośbę do użytkowników tego obiektywu o podzielenie się wrażeniami co do ręcznego nim ostrzenia, np. czy faktycznie da się go ustawić skutecznie wg skali odległości (taką ponoć posiada), w tym na transfokalną i na nieskończoność? jak działa ten pierścień (mam nadzieję, że nie kręci się nim bez końca w obie strony?), Będę szczerze zobowiązany; użytkownicy m4/3 powinni się wspierać.

I jeszcze syndrom oblężonej twierdzy.

6 tys. za ciemnicę -odpowiednik f/8 na FF?
link

@PDamian, napisał:
"6 tys. za ciemnicę -odpowiednik f/8 na FF? "

Czy ty musisz pisać te same bzdury tylko z drugiej strony barykady co ten tłok @JdG?

Nie możesz napisać że to odpowiednik szkła w GO. Swiatłosiła obiektywu z m43 f4 i z obiektywu z ff f4 jest taka sama.


@JdG, napisał:
"w każdym razie rozmiar tych aparatów jest w sam raz (IMHO). "

M1X też jest w sam raz?

Twierdziłeś jakoś niedawno, że rozmiar korpusów aparatów FF jest nieakceptowalny (tylko uzyłes innego słowa) a tu nagle okazuję się że E-M5 jest całkiem poręczny. Patrz jakie to małe różnice link jak punkt siedzenia strasznie wpływa na ślepote :P

Amadi
czy mógłbyś robić więcej porównań do znanych już korpusów, np. A7 III? Oba body kosztują podobnie, rozmiarowo podobnie, wiele osób może się zastanawiać, co wybrać.

@JdG
"masz jakąś obsesję na punkcie tego Panasonica? czy może na tle 200g?

co do rynku, to pewnie zweryfikuje; na razie, o dziwo, nawet Olympus (jako OM) wciąż jest dostępny, mimo, że jego zgonu oczekują tu w zasadzie od samego początku. "

Nie. Nie mam obsesji na punkcie Panasonica, ani na tle 200g, ale widzę że ciężko Ci bronić decyzji Panasonica, bo przywołując OM-1 właściwie przyznajesz mi rację. Olympus / OM System dostrzegł wady M1X i nowy flagowy OM-1 już nie naśladuje reporterskich Canonów czy Nikonów. Dodatkowo jest lżejszy o ponad 200g od aparatu Panasonica.

Na koniec błahostka - napisałeś Cwanon. Od lat ta firma nazywa się Canon. Rozumiem, że to literówka, bo nie sądzę, że napisałeś tak specjalnie.

Jako wieloletni użytkownik m4/3 mogę powiedzieć, że najlepiej trzyma mi się w ręku EM-1 (pierwsza wersja). Dla jasności mam też EM-1 II i teraz przymierzam się do OM-1, ale czekam też na to czym będzie OM-5. EM-5 też miałem i z lżejszymi szkłami to był bardzo fajny aparat. EM1X kilka razy używałem (ostatnio miesiąc temu) i nadal jest to kozak jeśli chodzi o funkcje, ale na co dzień nie bardzo mi pasuje. Miałem wcześniej do czynienia z GH4 i GH5, ale, że jestem niefilmowy to nie bardzo mi zaimponowały.

Podsumowując, ten kloc jest dla bardzo konkretnego klienta, który chce tym filmować. W takim wypadku zastanowiłbym się czy nie lepiej wdepnąć w blackmagica.

> ale widzę że ciężko Ci bronić decyzji Panasonica, ... [deel77]

wygląda więc na to, że masz omamy; do głowy by mi nie przyszło, żeby dyskutować techniczne decyzje Panasonica, tym bardziej, że z jego sprzętu interesują mnie tylko obiektywy;

GH6 też jest mi doskonale obojętny, bo to bardziej przyrząd do filmowania i to bardzo rozbudowany w swoich funkcjach, a mnie wystarczy czerwony przycisk, którego i tak rzadko go używam. Ale przeczytałem test i uderzyły mnie różne jego logiczne niespójności, więc o tym napisałem.

> Olympus / OM System dostrzegł wady M1X i nowy flagowy OM-1 już nie naśladuje reporterskich Canonów czy Nikonów. [deel77]

pewnie masz świetne informacje z samej OM Solutions; nie słyszałem o żadnych wadach E-M1 X; ci, którzy go nabyli raczej go chwalą; po prostu został wyprodukowany i jest ciągle do nabycia (tani nie jest). IMHO, lepiej do takiego korpusu jak OM-1 podłączyć dodatkowy uchwyt niż wbudowywać go na stałe; ale jak kto chce trochę cięższego korpusu, to E-M1 X jest dla niego (zważmy, że waży on tyle co Zetnit TTL, no, może 2g więcej)

> Na koniec błahostka - napisałeś Cwanon. Od lat ta firma nazywa się Canon. Rozumiem, że to literówka, bo nie sądzę, że napisałeś tak specjalnie. [deel77]

napisałem to specjalnie - "Cwanon" to patent Barona, a Baron(13) to tutaj ważna postać, więc czasem go cytuję.

E-M1x już w niecałe dwa lata po premierze przeceniali o 1300$ link
-czyli o ponad 40%.
Taki to jest rarytas.

@JdG, napisał:
"do głowy by mi nie przyszło, żeby dyskutować techniczne decyzje Panasonica, tym bardziej, że z jego sprzętu interesują mnie tylko obiektywy;"

zmiany, zmiany, zmiany :D

To napisał człowiek, który wiedział lepiej od CEO Olympusa co jest w ich aparatach :)

z testu:
"Jednym słowem - ergonomicznie i funkcjonalnie osiągnięto już wszystko. Jedyne co pozostało, by pchnąć serię GH dalej do przodu to... wymienić matrycę na większą "

Wymienić matrycy na większą się jednak nie da :)

@Amadi Który aparat kręci według twojej wiedzy najbardziej szczegółowe slow-motion w zakresie prędkości 200-300p?

@PDamian Widzę, że jesteś znawcą tematu. Poszukuję kompaktowego obiektywu FF o zakresie zoomu 24-200mm. Może być większy. Nie mniejszy. Światło nie gorsze niż f/8. Nie musi być stałe. Nie pogniewałbym się za f/5.6; f/4 to już by była bajka. Stabilizowany i uszczelniany koniecznie, bo będę na deszczu używał z ręki. I żeby ważył nie więcej jak 1kg. Ale optymalnie, żeby nie więcej, niż 800g. No i żeby był co najmniej przyzwoity optycznie jak na standardy FF. System dowolny. Tak do 8tys.
Ewentualnie jakbyś wiedział o jakimś obiektywie APS-C, co się zaczyna od 16mm (nie więcej, bo to dla mnie za wąsko do krajobrazów) i kończy na co najmniej 135mm ze światem f/4, a f/5,6 to już absolutne minimum. No i musi być bardzo dobry optycznie jak na standardy APS-C.
Gdyby się kończył około 300mm, to mogłoby być f6.3. Tylko żeby był przyzwoity optycznie w całym zakresie. Może być z mocowaniem EF, tylko żeby AF i stabilizacja działała bez zarzutu. Oczywiście uszczelniany.

link

link

@PDamian Widzę, że bardzo lubisz odpowiadać poprzez linki. To bardzo wygodne, bo trzeba kliknąć, żeby się zorientować, że twoje odpowiedzi są nie na temat. Dla jasności, pytanie było retoryczne mające wykazać twoją stronniczość, malkontenctwo i brak konsekwencji.
W linku podałeś Olympusa 12-200mm, który jest jeszcze ciemniejszy niż 12-100mm, choć jego jasność przed chwilą krytykowałeś, i znacznie gorszy optycznie. Pełnoklatkowego obiektywu o zakresie zoomu 24-200mm po prostu nie ma. Nie istnieje w żadnym systemie.
Tak się składa, że ja jestem posiadaczem Olympusa 12-100mm i użytkuję go na E-M1 II oraz GH6. I jestem z tego obiektywu bardzo zadowolony, mimo jego ograniczeń. Oczywiście nie dałem za niego 6 tys., bo ja staram się kupować używane, ale to akurat nie ma znaczenia. Druga z zaprezentowanych przez ciebie opcji to Sony RX-10 IV. Świetny aparat. Też go posiadam. Kilka lat używałem tylko jego. Ale ma ograniczenia związane z funkcjonalnościami i jakością obrazu, których E-M1 II nie ma. Twoje propozycje nijak się mają do moich pytań, bo ja, w przeciwieństwie do Ciebie analizuję rynek pod względem moich potrzeb, moich możliwości finansowych, rozumiejąc konieczność rozsądnego kompromisu, ale nie wybierając tylko tych kryteriów, które mi mają poprawić humor i nie naginając rzeczywistości oraz oczekiwań pod swoje fanaberie. Ty natomiast porównujesz jabłka do pomarańczy, a kryteriami porównań żonglujesz jak Ci wygodnie, żeby Ci pasowało do tezy, którą założyłeś na wstępie. Olympus 12-100mm to najlepszy optycznie spacer-zoom na świecie. Brakuje mu trochę na długim końcu, ale za to na szerokim zaspokaja 95% potrzeb. Jest lekki, ale solidny, ma świetny AF i stabilizację. Inne albo są optycznie słabe, albo za wąskie na szerokim końcu, albo źle działają z nowoczesnymi bezlusterkowcami. Zabrakło Ci nawet wiedzy, żeby trzymając się tematu zwrócić uwagę na Tamrona 16-300mm EF. Którego nawiasem mówiąc też miałem w rękach podpinając pod swoje Sony a6600 i nie. AF nie działa jak należy. Nie przypominam sobie, abyś w jakimkolwiek komentarzu, kogokolwiek zapytał o zdanie, ale też nie kojarzę, abyś kiedykolwiek podzielił się swoimi własnymi doświadczeniami. To skąd Ty czerpiesz tą całą swoją mądrość?

@przybylskipawel, jakie pytanie taka odpowiedź Co jest znowu dla Ciebie nie jasne?

@pawełprzybylski - a propos Twojej dyskusji z PDamianem to bez wklejania linku - jest Sony FE 24-240 mm f/3.5-6.3 OSS - 780g, uszczelniony, stabilizowany, pełnoklatkowy. Nie wiem czy się liczy ale dla porządku wspominam

A co do Twojego wcześniejszego pytania o aparaty nagrywające dobrej jakości materiał w 200-300 kl/s, to w zasadzie takich nie ma. Chyba Sony FS700 miała w miarę obraz Full HD w 240 fps ale nagrywała tylko parę sekund. A tak to zostaje Phantom. Albo, jeśli sytuacja na to pozwala, nagranie materiału w 120 kl/s w 4K jakimś GH6, A7S III czy innym X-H2S i dalsze spowolnienie w postprodukcji. Algorytmy do takich rzeczy w Resolve są naprawdę niezłe.

@tomek__ - za dużo bym miał porównań, plus ceny się zmieniają. Ale akurat w przypadku tych dwóch podział jest dość prosty - A7 III bardziej do jakiegoś reportażowo / dokumentalno / weselnego materiału bo ma lepszy autofokus i zakres użytecznych ISO do 12800. A GH6 do rzeczy choćby minimalnie kontrolowanych gdzie możemy dorzucić lampę albo zrobić dubel. W czasie testu wziąłem GH6 na drugą kamerę na nagranie teledysku i tam się świetnie sprawdził.

przybylskipawel "@PDamian... W linku podałeś Olympusa 12-200mm, który jest jeszcze ciemniejszy niż 12-100mm..."

-Kłamiesz.
Nie linkowałem 12-200mm.


"trzeba kliknąć, żeby się zorientować, że twoje odpowiedzi są nie na temat"

: ))

@Amadi, napisał:
"@pawełprzybylski - a propos Twojej dyskusji z PDamianem to bez wklejania linku - jest Sony FE 24-240 mm f/3.5-6.3 OSS - 780g, uszczelniony, stabilizowany, pełnoklatkowy. Nie wiem czy się liczy ale dla porządku wspominam"

Nie nadaję się, bo spełnia wszystkie kryteria wcześniej założonej gównburzy ale nie ma mikro matrycy więc się nie da :P

przybylskipawel "Pełnoklatkowego obiektywu o zakresie zoomu 24-200mm po prostu nie ma. Nie istnieje w żadnym systemie."

link
Kłamczuszek.

sorry, nie ma za nim mikro matrycy :D ale autor gównoburzy się chyba połapie :)

A tu takie porównanie, Lumix GH6, Canon R5C i Nikon Z9 link

@Amadi Chyba się liczy. Na pewno liczyłby się, gdyby był dobry optycznie. Pomijając jednak, że nie był przetestowany, to jego wykresy MTF wyglądają bardzo źle. A Canon w swoim nie publikuje. To nie sztuka zrobić obiektyw słaby. Ale jeśli optyczni je przetestują i okaże się lepszy niż mój Olympus, bez żalu się przesiądę.

> A tu takie porównanie, Lumix GH6, Canon R5C i Nikon Z9 link

fajne; ale oczywiście tendencyjne, bo wychodzi, że ten GH6 jest całkiem dobry; a kto wie? może najlepszy?

@JdG
Najlepszy nie jest i nie będzie, to raczej cel Arri. Ale wychodzi na to, że GH6 z malutką matrycą ma większy użyteczny DR niż Canon R5C.

Jak to jest że dynamika i zakres tonalny w m4/3 jest "kiepska" a w Iphonie/Samsungu jest całkowicie wystarczająca a niektórzy nawet mówią że świetnia ...

@focjusz, napisał:
"Jak to jest że dynamika i zakres tonalny w m4/3 jest "kiepska" a w Iphonie/Samsungu jest całkowicie wystarczająca a niektórzy nawet mówią że świetnia ... "

Podobnie jak z tym, że są tacy co się zarzekali i chcieli zakłądać, że żadna premiera lustrzanki nie będzie miała miejsca w drugiej dekadzie XXI wieku.
Każdy może pisać co mu ślina przyniesie na klawiaturę :)

> Najlepszy nie jest i nie będzie, to raczej cel Arri.

Arri itp. to sfera nieco inna, zupełnie profesjonalna; mnie chodziło tylko a aparaty foto z rozbudowanym video; tu akurat seria GH zawsze była dobra, a czasem pewnie w czołówce;

@przybylskipawel
(oraz znafcy/fachofcy od siedmiu boleści, damianek-linkowiec oraz inne tłoki)

1. Rozdzielczość (centrum / brzeg lpmm) w odniesieniu do matrycy Z7II

Canon RF 24-240
24 mm @ f/8 80 / 49
240 mm @ f/8 71* / 49

Nikon Z 24-200
24 mm @ f/8 82* / 63
200 mm @ f/8 64 / 64*

Oly 12-100
12 mm @ f/4 81 / 69*
100 mm @ f/4 64 / 53

Sony FE 24-240
24 mm @ f/8 78 / 39
240 mm @ f/8 55 / 32

* najlepszy wynik

2. Ostrość od (cm)
Canon RF 24-240: 50
Nikon Z 24-200: 50-70
Oly 12-100: 15-42
Sony FE 24-240: 50-80

3. Maks. powiększenie
Canon RF 24-240: 0,26 (1:3,8)
Nikon Z 24-200: 0,28 (1:3,6)
Oly 12-100: 0,66 (1:1,66)
Sony FE 24-240: 0,27 (1:3,7)

4. Uszczelnienia
Canon RF 24-240 i Sony FE 24-240 są gorzej uszczelnione (brak np. uszczelki przy bagnecie) od Nikona Z 24-200, a ten ostatni gorzej od Olka 12-100.

@przybylskipawel,
"Pomijając jednak, że nie był przetestowany, to jego wykresy MTF wyglądają bardzo źle."

Był przez dwa portale, między innymi ten największy i wypadł lepiej, nie uwzględniasz też gęstości upakowania matrycy. Nie ma co się od razu przesiadać, wiekszośc nowoczesnej optyki wypada lepiej na matrycach FF, nie wszystkie są tak uszczelnione jak ten. Moim zdaniem jeżeli kogoś interesują ciemne zumy na matrycy z dużo GO i to wszystko ma mieć małą masę to nie warto zmieniać na FF mimo lepszego obrazowania. Skoro w twoim świecie warto poświęcić dla mniejszej wagi lepsze osiągi i skuteczniejsze wyższe iso oraz DR to chyba szkoda czasu na żale.

Te liczby powstały na jakiejś podstawie
czy są z d...?

Matryca Nikon Z7II ma rozdzielczość 45.7 Mpix a Olympusy teraz max 20.4 Mpix.

"w odniesieniu do matrycy Z7II" -co to znaczy?


Olympus / OM System chyba nie szybko będzie mieć matrycę 45 Mpix?