Wady: Trudno mówić o wadach w tej cenie.Jedynie można mieć zastrzeżenia do AF trochę wolny w słabym świetle gubi się.

Zalety: Bardzo dobry optycznie również waga odpowiednią do tego typu obiektywu

Podsumowanie: No,cóż obiektyw do zdjęć sportowych raczej nie ale wart swojej ceny dla amatora w tej cenie o.k.

Wady: Auto fokus nie jest najszybszy i jak nie może wyostrzyć ponieważ jest za mała odległość to nie zatrzymuje sie tylko próbuje dalej kręcić . To w sumie nie wada ale wiadomo są szybsze auto fokusy przy sporcie się na pewno przydają.

Zalety: Waga, niby ciężki ale czuć że to szkło klasy profesjonalnej, to uczucie jak działa przełącznik ostrzenia między af a manualem i jak chodzą Pierście nie ostrości i zoomu. Światło 2.8 ostre ale nie jak żyleta, za to od 4,5 jest na tyle ostry że jego rozdzielczość optyczna przewyższa rozdzielczość mojej 15Mpx matrycy w leciwym 50d. Więc od f4,5 żyleta straszna i piękny kontrast.

Podsumowanie: Może nie mam odczynienia za czesto ze szkłami klasy profesionalnej i dla wielu pewnie ten tamron taki nie jest to jednak dla mnie jest świetny, bardzo ostry, ma piękny kontrast i nasycenie. Jak dla mnie za 1000zł to szkło jest kupione bardzo okazyjnie. Jest to obok sigmy 17-70 f2.8-4.0 macro moje najlepsze szkło , jak się człowiek nauczy dobrze robić zdjęcia to szkło tej klasy staje się jego najlepszym przyjacielem.

Wady: W sumie to największe wadzie wiedziałem przed zakupem ale postanowiłem zaryzykować. Chodzi o napęd AF. Jest faktycznie wolny ale nie aż tak jak się spodziewałem. Daleko mu do USM Nano w Canonie ale daje radę. Jest duży i ciężki no ale tak to juz jest z tego typu obiektywami. Może też przełączanie AF/MF nie jest najszczęśliwsze ale można się przyzwyczaić.

Zalety: Bez zastanowienia jakość obrazu. Ten obiektyw i Canon 80D naprawdę daje radę. Miałem wcześniej Tamrona i nie byłem z niego zadowolony do końca ale ten po prostu jest jak na moje ślepe i stare oko rewelacyjny. Tak przyokazji jestem ciekaw różnicy w dwóch kolejnych wersjach tego obiektywu. Bo ponoć jest spora różnica. To one naprawdę muszą wymiatać. Generalnie obiektyw kupilem głównie w jednym celu, zdjęcia na koncertach. Kilka już zaliczył i sprawdził się znakomicie. Za te pieniądze po prostu rewelacja. Zapomniałbym, sprawdza się również podczas filmowania, obraz jest bardzo dobry i układ AF daje sobie radę.

Podsumowanie: Jestem bardzo zadowolony imoge go polecić z czystym sumieniem. W moim przypadku spełnia swoje zadanie jak należy.

Wady: AF wolny i nie zawsze trafia w cel

Zalety: światło 2,8 ostry od pełnej dziury, ładny obrazek

Podsumowanie: Mój pierwszy Tamron, kupiłem używkę w bardzo dobrym stanie i był to strzał w dziesiątkę. Mój egzemplarz ostry do pełnej dziury, Brak BF/FF. W tej cenie nie do pobicia:)

Wady: bezużyteczny na 200mm f/2.8, a więc z konwerterem x2 użyteczne światło to dopiero f/8; kiepskie rozwiązanie przełącznika AF/MF; zasysa kurz; brak limitera (a ostrzy od 0.95m co przy nieliniowej skali ostrości powoduje, że zakres 0.95m-1.4m to połowa skali, przez którą niepotrzebnie musi przelatywać gdy fotografujemy odległe obiekty)

Zalety: dobra ostrość od f/4, dobry stosunek ceny do jakości, szybko ostrzy jak na "śrubokręt", ale nie tak sprawnie jak np. Sigma 70-200 OS HSM

Podsumowanie: Testowałem dwa egzemplarze Tamrona 70-200 Macro oraz 1 Sigmę 70-200 OS. Wg testów powinny mieć bardzo podobne wyniki dla 200mm. Jednak Tamron na f/2.8 jest FATALNY (1 egzemplarz taki właśnie był, drugi lepiej, ale i tak daleko do Sigmy). Widzę, że Tamron nadal ma duży rozrzut jakości, a do testów idą najlepsze egzemplarze. Jeśli nie wybierze się dobrej sztuki, to można się naprawdę przejechać. Ja z powodu słabej dostępności dla Sony A (nie było w czym przebierać), wziąłem ostatecznie lepszą Sigmę OS. Nie zależało mi na stabilizacji, bo mam ją w korpusie, powodem była jakość zdjęć. Tamron bardziej aberruje niż Sigma, oprócz tego na każdej przesłonie wypadał gorzej (choć różnica mała), ale na f/2.8 różnica b. duża. Po założeniu konwertera x2, Sigma generuje całkiem przyzwoite obrazki na f/5.6, Tamron niestety nie. Konwertery Kenko x2 (i inne chyba też) mają przekładnię śrubokrętu 1:2 (natknąłem się na informację, że nawet 1:2.3), więc o tyle wolniej ostrzy.

Wady: Mydli na f/2.8, tzn, przy większej ogniskowej nie ma pełnej ostrości. Czasem ma problem z ostrzeniem

Zalety: Na f/4 zdjęcia w ruchu, sportowe są mega żyletą. Jasny

Podsumowanie: Znakomita jakość jak za taką cenę. Pracuje na nim do tej pory i nie narzekam.

Wady: AF sporadycznie gubi się; długo "doostrza" w trudnych warunkach. Czasami przestaje współpracować z aparatem - pomaga jedynie odłączenie i ponowne podłączenie obiektywu, czasem przełączenie w MF i powrót do AF. Fokusuje poza nieskończoność (tak ma być w/g serwisu). Mocowanie do statywu za blisko korpusu (D7000).

Zalety: Przepiękna tonacja obrazu, ładny bokeh, i super ostrość (szczególnie na krótkiej i średniej ogniskowej).

Podsumowanie: Najładniejszy obrazek ze wszystkich obiektywów jakie miałem (około 12 szt.). Świetny do portretu - może poza wielkością. Mój egzemplarz nie posiada ani BF ani FF. Jednak AF zbyt wolny do dynamicznych scen. Ewidentnie brak ogranicznika zakresu AF (blisko/daleko), jak miał choćby leciwy Nikkor 80-200 D. Gdyby nie AF byłby doskonały w swojej klasie.

Wady: za tę cenę brak

Zalety: Z pewnością na głowę bije Canona 70-200 1:2,8f IS jakością obrazka. Rozdzielczość POWALA. Ostry od początku od 2.8 naprawdę optyka nie ma sobie równych.

Podsumowanie: świetne szkło do portretów, używam do portretów nie ma sobie równych

Wady: budowa , nie ufam tworzywom z których go zbudowano, jednak ni jeszcze się z nim nie stało

Zalety: ostrość powalająca, kolory kontrast badzo dobre, optyka wysmienita, af celny choć powolny, mnie to nie przeszkadza

Podsumowanie: bardzo dobry obiektyw w niskiej cenie,

Wady: Brak stabilizacji, AF czasem lubi się zakręcić.

Zalety: Ostrość od 2.8 i kolory. Używam z 50D

Podsumowanie: Do sportu się nie nadaje, ale do portretu czy sesji ślubnych już zdecydowanie bardziej. Póki co użytkuję go z korpusem APS-C i jakość oferowanego obrazu jest lepsza od Tamrona 17-50 z VC, szczególnie pod względem odwzorowania kolorów. Dodatkowo, świetną robotę robi kształt i ilość listków przysłony.

Wady: brak - no może niezbyt szybki AF (brak silnika USM)

Zalety: same. - ostry przy pełnej dziurze, - bardzo ostry w okolicach f/4 - 5.6 - żyleta

Podsumowanie: polecam. -tańszy niż konkurencja

Wady: słaby dość wolny auto-fokus, waga i rozmiary jak to przy szkle tej klasy i ogniskowej :)

Zalety: świetna jakość optyki, jeśli o to chodzi dużo lepszy od uwczesnej Sigmy 70-200 2.8, Sigma ma dużo lepszy AF. Solidna konstrukcja, nie rozumiem ludzi którzy piszą że podatny na uszkodzenie. Ze mną jeździ po świecie od 2 lat w przeróżnych warunkach i działa dalej idealnie, jedynie ukręciłem śrubę od mocowania na statyw ale to z własnej głupoty :). Niska cena jak za tak dobre szkiełko.

Podsumowanie: Świetne szkło, które warto mieć w plecaku, do fotografowania ptaszków w lesie za małe przybliżenie ale dla street photo jest idealny. Kiedyś fotografowałem nim parade przebierańców w Mastricht, zdjęcia po prostu miodzio, piękna plastyka obrazu. Dobry do portreu. Zanim kupiłem Zeissa 135 1.8, do portretu używałem właśnie tego Tamronika. Polecam bo warto.

Wady: Słaba jakość obrazu przy małych odległościach ostrzenia. Plastikowy - miałem w ręku kilka innych plastikowych obiektywów i jak dotąd wszystkie sprawiały znacznie lepsze wrażenie. Jest to pierwszy obiektyw, o który się bałem czy coś się nie uszkodzi przy zwykłym użytkowaniu... Nie za dobry autofocus, czasem pudłujący itd. ale może to kwestia współpracy z konkretną puszką.

Zalety: Jakość obrazu poza close-up'em bardzo dobra. Cena jak na 70-200/2.8 symboliczna.

Podsumowanie: Kupiłem głównie do close-up'u i do tego nie polecam, ale poza tym ok.

Wady: jakość materiałów - pomyłka. ostatnio uległ uszkodzeniu przewożony w torbie z innymi obiektywami. Szkło potrafi mieć nieosiowe ostrzenie.

Zalety: Obrazowanie i plastyka fotografii. Zdjęcia na pełnej klatce bajka. Cudowne rozmycie. Ostrość od f2.8 jak żyleta. Po naprawie coś zrobili z silnikiem AF bo ostrzy szybciej i tutaj jestem w szoku - bezgłośnie. Lekko tylko mruczy.

Podsumowanie: Za te pieniądze nie ma nic lepszego na rynku. Wolny AF jest w/g mnie tylko skutkiem zużytych mechanizmów obiektywu. Niedawno nabyłam dla znajomej używany za 1800zł więc cena ucina dyskusje.

Wady: Brak ;]

Zalety: Super ostry na pełnej dziurze!! Szybki autofokus, a co do głośności działania to można się kłócić, zależy do czego go porównamy, dla mnie jest OK. Budowa i wykonanie. I ta masa ;] coś pięknego.

Podsumowanie: Kupować i nie zastanawiać się!! Użytkuje z D7k i jestem naprawdę bardzo zadowolony :)

Wady: plastiki

Zalety: ostry jak najostrzejsza L-ka 70-200. celny AF.

Podsumowanie: w tej cenie nie kupi się nic lepszego optycznie.

Wady: troszkę wolny AF

Zalety: Optycznie super 2,8 działa:) wagowo najlepiej w tej kategorii! odpinany uchwyt. bardzo przydaje się, głębia, budowa.

Podsumowanie: Porównanie z obiektywem o podobnych parametrach modelu Sigmy(który oddałem po tygodniu użytkowania) jest zdecydowanie na korzyść Tamrona! Ostry, głębia, lżejszy, wykorzystywane 2,8 i lepiej "leży w ręce"! Sigma ma tylko szybszy AF, ale przy makro czy przy zdjęciach statycznych(portretowych) nie ma znaczenia. Na chwilę obecną nie mam problemów technicznych z jakością wykonania. Szczerze polecam za tą cenę.

Wady: Wiedziałem co brałem, więc głupio było by się czegokolwiek czepiać. Tylny dekiel nie da się założyć na inne szkło (nie Tamrona) :))))). Zauważalna winieta na pełnej klatce. Moim zdaniem większa, niżby to wynikało z testu.

Zalety: Jak dla mnie największym plusem tego szkła - zaraz po ostrości - jest jego waga. Zdecydowanie najlżejsze w swojej klasie co bardzo procentuje przy fotografowaniu z ręki i przynajmniej mnie zupełnie rekompensuje brak stabilizacji.

Podsumowanie: Obiektyw zdecydowanie wart swojej ceny. Ma wszystko co trzeba, AF jest lepszy niż myślałem (mam wersję z silniczkiem). Powoli staje się moim standardem.

Wady: - wolny i głośny AF - nieszczelna obudowa co skutkuje dość szybkim zaśmiecaniem soczewek - nieprzemyślana stopka mocowania statywowego - kiepskie przejście między AF/MF

Zalety: Ostre szkło z minimalną odległością ostrzenia od 0,95 m i w przeciwieństwie do N70-200 VRII (na którego się przesiadłem) to całkiem niegłupie makro można nim zrobić. Wygodnie leży w ręce i wagowo wypada lepiej niż wspomniany N. Świetnie korygowane AC

Podsumowanie: Swój egzemplarz wybierałem spośród 2ch obiektywów. W moim AF okazał się bardziej cichy. Optycznie - nie zauważyłem żadnych różnic. Faktem jest że warto wybrać spośród co najmniej 2ch egzemplarzy ze względu chociażby na natężenie decybeli, które wydobywają się z wnętrza tego szkiełka oraz ewentualnych FF/BF. Co do ostrości to na f/2.8 najlepsze zachowanie notował dla ogniskowej 135mm dla reszty a szczególnie dla 200mm mydlił. Obiektyw mimo iż niegłupi optycznie to jest konstrukcją nie do końca przemyślaną. Rozumiem że ma być tanią alternatywą dla szkieł systemowych (i droższej sigmy) ale podejrzewam, że niewielkim kosztem można by usprawnić jego konstrukcje, chociażby limiterem skali ostrości (od 5m do nieskończoności) co by skutkowało sprawniejszym ustawianiem ostrości; co do stopki mocowania statywowego to jest umieszczona zbyt blisko korpusu (przy podpiętym aparacie z gripem) i podpinając szybkozłączkę (z obiektywem i aparatem) do głowicy Manfrotto 234RC dźwignia blokady stopki zahacza o gripa! co uniemożliwia wykonywanie zdjęć w poziomie. Problem dotyczył aparatów D200 i D700, natomiast większy problem może pojawić się w przypadku puszki klasy D3. Kolejne potknięcie jakie zaliczył mój egzemplarz to obluzowujące się śrubki scalające obudowę. Odkręcona śrubka spowodowała luz na obudowie. Dało się z tym żyć do czasu kiedy śrubka znalazła się w przestrzeni aktywności dźwigni przeniesienia przesłony. Po tym stresującym fakcie postanowiłem obiektyw rozkręcić. Całe szczęście długo nie trzeba było szukać miejsca gdzie tej śrubki brakowało. W sumie 10 min i po kłopocie, ale niesmak pozostał. Mimo kilku wad, o których wspomniałem jest to szkło warte polecenia. Ja przynajmniej czas użytkowania tego obiektywu wspominam bardzo dobrze.

Wady: Porównując do znanych mi L-ek można powiedzieć, ze AF jest głośny, co do tempa to sprawa jest dyskusyjna bo moje 85LII jest wolniejsze, 135L jest szybsze. Potrafi się pogubić w bardzo złych warunk oświetleniowych. Wielkość ale to cecha wszystkich 70-200.

Zalety: AF celny z 5d mk I, żadnych problemów z FF/BF. Obraż żyleta od f/2.8, w zasadzie nie ma sensu przykręcać przesłony, bo osobiście nie widzę różnicy w ostrości, co więcej porównując na 135mm ze 135L, na prawdę trudno znaleźć różnice w obrazie.

Podsumowanie: Super obiektyw za dobrą cenę. Jego wady są wyolbrzymiane na forach, zalety deprecjonowane. Świetny optycznie, dobry mechanicznie. Godny polecenia.

Wady: brak

Zalety: + budowa + optyka + celność i szybkość AF

Podsumowanie: doskonałe szkło, bezapelacyjnie lepsze od droższych firmowych C

Wady: -zakres ogniskowych

Zalety: bardzo ostry, bardzo celny

Podsumowanie: Podchodziłem do niego kilka razy i za każdym razem mam pewien dylemat- najpierw jednak zalety- bardzo celny, bardzo ostry i bardzo ładny bokeh. Dosyć szybki. Teraz ten dylemat- zastanawia mnie zakres ogniskowych, bo 200mm w tym Tamronie nijak się ma do 200mm np. w Nikkorze 70-300VR lecz powiększenie uzyskiwane dzieki tej ogniskowej własciwie rowne jest temu co otrzymuję z Sigmy 150mm 2,8... podobnie najkrótsze ogniskowe 70mm ... Ktoś to umie wytłumaczyć?

Wady: Zasysa kurz i dlatego od razu trzeba zakupić jakiś filtr, który skutecznie uszczelnia obiektyw. Po co taka długa osłona

Zalety: Tani,ladnie sie prezentuje,czarny,dobry AF.Celny.

Podsumowanie:

Wady: Czasem w gorszych warunkach oświetleniowych, potrafi się zakręcić po całości, ale załapie. Jeśli to można uznać za wadę.))

Zalety: Ostrzy w punkt. A to najważniejsze. Ni odczuwam, że jest wolny na moim sprzęcie - Pentax K5.

Podsumowanie: Testuję ten obiektyw na Pentax K5. Oczywiście wcześniej zastanawiałem się nad innymi firmami, jednak właściwości optyczne przeważyły (nowa Sigma jednak odstaje). Nie odczuwam jakiś uciążliwych problemów z tym obiektywem. Ostrzy tam gdzie chcę. Czasem "przeleci po całości", ale załapuje. Na pewno dokupię t-konwerter Sigmy, bo z tym obiektywem b.dobrze się dogaduje. Pozdrawiam i polecam!

Wady: Powolny AF, koniecznośc kalibracji niemal każdego egzemplarza obiektywu.

Zalety: OSTROŚĆ w całym zakresie kombinacji ogniskowych i przysłon, jasny i dobrze wyważony, mechanicznie wcale nie taki głośny jak piszą, użytkuje się go z przyjemnością. Najlżejszy w stawce co nie jest bez znaczenia jeśli uzytkuje się go bez statywu. Stosunek jakości do ceny rewelacyjny, wewnętrzne ogniskowanie, nie kręci mordką :)

Podsumowanie: Polecam każdemu, kto nie fotografuje obiektów w szybkim ruchu a potrzebuje tego zakresu ogniskowych i nie rzuca obiektywami po ścianach. Do pracy z modelkami w plenerze to obiektyw idealny. Za tę cenę nic lepszego w tym zakresie ogniskowych nie znajdziecie, to bardzo dobra alternatywa dla drogich szkiel systemowych.

Wady: Zasysa kurz (niezbedna uv),przy 200/2,8 lekki spadek ostrosci ale nie mozna nazwac tego mydlem.AF nie jest ultraszybki.Obodowa nie jest metalowa.

Zalety: Wlasnosci optyczne,dosyc ostry przy 2,8 ,niezmienia wielkosci przy zoomowaniu,ostrzeniu i nie ciemnieje przy zoomowaniu.

Podsumowanie: Mysle ze to wszystko nie mozna zaliczyc do wad ale raczej do ceny jaka sie placi ,polowe mniejsza od nikkora>mnie na Nikkora nie stac wiec kupilem tamrona ,w zupelnosci mi wystarcza.Szczerze polecam ten obiektyw.

Wady: Brak/niedostateczne uszczelnienie przy krawędzi przedniej soczewki. Zasysa kurz i dlatego od razu trzeba zakupić jakiś filtr, który skutecznie uszczelnia obiektyw. Po co taka długa osłona - ja swoją upiłowałem do długości bocznych tulipanów, teraz da się tego używać i nosić.

Zalety: Plastikowa obudowa - tak to dla mnie zaleta, bo dzięki temu nie jest taki ciężki. Mam od ponad 10lat Tamrona 90mm f/2.8 - tez plastik i jest OK. Czarny - bez osłony i mocowania statywowego - dość zgrabny i lekki. Jakość obrazu na f/2.8. Bardzo dobra skala odwzorowania na tle konkurencji.

Podsumowanie: Można narzekać na AF, brak stabilizacji, ale nie przypadku ceny tego szkła. Ono daje Ci dobrą jakość zdjęcia już od f/2.8. No i dostęp do zdjeć na 200mm i na f/2.8.

Wady: przełącznik MF, mógłby być nieco solidniejszy, jak nie używa się statywu, to lepiej zdjąć mocowanie, bo nieco przeszkadza

Zalety: wszystko co związane z jakością zdjęć

Podsumowanie: cena i właściwości optyczne rewelacja (użyteczne 2.8), brak stabilizacji nie boli bardzo dla sony, AF nawet niezły jak na brak napędu - sportu nie pstrykam a z rozpędzonymi dziećmi radzi sobie bez problemów. Firmówka sony kosztuje chyba 7000 i ma przewagę tylko w napędzie AF i jest solidniej wykonana. Do moich zastosowań nie warto dokładać. Krążą opinie o FF i BF, mój egzemplarz sprawdziłem wstępnie już w sklepie (a był jedyny na stanie) i ostrzy w punkt. Za tą cenę nie ma konkurencji.

Wady: Przełączanie AF/MF to tragedia - Ostrzenie ręczne też mogłoby być precyzyjniejsze (np. pierścień z przekładnią) - Brak silnika ultradźwiękowego - AF oparty o śrubokręt nie jest za szybki ani zbyt celny co szczególnie boli przy f/2.8 - Brak stabilizacji - Brak pierścienia przesłon (a tak chciałem podłączyć go pod analoga...) - Pomimo wewnętrznego ogniskowania i zoomu za pierwszymi soczewkami pojawiają się paprochy - 70-200/2.8 ze względu na rynek docelowy i zastosowania powinien być uszczelniony - Napis "macro" na wyrost, skala odwzorowania 1:3.1. Nie jest to macro, ale da się robić duże zbliżenia.

Zalety: Relatywnie lekki - Najostrzejszy zoom jaki miałem (a posiadam też FA* 28-70/2.8), daje rewelacyjne obrazy - Pierścienie pracują gładko, po nabraniu wprawy da się skutecznie ostrzyć ręcznie (polecam matówkę z klinem) - Pisałem już że jest nieprzyzwoicie ostry? - Wprawdzie sporo w nim plastiku ale nie boję się że się rozpadnie - Ostry od najmniejszej przesłony 70-200/2.8 za stosunkowo niewielkie pieniądze (por. do obiektywów systemowych).

Podsumowanie: Jasny portretowy zoom na pełną klatkę, strasznie ostry już od minimalnej przesłony i poniżej 3000PLN. Dodatkowa cena jaką przychodzi zapłacić to nie najlepszy AF, brak możliwości podpięcia do analogowego body nie sterującego przesłoną. Jeżeli ktoś nie potrzebuje fotografować bolidów F1 i na przykład ma stabilizację w body, nie musi wydawać ponad pięciu tysięcy żeby uzyskiwać naprawdę fantastyczną jakość obrazów. Jeżeli nie jesteś fotoreporterem, nie taplasz się w błocie, nie używasz teleobiektywów jako maczugi, kup tego Tamrona. Nic w tej cenie nie obrazuje lepiej. Jak chcesz iść na wojnę - masz profesjonalne systemowe szkła, takie jak np. L-ki w Canonie albo FA* 80-200/2.8 w Pentaksie etc.

Wady: Troche wolny , glownie fotografuje plywakow na basenie, jest ok jak stoisz z boku ( free ) , male szanse we fly & breast gdy plynie na ciebie, czasami sie udaje , ale czesto jest pudlo , podobno sigma jest troche szybsza , ale jakosc zdjecia gorsza ... Na canonie 50d troche kolacze, podejrzewam , ze zaczep nie jest perfekcyjny .

Zalety: Cena rewelacyjna !!!!!!! Bialy canon 3x drozszy Rewelacyjne zdjecia statyczne , bardzo ladnie rozmywa tlo, dzieciaki wygladaja jak million dollar baby . Ten obiektyw naprawde dziala przy kiepskim oswietleniu, na basenach swiatlo nigdy nie jest dobre .

Podsumowanie: Generalnie rewelacyjny , dla amatorow , do " familijnego " uzytku kapitalny ..... Mam sporo zdjec na SmugMug , jak ktos chce to moge przeslac link ....

Wady: trochę przygłośny AF; czasem przypudłuje, ale na ogół w sytuacji gdy ściga się nim obiekty szybko się poruszające

Zalety: AF - jak na wiartarę szybki i celny; jakość obrazu - ostrość, kolory, bokeh - rewelacja od f2.8; samo światło 2.8; możliwość współpracy z konwerterami 1.4x i 2.0x; lekki, biorąc pod uwagę ilość szkła, ale solidnie wykonany

Podsumowanie: Generalnie bardzo dobry obiektyw. AF nie jest w cale zły, obudowa jest całkiem solidna, choć nie metalowa. Całokształt oceniam na bdb z minusem.

Wady: Plasik fantastik ale dość solidny. Wooolny AF.

Zalety: Ostrość, kolory, bokeh, kontrast, praca pod światło.

Podsumowanie: Co prawda troszeczkę mu brakuje optycznie do 85/1.8 (oczywiście oprócz ostrości) ale za to tamron nadrabia zakresem :) Polecam każdemu kto chce odłożyć na półkę większość dotychczas używanych obiektywów. :)

Wady: Szczegóły nieistotne, głównie związane z ergonomią,

Zalety: To co w obiektywie najważniejsze jasny i ostry.

Podsumowanie: Nie wiem czy warto za dodatkowy 1000zł wyposażać go w HSM?jeszcze dodatkowy w stabilizację i 500zł dać za całkowicie metalowy korpus i pomalować go na biało?

Wady: Nietypowe przejście z AF na MF

Zalety: 1) cena/jakość - niesamowita! 2) żyleta przy 5.6

Podsumowanie: dorównuje nikkorom a 3x tańszy, skoro nie widać różnicy - po co przepłacać - mój drugi tamron, jak do tej pory sigmy się nawet nie umywają

Wady: Pierścień zmiany af/mf czasem się zacina i trzeba ponowić . Po paru tyg. użytkowania zauważyłem pyłki,paproszki (ze 2 ,3 ) wewnątrz obiektywu .Strasznie denerwujące,a przecież obiektyw nie zmienia długości i nie powinien zasysać kurzu.To mnie najbardziej wnerwiło (a jestem lekko przewrażliwiony na tym tle,wy pewnie byście ich nie dostrzegli ) i wg. mnie największa wada ale za tą kasę przeżyję 2 pyłki kurzu w środku ,jeśli się nie podoba można kupić lepiej uszczelnionego canona za 2-3 razy tyle.

Zalety: AF wcale nie taki wolny jak narzekają i napewno szybszy niż s 17-70mm którą też posiadam .Nie zauważyłem problemów z celnością i pewnością,ale zdarzają się ,jak zresztą przy każdym obiektywie który testowałem/miałem. Super ostry , piękny obraz ,jasny,świetne odworowanie barw , bardzo ładny bokeh ,cena ,wygląd :)

Podsumowanie: Obiektyw mam ze 3 miesiące ,może więcje.Super ,polecam.Miałem przyjemność porównania go z Canonem 70-200mm f4 .Przy Tamronie wygląda jak ubogi krewny ,dużo mniejszy ,lżejszy no i ciemniejszy.Jedynie ten USM w Canonie wzbudza małą zazdrość ;) Jeśli chodzi o jakość materiałów,to nie wiem skąd to zamieszanie.Nie jest może magnezowy ale obiektyw jest świetnej jakości ,metal i elementy z tworzywa sztucznego (coś ala gumowy pierścień) ,do tego wszystkie napisy ładnie "wygrawerowane" i umieszczone,wskaźniki itd.Ładna osłonka na obiektyw :) .Widać ze trzyma się w rękach kawałek konkretnego szkła i zaawansowanej techniki (optycznie lepszy od c70-200mm f2.8 a przecież o to chodzi w fotografii -o jakość zdjęć). Brak IS nie odczuwam.Nadrabia światłem (czyt. szybsza migawka) Fotografowałem nim Żużel ,walki bokserskie .Autofokus wystarczająco szybki.Jeśli się tylko doostrza zajmuje to ułamek sekundy ,jeśli jedziesz od 0 np. ostrzysz z nieskończoności na 3 metry no to z "sekundę" trzeba poczekać.Fotografowałem też ptaki w locie i dał radę ,kwestia wprawy ,ustawień itp. Obiektyw ideał gdyby miał jeszcze HSM/USM ...stabilizacja to tylko bajer/gadżet.Za tą kasę nie ma się co zastanawiać!Wymienił bym go tylko na canona 70-200mm IS f2.8 gdyby ktoś dawał (oczywiście bez dopłaty bo nie warto :) ) ,mimo że tamron lepszy optycznie :)

Wady: Trochę za głośna praca AF

Zalety: Rewelacyjne własności optyczne: ostry od f2.8, bdb oddanie kolorów, przyjemny dla oka bokeh; Celny AF. Budowa nie magnezowa, ale solidna.

Podsumowanie: Uważam, że jest to bardzo dobry sprzęt. Nie zgadzam się z zarzutem słabego AF. Potwierdzam, ze względu na brak USM jest głośny, może wolniejszy od USM, ale problemów z celnością nie stwierdziłem. Nie zgadzam się także z zarzutem, że budowa jest kiepska. Budowa nie jest w całości magnezowa i to jest fakt, ale nie zmienia to innego faktu, że zastosowane tworzywa są bdb jakości. Ponarzekać można jeszcze na brak stabilizacji, wiadomo czasami się przydaje. Nie stwierdziłem także jakiś szczególnych problemów z przełącznikiem AF/MF. Ogólnie - polecam ten obiektyw.

Wady: Wolny AF choć bez przesady. Napewno porównywalny z Sigmą 17-70 2,8-4,5 . Jeśli ktoś nie robi fotek aut przy prędkościach 200km/h jadących naprzeciw to napewno będzie zadowlony.

Zalety: Optyka - rewelacja , porównywałem z L-ką 2,8 IS USM i moim zdaniem jest tak samo .... tyle że 3x taniej. Super światło !!!! Dobre wyposażenie.

Podsumowanie: Wiadomo , że nie jest to L-ka Canona ale za te pieniądze chyba nic lepszego nie ma. Nie zauważyłem jakichkolwiek odkształceń na pierścieniach jak Optyczni w swoich testach. Mając do dyspozycji Canonowską L-ke 2,8 i Tamrona stwierdzam,że w tym co najważniejsze - czyli jakości zdjęć - różnicy nie ma. Pięknie rozmyte tło , super ostrość od pełnej dziury....portret , foografia ślubna - to chyba ideał do tych celów. Wymieniłem kita w swoim 450D na Sigme 17-70mm 2,8-4,5 i byłem zadowolony do momentu kiedy nie pozyczyłem 70-200mm 2,8 IS USM :) ale kiedy zobaczyłem cene....cóż....wyczytałem wszystko na temat Tamrona i uważam to za strzał w "10". Polecam.

Wady: Tulipan - (trafia mnie gdy muszę go zakładać), jest wykonany ze zbyt mało sztywnego tworzywa. Po mino świetnego wyglądu, producent troszkę bardziej mógł się popisać w kwestii trwałości wykonania. Trzymając go w ręku, czuć że jest b. delikatny. Mam wrażenie że samo nakręcenie filtru UV znacznie poprawia jego sztywność.

Zalety: Szkło - RREEWWEELLAACJJAA. Pięknie ostrzy w całym zakresie już od max. dziury.

Podsumowanie: Jakość zdjęć przyćmiewa wszystkie jego wady. Jeśli chodzi o wykonanie mechaniczne - to jego usprawiedliwieniem jest cena. Jeśli nie stać Cię na markowy (czyt. 2,5 x droższy) słoik, nie masz zamiaru czołgać się z nim i nie fotografujesz sportu. W chwili obecnej "Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO" nie ma prawdziwej konkurencji.

Wady: AF rzeczywiście nie jest demonem prędkości, ale bez przesady.

Zalety: ostrość od 2,8 na wszystkich ogniskowych

Podsumowanie: rewelacyjne szkło dla ludzików z aspiracjami, ale mniejszą ilością pieniędzy.

Wady: 1. AF - zbyt powolny do zdjęć sportowych. W trybie śledzenia trzyma ostrość, ale jak przestawię na dalszy plan to muszę sobie ziewnąć i dopiero dojdzie fokus... 2. Ciężko jest założyć tulipana w pozycji odwrotnej (złożonej). Chyba, że to ja jakoś nie mogę utrafić (ale w innych obiektywach nie miałem problemu). 3. Pierścień MF trzeba przestawić na manuala poprzez przsunięcie fo w osi wzdłużnej, Trochę to upierdliwe jak chcemy doostryć AF'a i przy przestawieniu jeszcze bardzie nam się rozostrza ;) Mała wada, ale wada. 4. Pierścien statywowy zbyt blisko tyłu (korpusu) o nie mogę "normalne" przypiąć do statywu. Muszę odwrotnie (zadem do kierunku jazdy). 5. Brak stabilizacji

Zalety: 1. Brak FF/BF (przynajmniej w moim) 2. Bardzo ostry jak na tą klasę sprzętu 3. Nie jest za ciężki (ale swoje waży) 4. Rewelacyjny stosunek cena/możliwości

Podsumowanie: Szczerze polecam ten obiektyw osobom, których nie stać na oryginały. Ja mam egzemplarz pod Nikona i jestem z nigo bardzo zadowolony (mimo kilku wad). Do sportu dynamicznego (piłka ręczna) średnio się nadaje (ale się da), ale do przyrody, reporteki (z racji swojej wagi). Warto zaopatrzyć się w monopod ;)

Wady: AF trochę za wolny - przy mało kontrastowych kadrach potrafi długo ostrzyć, ale niezbyt często

Zalety: Ostrość,celność,masa,..........itd

Podsumowanie: jak musisz mieć "ideał" to masę kasy też--to jest "ideał"za małą kasę---używam z D 700 i gorąco polecam

Wady: na upartego AF, ale ja jestem dinozaur i często ostrzę ręcznie.

Zalety: Światło, świetny optycznie, ostry w całym zakresie ogniskowych, celny mimo, że powolny AF, i cena, któa nie rujnuje małżeństwa ;-)

Podsumowanie: Doskonały wybór dla fotoamatora z aspiracjami lub dla kogoś komu się nie spieszy i potrafi zrobić użytek z pierścienia ostrości.

Wady: Autofokus mógłby być lepszy. Ale jak za te cene to jest naprawde dobry. Zdecydowanie odradzam do dynamicznej fotografii. Zdjęcia statyczne jak najbardziej OK

Zalety: Światło, Optyka, Głębia, Waga

Podsumowanie: Obecnie brak

Wady: Głośny i wolny AF.

Zalety: Cudowna optyka za nie dużą kasę.

Podsumowanie: Gorąco polecam.Za te pieniądze nie ma nic lepszego.

Wady: yyyyyyyy może troszeczke szybszy AF:)

Zalety: rodzielczośc, kolory, uzywalne 2.8 w całym zakresie !!!

Podsumowanie: polecam za względu na 2.8

Wady: AF wolny ale celny

Zalety: waga, budowa, stałe światło 2.8, ostry, świetnie się prezętuję

Podsumowanie: w tej cenie raczej bez konkurencji, zdecydowanie polecam

Wady: brak

Zalety: Swiatlo,waga,budowa,AF

Podsumowanie: Dobry sprzet.

Wady: Z pewnascia cos na upartego sie znajdzie.

Zalety: Tani,ladnie sie prezentuje,czarny,dobry AF.Celny.

Podsumowanie: Za te pieniadze z tym swiatlem nic nie kupisz innego.A jak ktos sie chce doczepic to sie zawsze doczepi do czegos.Dla mnie ok.

Wady: stosunkowo wolny AF

Zalety: doskonały optycznie, ostry przy 200mm na 2,8, celny AF, wyposażenie: pokrowiec, osłona, uchwyt

Podsumowanie: