Ależ Tamron pojechał, myślałem że to będzie tylko kosmetyka 200-500, a tu proszę. Oby fajny wyszedł....

Jeśli AF będzie w miarę szybki i cichy ,jakość obrazu dorówna canonowi 100-400 to zamawiam , oczywiście jeśli nie przesadzą z ceną

Ciemne to strasznie...

1500$.

GM: jasna Sigma f/2.8 o podobnych parametrach 200-500 mm. waży prawie 17kg i kosztuje 100 tys. zł. więc nie narzekaj bo masz wybór ;)

GM - ciemne? f/6.3 przy 600 mm oznacza 95 mm źrenice wejściową. To bardzo doby wynik dla takiego zooma.

MZ świetna propozycja. Jak będzie dobry optycznie i cena rozsądna, to poważnie rozważę wymianę 100-400L na tego Tamiego. Do ptasiarskiej fotografii spacerowej jaką uprawiam w sam raz...

ad1216 - dobre :D

Zapowiada się dobrze, Ultrasonic, VR i ogranicznik zakresu w połączeniu z zazwyczaj dobrą optyką Tamrona mogą dać dobry efekt końcowy.

miałem kilka lat temu poprzednika, czyli tamrona 200-500, optycznie był niezły ale AF był bardzo wolny, jesli poprawili istotnie AF to zasatanowię się nad sprzedaniem starego ale świetnego Canona 400mm 5.6 i zakupem tej nowosci, tym bardziej że dołożyli sporo soczewek z 13 do 20 sztuk i stabilizację, ale nadal nie jest bardzo ciezki bo waży ponieżej 2 kg

A do Pentaxa to gdzie .

Miałem 200-500 w Sony i byłem generalnie bardzo zadowolony - lekki i mały (lżejszy niż Sigma 70-200 2,8).
Od 3 lat mam Canona i od dawna się przymierzam do czegoś długiego i być może to jest właśnie to :)

Ciekawe czy jakiś TC 1,4 da się podpiąć?

Chyba nie lubią Pentaxa albo pentaxiarzy. To drugie jestem w stanie zrozumieć. Ale dlaczego maja problem z bagnetem K? Czyżby potwierdzały się przecieki że pod FF może być inne mocowanie?

mnie także żal pentaxiarzy, wybór niszowego systemu ma swoje wady, na pocieszenie mają DA 560mm f/5.6 ale niestety bardzo drogie

RoyP: podpiąć można kazdy TC, ale AF nie będzie działać

Dzięki za współczucie , ale znakomita większość pentaksiarzy wybrała ten system świadomie ,a dlaczego - kto to wie.

Będę zainteresowany tym obiektywem pod warunkiem, że:
- będzie przyzwoity na długim końcu przy maksymalnym otwarciu przysłony (wystarczy mi nawet tylko centrum pola)
- nie będę musiał na niego czekać rok
- w przyzwoitej cenie
Po premierze i ujawnieniu cen nowej wersji Nikonowego 80-400 mało nie padłem. Mam nadzieję że tym razem będę mógł wreszcie kupić coś lepszego optycznie od mojej Sigmy 150-500, która jakkolwiek dość przyzwoita, nie jest jakimś wzorem jakości optycznej szczególnie w aspekcie niemałej przecież ceny.
Chyba że sama Sigma odpowie rywalowi nowością w tej klasie?

Bezpośrednim konkurentem jest Sigma 150-500. Cena na dzień dzisiejszy w/g Skąpca: ~3100PLN. Ciekawe ile sobie policzy Tamron za te 100mm więcej plus nowość...

Bezposrednim konkurentem jest raczej Bigma, czyli Sigma 50-500, znacznie lepsza optycznie od 150-500.

Ciekawe kiedy wreszcie Tamron ( i Sigma) wpadną na pomysł aby zrobićtakie szkła dla m4/3.
Mogły by byćjaśniejsze lub dużo mniejsze - i myślę że znalazly by wielu nabywców.

_pk: Ja płaciłem jeszcze cztery tysiące...

ad1216: podpiąć można kazdy TC, ale AF nie będzie działać

Cóż, mnie interesuje tylko ten co będzie działać
Po za tym skąd wiesz, że każdy? Ja mam TC 1,4 Canona i nie każde szkło Canona da się podpiąć.

Arek

Sorry, ucięło dalszą część postu do Arka, a miało być "To kiedy test?"
Jeżeli ktoś pisze, że to ciemny obiektyw, niech popatrzy na zachowanie Sigmy, która jest ciemna w połowie lub w najlepszym wypadku w 2/3 ogniskowej.
Jaśniejsze są tylko stałki za grubą kasę, nieporównywalną z tym szkłem. Ja zaczynam już zbierać kasę na to szkło, bo podobnie jak Arek uwielbiam spacerowe "ptasiarstwo".
Pozdrowienia dla ptasiarzy i nie tylko.

jak widać bagnet A w sony ma się całkiem nieźle :)

Po raz pierwszy ogniskowa 600mm z AF trafi pod strzechy.
Podoba mi sie ten ruch, bo może Nikon wróci do porzuconego projektu 105-500, może Tokina odpowie, może Sigma także odbie piłeczkę.
Na światło f/6,3 w zoomie nie narzekałbym. Daaaawno temu był Nikkor 180-600/8ED i montowali go na indywidualne zamówienia. Na Ebayu "chodzi po 3000-4000$ więc na cenę Tamrona (który dodatkowo ma AF) na prawdę nie ma co narzekać.....

espresso
Dlaczego uważasz, że bezpośrednim konkurentem jest Bigma?
Ona zaczyna się przecież od 50mm.
IMHO konkurentem dla tego Tamrona jest jedynie )oprócz wspomnianej wcześniej S 150-500) C 200-400 z wewnętrznym konwerterem 1,4, ale i on ma inne końce zakresu.
Arek
Z tym testem to oczywiście czekamy na pojawienie się tego szkła w Polsce, a może dla "wprawy" test C 400/5,6? Szkło bardzo zacne i popularne wśród ptasiarzy i mogłoby być odniesienim (oczywiście garde tout la proportions) dla testu Tamrona.

Wersja Sony bez stabilizacji, oczywiście :-/

Michel przeca jak w body jest to... może cena będzie dużo korzystniejsza przez to.

@aa, oznaczenie SP w obiektywach Tamrona jest odpowiednikiem EX w Sigmie. Sigma 50-500 ma oznaczenie EX. Do tego nie mam wątpliwości iż żaden użytkownik mający Bigmę nie chciał by się przesiąść na 150-500. To klasa różnicy.

Nie miałem nigdy żadnego Tamrona, ani Tokiny, więc oznaczenia tych firm niewiele mi mówią. Ok, skoro mówisz o jakości optycznej, to zgoda.

W optycznych w o tym się mówi czytałem że podobno Canon ma wypuścić 500/5.6 i to by było super, ale to pewnie będzie trwało wieki, dlatego jeżeli szkiełko Tamrona dostanie w testach pozytywną opinię to nie będę czekał na wspomniane szkiełko Canona i kupuję Tamrona. Obecnie posiadam C400/5.6 i ze względu na wagę i właściwości optyczne zostawię je jako drugi obiektyw.

@espresso:

Zwłaszcza, że Sigma to zoom 10x a Tamron to zaledwie 4x. hehe!
Co kto woli, ja bym wolał +100mm na końcu niż -100mm na szerokim w tego typu szkle. Zobaczymy jak ma się jakościowo i cenowo do Bigmy.

@arra, nie próbuję się odnosić do zapowiedzianego Tamrona, bo trudno zaocznie wyrokować zaocznie o jakości. Odnosiłem się jedynie do porównania Tamrona z S150-500, twierdząc iż bliższe będzie porównanie z S50-500

@focjusz Dla m4/3 nikt takiego szkła nie zrobi bo autofokus na detekcji kontrastu nie nadaje się do tak długich szkieł.

bogdanek,

Pamiętasz jak niedawno pisałem, o tym że Tamron nie oferuje już obiektywów macro (60/2.0 i 90/2.8 - nowa wersja) z mocowaniem K . To jest kolejny przykład, że chyba już potraktowali to mocowanie czymś ciepłym. Zeiss też już wycofuje się z tego mocowania - vide Makro Planar 50/2.0. Gorzej jak jeszcze Sigma dołączy do tego grona.
Przyczyną jest pewnie małe zainteresowanie. Zaczyna tu chyba działać sprzężenie zwrotne. Jest małe zainteresowanie Pentaksem, bo jest mniej dostępnych obiektywów, jest mniej dostępnych obiektywów, bo jest małe zainteresowanie Pentaksem. Swoją drogą jest to dziwne, przecież ostatnie lustrzanki Pentaksa w swojej klasie można powiedzieć "rządzą".

espresso,

Przecieki o nowym mocowaniu FF chyba nie mają tutaj znaczenia, bo Tamron już od pewnego czasu wycofuje się z bagnetu K - vide Tamron 60/2.0.

Można się spierać, ale ja też uważam, że to konkurent BigOS-a, a nie 150-500os. Myślę o porównaniu jakości optycznej i zakresów w przybliżeniu.
Te 100mm ekstra troszkę jednak wnosi. Z drugiej strony wymusi wielką soczewkę przednią. W bigos ie można było (przy podłączonym korpusie APSC ) zmniejszyć rozmiar filtra, tu pewnie takiej możliwości nie będzie.

Ja liczyłem na nieco krótszy, ale jaśniejszy, kiedy rzuciłem okiem na zarys/cień tego obiektywu (Cichy zapodał na forum nikoniarzy). Po gabarytach oceniłem, że może to być coś klasy 500-600mm, a nawet 400mm, ale za to jaśniejsze i w cenie dla ludzi. Jednakże stwierdzenie, że nikt takiego nie ma sprawiło, że zacząłem obstawiać coś tej klasy.
Nie będę wybrzydzał, jeśli ostrość będzie przyzwoita, a nie taka lipna, jak ze sigmą 150-500.
Pozdrawiam.

Leeb70 , święte słowa , nic dodać , nic ująć.
Tylko , nie wiem dlaczego wydaje mi się , że idzie na lepsze z dostępnością obiektywów do pentaxa.

Przydałby się jeszcze telekonwerter 1,5 x i 2,0x, tylko firmowy , a tu nima.

Doskonały ruch Tamrona, też bym pragnął takiego obiektywu. Może być APS-C. Mam nadzieje, że jakością będzie mu bliżej do Sigmy 50-500 niz 150-500, oznaczenie ED na to wskazuje. A może po prostu coś o czym wspomina Arek pod testem Sigmy, obiektyw o wyższej jakości osiągniętej kosztem krotności zooma. Zanim się on jednak pokaże, może pojawić się konkurencyjna wobec niego Sigma. Oczywiście wolałbym, żeby zrobili też Pentaksa, bo bym miał poważnego gula, ale ten obiektyw to pieśń przyszłości, zapowiedź prac więc na razie nie ma się co podniecać. Zdecydowanie news kwartału albo i roku jak dla mnie....

Wewnętrzny głos mi podpowiada, że będę go miał. Od kilku lat używam 200 - 500 pod canonem i jest naprawdę dobrze. Owszem - trochę AF za wolny i zbyt często przejeżdżający niepotrzebnie cały zakres, ale optycznie bardzo przyzwoity!

PS. Niestety - niedawno padła mi przysłona (tak sądzę) - zawiesza aparat (40d: error 01 - oczywiście styki wielokrotnie czyszczone; 20d: error 99). Jeśli to zgodne z regulaminem, to czy ktoś może z czystym sumieniem polecić jakiś dobry zakład naprawy obiektywów? Jeśli niezgodne - nie było tematu... :)

zbitooko - jakbyś zapodal chociaż region, w którym mieszkasz, być może kolegom łatwiej by było Ci pomóc.

Tzw. Dzikie Pola Mazowsza ;), czyli pogranicze woj. mazowieckiego i świętokrzyskiego, ale nie jest to warunek konieczny, ponieważ mam świadomość, że będę być może musiał wysyłkowo sprawę załatwić...

@r_a_v_e_n: niestety, dotychczasowa praktyka każe wątpić w niższą cenę wersji z bagnetem A...

A to, że jest stabilizacja w body, to (dla mnie) żaden argument. Po pierwsze, nie stabilizuje obrazu w wizjerze, po drugie w NEX-ach nie ma IBIS-a, a obiektyw można podłączyć, używając firmowej przejściówki i cieszyć się AF z detekcją fazy.

Michel z tymi cenami różnie bywa a w wersji z bagnetem A trudno mimo wszystko oczekiwać stabilizacji...

Michel, akurat w bezlustrach ze stabilizacją matrycy i SLT obraz w wizjerze jest stabilizowany. A jak jeszcze jest AF z matrycy to i dla czujników AF obraz jest stabilizowany, czyli poniekąd padają dwa ostatnie bastiony stabilizacji optycznej szkła.

Stary Tamron 200-500 mial bardzo roztropna konstrukcje, gdzie swiatlo spadalo bardzo powoli i nawet przy 300mm pozostawalo ok. 5. Mam nadzieje, ze nowy zachowa te wlasciwosc. Jesli Tamron moze wyprodukowac obiektyw FF srednicy 95mm i ogniskowej 600 to nie widze zadnego problemu by Sigma zrobila taki. Bigma ma juz soczewke 95mm. Moze nawet moznaby go troche odchudzic kosztem cropa APS-C. Zdumiewa mnie zwlaszcza, ze wazy ponizej 2kg. Dla takiego obiektywu moglbym nabyc nawet tego jednego z plasticzakow: D610, D7100 lub 70D.

@mate - NEX-y i inne ILCE nie mają stabilizacji matrycy, a tylko z nimi działają firmowe przejściówki, o których pisałem (LA-EA).
W SLT obraz owszem, jest stabilizowany (mam A55), ale działa jeszcze całkiem spora liczba DSLR-ów Sony, do których ten obiektyw także można podpiąć.
Tak, czy inaczej - cena ta sama, to niech będzie w środku to samo. Ja np. chętnie używałbym Tammiego 70-300 z NEX-em 6, ale o tej porze roku (światło) praktycznie nie dam rady...

@r_a_v_e_n - no właśnie ja nie kojarzę, by kiedykolwiek cena była niższa ze względu na brak stabilizacji, ale może się mylę. Sprawdziłem na szybko 3 szkła (17-50, 24-70 i 70-300) i nigdzie taniej nie jest.
A Sigma jakoś może dawać stabilizację do swoich obiektywów z bagnetem A (choć też kiedyś nie dawała).

to poproszę jeszcze:
300/2.8
500/5.6

wszystkie VC USD w normalnej cenie :)

Michel daleko nie szukam :) tami 17-50 kosztował mnie do sony jakieś 1200 za odpowiednik do canona z VC dałem 1500zł i tu i tu była stabilizacja :) różnica niewielka ale zawsze

r_a_v_e_n ale Twój Tamron to poprzednia wersja (XR Di II LD Aspherical (IF)), a ten ze stabilizacją to nowa konstrukcja (XR Di II VC) - porównaj sobie choćby liczbę elementów/grup :-)

Już chyba jest wyprodukowany i ktoś go w Japonii wypróbował, bo na Canonie dali foty:
link
W cenę $1500 nie uwierzę dopuki nie zobaczę.

Michel zgadza się :) ale raz vc nie jest produkowane z mocowaniem sony dwa liczbę elementów wymusiła stabilizacja. różnic w obrazowaniu nie stwierdziłem

r_a_v_e_n ale to co innego. W przypadku tego Tamrona to są dwa różne konstrukcyjnie szkła (jest też wersja VC dla Sony), natomiast w przypadku niektórych Sigm (nie wiem jak z innymi Tamronami) na bagnet A czy K to są dokładnie takie same szkła co do C i N tylko z wyłączoną stabilizacją i zabranym włącnikiem na obudowie, aby nie można jej było włączyć, więc tutaj akurat Michel ma rację, albo niech zostawią opcję aktywnej stabilizacji w szkle i jej ew. wyłączenia, a jak ją blokują to niech obniżą cenę.

Zapędziłem się z tą wersją Tamiego 17-50 VC dla Sony, takiej nie ma, coś mi się przeoczyło.

żyjemy w Europie więc nie mówmy o 1500$ tylko o 1500 EUR, obstawiam cenę 6499 albo 6999. Ta druga bardziej prawdopodobna, chyba.

mate przykład taki ponieważ nie ma idealnego odpowiednika pod rożne systemy w tamronie (ceny rózne, optycznie nie). Gdyby powstawały szkła pod bagnet A sony ze stabilizacją, nie było by argumentu na stabilizowanie matrycy a jednak to jest coś... w przypadku obiektywów identycznych u sigmy koszty produkcji będą identyczne więc cena też niestety... taki "ból" stabilizowanych matryc :(

Witam
mimo ze mam 300 vr i 400vr 2,8 nikkora ten obiektyw jak bedzie optycznie ok chetnie kupie jako obiektyw typowo pod wedrowki za ptaszyskami w gorach, gdzie nikkory ze wzgledu na wage i rozmiar sa o kant d... rozbic

r_a_v_e_n
Ale są przecież stabilizowane obiektywy pod bagnet A, to raz. Po drugie obiektyw stabilizuje również obraz dla wizjera i czujników AF. Ta sytuacja się zaczęła nieco zmieniać po wprowadzeniu SLT i obraz w wizjerze już jest stabilizowany, ale dla czujek AF jeszcze nie, dopiero całkowite wywalenie lustra i przejście na AF z matrycy pozwoli w pełni dorównać stabilizacji optycznej (samą skuteczność na razie pomijam, gdyż ta jest różna zarówno dla różnych puszek jak i szkieł). Takimi konstrukcjami są w tej chwili tylko puszki typu E-M5 czy E-M1, gdzie stabilizacja matrycy w pełni może konkurować z tą optyczną. Jest jeszcze Pentax, dla którego stabilizowane obiektywy mają sens (piszę teraz ogólnie, nie o tym konkretnym Tamronie), gdyż póki będzie się tzrymać konstrukcji lustrzanki, póty stabilizowane obiektywy też miałyby rację bytu i jedno rozwiązanie nie podważa sensu istnienia drugiego. Zresztą najlepszym tego przykłądem jest Panasonic, który mając sporo stabilizowanych szkieł (i wypuszczając nowe stabilizowane) wprowadził też stabilizację matrycy w nowym GX7.

Kto to naprawi jeśli się uszkodzi?

Foto-Technika.

mate tutaj wchodzimy już w techniczną stronę danego wyboru... to co jest lepsze i dlaczego a tak na prawdę to nie takie proste ponieważ nie sprowadza się do porównania danych.
przykład tamrona 17-50 jest jak najbardziej zasadny z punktu widzenia producentów i pokazuje czym i gdzie należy "walczyć" a czy to słuszne...
już sama optyka systemowa pokazuje różnice cenowe dla wersji ze stabilizacją i bez niej.
Tak jak pisałem, dla sony jest to niewątpliwy argument przy sprzedaży body. gdyby powstawały szkła stabilizowane musiało by to oznaczać, ich bezwzględną wyższość, były by większe, cięższe itp itd :)

r_a_v_e_n
Optykę systemową na razie zostawmy, skupmy się na producentach trzecich. Ty wciąż porównujesz inne konstrukcyjnie szkła. Tak, te ze stabilizacją przeważnie wychodziły później od swoich wcześniejszych wersji i były droższe. Ale chodzi w tej dyskusji o sztuczne kastrowanie szkła z funkcjonalności dla bagnetów A i K. W Sigmie jest trochę przykładów, gdzie wychodził obiektyw na 4 mocowania, gdzie stabilizacja dla EF i F była aktywna, a dla K i A była dezaktywowana (przecież nie robili osobnego projektu dla Sony i Pentaxa, tylko zabierali możliwość włączenia stabilizacji) a mimo wszystko szkła w wersji dla Sony i Pentaxa kosztowały tyle samo co wersje stabilizowane dla C i N. I o to dokładnie chodziło Michelowi, a nie o porównywanie różnych konstrukcji. A odblokowanie stabilizacji w takich Sigmach absolutnie nie podważałoby sensu istnienia stabilizacji matrycy w Pentaxie czy Sony.

@mate - lepiej bym tego nie ujął :-)

Przy różnych konstrukcjach na cenę może wpływać m.in. wielkość produkcji, więc ten przypadek zostawmy na boku.

mate porównałem identyczne obiektywy pod względem optycznym, różnią je data wprowadzenia i VC. Ostatnie oferowane tylko z mocowaniem C i N (nie widzieli sensu albo nie mogli wypuścić go dla A i K). Różnice w budowie wymogła stabilizacja. Różnice w cenie są nadal.
Ja piję do tego, że jest możliwość oferowania szkła z niższą ceną, choć wiem, że taniej jest zaprojektować jeden model w tym przypadku dla wersji z VC a "dopasowywać" tylko obudowy jak wspomniałeś. Być może to nie tylko brak przycisku i producent na tych bez VC zarabia jeszcze więcej przy tej samej cenie...
"dawniej" było prościej, stabilizowana matryca była korzystniejsza finansowo, teraz są różnice o których pisałeś wyżej.

r_a_v_e_n
Te przywoływane Tamrony to nie są identyczne obiektywy, ani w sensie optycznym ani konstrukcyjnym, zrozum to w końcu! A data wprowadzenie może mieć bardzo duże znaczenie w kontekście ceny, porównaj sobie chociażby cenę Canonowego 24-70/2.8L w wersji I i II, generalnie jest tendencja, że nowsze szkła są droższe, niezależnie od posiadania bądź nie stabilizacji.
Tu masz przykład identycznego szkła pod względem optycznym i konstrukcyjnym, widzisz gdzieś różnice w cenie między wersją stabilizowaną dla C i N a nie stabilizowaną (te 20 zł pomijam)?
link

mate ja się już pogubiłem i pasuje :) czytałeś moją wypowiedź? Zawarłem w poście wcześniejszym odpowiedź na Twój przykład, także luzik :)

kończąc jednak i to zupełnie nie w temacie mojej pierwotnej wypowiedzi (pisałem "może cena będzie dużo korzystniejsza") dla mnie są to obiektywy identyczne i chodzi przede wszystkim o właściwości optyczne. Nie jestem w stanie podać przykładu dla którego zestaw ze stabilizacją w obiektywie byłby leszy od stabilizowanej matrycy (tego również dotyczyła moja wypowiedź).
miałem/mam choćby pełen przekrój tamrona od 17-50 przez 28-75 po 24-70 do canona i sony i wiem o czym piszę :)
dla mnie logicznym jest brak stabilizacji z mocowaniami S i P i nie widzę nic dziwnego w tym, że moglibyśmy doczekać się takiej to praktyki związanej z niższą ceną za obiektyw bez VC.

PS. oprę się jeszcze o systemówki, sprawdź ceny tych samych szkieł ze stabilizacją i bez i będziesz wiedział o co mi chodzi. dla mnie sprawa jest o tyle inna, że "siedzę" w dwóch systemach i wiele różnych kwestii ma znaczenie

Kupka pieniążków rośnie na nowy tele zoom i z radością patrzę na tego Tamrona. Bo jeśli nie będzie miał super jakości to przynajmniej może wpłynąć na cenę moich faworytów Nikona 80-400 z SWo oraz Sigmy 120-300 z OS. Trza zastąpić , bądź co bądź świetną Sigmę 100-300/4 , czymś ze stabilizacją bo przyroda, raczej z podchodu, jest moją domeną. Na razie za kompaktowość faworytem jest Nikkor. Swoją drogą będę szukał chętnych do zakupu mojej S100-300/4 do Nikona. A kto wie, może tenże Tamron będzie niezły i za dobrą cenę...

r_a_v_e_n | : mate porównałem identyczne obiektywy pod względem optycznym, różnią je data wprowadzenia i VC.

Co znaczy optycznie identyczne? to samo światło i ogniskowe? To co że te parametry mają identyczne? To są dwa różne obiektywy.
3 lata temu jak jeszcze byłem w Sony to niestety jak wypuszczały firmy obiektyw ze stabilizacją to dla Sony jej nie było a cena była taka sama :(
Nie sądzę by wiele się zmieniło bo to w socjalizmie ceny ustala się wg kosztów produkcji a w kapitalizmie wg tego ile ludzie są skłonni zapłacić

RoyP to znaczy, że generują taki sam obrazek :)

Może być ciekawy. Byle nie mydlił na dłuższym końcu. Do ptaszków i żelaznych ptaszków jak znalazł.

r_a_v_e_n |
RoyP to znaczy, że generują taki sam obrazek :)

No to nic tyko się cieszyć będąc np w Sony, że szkła nowej generacji oprócz stabilizacji i wyższej ceny nic więcej nie oferują :)

W Canonie tak fajnie ju nie jest gdzie np. 70+200/4 IS i bez IS sporo się optycznie różnią

RoyP nic odkrywczego, pisałem o tych właśnie różnicach w systemówkach kilka postów wyżej także luzujemy :)

Z czego tu się cieszyć, póki nikt nie widział zdjęć? Spokojnie.
Ja też bym wolał coś co będzie działać jak nowy Nikkor 80-400 a będzie znacznie tańsze.

Sample:
link

Marzyłbym o porównaniu go z 2x cięższym C 200-400/4 (280-560/5.6)...

Jeśli pojadę do Yellowstone, to chyba jednak z nim, a nie z BigOS-em... Tylko ile za filtry???

OMG $1100:
link

U nas ~4500zł... będzie trzeba odświeżyć kontakty z rodzinką zza wielką wodą... tysiąc zł taniej to nie mało...

Do ilu mm trzyma 5.6?

czy to się będzie nadawać pod nikona D700??? Bo korci mnie zmiana z Sigmy 120-400