Wady: Luz na bagnecie. Jak dla mnie wolny AF. Dosyć ciemny. Brak uszczelnień.

Zalety: Bardzo dobra jakość optyczna - tym byłem mile zaskoczony. Cichuteńki silniczek. Przy dobrych warunkach świetlnych czyni cuda i to nawet na 500mm. Porównywałem z o wiele droższym Canonowskim 100-400 II i ostrością praktycznie nie ustępował, natomiast prędkością bardzo. Biorąc pod uwagę możliwości przy tej cenie to cudo.

Podsumowanie: Używam Pentaksem K-3. Dla amatora który chce mieć frajdę z fotografii przyrodniczej - spokojnie wystarczy, bo jakość zdjęć doskonała . Nie kosztuje też zbyt wiele. Myślę że podczas zakupu, jeszcze w sklepie, trzeba "przestrzelić" kilka egzemplarzy i wybrać ten najlepszy bo niestety różnice są, i to wyraźne. Ciężar to nie wada tylko cecha bo takie długie szkła lekkie nie są, ja noszę na pasku na ramieniu jak broń, dużo lepiej niż na szyi. Przez te 6 miesięcy użytkowania nabrałem do niego dużego szacunku.

Wady: Na 500 mm trzeba przymykać do f/8 albo nawet więcej. Regulacja ogniskowej jest odwrócona w stosunku do obiektywów Nikona, od czasu do czasu w najmniej odpowiednim momencie może to przeszkodzić. Stabilizacja obrazu osiąga pełną skuteczność dopiero po chwili.

Zalety: Szeroki zakres ogniskowych na których można zrobić dobre zdjęcia. Pół metra za takie pieniądze naprawdę się opłacają. Dobra jakość wykonania, dobra jakość optyczna, dobre wyposażenie.

Podsumowanie: Polecam każdemu amatorowi.

Wady: Ciężar, który bardzo szybko się odczuwa. Słaba jakość na długim końcu na pełnej dziurze. Czasami "szalejąca" stabilizacja, którą trzeba wyłączyć i włączyć ponownie aby wszystko było ok.

Zalety: Po przymknięciu do f/8 nawet na 500 mm jest akceptowalnie. Przy dobrej pogodzie można "złapać" większy samolot na wysokości 12 kilometrów i odczytać rejestrację. Stabilizacja działa zupełnie zauważalnie i wydajnie (na 2 poziomach), napęd HSM jest cichy, dość szybki i zadowalająco celny.

Podsumowanie: Stosunek jakości do ceny (szczególnie okazyjnych używanych modeli) wypada zupełnie przyzwoicie. Po pół godzinnym używaniu zaczyna boleć kręgosłup, obiektyw mógłby być choć o pół kilo lżejszy.

Wady: Obudowa plastikowa luzy wszystko się telepie , Straszne mydło od 300 do 500 . Zakres 500 masakra . Stabilizacja bardzo słaba . Zjada baterię bardzo szybko. Używanie w czasie mżawki doprowadza do przenikania wody do zewnątrz przy zmianie ogniskowej .

Zalety: Cena

Podsumowanie: Jakość zdjęć jest naprawdę kiepska . Byłem zdziwiony że Tamron 70-300 VC z TC x1,4 po prostu bije na głowę sigmę . Do zdjęć obiektów w locie nie polecam .Uważam ten obiektyw za rozczarowanie roku .Cena zakupu a cena sprzedaży na rynku wtórnym to strata około 40%.

Wady: Ciężar

Zalety: 500/6.3 za nieco ponad 3tys. zł. Sprawnie działający AF i stabilizacja,

Podsumowanie: Bardzo fajny obiektyw dla amatorów fotografii przyrodniczej. Za te pieniądze nic porównywalnego kupić się nie da. Może jakość przy ogniskowej 500 odbiega od stałoogniskowych odpowiedników za kilkadziesiąt tysięcy ale dla mnie jest wystarczająca.

Wady: Trochę za ciemny.

Zalety: Największa zaleta to jakość/cena. W tej cenie, jakość jest naprawdę rewelacyjna. Stabilizacja pracuje bardzo dobrze w dwóch stopniach. AF jest rewelacyjny- pracuje szybko i cicho.

Podsumowanie: Dla amatorów o skromniejszym portfelu, potrzebujących dużych ogniskowych, chyba nie ma lepszej opcji niż to szkiełko. Kiedyś próbowałem tele- konwerterów do bardzo dobrego Pentaxowego 50-200 i nie można nawet w przybliżeniu porównywać jakości zdjęć do tej Sigmy. Obiektyw nie posiada uszczelnień, ale nie wpisywałem tego do wad, ponieważ wiele tripów w ciężkich warunkach atmosferycznych w żaden sposób nie odbiło się negatywnie na tym sprzęcie. Zdjęcia wychodzą zaskakująco dobre, a przy obróbce poprawiam tylko nieznacznie kontrast i nasycenie barw. No, ale przy których tego się nie poprawia? Mój egzemplarz jest bardzo dobrze wykonany, świetnie spasowany z body- bez żadnych luzów. Może mógłby być trochę jaśniejszy, ale cena od razu byłaby na pewno wyższa. Polecam!

Wady: Troszkę słabiej na 500 mm, ale da się przeżyć :)

Zalety: Zakres ogniskowych, HSM, stabilizacja, super obraz do 400 mm.

Podsumowanie: Jestem bardzo zadowolona, idealny do fotografii przyrody.

Wady: - głośna stabilizacja - "skok obrazu" w momencie rozpoczęcia stabilizowania - nie jest uszczelniony jak L-ki Canona

Zalety: - zakreś ogniskowych - jakość obrazu - AF ostrzy całkiem dobrze, w sumie myli się jak w dość ekstrymalnych przypadkach - osłona, pokrowiec, pasek w zestawie - zakres 200 - 400mm daje naprawde dobre fotki - cena (szczególnie używka)

Podsumowanie: Zrobiłem kilka wypadów z tym szkłem, a teraz czeka na wyjazd akacyjny. W sumie mam go ponad 3 miesiące. Puki co (odpukać) jestem bardzo z niego zadowolony. Daje dużo frajdy i świetnie nadaje się do fotografii przyrody. Stosunek jakości do ceny jest bardzo dobry. Chcąc mieć taki zakres ogniskowych w systemie Canona trzeba wydać sporo więcej. Oczywiście jakość zdjęć będzie lepsza, ale jak ktoś rozpoczyna przygodę z fotografią przyrodniczą to raczej ciężko będzie znaleść coś lepszego i równie uniwerslnego co ta "bazuka" ;-)

Wady: Pierwszą wadą jaką się zauważa jest ciężar. To jest kawałek szkła. Po 3 godzinach z aparatem na szyi dobrze to czuć. Szkoda, że obejma nie pozwala na łatwe zamocowanie pasków na obiektywie. Lepiej mieć przymocowany aparat do obiektywu niż obiektyw do aparatu w czasie noszenia, dotyczy to szczególnie mniejszych aparatów. Obiektyw nie bije rekordów rozdzielczości, ale nigdy nie miał ich bić. Włączona stabilizacja ze względu na masę obiektywu odbija się na akumulatorze.

Zalety: Przyzwoity długie tele, które pozwala dyskretnie robić zdjęcia z dużej odległości. Szeroki zakres ogniskowych. Nie sprawia problemów w czasie użytkowania. Dwa tryby stabilizacji.

Podsumowanie: Dla osób, które lubią długie szkła całkiem dobry wybór. Jeśli ktoś chce super jakość z podobnymi ogniskowymi to musi wydać 10 razy więcej. Nikkor 200-400/4 kosztuje w tej chwili ponad 30 tys. Jak dla mnie sprawdza się w reportażach, koncertach plenerowych. Nie trzeba się bić z innymi, żeby bliżej podejść. Można też dyskretnie robić zdjęcia, bez wchodzenia w kogoś obiektywem.

Wady: Po około 6 miesiącach użytkowania padł OS. Reklamując drugi raz tą samą wadę - został wymieniony silnik stabilizacji. Ciężkie działanie przełącznika zwalniającego wysuwanie się obiektywu. Luzy na mocowaniu z podłączeniem z korpusem. Jakość zdjęć robionych na 500 mm. nie powala... ale już przy 380 mm. - góra 400 mm. można się zadowolić.

Zalety: Szybki i cichy AF, choć nie zawsze trafia. Obudowa solidna. Cena... i jak na obiektyw tej klasy w miarę lekki.

Podsumowanie: Testowany na Nikon D7000- ponad 40 tys. fotek. Przy bardzo niskich temp. zimowych i w gorące letnie dni. Polecam... choć jakości fotek znajomego (przyrody) który ma szkiełko 120-400mm. wybrałbym teno jeden punkt niżej - czyli 120-400 mm.

Wady: przy 500mm wyraznie mieknie, ogolnie dosc slaby kontrast i wysycenie barw,byle jaka oslona

Zalety: cena!!jak na 500mm b. przystepna jak na 5-setke lekki

Podsumowanie: dla mnie jest to obiektyw "na wszelki wypadek jesli musze uzywac takiej ogniskowej (musze rzadko)

Wady: W kategoriach absolutnych to oczywiście rozdzielczość, szczególnie na 500mm ale po porównaniu ceny SIGMY i 500/4L jest to sprawa oczywista. Cieżar i długość. Firmowe, zamszowe wykończenie SIGMY.

Zalety: HSM. Zakres ogniskowych. Celny AF. Największą zaletą jest to, że w ogóle jest taki obiektyw w tej cenie. Stabilizacja działa dobrze bo jest w korpusie GX20 ;-)

Podsumowanie: Obiektyw dla osób realnie myślących i nie oczekującyh po najtańszej 500 rezultatów podobnych do tych z najdroższych szkieł. SIGMA potrafi jednak pozytywnie zaskoczyć. Jeżeli nie wiesz czy szkło Ci będzie odpowiadać sprawdź - www.bodaks.republika.pl. Dużo zdjęć z tego szkła.

Wady: Rozmywa

Zalety: ?

Podsumowanie: Chętnie odsprzedam...

Wady: AF popsuł się po kilku tygodniach,stabilizacja kilka miesięcy później.Przy 500mm,problemy z ostrością.Po podłączeniu do korpusu czesto wieszała się elektronika.

Zalety: Zakres ogniskowych.

Podsumowanie: Polecam dla tych,których nie stac na drogie stałki - zawsze to jakaś alternatywa.Prawdopodobnie trafiłem na egzemplarz felerny,ale z tego co wiem,obiektyw jest awaryjny.Jakośc optyki średnia, przy 500mm słaba.Gdybym miał jeszcze raz wybierac,na pewno bym go nie kupił.

Wady: W trudnych warunkach oświetleniowych (nawet przy dłuższym czasie i wysokim ISO) stabilizacja się gubi, także przy wykorzystaniu monopoda. No i największy problem, to fakt, iż po miesiącu obiektyw "zapiekł" się na ogniskowej 150 mm. Znaczy to nie mniej ni więcej, że nie dało rady przesunąć pierścienia ogniskowej. Po oddaniu do serwisu otrzymałem info, że tuleje się skrzywiły. Tylko dlaczego??? O obiwektywy bardzo dbam, wręcz przesadnie. Ten egzemplarz nie był w jakis niesamowity sposób eksploatowany. Nie upadł, ale fakt faktem, że padł.

Zalety: Oczywiście zakres. AF też sprawny, czasami fiksuje, ale nie na tyle czesto, żeby uznać to za wadę. Solidna obudowa.

Podsumowanie: Gdyby nie defekt obiektywu, powiedziałbym, że bardzo ciekawe rozwiązanie. Może mi się trafił felerny egzemplarz, ale szkło daje dużo frajdy.

Wady: 1) CENA, CENA, CENA - 3999 zł to stanowczo za dużo jak dla amatora (zaś semi-pro, któremu bardziej zależy na dużej rozdzielczości, niskim ISO i szybkim AF, pewnie wybrałby raczej Sigmę 100-300/4 + TC). 2) Widoczne i dosyć dokuczliwe winietowanie przy otwarciu przysłony szerszym niż f/8 (f/5.6, czy nawet f/6.3). 3) Stabilizacja działa, ale chyba nie aż tak dobrze jak to deklaruje producent (gdzie te obiecane 4 EV?...). 4) Dość duża waga i rozmiary (przy używaniu z ręki wymaga nieco krzepy), drogie i trudno dostępne filtry (np. UV 390 - 450 zł). 5) Typowe chyba dla Sigm - dość chimeryczne działanie przełącznika - tym razem blokującego wysuw "mordki" obiektywu.

Zalety: 1) Bardzo poręczny zakres ogniskowych (na matrycy DX ekwiwalent do 750 mm). 2) AF pracuje dość szybko, dość cicho i dość celnie (nie taka "sieczkarnia" jak w 70-300, ale też nie tak szybki jak ten w 100-300/4, który poza tym działa wręcz bezszelestnie). 3) Dobra ostrość i ładna plastyka obrazu przy ogniskowych rzędu 270 czy 350 mm (przy 500 mm to już różnie). 4) Wygodny uchwyt (choć rzeczywiście, stopka mogłaby być nieco dłuższa) i wrażenie solidnej budowy obiektywu (nie licząc parumilimetrowego luzu w pozycji zablokowanej). Przy przesiadce z 70-300 miałem obawy przed zamianą miejsc pierścienia regulacji ostrości i pierścienia ogniskowej - bez problemu. Natomiast wymaga przyzwyczajenia przeciwny kierunek obrotów tego drugiego (w 70-300 w prawo, tu - w lewo).

Podsumowanie: Obiektyw testowałem przez kilka godzin na Nikonie D60 (po podpięciu do którego korpus wyglądał jak "mały dodatek do obiektywu";)), jako możliwego następcę mojej Sigmy 70-300 APO. Za cenę 2999 - 3199 zł bardzo ciekawa propozycja dla amatora potrzebującego dłuższych ogniskowych. Cena 3999 zł jest stanowczo zawyżona.

Wady: W zasadzie jedna jaka mi przychodzi do głowy, to troszkę gorsza jakość zdjęć na długim końcu 500mm, ale nie jest tak źle. Jakość zdjęć robionych na 500mm jest po prostu ciut gorsza niż na 400mm - zwłaszcza widać to przy gorszych warunkach świetlnych.

Zalety: Reszta to zalety: 1) Cichutki i szybki AF, rzadko się myli, możliwość przeostrzania. 2) Zakres 150-500 mówi sam za siebie - zwłaszcza do fotografii przyrodniczej. 3) Stabilizacja, może nie 4EV jak pisze producent tylko 2EV ale działa sprawnie. 4) Bardzo solidna obudowa godna wersji EX. 5) Bogate wyposażenie w cenie.

Podsumowanie: Mogę tylko polecić to szkło każdemu, kto się zastanawia nad 500mm a nie stać go na canonową L - to b.dobra i tania alternatywa, a biorąc pod uwagę takie elementy jak HSM i stabilizację to nie ma nad czym deliberować - reszta 500-tek odpada w przedbiegach. Szkło jest wyjątkowo warte swojej ceny. Trzeba na początku się przestawić bo pierścień zoom jest zamieniony miejscami z pierścieniem ostrzenia, ale to szczegół. Ja jestem wyjątkowo zadowolony z zakupu.