Pytanie do Optycznych: w opisie a6400 ze stycznia br. napisaliście, że w przypadku filmowania z prędkością 120 kl/sek odczyt pikseli jest ograniczony do części matrycy potrzebnej do nagrania filmów Full HD. Czy dobrze rozumiem, że a6400 w trybie 120kl/sek będzie używał części matrycy o wielkości 1920x1080 pikseli czyli ok. 1/12 powierzchni matrycy APSC? Czyli będzie to część matrycy o powierzchni mniejszej niż w tanich kompaktach ?

@ad1216
taki odczyt nie powoduje cropa (tzn 120 klatek ma dodatkowego, ale nie w tym rzecz*).
Filmując w FHD nie masz sczytywania ze wszystkich pixeli, tylko z co któregoś, tak upraszczając. Natomiast filmując 4k masz odczyt z całej matrycy (plus minus 6k) i downscaling do 4k.
Więc pole widzenia masz takie samo, bez wględu na to czy jest to 4k czy FHD.

*w a6500 jest nieznaczny crop przy filmowaniu w maksymalnej ilości klatek w danym formacie, czyli 30 klatek dla 4k i 120 klatek dla fhd. O ile pamiętam jest to wtedy crop factor 1,7. Pewnie w a6400 jest to samo.

Aparat został "ograbiony" z jednego przycisku funkcyjnego. Poza tym minimalny czas migawki powinien wynosić 1/8000 sek. Co z migawką elektroniczną, bo nigdzie nie widzę ?

matzll: dzięki za wyjaśnienie, ale w takim razie tekst optycznych o ograniczeniu odczytu do części matrycy może wprowadzać w błąd,

Widziałem filmik na dpreview pokazujący możliwości śledzenia AF przez a6400 w trybie filmowym, to naprawdę robi wrażenie, a jak latem dodadzą jeszcze wyrywanie i śledzenie oczu zwierząt to będzie hit dla fotografów przyrody

Jest migawka elektroniczna, a najkrótszy czas migawki to 1/4000 s - tak jak w pozostałych modelach serii A6xxx.

Wstyd.

ad1216
"...jak latem dodadzą jeszcze WYRYWANIE i śledzenie oczu zwierząt to będzie hit dla fotografów przyrody."

Oby nie... polowania z aparatem miały być bezkrwawe ;)

Co zrobiłeś, PDamian?

ze zdjęć ekranów ustawień widzę, że w 2019 ciągle w żadnym APS-C firmy sony nie ma możliwości zapisu plików RAW tylko jak zwykle 8-bit/piksel z artefaktami i gammą jak jpegi.

jak bardzo trzeba mieć wywalone na klientów żeby nie chciało im się wstawić jednego kawałeczka kodu z "zaawansowanych" FF gdzie taka opcja (w niektórych modelach) istnieje?

Niestety zdjęcia na wysokich iso wyglądają tragicznie :(

W przypadku tej serii aparatów nie rozumiem narzekań na to, że ze względu na wielkość urządzenia nie ma dobrego chwytu. To nie jest profesjonalny aparat, jego cechą mają być kompaktowe rozmiary. Większość użytkowników to amatorzy lub zaawansowani amatorzy, którzy nie będą godzinni trzymali go w rekach. Dodatkowo pół świata to kobiety, które mają mniejsze dłonie i dla nich aparat jest idealnie dostosowany. Dorzucamy do tego Azjatów i dzieciaki to zostaje, że testujący ze swoimi dłońmi jest jakimś wyjątkiem.
Co do urządzenia, nie widzę skoku jakościowego względem a6000 w jpg. Nawet spory minus za to, że ukradli jeden przycisk funkcyjny. a6500 trochę droższy ale chyba jest bardziej atrakcyjną ofertą.

@szuu: źle widzisz. Wszystkie aparaty Sony z wymienną optyką mają zapis RAW>

@BamBam: ilość przycisków w A6400 jest taka sama, jak w A6300/A6000. W A6400/A6300 jest dodatkowo dźwigienka AF/MF - AEL.

@Szabla kłamiesz tak samo jak sony - w specyfikacji "14 bit raw", podczas gdy w tym 8 bitowym ARW nie da się zapisać 14 bitów nawet w idealnym przypadku małej dynamiki i małego sygnału. dla sygnałów ponad 50% jest już tylko 9 bitów precyzji (w przypadku małego kontrastu) a przy wysokim kontraście spada do 7 bitów. i sony nazywa coś takiego RAWem.

tak zaawansowana funkcja jak zapis RAW jest we współczesnych aparatach sony tylko w niektórych FF, tam gdzie dali opcję "uncompressed raw".

@Szabla
Faktycznie. To w A6500 jest jeden przycisk funkcyjny więcej.

@szuu: RAW to RAW. Nieskompresowany RAW to nieskompresowany RAW. :)
link

No tak nie za bardzo z tymi pseudo RAW ami Sony
link

Posteryzacja w Sony to już niechlubny standard
link

Lepiej byście sobie ten tekst odpuścili, zamiast pisać go na przysłowiowym kolanie i jeszcze dzielić na kilka stron. Nie ma nawet wzmianki o wciąż tych samych, absurdalnych ograniczeniach w obsłudze ekranu dotykowego, co wytyka Sony już chyba większość testerów. W teście zwróćcie przynajmniej uwagę, czy z RAW-ami dzieje się to samo co dawniej.

Tornwald: niestety automatyczna korekta zamieniła wykrywanie na wyrywanie :(

- można się też upierać że jpeg to taka forma skompresowanego rawa, bo również z niego nie da się odtworzyć oryginalnych wartości sygnału, ale czy nie lepiej dać w ustawieniach opcję zapisu prawdziwych rawów?
- nie! - odpowiada sony

@szuu
"podczas gdy w tym 8 bitowym ARW nie da się zapisać 14 bitów nawet w idealnym przypadku"

Nie doktoryzowałem się w RAW-ach ale na logike - gdyby tak było to Zakres Tonalny i Dynamika Tonalna z matryc Sony powinny być niższe niż u konkurencji a tak nie jest . W/w parametry są lepsze i gorsze niż konkurencja w zależności od modelu. Jeżeli moja teza jest błędna to proszę o techniczne dowody i uzasadnienie.

testy są robione programami pisanymi przy pewnych założeniach, na przykład że dane wejściowe to niezmodyfikowany odczyt z matrycy.

weźmy taki pomiar szumu na tablicy szarych prostokątów. odczytuje dane ze środka poszczególnych obszarów nie zbliżając się do brzegów, to upraszcza logikę działania, i po co mielibyśmy patrzeć na krawędzie skoro szum jest przypadkowy i nie zależy od kształtu obiektów na zdjęciu.

a tu sony robi psikusa i przy dużych skokach jasności liczba bitów drastycznie spada, tylko że tego nigdy nie zobaczymy w wynikach testu, bo procedury testowej nie interesuje co dzieje się na krawędziach. wyniki być może są wiarygodne, pod warunkiem że na nasze zdjęcia też będą przedstawiać jednolite obszary tego samego koloru. jeżeli zawierają coś innego, to wynik testu można sobie wsadzić.

to jest największy babol, bo żałosne 7 bitów na piksel (skrajny przypadek) sprawia że jest to nawet widoczne gołym okiem (w określonych sytuacjach), natomiast nie wiem jak na wyniki testów powinna się przekładać posteryzacja wynikająca użycia max 11 bitów na piksel i skalowanie ich gammą wywołujące posteryzację. może testerzy optycznych coś powiedzą więcej po zapoznaniu się z kompresją sony, bo lepiej wiedzą co właściwie testują.

i owszem, na większości zdjęć to nawet nie ma to znaczenia, bo i tak artefakty giną w szumach i algorytmach demozajkowania i odszumiania oraz w niedoskonałościach obiektywów, dbających o to, żeby kontrast na zdjęciu nigdy nie był za duzy, ale czasem przychodzi sytuacja, gdzie nie da się zrobić zdjęcia aparatem sony i sięgnąć dalej niż jpeg. nie mówiąc już o zastosowaniach na przykład naukowych, gdzie fajnie byłoby mieć jednolitą charakterystykę matrycy i odczytać to co sie zarejestrowało a nie twórczość algorytmu kompresji.

Nie rozumiem jak w ogóle można wpaść na to, aby stratnie kompresować RAW'a. Przecież to zaprzecza całej istocie plików RAW.

A czym jest RAW?

Dla mnie RAW powinien być surowym zrzutem obrazu z matrycy do przetworzenia poza aparatem.

Coś jednak jest na rzeczy.... 11+7 bit raw file limitation ....
link

@AndyZ: RAW nie może być surowym zrzutem obrazu.

@Szabla: Dlaczego? Czyżby chodziło o to, że do przetworzenia takiego sygnału z matrycy są potrzebne jakieś informacje, które nie są dostępne publicznie?

Surowy zrzut obrazu trafia do procesora.

RAW nie może być surowym zrzutem obrazu... chyba że masz Canona, Nikona, Fuji, Pentaxa - wtedy może być! :-P

Nie.

szuu 14 lutego 2019, 12:12 RAW nie może być surowym zrzutem obrazu... chyba że masz Canona, Nikona,

Pod warunkiem ze to Nikon F4 czy Canon 3D.
To byly ostatnie porzadne aparaty ze zrzutem obrazu RAW

@Szabla
"Jest migawka elektroniczna, a najkrótszy czas migawki to 1/4000 s - tak jak w pozostałych modelach serii A6xxx"

Bardzo cenna uwaga.
Obecnie czasy krotsze niz 1/4000s nie stanowia wiekszego problemu.
Jestem uzytkownikiem A6000 od paru lat i gdyby nie brak elektronicznej migawki do 1/32000s i przegrzewania sie
sensora podczas filmowania to ten aparat bylby dla mnie "idealny".
Przy jasnych szklach mozna obskoczyc te niedogodnosci filrem szarym ale jest to niestety dodatkowa ingerencja w optyke
ktorej ostatecznie wolalbym unikac.

@szuu
"tak zaawansowana funkcja jak zapis RAW jest we współczesnych aparatach sony tylko w niektórych FF, tam gdzie dali opcję "uncompressed raw".

Niestety to okreslenie nie jest dokladnie nazwane i wprowadza niejasnosc.
RAW-y wielu firm sa kompresowane bezstratnie.
Jedna z firma ktora nie kompresuje raw-ow to Fuji.

Kompresja bezstratna i stratna to zupelnie inne bajki choc pierwsze slowo brzmi jednakowo... Kompresja ;)

@AndyZ
"Dla mnie RAW powinien być surowym zrzutem obrazu z matrycy do przetworzenia poza aparatem."

Od bardzo dawna juz tak nie jest.
Producenci ukrywaja swoje niedociagniecia stosujac elektroniczne i programowe LATANIE DZIUR.
To co dostajemy to przefiltrowany z totalnych śmieci RAW.

@szuu
"- można się też upierać że jpeg to taka forma skompresowanego rawa, bo również z niego nie da się odtworzyć oryginalnych wartości sygnału, ale czy nie lepiej dać w ustawieniach opcję zapisu prawdziwych rawów?
- nie! - odpowiada sony"

Problem lezy w tym, ze duzo zalezy od silnika RAW- JPG.
Zaden silnik tego typu nie jest w stanie "wiedziec" co mozna wyciagnac maksymalnie z kazdego RAW-a.
Dlatego czlowiek + wiedza + RAW zawsze uzyska ZNACZNIE LEPSZE REZULTATY od... automatyki i oprogramowania aparatu.

@AndyZ
"Nie rozumiem jak w ogóle można wpaść na to, aby stratnie kompresować RAW'a. Przecież to zaprzecza całej istocie plików RAW."

Istota istotami a najwazniejsze jest co mozna uzyskac na wyjsciu.
Jezeli skompresowany RAW sprawdza sie w uzyskiwaniu wysokiej jakosci zdjec to nie ma problemu.
Oko ludzkie slabo rozroznia bardzo subtelne odcienie tego samego koloru wiec jest granica gdzie 100% osob
nie zobaczy nigdy roznicy. Mozna powiedziec, ze PO CO KOMU informacja ktorej sie nigdy nie zobaczy.

tak, algorytm jest bardzo dobry biorąc pod uwagę jak ostre nałożono ograniczenia (zawsze tylko 7 bitów na piksel bo plik wynikowy musi mieć tę samą z góry wyznaczoną wielkość) i niektórzy nigdy nie zobaczą dostrzegalnego gołym okiem artefaktu zwłaszcza jeżeli robią zdjęcia w dzień (są przykłady ale bardzo rzadkie).
natomaist jeżeli ktoś lubi nocne miejskie krajobrazy albo księżyc świecący na czarnym niebie to szansa rośnie. i to nie jest tak, że przypadkiem raz na N zdjęć coś źle wyjdzie. jeżeli robisz zdjęcia określonego motywu, którego dynamika przekracza dozwolony zakres to artefakt będzie na KAŻDYM zdjęciu.

jpeg przy tym samym stopniu kompresji może być większy lub mniejszy, zależnie od ilości szczegółów i zachowuje wyznaczony poziom jakości. "RAW" sony ma zawsze tę identyczną wielkość więc jeżeli kontrast w danym miejscu przekracza ilość dostępnych bitów to zdjęcie ZAWSZE będzie okaleczone bo nie ma innego sposobu żeby zapisać te dane.

@szu
To ja poproszę link do zdjęcia z widocznym artefaktem - księżyc i nocne. Porównam sobie czy u mnie też to występuje...

przykłady - oczywiście stają się widoczne dopiero przy wyciąganiu z cieni albo tonemapingu. dopóki komuś wystarcza dynamika jpegowa to problem artefaktów nie istnieje.

link
link
link
link
link
link

Dziękuje za linki . Występowanie zjawiska podczas tonemapingu trochę zmienia skalę i ważność zjawiska .Coś mi świta że spotkałem się z tym efektem w moich plikach podczas mocnego forsowania RAWa. Sprawdzę to przy okazji.

Przykładowe fotki pokazują krok lub dwa kroki wstecz w stosunku sygnał szum do tego co było chociażby w A6300. Co z tego, że super szybki AF skoro matryca tak strasznie szumi, a do tego ten szum wygląda paskudnie.

Matryca jest ta sama, ale fotograf inny :P
Nie daj się zwieść, romeczku.