oj, długo czekałem na test tego szkła ... chwilę jeszcze wytrzymam..

Panowie Optyczni, takiego syfu, jak na zdjęciu 10, to nie miałem nawet, jak aparat wrócił z ciężkich wakacji w kajaku i na rowerze... Trza to wyczyścić, bo rozdzielczość spadnie na łeb .. ;)
czekam na test..

pozdrawiam,

Wow :)
Dziękuję.

Gratuluję dobrego oka, bo trafienie ręczne focusem przy 100mm f2.2 to dla mnie jest niemożliwość.

@this, jak się ma wielką, zieloną kropkę, to jest łatwiej ;)

jeszcze pytanie.. ten obiektyw ma maksymalną skalę 1:2 ?

Tak.

Przydałoby się w teście wrzucić trochę zdjęć na przysłonach rzędu 16-22 czyli roboczych dla takiego instrumentu.
Ale rzeczywiście niebawem wam rzepa urośnie na matrycy - taki syf. Wstyd! Jednak rozumiem to bo dopiero po wejściu w drugi system oprócz olympusa poznałem co to brud na matrycy.

@dr_robo, to samo chciałem napisać, gdy zobaczyłem ten syf ;)

wulf - na f/16-22 wszystkie obiektywy są praktycznie takie same. Tam rządzi już tylko dyfrakcja...

Z syfem na matrycy się musicie pogodzić. Przy takiej ilości obiektywów jakie przerzucamy w redakcji i na zdjęciach przykładowych jest nieunikniony. I nie ma wpływu na rozdzielczość, dopóki nie znajdzie się w polu do jej pomiaru. Estetów więc przepraszam, w praktyce syf nie ma znaczenia.

Chociaż przedmuchać porządnie dobrą gruszką, przed założeniem obiektywu :) Zawsze to coś ;-)

Adiks - naprawdę myślisz, że nie używamy gruszki? Zresztą nie ważne. Skończymy temat kurzu.

Piękne to jest szkło. Niestety kosztuje ponad 6k pln. Czuję się tak samo, jak w podstawówce przed szybą Pewexu :)

o! i to jest zapowiedź testu na który czekałem :-) Interesuje zwłaszcza porównanie do CZ135.

Nie omieszkam :)

Szklo macro, a zadnego zdjecia typowego dla tego gatunku foto :(

Witam,mam podobny obiektyw Carl Zeiss Sonnar T* 135 mm f/1.8,który podaje cudne obrazy,a testu tego szkła daremnie szukać,może akurat dla tego,bo w nazwie jest Sony,ale to akurat nie dziwne na optycznym,a szkoda,bo jest wart uwagi i żetelnej opinii.Cudne szkło o pięknej plastyce przy f 2,mistrz ostrości.

amigamedia - do mnie masz pretensje? O Zeissa 2/24 prosiłem Sony dwa lata... Nie doprosiłem się.

@amigamedia - na Amidze nie ma słownika? "Żetelnie" mogę Ci powiedzieć, że takie wypowiedzi źle świadczą o piszącym. A Zeissik 100/2? Świetne szkło, ale myślę, że po teście będzie sporo niedowierzania w kwestii CA ;)

Oj,za byki w pisowni,przepraszam.A co do Carl Zeiss Sonnar T* 135 mm f/1.8,zdania nie zmieniam.

Arek@ na Zlocie proponowalem Tobie do testow dwa Zeissy, ale od osoby prywatnej nie chciales... z tej serii co powyzszy - w pudelkach. A na zlocie bede mial nowego Petzvala, chcesz? watpie czy ktos inny Ci go dostarczy do testow.

zdjecie numer 10 sie nie laduje... czyzby juz usuniete?

Mi się ładuje.

modelka-fajna dziewczyna-sam widziałem w Łochowie :) i.... moim zdaniem ten obiektyw nie nadaje się do portretów kobiet po 20-tce :) jest za ostry

A mi nie ..
link
Kann die Datei nicht findenHTTP 404 Webserver kann die angeforderte Datei oder das Skript nicht finden. Bitte überprüfen Sie die URL, um sicherzustellen, dass der Pfad korrekt ist.

No ale tylko to się nie ładuje, czy inne też?

Bo mi się ładuje na dwóch kompach, na dwóch różnych systemach, na dwóch różnych przeglądarkach.

Arek od jakiegoś czasu są problemy z Waszymi linkami, chyba wyłącznie w Chrome z tego co zauważyłem. Co ciekawe linki raz działają poprawnie, a raz nie. Bez jakiejś regularności. Obecnie wszystkie zdjęcia mi się ładują, ale bywało tak, że nie działały, i zazwyczaj ma to związek z "redirectem".

Na Mozilli nie laduje sie, a na operze tak... moze Obama cos blokuje? w de?

mi się ładuje na mozilli...

to ja dorzucę swoje, że korzystam z chrome'a zarówno w domu jak i na linkusowym służbowym i jakoś nigdy problemu nie miałem :)

a co do szkła, to jest bardzo, bardzo ładnie ostre.

W FF wyświetla mi komunikat: Obrazek link nie może zostać wyświetlony, ponieważ zawiera błędy (jakby przerobiło łącze, to w cudzysłowie jest adres obrazka).
Reszta jest ok.

Makro predatora na f2.8 powala, to czemu 10 z kolei, choć na f8 nie powala, jakby ta roślina była właśnie taka.
To do drogich zdjęć makro 1:1, a że i portretowiec delikatny,więc można więcej nim, niż innymi stałkami czerwonej kropy.
Gruszki poprzez swe działanie mogą "dodać" syfu.Powinno się oddać body do "prania"(czy czyszczenia), bo przy zawodowych do kwadratu wymianach szkieł jakie fundujecie redakcyjnemu body , to cud , że dopiero teraz cosik wychodzi. Dla mnie bardziej brak ołówków, butelek i auta w ramce jako przykładów brakujących jest zawodem;-D

@Amba Sador - po pierwsze primo, to szkło nie jest 1:1, tylko 1:2, po drugie primo, to nie jest szkło czerwonej kropy...

Tego obiektywu chętniej używa się jako krótkiego tele z możliwością odwzorowania makro 1:2,niż jako typowego makro.Nie jest bez wad.Przy pełnym otworze przesłony i kontrastowym swietle jest sporo CA,ale po domknięciu o jedną działkę prawie ich nie widać.

To jeden z moich ulubionych obiektywów.Do tego stopnia,że po wyzbyciu się lustrzanek wszystkich systemów zakupiłem z bólem serca adaptery Metabones Mk III,żeby móc go (i innych obiektywów ZE),używać z Sony A7/R i NEXami.

Oczekiwałoby się od tego obiektywu, że będzie nieprzeciętnie ostre. Tymczasem oglądając zdjęcia 1:1 tej ostrości nie ma. Stare szkła (20-letnie i więcej) macro Minolty (2.8/100 czy 2.8/50 RS czy nie) deklasują tego Zeissa.

U mnie się otwierają foty. Firefox.

Źle nie jest, ale Voigtlander APO-Lanthar 125/2.5 dalej raczej jest królem makro :)

@mate - szkoda, że nie wypuścili wersji SL II ...

Fajne, tylko ja się zawsze zastanawiałem nad fenomenem portretów z ostrym kawałkiem oka. Jak to niedobrze nie być artystą :-(

@zbytek3
Daj spokój. Optyczni nie są zainteresowani używkami. W przeciwieństwie ofcoz do czytelników ;)

@zbytek3, @Sawydz, @WueN
SOA#1

U mnie też wszystkie zdjęcia się ładują (FF, Win7).

Za to linki działają, jak chcą ;-)

widze, ze jak zwykle brand wplywa na opinie i CZ w nazwie dziala.....moje MAFy z lat 80tych robia rownie dobre zdjecia a kosztuja 10 razy taniej...

malta - z całym szacunkiem, ale nie masz bladego pojęcia o tym co piszesz.

Może chodziło o to, że nie robią 10 razy gorszych... :-)

Może. Tyle, że w optyce tak już jest, ze od pewnego poziomu polepszenie własności o 10 czy małe kilkanaście procent wiąże się ze wzrostem ceny o czynnik 2-3... Są osoby, które to rozumieją i akceptują.

z tego co widzę po samplach to obiektyw doskonały. Kurcze, tylko dlaczego ta fotografia jest taka droga? Z pełnoklatkową puszką to się robi 15 tys PLN. Za tyle to można już fajny samochód wyhaczyć. Ech...

@hubbajubba - bo dysponując pełnoklatkowym aparatem i porządnym obiektywem możesz zarabiać pieniądze (o ile chce Ci się uczyć i masz do fotografii trochę talentu), zaś samochód za 15 tys. może na pierwszy rzut oka wydawać się fajny, ale w rzeczywistości będzie to bardzo skuteczna niszczarka wielkich sum.
Niestety w fotografii (i nie tylko) możliwości sprzętu w ramach jednej kategorii najczęściej rosną wraz z ceną, ale zależność ta nie ma charakteru liniowego a geometryczny.

Kiedyś się kochałem w tym obiektywie , ale to była chora miłość nie osiągalna dla mnie , bo jednak rozsądek góruje nad chucią.Piękny obiektyw.

@Arek: "Nie omieszkam :)"

Super! Dzięki. :-)

@bogdanek, Zeissy najlepiej szukać używane, bo dużo tracą w odsprzedaży i można wyhaczyć za pół ceny sklepowej. A że zbudowane są jak czołg, to nie ma się tam za bardzo co zużyć.

P.S. jak taki kochliwy jestes to zerknij na test APO135mm... ;-)

Byłem 2 tyg. "w buszu" i neta, odpaliłem kilka stron po 40h podróży, więc jakieś głupoty też i widziałem. Dziś wszystko w porządku- klasa sama w sobie i wiem że 2:1. Nie zmienia faktu,że ludzikowi można na 2:1 włoski liczyć.Pierścienie, mieszek i biżuterie jak znalazł hyta optymalnie.

Zastanawiam sie jak można prezentować zdjęcia, które nic kompletnie nie mówią o specyfice obiektywu. Zdjęcie nr 10 dyskwalifikuje ten portal. Inne fotki mozna zrobić maualnymi obiektywami za 200 zł. A tu chyba mowa o Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2.

fotogram, chyba pomyliles optycznych z flickerem? zawsze możesz wrzucić sobie te foty z optycznych do PS, zrobić pseudo-hdr, podbić kolory, może do tego ze 3 losowe filtry i koniecznie 2xUSM 300%, wtedy uzyskasz "specyfikę" ;-)

Te "zdjęcia" to w ramach żartu, bo nie do końca rozumiem ? Z topowej portretówki na jednolitym tle lub z taką GO, że nie można w żaden sposób ocenić walorów obiektywu...

Ciekawe, jak długo dystrybutorzy będą tu wysyłać obiektywy do testu...

FotogramPL - jak dobrze poszukasz, to znajdziesz więcej takich dyskwalifikujących zdjęć. Ale szkoda na to czasu. Jak chcesz ładnych fotek, to musisz iść gdzieś indziej. Powodzenia.

"Ciekawe, jak długo dystrybutorzy będą tu wysyłać obiektywy do testu..."

Pewnie do czasu dopóki przestanie tu w każdym miesiącu zaglądać grubo ponad 300 tysięcy odwiedzających, którzy szukają rzetelnych testów, a nie ładnych i podciągniętych zdjęć.

Pewnie do czasu, kiedy do naszej redakcji przestaną przyjeżdżać szefowie największych firm fotograficznych ze swoimi inżynierami, żeby dowiedzieć się czegoś więcej o naszych metodach testowych, które wg nich są najlepsze na świecie...

Pewnie do czasu kiedy szefostwo innych firm przestanie nam przysyłać obiektywy do ekspertyz, które mają zadecydować czy wprowadzić produkt na rynek czy nie...

I wszystko w tym temacie.

Poza tym (nawiązując do Sony pe el i 24/2) chciałbym zapytać jak się układa współpraca z Samyangiem? Bardzo bym chciał w miarę szybko zobaczyć test 10mm pod M43 (rozdzielczość na 2.8 i dystorsja), 18mm f/2.8 jeszcze na GH2 nie miałem :) a w NYC jest tyle światła w "nocy", że dwa.osiem wystarczy.

gietrzy - z Samyagniem wzorowo. 10 mm i 12 mm Samyanga będzie zamawiane do testów na dniach.

Arek , no pojechałeś zdrowo, no kurde szacun :-)

Arek no... szacun... miejmy nadzieję, że nikon też skorzysta :)

nawet dobre, mimo że winieta wręcz monstrualna .....

Nie widziałeś jeszcze monstrualnej :)

Arku,
darzę wasze testy sporym zainteresowaniem, ale jak czytam twoje (nie mogę togo inaczej nazwać ,sorry) wypociny o wizytach i prośbach wielkich szefów wielkich firm to wybacz ale zaproponuję byś zmienił zioło albo przynajmniej zmniejszył dawki

W Samyangu 14 mm 2.8 na 2.8 jest monstrualna przynajmniej na pelnej klatce :)
W tym najwiekszy problem czesci czytelnikow - nie odrozniaja zdjecia od obrazka uzyskanego ze zdjecia przez cyfrowe szmacenie. Takich nigdy nie zadowoli obraz z matrycy aparatu. No i pozniej moga sobie wypisywac bredne , ze aparaty nie maja przyszlosci, ze zdjecia rownie dobre robi sie telefonem i ze nie ma co sie starac bo zawsze wszystko mozna poprawic. Ja tam jestem konserwatysta - jak kotlet to z miesa a nie soi, jak cycki to naruralne, chocby mniej doskonale, ale bez silikonu a jak zdjecie to z aparatu a nie komputera.

Arek, nie chodzi o ładne fotki ale o fotki pozkazujące specyfikę obiektywu. A to wielka rożnica. Pozdrawiam

zoom2 - zarzucasz mi kłamstwo?

Panie Arku mam pytanie niewie Pan jak sie te szkł będzie zachowywać z black magick 4k ?


Chodzi mi o działanie przesłony bo tak jakos to jako sam obiektyw do kamer to sie raczej kompletnie nienadaje?

pozdrawiam

Arku zarzucam ci oszolomstwo

zoom2 - to nie wiem co tutaj robisz...

domek - przysłona w wersji na Nikona jest manualna więc będzie działać.

Rzetelne testy robione przez osoby nie mające pojęcia o fotografii, bo patrząc na zdjęcia przykładowe chyba nie można mieć wątpliwości...

Wysyp osób testujących szkła zaczął się od rewolucji cyfrowo-internetowej - wcześniej ważniejsze były zdjęcia, jakie się za pomocą szkła uzyskiwało, bo procedury testowe był mocno wątpliwe jeśli chodzi o powtarzalność, a "wiedzą" na temat jakości szkieł wymieniali się ludzie metodą spotkań przy oglądaniu zdjęć. Poza tym film był rozdzielczościowo mniej wymagający, a większe znaczenie dla rozdziałki zdjęcia miał rozmiar klatki. Dzisiaj ludzie gonią za 2 lpm lepszą rozdzielczością, o 0,3 EV niższą winietą, 10% mniejszymi CA, próbują opisać sztukę wizualną liczbami...Cyferki też są potrzebne, bo w niektórych zastosowaniach rozdzielczość, kontrast itp. są ważne, ale dla 95% użytkowników sprzętu fotograficznego nie ma to znaczenia (oprócz świadomości posiadania "lepszego" sprzętu), więcej zyskali by wykopując porządne warsztaty niż ten parę procent ostrzejszy obiektyw, czy o pół EV mniej szumiący aparat. Ale jak widać po komentarzach pod info o warsztatach, dla komentujących na tym portalu ważniejsze jest dobry sprzęt, niż umiejętność jego wykorzystania.

Co do firm podpatrujących procedury testowe - wcale się nie dziwię. To jest podobnie jak w eNCAP, producenci optymalizują produkt pod testy (przy czym nie mówię tu tylko o Optyczne.pl, raczej Imateście, który jest bardzo popularny), bo ludzie potrzebują "obiektywnych" porównań, sami nie potrafiąc ocenić jakości sprzętu lub nie mając dostępu do kilku egzemplarzy do porównania. Dlatego nie dziwią mnie ostatnie wyniki Sigmy - to bardzo dobre szkła, w testach rewelacyjne, w realu obrazują dobrze, ale nie rewelacyjnie - sam jestem na kupnie 35/1.4, ale nie wynosił bym jej pod niebiosa, bo zdjęcia z Nikkora 35/1.4 podobają mi się bardziej, tyle, że mnie na niego nie stać...

Tallarico - nie trzeba być fotografem, żeby testować optykę. Dobre zdjęcia robi fotograf-artysta, który najczęściej jest humanistą i nie ma bladego pojęcia o fizyce, optyce, procedurach testowych, teorii i praktyce rachunku błędu pomiarowego. A te ostatnie rzeczy są niezbędne do tego, żeby przetestować szkło, czyli mówiąc inaczej sprawdzić czy inżynier projektujący je dobrze wykonał swoją robotę. Tylko tyle i aż tyle.
Nigdy nie ukrywałem, że słabo robię zdjęcia. Tyle, że to nie ma żadnego wpływu na to jak testuję obiektywy.
Jeśli ktoś ma problem ze zrozumieniem tak prostych rzeczy, to portal Optyczne zdecydowanie nie jest dla niego.

Arku, Na photozone jest test tego obiektywu i jedno zdjecie wykonane tym obiektywem. Zdjęcie jest artystycznie "żadne". Ale cos mówi o obiektywie. Te zdjęcia są "żadne" i nie mówia nic, przypominaja mi raczej czasy Practici i zakurzonych filmów ORWO. Pozdrawiam

Mówią to co trzeba. Są portrety, jest praca w odwzorowaniu 1:2 i okolicach, są przykłady rozmycia w okolicach maksymalnego otworu względnego z ukazaniem jak wyglądają linie (brak rozdwojeń). Kto chce, ten dojrzy co trzeba.

swietne szklo! bardzo wygodne w uzyciu. jestem jednak rozczarowany ostroscia z Nikonem uzytym tutaj. Ja mialem go podpietego do Canona 1D4 i na zdjeciach mozna sie bylo niemal pokaleczyc;)

Brawo Arek dales co niektorym popalic. Jestem tego samego zdania.Tak trzymac . Przy zakupach zawsze opinie waszegp portalu sa dla mnie decydujace i dobrze na tym wychodze . Pozdrawiam

A ja ciągle czekam przy okazji testu każdego obiektywu na chociaż jedną astrofotkę. To co obiektyw robi z obrazem gwiazd w całym polu wystarczy mi do oceny czy jest wart takiej kasy. Druga fotka po lekkim przymknięciu obiektywu pokaże jak słaby był na pełnym otworze. Sama ostrość to nie wszystko, jest tyle różnych wad, które mogą się ujawnić podczas takiej specyficznej sesji, że warto chyba to zrobić.

Arek, No tak mamy np 4 portrety na jednym parametry 100 mm, f/2.5, exp. 1/400 sek., ISO 400, na drugim 100 mm, f/2.8, exp. 1/200 sek., ISO 640, kolorystycznie sie różnią. Rzeczywiście daje to duzo do myslenia.