czy filtry o mniejszej średnicy powodują większe winietowanie ?

Jesteście niesamowici. Niedziela przedświąteczna a wy testy publikujecie !
Chyba dostaniecie od swoich rodzin po czerwonym paseczku na forum ;-)
Dzięki za wyczerpujący test.

Super robota! Dzięki! M. Wojtyczka ma rację, przed Świętami chyba nikt testu się nie spodziewał!;) Swoją drogą test potwierdził, że dokonałem dobrego wyboru kupując swojego B+W...;) Wszystkiego dobrego!

link
są też takie filtry King. Czy to jest markowe czy jakaś podróbka ?
Co myślicie na temat firmy Selco ?
link

Na to czekałem. Dzięki!!!

Szkoda,że zabrakło w teście najtańszych filtrów takich firm jak Matin czy Selco.
[mała literówka w nazwie aparatu Pentax w dziale procedura testowa/odblaski]

... +

Czad :]
Az mi sie przypomnialy laborki z fizyki :]

Do Bilbo, miałem ten filtr (king) na moim fuji s5600, kupiłem go zakopanym za około 60 zł (w czasie wyjazdu ;-P )
Nie powiem żeby spisywał się źle, moim zdaniem pełnił swoją powinność tak jak się spodziewałem, eliminował odblaski, wiadomo jednak że tych silniejszych nie dawał rady zredukować. Generalnie jak za tą kasę to go polecam. Nie mam porównania z innymi konstrukcjami także bierz na to poprawkę :) .

jak by to powiedzieli amerykańcy :-) "dobra robota" - super test - pozdrawiam ;-)

Wielkie brawa!!! Za profesjonalny test i "przedświąteczny" czas jego publikacji:)

Piekny teścik ...świetna robota :) "Good job!" :)

test rzeczywiście wspaniały potwierdza również moje opinie na temat jakości filtrów B+W (tylko ta koszmarna cena), ale są jeszcze filtry firmy "Cokin" uzywam takich UV i circ pol o średnicy 72 mm czy ktoś oreintuje się czy jest to ich własna produkcja czy też któraś z firm wymienionych powyżej w teście produkuje te filtry ?
wg mijej opinii jakość bdb, używam z obiektywem Sigma 150/2,8

Niestety w teście zabrakło analizy bardzo ważnego parametru - wpływu filtra na rozdzielczość obrazu. Biorąc pod uwagę skomplikowaną budowę tychże filtrów mogło być ciekawie... Szkoda...

"xylus"
"Niestety w teście zabrakło analizy bardzo ważnego parametru - wpływu filtra na rozdzielczość obrazu"

Hmm ?,
Wydaje mi się, iż czym wyższa jakość filtra i brak wad (czytaj wyższa pozycja w rankingu) to mniejszy wpływ na pogorszenie rozdzielczości obrazu, a że pogarszają rozdzielczośc jest to również logiczne gdyż w układzie optycznym przedmiot-obraz pojawia się jeszcze jeden elemnt szklany, generalnie używam filtrów Pol-circ z jak najwyższej półki tylkoi kiedy muszę, a filtrów UV tylko kiedy bardzo muszę (nad morzem, wodą gdy zachodzi obawa zanieczyszczenia soczewek), generalna zasada użwyaj filtrów tylko gdy jest to konieczne
pozdrawiam świątecznie

Xylus, nie jest testowany bezpośrednio, ale pośrednio owszem.

"xylus"
"Niestety w teście zabrakło analizy bardzo ważnego parametru - wpływu filtra na rozdzielczość obrazu"

Hmm ?,
Wydaje mi się, iż czym wyższa jakość filtra i brak wad (czytaj wyższa pozycja w rankingu) to mniejszy wpływ na pogorszenie rozdzielczości obrazu, a że pogarszają rozdzielczośc jest to również logiczne gdyż w układzie optycznym przedmiot-obraz pojawia się jeszcze jeden elemnt szklany, generalnie używam filtrów Pol-circ z jak najwyższej półki tylkoi kiedy muszę, a filtrów UV tylko kiedy bardzo muszę (nad morzem, wodą gdy zachodzi obawa zanieczyszczenia soczewek), generalna zasada użwyaj filtrów tylko gdy jest to konieczne
pozdrawiam świątecznie

Omg... Czytając wstęp czułem się jak przed pracownią z fizyki, którą miałem na studiach ;p

Test jak zawsze profesjonal, przy okazji wstępu człowiek się paru ciekawych rzeczy dowiedział. Bardzo mi się przyda jego lektura bo akurat jestem na etapie poszukiwania filtra polaryzacyjnego. Wielkie dzięki.

Arek, zgadza się - pośrednio. Można się domyślać się, że filtry, które znalazły się w rankingu wyżej, będą miały mniejszy (negatywny) wpływ na rozdzielczość. Tylko nadal nie wiemy, jaki jest wyznaczony przez najlepsze filtry poziom odniesienia, jakiego % spadku wartości MTF można oczekiwać od którego, który z testowanych przez Was parametrów w największym stopniu przekłada się na ostrość, tudzież kontrast.
Odwaliliście kawał dobrej robty, ale pozostaje niedosyt z powodu tak prozaicznej sprawy... Jeszcze raz napiszę - szkoda...

A jak wyglada sprawa ilosci swiatla przepuszczanego przez filtr polaryzacyjny ? Czy ta kwestia rozstala poruszona w tescie chociaz posrednio ? Ile zabieraja swiatla te filtry ? (EV)

elgreen, peenie można by to sprawdzić, tylko jest jeden problem. W praktyce, w plenerze nigdy nie wiesz jaka część światła, która wpada do obiektywu jest spolaryzowana, przez co nie zawsze spadek natężenia światła będzie taki sam. Przykład - tafla wody. Spróbuj zrobić zdjęcie tafli wody kierując na nią obiektyw pod kątem ok. 55st., bo coś ok. tego wynosi kąt Brewstera (chyba tak się to pisze) dla wody. A potem pod inymi kątami. Teoretycznie światło padające na taflę pod tym kątem jest całkowicie spolaryzowane, więc przez filtr nie przejdzie nic. Z kolei światło padające na taflę pod kątem prostym, albo pod kątami bardzo małymi, jest praktycznie wcale niespolaryzowane. Z grubsza tak samo zachowują się wszystkie powierzchnie niemetaliczne, zależy jeszcze na ile są gładkie itp.

Pewnie można by puścić na filtr wiązkę niespolaryzowanego światła, zmierzyć różnicę natężenia światła przed filtrem i za filtrem. Tyle że moim zdaniem zmierzona w ten sposób transmisja w praktyce okaże się wielkością nie przydatną do niczego. Można by ewentualnie porównać poszczególne modele, który przepuszcza najwięcej światła, ale to tez nic nie daje. Trzeba by jeszcze puścić wiązkę spolaryzowaną, obracając filtr szukać minimum i sprawdzić ile światłą spolaryzowanego nie przechodzi przez filtr, bo wysoka transmisja zmierzona w pierwszym kroku może być wynikiem tego, że filtr po prostu kiepsko polaryzuje światło... itd.

Zaplątałem się trochę i pewnie nie mam racji (w końcu kończyłem chemię a nie fizykę), ale z doświadczenia wiem że strata światła zamyka się w przedziale od 0,5EV do nieskończoności, zależnie od tego skąd pochodzi światło wpadające do obiektywu z filtrem.

Mnie osobiście bardziej by interesowało, czy otrzymane wyniki można bezpiecznie przenieść na filtry o innych rozmiarach. Jak wiadomo te większe są trudniejsze do wyprodukowania, więc może udany model 72mm nie koniecznie będzie udany w wersji 77mm.

Bardzo fajnie że pojawił się test filtrów polaryzacyjnych kołowych ale brakuje mi w nim testu filtra Cokin jako że jestem coraz bliższy pójścia w ten właśnie system. Można liczyć na uzupełnienie w rozsądnym czasie?

Świetny test! - teraz tylko niech ktoś przetłumaczy na angielski i wrzuci kilka linków na dpreview - i optyczne zostanie zaklikane na śmierć ;)
Dzięki.

PS.Tak w ogóle bariera językowa to jedyne co Was ogranicza przed znacznie szerszym gronem czytelników - pod względem merytorycznym Wasze testy często przewyższają te na dpreview.

Bilbo - chodzi o to ze filtr o srednicy 67mm byl podlaczony do obiektywu o gwincie 72 mm, wowczas z pewnoscia wprowadzi on wieksze winietowanie niz ten sam filtr 72 mm

Blesso - dzieki, poprawione

elgreen - o przepuszczalnosci swiatla przez filtr mowi ci pomiar transmisji.

Zaniepokoiła mnie niska 13-ta pozycja filtru Heliopan ES Pol circ. SH-PMC 72 mm - głównie ze względu na bardzo duże halo wokół lampy na zdjęciach tyestowych. Mam taki filtr 77mm i wykonałem podobne zdjęcia. Halo wokół zródła światła nie obserwuję. Ciekawe skąd sie biorą takie rozbieżnosci w zależności od egzemplarza. Zdjęcie bez filtra - link i zdjęcie z filtrem link

No niezły prezent zrobiliście pod choinkę czytelnikom, a teraz dość obijania się i tłumaczenia że dużo roboty w pracy... trzeba wytrzepać w domu dywany i uśmiercić karpia. ;-)

barnaba - nie robiles zdjecia ze statywu i lampa jest w innym miejscu w kadrze na tych zdjeciach. zatem porownywanie zdjecia z filtrem i bez nie ma sensu w tym przypadku, bo to tak jak porownywac dwa zupelnie inne kadry.

Wielkie dzięki za test. Wynika z niego niezbicie, że tańsze filtry wcale nie są gorsze od swoich droższych braci. Bardzo mnie to cieszy tym bardziej, że jestem właśnie na etapie rozglądania się za polarkiem.

Całej brygadzie optycznych.pl życzę Wesołych Świąt.

xylus,
jest *dużo* parametrów, których nie zmierzyliśmy. Dajmy na to odporność warstw na ścieranie albo wytrzymałość filtra na uderzenie :) Niestety wszystkiego się nie da zmierzyć a w szczególności dublowanie pomiarów trochę mija się z celem. O wpływie smużystości na rozdzielczość obrazu to można cały artykuł napisać, poprzedzając go całymi dniami testów i obróbki danych.
Przy założeniu że przez kontrolę jakości nie przechodzą filtry które w znaczny sposób degradują obraz, pogorszenie wartości MTF'ów zapewne nie jest znaczne a z pewnością jest proporcjonalne do zmierzonej w teście jednorodności.

elgreen,
jak rolech pisze, średni spadek wartości EV jest zawarty w średniej transmisji. Idealny filtr przepuszcza średnio 50% światła, testowane w okolicach 30-40%.

barnaba,
w teście tego Heliopana rozpraszanie widać bardzo wyraźnie zarówno na zdjęciu testowym, jak i w sekcji 'Rozpraszanie'. To jest produkt wypuszczony do normalnej dystrybucji na rynek. Nie mamy powodu wierzyć że trafił się trefny egzemplarz, w końcu oba Heliopany wypadły w tym aspekcie źle a są to inne modele. Jeżeli Twój jest inny, to tym gorzej dla Heliopana - przy produkcji elementów optycznych powtarzalność jest pierwszorzędną kwestią.

W skrytości ducha liczyłem na takie wyniki, mając nadzieję, że na niższej cenowo półce tez można znaleźc dobrą jakość. Tylko ci, którzy piali z zachwytu nad Heliopanem, czy Tiffenem będą roozczarowani. Wielkie dzięki za test! Teraz ze spokojnym sumieniem możecie zająć sie testowaniem karpia. Wesołych Świąt!

testy testami a tak naprawde UV raczej chroni fizycznie obiektyw niz cokolwiek daje, zadnych roznic w fotografii chyba ze na niekorzysc pod slonce jedna wielka sciema i wydawanie kasy w bloto....co innego polar

zeby bylo latwiej analizowac wyniki testu, udostepnllismy tabele ze szczegolowymi wynikami, dzieki temu kazdy bedzie mogl robic rankingi wg swoich kryteriow i dawac swoje wagi do ocen:
Format Exel - link
Format OpenOffice - link

dzięki za test.... potwierdził moją dobrą opinię o marumi......... :lol:

Przeczytałem wszystkie komentarze i chciałbym dożucić tylko, że ładniutki test. Kto by pomyślał, że B+W będzie miało dyskwalifikację. Co do filtrów firmy KING UWAGA !! Digital King to coś zupełnie innego. Miałem właśnie CPL firmy KING ostatnio potrzebowałem Slima i kupiłem DIGITAL King z myślą, że to to samo. WIELKI BŁĄD zalecam dużą uwagę przy ewentulanym kupnie by nie pomylić. Dużo gorsza jakość. Chciałbym również zaznaczyć, iż szkoda, że nie znalazły się tu testy takich filtrów jak firmy Hama, Matin, mimo iż są to bardzo popularne filtry.
Pozdrawiam

robin777- w tescie sa te filtry, ktore sklepy wymienione w pieerwszym rozdziale daly rade nam zalatwic w ciagu 2 tygodni. zdaje sobie sprawe ze nie jest to pelna dostepna u nas oferta

Szkoda, ze w teście pominęliście filtr HOYA HD.

pebe - pominelismy bo jak filtry byly testowane to Hoya HD jeszcze nie bylo w polsce, ale mysle ze niedlugo to nadrobimy

Hoya HD to nie jest ten filtr, ktorego reklama wyskakuje na glownej stronie ? Nie ma go w Polsce a go reklamuja ?

elgreen - HOYA HD juz sa dostepne, ale filtry do testow zalatwialismy w pazdzierniku, i wtedy tez test byl robiony, HD pojawily sie w polsce dopiero pod koniec listopada i dlatego sie nie zalapaly

Witam! No cóż... jestem zmuszony powtórzyć pytanie, które postawilem przy okazji testu filtrów UV: szanowni Panowie testerzy... testujecie takie g. jak "filtry" "marki" KING, a dlaczego znowu nie ma ani jednego filtra RODENSTOCK'a???!!! Zapewniam, że jest taka firma, ma się dobrze, produkuje miedzy innymi wyśmienite obiektywy do sprzętu wielkoformatowego i powiększalników oraz jedne z najlepszych filtrów i co???... Tiffen, Marumi, Fujiyama, Fomei, King... srutututu baba z drutu... brakuje jeszcze tylko Selco... Pozdrawiam, photolo.

photolo,
wpisałem Rodenstock w Ceneo i nie znalazłem nawet jednego produktu. Niech to świadczy o przydatności testu filtrów tej marki dla ogromnej większości Czytelników.
Bardzo dobrze znam firmę Rodenstock, podobnie jak Melles Griot, ThorLabs czy Newport (poważna optyka i wyposażenie laboratoriów badawczych). Testy filtrów tych producentów w takim samym stopniu mijałyby się z celem...

Test fajny ale dla porównania brakło filtrów do systemu Cokina, od samego Cockina i Hitecha plus jakieś "kundelki".

Xan,
Cockin się jeszcze pojawi.

photolo - już widzę profesjonalistę, który biegnie zapłacić 3, 4 x za ten sam skutek, który możne uzyskać przy pomocy tańszego filtru. Generalnie jak się z czegoś żyje to się bardzo dokładnie ogląda każdy grosz bo trzeba na tą inwestycję zarobić. Ps. Właśnie ten test udowadnia, że nie ma się co kierować markami i nazwami producentów.

Photolo czepia sie znowu tak samo jak przy UV. Moim zdaniem szkoda prądu... bo w ten sposób test powinien zawierać 123 rodzaje filtrów i byłby zupełnie nieczytelny. Jeśli photolo ma tego Red... (cośtam) i jest z niego zadowolony, to po co mu test ? I tak podobnie jak przy UV skrytykuje wyniki !? Brawo OPTYCZNI - takie testy są z pewnością pomocne dla nowicjuszy, a nawet jeśli nie wszystko w teście jest w 100% wiarygodne, to i tak test pozwala wyeliminować szkła całkowicie do d...y ;-)
Pozdrawiam

Witam.Dobry test-tak dalej.
Pytanie dla znawców;czy obesny na runku polar firmy SUNPAK DHG to jest produkt- MARUMI DHG ?
Pozdrawiam

zenon,
wszystko wskazuje na to, że to są takie same filtry.

palindrom
dziękuje,sam tak wnioskowałem-ale dziś tyle jest podróbek
to mój pierwszy filtr-w tej dziedzinie jestem laikiem
szukam polara na 70-200 l4 i ten powinien być dobry -czytając test-czy mam rację?

Tak, to dobry filtr w rozsądnej cenie. Oczywiście ustępuje B+W z pierwszego miejsca ale nie przesadzajmy - to jest nieduża różnica w osiągach. Możesz go spokojnie brać.

Dziękuje za pomoc.
Pozdrawiam. Zenon.

Czy filtr B+W Filtr Pol Circular S03 NC 72 mm (niestety zależy mi na czasie, a ten mogę dostać od reki), dużo się różni od tego samego HMC (B+W Filtr Pol Circular HMC), czy jedynie odpornością na zniszczenie?

Nic nie wiem o tym filtrze, musisz pytać na Forum w dziale filtry/konwertery/soczewki. Jest nawet temat "jaki filtr polaryzacyjny", w którym było wspomniane o w/w modelu.

Witam.Chcialbym prosic, jesli to mozliwe, o test filtrow angielskiego producenta Kood. Na zagranicznych forach ludzie wypowiadaja sie o nich calkiem dobrze i cena jest przystepna. www.koodinternational.com

Nie widzę w teście filtru Hoya HMC Super Pro1. Cena około 100pln wyższa od HMC Super. Czy to te same szkło tylko w cieńszej oprawce, czy zupełnie inny filtr?Jest w teście tylko Pro 1 Digital ale sądząc po cenie to jeszcze niższy model.

Witam

Dziękuje za naprawdę fajny test.
Zdecydowałam się na kupno filtra z 2 pozycji: Fujiyama Digital DHG Circular P.L.D, tylko z innym gwintem.
Uważam że Marumi robi naprawdę dobre filtry za rozsądne pieniążki.

Na przyszłość: fajnie byłoby jakby przy teście pokazane było pudełko filtra, wtedy nie byłoby tego zamieszania z nazewnictwem :)

z nazewnictwem jest straszny balagan dlatego zdecydowalismy sie podawac nazwe ktora znajdouje sie na filtrze. pudelko moze sie zmienic

Widzę że został osunięty link do filtra który pokazałam, proszę tylko o informację czy o ten filtr chodziło.

czy to te same filtry:
1. MARUMI FUJIYAMA DHG Circular PL filtr 77 mm
2. Fujiyama Digital DHG Circular P.L.D 77mm

wyglada na to ze te same

Witam i proszę o informację.
Kupiłem filtr Fujiyama Digital DHG Circular P.L.D.
Pierścień filtra bardzo luźno się obraca, oraz posiada luz osiowy.
Czy to normalne w przypadku owego filtra?
Może testujący, oraz użytkujący odpowiedzą.
Mam B+W MRC i tam takie zjawisko nie występuje.
Wiem że to inna półka, ale skoro drugie miejsce...
Będę wdzięczny, za wszelkie odpowiedzi.

Wielkie Dzięki !!!

Mam prośbę o poradę: posiadam Canona G9 i niedługo jadę na Kretę. Filtr polaryzujący by się zapewnie przydał. Kupiłem tulejkę 58mm, do której mogę teraz dokręcać filtry, a w tym samy sklepie do tulejki sprzedano mi takowy filtr firmy Selco, za małe pieniądze (40 zł).
Z komentaży wywnioskowałem, że nie jest to godziwy filtr, stąd moje pytanie, co Szanowne Grono by mi poleciło do mojego kompaktu.
Z góry dziękuję.

@Ravi
Właśnie nabyłem Marumi DHG Super Circular P.L.D 77mm i nie obserwuję niczego takiego o czym piszesz.
Podejrzewam, że coś nie tak z Twoim filtrem - bo Fujiyama to praktycznie Marumi...

do Xylus
"Jednorodność jest parametrem jakościowym, na który składa się np. smużystość i pęcherzykowatość. O ile zawsze można zareklamować element, w którym znajdują się pęcherzyki powietrza, to trudniej sprzedawcy pokazać smużystość. Defekt taki powstaje, gdy powierzchnia jest nierówna lub komponenty szkieł (folii) są źle zmieszane. Światło ulega ugięciu a w efekcie spada rozdzielczość otrzymywanych obrazów"
Radzę czytać też wstęp do testów ewentualnie cały artykuł

Ciekawostka.
Jestem świeżo po zakupie f. polaryzacyjnego B+W Kasemann MRC Slim 82mm. Filtr kosztował majątek - jak na mój budżet - i niestety musiałem go reklamować. Po rozpakowaniu fabrycznie zapieczętowanego opakowania okazało się, że jest również fabrycznie uszkodzony: z zewnętrznego pierścienia sterczał niewielki kawałek metalu - taki zacior. Do tego oczywiście wydarty niewielki kawałek pierścienia. Sprzedawca przyznał, że to już drugi przypadek takiej reklamacji.
Teraz, oprócz tego, że czekam już drugi tydzień na następny egzemplarz, zastanawiam się też, czy przypadkiem legendarna jakość filtrów B+W to przeszłość?

Wprawdzie do testu przyszły wszystkie sprawne, to przecież wpadka też miała miejsce (EW KSM był liniowy). To ciekawe że QC puszcza tylko bardzo dobre i bardzo złe Takie czasy nastały, że nikomu nie można ufać ;)
Powodzenia z reklamacją.

Ciekawostka c.d.
Dzisiaj, po 5 tygodniach od złożenia reklamacji, sprzedawca poinformował mnie, że dostał mail od dystrybutora, informujący, że filtr został wysłany... do sprzedawcy. Więc w środę przyszłego tygodnia powinien być u mnie... ręce opadają. W sumie będzie to 6 tygodni oczekiwania na nowy filtr. I od razu nasuwa się pytanie, czy oby nie tylko z producentem było coś nie tak, ale też i z dystrybutorem?

hoya digital pro b. dobre wyniki i przysteptna cena tu gdzie mieszkam

A więc faktycznie - od środy jestem użytkonikiem b+w ksm mrc slim 82mm, ale nie powiem, że jestem specjalnie szczęśliwy z tego powodu. Tzn. co do samego "filrowania" nie mam żadnych zastrzeżeń, wręcz przeciwnie - jestem bardzo zaskoczony, jak pozytywne efekty, poza samą redukcją odblasków, daje ten filtr: bardzo fajnie ociepla kolory, może nawet nieco dosyca. Ale obsługa tego filtra (zakładanie, kręcenie - zwłaszcza przy założonej osłonie) wymaga zręczności młodego Chińczyka. A najbardziej spociłem się przy próbie jego zdemontowania z obiektywu wcześniej jeszcze uzbrjonoego w hoya uv pro1 digital - nie wiem, co mnie podkusiło, że skręcić na szkle dwa filtry, ale więcej tego na pewno nie zrobię. Ten b+w jest po prostu zbyt cinki, aby móc go odkręcić z innego filtra - a sytuację pogarsza jeszcze kręcący się przedni pierścień (jak to w polarze).

A propo 1.
Przy nakręconym jednocześnie uv i cpl na canona 16-35 l, przy aps-c i najszerszym kącie, nie ma ani cienia winiety - ja przynajmniej nic takiego nie widzę. Stąd też polecam wszystkim "niepełnoklatkowcom" nie inwestowanie w wersje slim jakichkolwiek filtrów.

A propo 2.
Filtr uv pro1 digital, przy próbie zdmuchnięcia jakiegoś paprocha, został przeze mnie niechcący opluty :D I beż żadnego problemu, błyskaiwcznie dał się wyczyścić. Tak więc między bajki można włożyć opowieści o mega-trudno-czyszczących- się filtrach hoya. Przynajmniej w wersji pro :)

Wal | 2009-08-06 13:29:06


Mam prośbę o poradę: posiadam Canona G9 i niedługo jadę na Kretę. Filtr polaryzujący by się zapewnie przydał. Kupiłem tulejkę 58mm, do ......

zobacz pod hama.de
oni maja pare nasadek/magnetycznych filtrow na kompakty

nie kieruj sie opinia innych, kazdy filtr polaryzujacy jest lepszy niz zaden...
wazne jest to abys potrafil go uzyc /trzeba nim krecic/

niezapomnij tez wyrownac poziomy w programie poniewaz wszystkie polary
zmieniaja balans

" Składają się one z większej ilości warstw". Powinno być "większej liczby warstw".

Dla wielu osób ten test jest wyznacznikiem i podstawą w wyborze zakupowym. Wszyscy na wszelkiego rodzaju forach, we szystkich książkach i czasopismach w rozdziałach poświęconych filtrom polaryzacyjnym dokładnie opisane jest działanie takich filtrów. FILTRY TE REDUKUJĄ ODBLASKI Z POWIERZCHNI NIEMETALICZNYCH! "DZIAŁAJĄ" JEDYNIE PRZY SWIETLE DZIENNYM A NAJLEPIEJ PRZY NIEZASŁONIENTYM SŁONCU. Jak zatem można się opierać na teście, który wykonywany jest w nocy? A liczy sie przede wszystkim efekt wizualny. Marumi plasuje sie bardzo wysoko a nikt nie wspomina, że daje różową dominante. Mozę warto zrobić zdjęcia błekitu nieba i białych chmurek? Aby nie być gołosłownym powiem, ze mam trzy filtry z tej listy. Tak chwalony Marumi super DHG, HOYA pro1 i King.
Pozdrawiam i liczę na uzupełnienie testu.

olala,
test nie opiera się na zdjęciach robionych w nocy. Zdjęcia latarni maja na celu sprawdzić tylko i wyłącznie pracę powłok / generowanie odblasków. Wykorzystaliśmy latarnie gdyż zapewniają stosunkowo podobne warunki robienia zdjęć.
Barwienie zdjęć - patrz wykres transmisji i komentarz pod nim.

witam, nakręciłem FILMIK jak działa filtr polaryzacyjny Fujiyama Digital DHG Circular P.L.D 77 mm
dla mnie gasi światło w 100% i nie żałuję ani złotówki, w plener rewelacja
link

Posiadam 2 filtry polaryzacyjne 77 mm , ktore uzywam z c24-70L i c5mk2
1. zwyciezca Marumi DHG super C PL.D
2. Heliopan HT ES77 sh pmc - odpowiednik odlegle miejsce w klasyfikacji ( ok 2- 3 razy drozszy)
Wg producenta Helipan HT ( High Transition ) rozni sie od pozostalych jedynie gestoscia optyczna ( mniejszym wspolczynniekiem przedluzenia expozycji ) , pozostale wlasnosci sa identyczne.

dokonalem praktycznego porownia obu fitrow.
roznice.
1. wspolczynnik przedluzenia expozycji
Marumi - 1,5 ev
Helipan - 1,0 ev
2. Zmiana wartosc funkcji MTF 50 w przelilczeniu na rozdzielczosc ( srednia z 6-ciu pomiarow):
Bez filtra: 3722 lw/ph
Marumi 3835
heliopan 3714
uwaga - pomiar mtf to pomiar kontrastu , posrednio wnosi sie na tej podstawie o mozliwej rozdzielczosci. Wzrost rozdzielczosci tutaj to nic innego jak wzrost kontrastu.
Filtry nie powoduja spadku rozdzielczosci odwzorowania (kontrastu) , moga w zaleznosci od ustawienia powodowac leciutki ( bez praktycznego znaczenia ) wzrost kontrastu.
Pod tym wzgledem filtry sa sa porownywalne - nie powoduja spadku ostrosci.
roznicpoiedzy 3714 a 3835 miesci sie w dokladnosci metody pomiarowej , rozrzut poszczegolnych pomiarow waha sie w granicach do ok 140.
3. Zdolnosc tlumienia swiatla poprzecznie spolaryzowanego - nie stwierdzilem roznic praktycznych , obydwa filtry tlumia w porownywalnym stopniu.
4. Oddanie Barwy
Marumi - silna sklonnosc do zaniebieszczenia , im wieksze tlumienie tym wieksze zaniebieszczenie - na granicy tolerancji.
Heliopan - neutralne odwzorowanie kolorow w calym zakresie barw i stopnia polaryzacji swiatla.


W praktyce odlegle sklasyfikowany w Waszym tescie heliopan deklasuje Marumi ze wzgledu na odwzorowanie koloru ( sluze przykladami). Szczegolnie niebieski , fioletowo-niebieski zafarb potrafi byc nieprzyjemny w fotografii technicznej , czyli tam gdzie filtry PL wlasnie moga byc konieczne. W krajobrazie efekt soczystego nieba mozna uzyskac wygodniej i lepiej przez odpowiednia obrobke- nie widze specjalnego sensu stosowania fitrow w tym celu.
Czasami w zaleznosci od motywu roznice sa bez znaczania lub moga nie wystapic ( swiatlo spolaryzowane w niewielkim tylko stopniu , lub tlumienie w niewielkim stopniu).

Ogolnie Heliopan majacy wsrod fotografow opinie mercedesa jest filtrem zdecydowanie lepszym. Mala krzypta dziegciu - heliopan ma tendencje do zakleszczania sie gwintu. Mozna zapobiec przez zalozenie o-ringu o srednicy gwinu , problem wowczas nie wystepuje.

Obawiam sie , ze zostaly pomierzone i wywartosciowane w testach optycznych jakies cechy filtrow , ktore nie przekladaja sie wprost na jakosc fotografii.
Byc moze jakosc odwzorowania zalezy od jakis jeszcze cech , ktore nie zostaly pomierzone lub pomierzone w niewlasciwy sposob.

Fotoamor | 2013-07-17 20:59:23
"Obawiam sie , ze zostaly pomierzone i wywartosciowane w testach optycznych jakies cechy filtrow , ktore nie przekladaja sie wprost na jakosc fotografii. "

Niestety się z Tobą zgodzę.

Osobiście używałem filtrów różnych firm m.in. Nikon, B&W, Zeiss, Hoya, Sigma, Heliopan - Marumi akurat nie miałem przyjemności, ale w przypadku testu Heliopana przez redakcję optyczne albo wykazano całkowity nieprofesjonalizm, albo doszło po prostu do zmanipulowania wyników.

Wskazuje na to sposób oświetlania filtrów - na srebrnych rurkach mocowania, po bokach Heliopana widać dodatkowe, silniejsze, boczne źródło światła, z lewej strony - szary pionowy blik na obu chromowanych rurkach i dodatkowe dwie obwódki, smugi światła, po lewej stronie pierścienia, których brakuje w przypadku innych filtrów lub są one znacznie słabsze.

Prawa strona pierścienia ma wyraźnie większą kontrę - bardziej oświetloną krawędź, niż w przypadku innych filtrów, co wskazuje albo na większą moc użytego światła, albo na inny kąt ustawienia pierścienia, wystarczyło lekko przekręcić, co przy takim ustawieniu jest praktycznie nie do zauważenia. Obok lewej rurki, z tyłu, pojawia się czarna plama, której nie ma na zdjęciach innych filtrów - co to jest? - czy coś zabrano, czy coś dołożono do zasłonięcia kolejnego źródło światła? Różne warunki dla różnych filtrów, to co najmniej bardzo kiepski test lub celowa manipulacja...

Dla porównania - nie patrzcie na szkło, tylko co dzieje się wokół:
Heliopan
link

B&W
link


Miałem kilka filtrów Heliopan i z żadnym nie miałem problemów z pracą pod światło takich jak na zdjęciu testowym, które wygląda jakby filtr był brudny lub czymś wysmarowany. I ostatecznie, jaki to test skoro filtry polaryzacyjne, z natury swojej, polaryzują światło, a więc wystarczy odpowiednio przekręcić filtr, by tzw. "Rozpraszanie" z procedury testowej, znikało lub się pojawiało...

Heliopan to bardzo dobry filtr, porządnie wykonany, mosiężna obudowa nigdy nie zawiodła mnie przy nakręcaniu czy odkręcaniu, gdy weźmie się go w rękę to czuć solidność wykonania, a nie obawę że pęknie, albo wypadnie jak w przypadku Hoyi czy B&W. Heliopan spokojnie pokonuje filtry z pierwszego miejsca, daje efekt podobny do tzw. "Zeiss look" - skądinąd obie firmy bardzo blisko współpracują ze sobą.

Niestety jakiś czas temu zasugerowałem się tymi testami i kupiłem ten zwycięski B&W. I co - trzeszcząca cienka obudowa, szkła jakieś toporne - ciężkie do czyszczenia, dodatkowo jeszcze się łatwo wykręca, co skończyło się tym, że filtr za blisko 600 zł wylądował na dnie rzeki...

Dlatego nie polecam sugerowania się wynikami tych testów, lepiej poczytać fora, zwłaszcza zagraniczne i wtedy podjąć świadomą, niezmanipulowaną, decyzję.

Fotoamor,
Heliopan HT nie był mierzony w tym teście. Zmiana ekspozycji o 1.0 EV oznaczałaby że polaryzator jest *idealny*. Nie ma takich rzeczy.
Zaniebieszczenie światła wygaszanego jest tym większe, im bardziej czarna krzywa na wykresach transmisji jest podniesiona w okolicy 400 - 450 nm. Tutaj akurat Heliopan wypadł podobnie do Marumi i były to pomiary całkowicie obiektywne. To nie jest ocena, to nie jest interpretacja. To są liczby, wyniki pomiarów.

bogumil,
Układ pomiarowy był ustawiony dla każdego filtra identycznie, z dokładnością ok. 1% jeżeli chodzi o geometrię. Podczas pomiaru natężenie światła otoczenia było kontrolowane i błąd nie przekraczał 5% wartości mierzonej. Między Heliopanami a Marumi było 400-500% różnicy.

Heliopan wypuścił te dwa "cuda". To, że Was to boli, to już jest Was problem. Wszystkie przedstawione wyniki są i zawsze były obiektywne.

W teście było 5 filtrów B+W. Były świetne mechanicznie i optycznie, co do sztuki. Jak się patrzę na Wasze wypowiedzi, przychodzi mi na myśl że sprzedajecie Heliopana, w końcu przeciwstawiacie swoje odczucia przeciwko surowym realiom obiektywnego pomiaru właściwości optycznych. I żeby nie było, jasne że Wasze Heliopany mogą być o niebo lepsze niż te przedstawione w teście. To wcale nie zmienia faktu że te dwie sztuki przedstawione w teście są dokładnie takie jak to przedstawił test oraz pochodzą z normalnej dystrybucji - producent dopuścił je do sprzedaży.

a ja mam propozycje żeby powtórzyć testy tych filtrów, na początek może być kilka losowo wybranych

no bo jaką ja mam pewność że po 6 latach nic się nie zmieniło w ich procesie produkcji i że ta tabelka jest dalej aktualna?

kupiłem kiedyś Marumi po lekturze testu optycznych z 2008 i trochę mnie rozczarował. Źle się to czyści, pierścień średnio spasowany. Wcześniej miałem Hoya i wróciłem do tej marki. Kolejne zakupy to PRO1D bo akurat takie Hoje trafiałem w dobrej cenie i nie zawiodłem się jak do tej pory.