No, no jest fajnie!

Sample link

Sample Video 4K download link

Te zdjęcia potwierdzają słuszność moich poglądów:
1) że matryca 1" powinna stać się standardem w klasie sprzętu KOMPAKT PREMIUM, a zwłaszcza u megazoomów. To by raczej na długo pozwoliło zażegnać konkurencję ze strony smartfonów.
2) że na dobre kompakty można liczyć jedynie od firm, które nie produkują lustrzanek, np. takich jak Panasonic czy Fuji. Odpada wtedy problem konkurencji między własnymi produktami i zjadania własnego ogona.
Barwo PANAS!

No i, kochani Optyczni, nie mogę się doczekać testu!

Niom. Matryca z RX100 radzi sobie nieźle. Ciekawe jedynie jak z jej oprogramowaniem w wykonaniu inżynierów Panasa.

Matryca pracuje świetnie, a jak na superzoom to wręcz perfekcyjnie. Ale obiektyw mógłby być krótszy a szerszy. Po zakupie Canona 10-18 STM rozsmakowałem się w szerokich kadrach ;-)

Jak na to, że to 1 cal, no to... tak se. Bliżej mu jakością do kompaktów z 1/1,7 niż do systemu 4/3, choć rozmiar sugerowałby co innego.

A zoom tylko do 33mm działa? Czy może najdłuższe ogniskowej nie maja znaczenia w hiperzoomach?

Jak na 1 cal to rewelacji nie ma. Może i ta matryca jest fajna, ale Panasonic tradycyjnie uparcie programowo odszumia już od najniższych czułości. Zdjęcia przyjemne dla oka ale detalu niet... Pierwsze zdjęcie - żółte i zielone krzaczki w głębi są jak malowane akwarelami. Konkurencja potrafi wycisnąć więcej z takich matryc niestety.

a moim zdaniem jest więcej niż dobrze!

zelik - ten aparat pewnie nie jest robiony po to, żeby oglądać 1:1 tylko pomniejszyć na fejsa do max 1000 szerokości. I tak by nie było widać detalu trawy :)
Co nie zmienia faktu, że papka tam jednak jest.

Ale. Kto by się tam przejmował papką. TO KOMPAKT Z 4K!!!!!!

@zelik76: "Zdjęcia przyjemne dla oka ale detalu niet... "

W zasadzie pod każdym artykułem ze zdjęciami przykładowymi ktoś prędzej-czy-później wyskakuje ze stwierdzeniem że "detalu nie ma". Tymczasem ja szukam-i-patrzę, patrzę-i-szukam tych "brakujących detali" i, dalibóg, im bardziej ich szukam, tym bardziej ich nie widzę! Czy zechciałbyś więc pokazać detal, który wg ciebie powinien być na zdjęciu a go tam nie ma?

@Soniak10 chodzi o to że tam jest jednolita papka. Trochę szukałem żeby podać Ci podobny przykład i różnicę bo tak się składa że większość dobrych kompaktów testują tu zimą ale znalazłem. Taki Canon S120 z mniejszą matrycą pokazuje że krzaki mogą wyglądać na krzaki a nie jednolita masa
link

A mnie te zdjęcia nie zachwycają w ogóle. ISO400 wygląda już dość nieciekawie, nie wiem, może to wina przejrzystości powietrza ;) Szkoda, że nie ma sampli z dłuższą niż 33 mm ogniskową, jak już kolega powyżej wspominał. Czekam na test, oby bardziej obiektywny niż ostatni test megazoomów :)

Trudno ocenić zdjęcia robione na minimalnym wyostrzeniu. Jednak jak na kompakt jest ok. Przypuszczam, że będzie on kupowany raczej dla filmów niż zdjęć.

ISO 12800 i 25600 w pełni używalne ;-)

A czemu nic na dłuższych ogniskowych nie ma? Liczyłem, że zobaczę jaka jest głębia ostrości..

zelik76 | 2014-07-09 23:54:34


@Soniak10 chodzi o to że tam jest jednolita papka. Trochę szukałem żeby podać Ci podobny przykład i różnicę bo tak się składa że większość dobrych kompaktów testują tu zimą ale znalazłem. Taki Canon S120 z mniejszą matrycą pokazuje że krzaki mogą wyglądać na krzaki a nie jednolita masa
link
==================

Czyli jak papka jest wyostrzona to jest dobrze a jak papka jest niewyostrzona to źle?
A zakres GO i optymalny otwór przysłony pod uwagę brał?
A różnicę w ilości pikseli?
Zrobił duży wydruk na takim samym formacie?
Nie wiem jak można wyciągać wnioski na podstawie zdjęcia zrobionego przez kogoś innego bez porównania do czegoś innego w tych samych warunkach.

Na ISO 25600 nie oczekiwałbym detali w tej klasie sprzętu

@Chris62 nie mam zamiaru dyskutować z gościem który uważa że - tu zacytuję:
"A ja po szerszej analizie stwierdziłem, że na pełnym otworze poza centrum kadru RX*** leży i kwiczy względem LX7 ina nic się zda nawet 200 MP."
To Twoja wypowiedź pod testem LX7.
Nie mam zamiaru też namawiać ludzi na ten kompakt, niech sami ocenią, wyrażam tylko Swoje zdanie na temat obrazka jakie daje. Możesz się z nim nie zgodzić. Możesz też zacząć wojenkę a'la Koniecpolska ale ja nie dam się w nią wciągnąć.

Hm. Mam wrażenie, że to nie matryca, a obiektyw jest taki sobie. Zrobiłem właśnie zdjęcie RX100MIII na ISO4000 i o ile ilość szumu jest podobna, to detalu jest wyraźnie więcej - nawet przy ustawieniach a la Optyczne, czyli minimalne wyostrzanie i wyłączone odszumianie.
Z drugiej strony - to jest megazoom, ekwiwalent 25-400mm, pewnie trudniej utrzymać jakość, niż przy nawet jaśniejszym 24-70. Z trzeciej strony - zdjęcia z RX10 też wydają mi się lepsze ;-)

Jak może nie być widać detali skoro to 4K, no kaman :)

@zelik76
"Taki Canon S120 z mniejszą matrycą pokazuje że krzaki mogą wyglądać na krzaki a nie jednolita masa"
A które krzaki zrobione fz1000 na iso 100 porównywałeś do canona? :-P
Bo ja widzę np. na zdjęciu nr. 4 więcej szczegółów (iso 400) niż na zaprezentowanym przez Ciebie samplu.

zelik76 | 2014-07-10 11:43:02


@Chris62 nie mam zamiaru dyskutować z gościem który uważa że - tu zacytuję:
"A ja po szerszej analizie stwierdziłem, że na pełnym otworze poza centrum kadru RX*** leży i kwiczy względem LX7 ina nic się zda nawet 200 MP."
To Twoja wypowiedź pod testem LX7.
------------------------------------

No i co? Nie zgadzasz się z tym? To może przejrzyj scenki porównawcze z testu LX7 czy RX100 i obejrzyj np lewy dolny róg na dpreview gdzie są bateryjki i podziel się wrażeniami.
==================================

zelik76 | 2014-07-10 11:43:02
Nie mam zamiaru też namawiać ludzi na ten kompakt, niech sami ocenią, wyrażam tylko Swoje zdanie na temat obrazka jakie daje. Możesz się z nim nie zgodzić. Możesz też zacząć wojenkę a'la Koniecpolska ale ja nie dam się w nią wciągnąć.
-----------------------------------

Ależ nie o to chodzi, twierdzę po prostu że taki sposób rozumowanie nie jest odpowiedni do wyciągania wniosków.
Póki co na dpreview są czynione porównania FZ1000 do RX10, z kolei RX10 już jakiś czas na rynku jest i coś niecoś wiadomo w tej kwestii.
Nie zapominajmy ze to nie jest top DSLR tylko hybryda z uniwersalnym zoomem 25-400.
Taki aparat jest adresowany do amatorów którzy chcą 1 aparat na wojaże turystyczne nie chcą nosić gamy obiektywów i ciężkiej lustrzanki - np ja 2 razy w roku mam potrzebę posiadania takiego sprzętu i doskonale tą kwestię rozumiem.
Możemy go sobie owszem przyrównać do lustrzanki 20 MP z jakimś spacer zoomem np 16-300 Tamrona i sam byłbym ciekaw jakby takie porównanie wypadło.
FZ100 ma to czego brakuje RX10 dłuższe tele.
Obydwa mają wspólną wadę - nie można wymienić obiektywu.
Najchętniej to widziałbym taki zoom systemowy do Nikona 1 ale nie ma tylko są takie ciemne jak do DX.

PS. Jakiż to koniec Polski miałeś na myśli?

jest dobrze, Panasonic jest pierwszym garczem w 4k, mimo reklam Sony 4k na mistrostwach...

mam na mysli w aparatach juz dostepnych na rynku...

Szkoda, że ani jedno ze zdjęć przykładowych z tego megazooma nie zostało wykonane na dłuższych ogniskowych. Czyżby przedprodukcyjny firmware ograniczał zakres do ekwiwalentu 90mm?

Natomiast mnie najbardziej w tym aparacie interesuje rzecz, której optyczni nie przetestują, mianowicie autofocus oparty na technologii DFD, czyli to co podobno świetnie sprawdza się w GH4.

Bo gdyby przypadkiem Panasonicowi udało się stworzyć megazooma który radzi sobie ze śledzeniem fotografowanego obiektu, to naprawdę było by to coś.

Ten obiektyw jest cienki
link

A ja po szerszej analizie stwierdziłem, że na pełnym otworze poza centrum kadru FZ1000 leży i kwiczy względem RX10 i na nic się zda nawet 40K.

@dcs

Świetne zdjęcia przykładowe w podlinkowanej galerii. Jak dla mnie to dobrze pokazują, że ten aparacik w zupełności daje radę w zastosowaniach, do jakich został stworzony. Poza paskudną winietą na szerokim kącie (a szkoda), to rewelacja.

Testy
link

link

0.3 to raczej wczesna wersja FW. Ciekawe ile się zmieni wraz z pojawieniem się finalnej..

@zbytek3

"jest dobrze, Panasonic jest pierwszym garczem w 4k, mimo reklam Sony 4k na mistrostwach..."

Akurat Sony reklamowało nie aparaty, a odbiorniki tv 4k, ale nagrywanie video 4k oferuje smartfon Xperia Z2.

@Chris62 "Obydwa mają wspólną wadę - nie można wymienić obiektywu"
OK, z tym tylko, że wg mnie, obydwa mają wspólną zaletę - NIE TRZEBA wymieniać obiektywu.
:-)

Sin,OK ale nie po to mam TV 4k zeby ogladac obraz z Z2... jednak Panasonic daje sprzet bardziej dla zaawansowanch ludzi niz Sony..

zbytek3
"Panasonic daje sprzet bardziej dla zaawansowanch ludzi niz Sony"
dobre... :)

"Dla zaaesnsowanych" Panasonic FZ1000:
-obiektyw ma światło f/2.8 tylko na najmniejszej ogniskowej. Jak tylko dotkniesz zooma to maleje: f/2.9 na 26mm, f/3.0 na 30mm, f/3.5 na 57-58mm Od ~ekw. 150mm jest f/4.
-w trybie wideo 4K - obiektyw traci szeroki koniec całkowicie i staje się 37-592mm
-przysłona domyka się tylko do f/8 a nie ma filtra ND
-przysłona ręcznie zamyka się w skokach
-w testach widać że obiektyw na brzegu ma nienajlepszą ostrość

"Dla zaaesnsowanych" Panasonic FZ1000:
-obiektyw ma światło f/2.8 tylko na najmniejszej ogniskowej. Jak tylko dotkniesz zooma to maleje: f/2.9 na 26mm, f/3.0 na 30mm, f/3.5 na 57-58mm Od ~ekw. 150mm jest f/4.
-w trybie wideo 4K - obiektyw traci szeroki koniec całkowicie i staje się 37-592mm
-przysłona domyka się tylko do f/8 a nie ma filtra ND
-przysłona ręcznie zamyka się w skokach
-w testach widać że obiektyw na brzegu ma nienajlepszą ostrość

"Dla zaawansowanych"
nie ma też Auto ISO na Manual

Nie ma czy nie bedzie? ;-)

"-w trybie wideo 4K - obiektyw traci szeroki koniec całkowicie i staje się 37-592mm"

Ale lipa :P
Spotkał ktoś się już z czymś takim w innych aparatach ?
________________________

No to teraz czekamy na następcę LX7, też z matrycą 1", filmowaniem 4k (najlepiej już z HEVC, bo rzekomo ok 2x efektywniejsza kompresja od AVC), ale w połączeniu ze szkłem np. 25-125mm f/2.0-2.8

(czemu gorsze światło i 1mm węziej ? Żeby wymiary nie wzrosły (wieksza matryca), a szkło było ostrzejsze niż w LX7)

Przy czym nie musi mieć 20MP, jeśli mniej, np. 14MP jak w bezlusterkowcu Nikona, da niższe szumy i lepszy zakres dynamiki to lepiej te 14 (czy tam 16, albo nawet 12, whateva, byle wstrzelić się w sweet spot i najlepiej zbliżyć się do m4/3 i nawiązać walkę o jakość z Canonem G1X zachowując mniejsze wymiary (acz grip wystający tyle co wyłączony obiektyw to mogą dać, żeby było za co złapać :P najlepiej razem z dobrze wyprofilowanym miejscem na kciuk poprawiając chwyt jedną ręką)

PS Ten FZ1000 może zrobić furorę jako obiektyw do podgladania sąsiadów - 592mm, 4k (jak wciąż za daleko to można wykropować do 1080p i będzie prawie ekwiwalent 2400mm :D )

dcs | 2014-07-10 17:34:01



Ten obiektyw jest cienki
link

A ja po szerszej analizie stwierdziłem, że na pełnym otworze poza centrum kadru FZ1000 leży i kwiczy względem RX10 i na nic się zda nawet 40K.
=====================================

Obiektyw zoom ma zmienną charakterystykę raz jest lepiej raz gorzej więc porównanie do innego jest czasochłonne.

Trudno RX10 porównywać do FZ1000 z uwagi na inne cechy tych obiektywów.
Dla potrzebujących tele RX10 jest słabszy, dla potrzebujących światła z kolei lepszy.
Zakładając że tym aparatem interesują się zwolennnicy tele to dla nich alternatywą jest lustrzanka z Tamronem 16-300.
No ale FZ1000 kosztuje na wejściu 900$ czyli minimalnie drożej niż sam Tamron a gdzie korpus nawet najprostszy?
Tu bym szukał porównań jakościowych raczej niż z Sony RX10 do którego nieco bezpośrednich porównań już było na znanym portalu.

link

I nie jestem wcale pewien czy z tych porównań wynika lepszość obiektywu RX10...
aczkolwiek RX10 cenie za lepszy korpus, pierścień przysłon i stałe światło.

link
849 euro