Całkiem niezła ostrość. Nawet biorąc pod o ale skoro to obiektyw o świetle f5.6-f8, a z telekonwerterm f11 to nie ma się co dziwić... ;-)

A tak na poważnie - świetna jakość obrazu, nawet z telekonwerterem. Szkoda tylko, że ten obiektyw to taka kobyłka.

Dlaczego na tych zdjęciach jest rozmazane tło??? Przecież takie rzeczy tylko na co najmniej aps-c! Oszukaństwo jakieś normalnie!!!
A tak na poważnie- obiektyw wymiata.
A jak zachowuje się af z tym obiektywem i telekonwerterem? Zwalnia? Pudłuje więcej?

Testowałem go sobie dzisiaj i nie zauważyłem żadnej różnicy w AF z i bez telekonwertera.
Obrazek daje bardzo fajny.

Superowo, gdyby jeszcze zastosowali matryce podobne do tych panasikowych z opcją 3/2 i 16/9 a nie jedynie 4/3.

handlowiecupc
Nie bardzo rozumiem.To w olympusie nie ma opcji 3/2 i 16/9 ?

No to testy w labie chyba już tuż-tuż - zapowiada się całkiem-całkiem :).

@septemberlicht: nie każ mi po raz kolejny przypominać wzoru na jasność obiektywu ;).

MarcinF
Nie bardzo rozumiem.To w olympusie nie ma opcji 3/2 i 16/9 ?
Matryce multiaspect były tylko w serii GH i tylko w GH1 i GH2, szkoda że zrezygnowali z rozwijania tego...

W OMD E-M5 jest 4:3, 3:2, 1:1, 16:9 i 3:4.

O!

Dlaczego on tyle waży link jak pod mniejszy format i bez stabilizacji?
(Fuji OIS ma -jest błąd)

Jest większy i cięższy od Sigmy 50-150 bez stabilizacji dla APSC Nikon, Canon. Mit o mniejszych i lżejszych bezlusterkowych zabawkach prysnął. Lansujący te systemy robią w konia klientów....

@tomek5b - jest lżejszy od Sigmy, więcej waży gdy dołączyć uchwyt statywu, poza tym ma większy zakres ogniskowych i mniejszą odległość ostrzenia. Mit nie prysnął korpusy bezlusterkowców są lżejsze i mniejsze.

od FE z OSS też link

o znalazłem dlaczego:
"Waga: 760g bez adapt. statywu 880g z adapterem"

Dlaczego większy? Bo ma 10mm więcej na krótkim końcu?
Porównajcie sobie obiektywy 18-xx z 16-xx.
A może będzie miał lepszą jakość? Sigma A50/1.4 też jest dużo większa od przeciętnej 50-ki.

"Lens construction: 16 elements in 10 groups
(1 Super ED lens, 3 ED lenses, 1 EDA lens, 1 HD lens, and 2 aspherical lenses)

To achieve compact, lightweight lens with optical performance exceeding that of the heretofore highly regarded Four Thirds System standard Super High Grade (SHG) lens, the lens employs such glass materials as the Super ED lenses, the ED or HD lens*2 as well as of EDA*3 and other aspherical lenses. The latest design technologies were also incorporated in developing the lens, such as making proactive use of ZERO (Zuiko Extra-low Reflection Optical) Coating to thoroughly eliminate ghosts and flare.

*2 High Refractive Index & Dispersion lens
*3 Extra-low Dispersion Aspherical lens"

link

Już prawie zapomniałem, jaki fajny obrazek uzyskuje się z Olympusa. Ten obiektyw mi to przypomniał.
A narzekającym na zbyt dużą masę warto przypomnieć, że to nie jest tania, plastikowa zabawka dla cykających fotki dzików w zoo.

@ staryman: "...korpusy bezlusterkowców są lżejsze i mniejsze. "

Te które są nierzadko przywoływane jako przykłady konstrukcji podobnych funkcjonalnie do lustrzanek APS-C, nie są od tych ostatnich ani szczególnie mniejsze, ani lżejsze. Przy tym nawiązują do nich kształtem i wyglądem.
link

@wulf
"A narzekającym na zbyt dużą masę warto przypomnieć, że to nie jest tania, plastikowa zabawka..."

-czarne to plastik link

Plastik plastikowi nierówny. Większość elek w środku a nawet z zewnątrz też jest z tworzywa i nikt z tego nie robi problemu, no może ci którym oderwało się mocowanie bagnetu. Ale widzę że analiza wypowiedzi pozwoliła Ci się przyczepić tylko plastiku bo :"nie tania" i "nie zabawka" nie wzbudziły zastrzeżeń?
Canonowski równoważnik na fufu 70-300L waży sporo więcej a na aps-c... a zapomniałem, nie ma takiego. No chyba, że pełnoklatkowe 70-200 ma porównywalna masę.

@wulf M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO link

...i takie coś w nim link
link

^^^
no i się oderwało w Olku PRO


@wulf
" Większość elek w środku a nawet z zewnątrz też jest z tworzywa i nikt z tego nie robi problemu"

No i nie ma.
Nawet tańszy Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM jest solidnie wykonany:

link

Olympus 75mm f/1.8 dla porównania: link

-chodzi mi o ilość plastiku, możliwości regulacji jak się wytrzęsie w podróżach, a nie o konkretny przypadek (ten farfocel kleju w nówce) -zdjęcia z rozbiórek przez serwis

@dcs, tomek5b - w imię krytyki już nie dostrzegacie w Olku większego zakresu pola widzenia niż w Soniaczu i Sigmie oraz bardzo dobrej pracy z TC?

@dcs: używam 12-40 od kilku miesięcy, kilka ładnych tysięcy kadrów poszło, i się jakoś nic nie urywa, nie odkleja, ani nie wytrząsa. To jest obiektyw, nie kij do bejsbola - jak się transportuje w SlingShocie a nie w reklamówce z Tesco, i nie rzuca nim o ściany, to się nic nie rozpada. Jak wolisz L-ki, to używaj L-ek, i tyle - po co te ciągłe próby jeżdżenia po wszystkim co inne niż Twój własny sprzęt? Twoje zdjęcia ładniejsze się od tego robią, czy o co chodzi?

E-M10 nie ma przypadkiem 4:3 - 3:2 - 16:9 - 1:1 ?...

@MarcinF
@Gemo
E-M10 ma możliwość wyboru proporcji 4:3, 3:2, 16:9, 1:1 ale robi to na zasadzie cropa z 4:3, w zależności od proporcji obcina paski na górze i dole (3:2, 16:9), albo po bokach 1:1

Prawdziwy multiaspekt (GF1, GF2) korzysta tylko z takiego fragmentu matrycy jaki daje się wpisać w tej samej samej średnicy koło. Inaczej: jakiekolwiek proporcje obrazu wybierzemy, w multiaspekcie kąt widzenia obiektywu dla danej ogniskowej zawsze pozostanie ten sam. W praktyce matryca dla pełnego multiaspektu jest trochę wieksza od standardowej 4:3 z E-M10 by pomieścić naddatki 16:9 i 3:2 aby trzymać multiaspekt kątowy.
link

Sam nie wiem czy tak duży obiektyw ma sens w takim systemie.
To jest odpowiednik zaledwie 5.6 na pełnej klatce.
Porównując z Canonem 6D i 70-200mm 4.0 IS nawet na masie niewiele oszczędzamy.
A moim zdaniem przy spontanicznych/ reporterskich zdjęciach lustrzanki wciąż mają przewagę.

Miałem w łapach na festiwalu. Wg. mnie jest za duży do m43, Panas 35-100 lepiej pasuje gabarytami. Oczywiście z zewnątrz wykonanie fajne (nie rozbierałem ;)), obrazek też niczego sobie (choć miałem go krótko), ale to jednak mała krowa jest...

Za tą cenę tego szkła to ja wole sobie kupić.

DX ZESTAW:
- Nikon D7100
- Sigma 70 - 200mm f2.8

FX ZESTAW
- Nikon D600 FX
- Tamron 70-300 f2.8 / Sigma 70 - 200mm f2.8 w zależności od promocji.


Słabo mi, jak ludzie ładują kasę w rozwijanie swoich systemów, które dają im "pseudo" możliwości normalnego sprzętu, ładując w szkła tyle, że mogą zmienić system mając zupełnie nowy i o niebo lepszy sprzęt, o obrazku nie wspominając.

Pozdrawiam.

Skąd brałeś ceny? Jest drogi, ale bez przesady, żadnego body FF nie kupisz za $1200 (najbliżej jest A7 w aktualnej promocji ze zwrotem działającej puszki)...

Znajomy kupił sportowy samochód, a ja mu mówię: "Tyle kasy dałeś a nawet mebelków z ikei nie przewieziesz do domu. Trzeba było golfa kupić i jeszcze na przyczepkę by starczyło. Nie mówiąc o spalaniu czy komforcie zawieszenia"
Jednak golf to golf!

@MaciekKwarciak - o to to, dobrze mówisz, a już mi słabo było gdy czytałem wcześniejsze opinie

GOOGLE CENEO/SKĄPIEC

Nikon D600 -> 5500zł nówka => 2 LATA GWARANCJI
Tamron 70-200 f2.8 -> 2300zł nówka => 5 LAT GWARANCJI

Podsumowując: 5500zł + 2300zł ~ 7800zł

Olympus ~ 7200 zł

No powiedzmy, że się poślizgnąłem te 600zł. Na Allegro, bez problemu można by kupić korpus nawet za 4,5k używany, ale nie chiciałem porównywać do używek.

Znowu porównywanie FX do systemu 4/3 kosztem 600zł... :)

@mancebo - a teraz podsumuj wagę sprzętu.

@mancebo - widzisz, nie wiedziałem, że Olek wyceniła go na 7200 w PL...to trochę zmienia obraz rzeczy, ale ja bym jednak porównywał go do stabilizowanych wersji Tamrona ;) Dalej uważam, że jest za duży do m43, ale jak komuś potrzebny taki zakres...

@staryman
Jeśli chodzi o wagę sprzętu to ta różnica jest niewielka.
Po prostu ten obiektyw można porównywać jedynie do 70-200mm 4.0 na FF.
U canona waży on ok 700gr.
Nawet jak dodasz korpus to różnica jest niewielka.
70-200mm 2.8 na FF dają zupełnie inny obraz niż 2.8 na 4/3.

No proszę, jaka troska o finanse innych osób. Jaką wrażliwość na krzywdę i niesprawiedliwość trzeba mieć, żeby aż słabo się robiło na wieść o tym, że ktoś inny mógłby dokonać zakupu tak drogiego sprzętu. Oh, ci nieszczęśnicy, nie wiedzą co czynią. Trzeba ich sprowadzić na jedyną słuszną ścieżkę.

Na pewno niełatwo jest tak nieść kaganiec oświaty i zbawiać zagubione duszyczki. Podziwiam.

:)

@tomek67
Różnica jest niewielka, w kilogramach zaledwie, gdyby w tonach liczyć, to byłaby jeszcze mniejsza, miejsc po przecinku by zabrakło.
Światłosiła obiektywu nie zależy od wielkości matrycy, a tylko od obiektywu, więc obiektyw f2.8 nigdy nie będzie obiektywem f4.

Nie wiem skąd te ceny ale Olympus 40-150 f/2.8 kosztuje 6200,- :)
7190, to on kosztuje z telekonwerterem.

Gorzej niż w Applu :D
Chcą płacić 7k za ekwiwalent 80-300 f/5.6 i jeszcze do tego fanbojują po forach internetowych :D

Przynajmniej można się pośmiać z rana;)

@Zelber
ludzie mają kasę i płacą za co chcą, jak ty będziesz sponsorem, to wtedy zdecydujesz o zakupie i kilogramach do noszenia.
Mam wrażenie, że strasznie Cię męczy ten Olympus, w oczy wprost kole, weź załóż plecak ze swoim sprzęciorem, ugnij się z satysfakcją pod ciężarem i rusz robić foty, będzie Ci łatwiej, odprężysz się.

Jak ktoś się ugina pod ciężarem dodatkowego 0,5 czy 1 kg, to ja nie mam pytań...

@Zelber

Znaczy według Ciebie użytkownicy Canona to idioci, że za 70-300/4-5.6 płacili $2100? Nie ośmieszaj się.

@sloma_p
gdyby to tylko tyle było, to też bym nie miał pytań, ale trzeba wziąć pod uwagę większy i wytrzymalszy plecak, większy i wytrzymalszy statyw, większą i wytrzymalszą głowicę, inny osprzęt, wszystko to razem daje efekt ugięcia lub nie.

@Zelber

Oczywiście teraz ta elka jest sporo tańsza. Całe 50 dolarów tańsza od tego Olka.

Czekam teraz na Twój wybuch śmiechu i szyderę z canonierów, co się tak dają kroić.

@staryman
Skoro wg Ciebie obiektyw 2.8 na 4/3 i FF to to samo to może lepiej kup jakiś kompakt superzoom ze światłem 2.8 ??
Panasonic i Sony bodajże takie robią.

Porównywanie tego obiektywu z eLkami (i odpowiednikami w Nikonie) to gruba przesada.

Topowe obiektywy do lustrzanek są o niebo lepiej wykonane:

- na dole Canon 70-200 f/2.8 Non IS link

- Canon 24-70 f/2.8 Mk II link

- Canon 16-35 f/4 IS link

... mają więcej możliwości korekty rozregulowanego -nieostrego obiektywu link

W tym obiektywie poza zewnętrznymi pierścieniami obudowa jest plastikowa.
(Plastik trze o plastik w helikoidach zoomowania i ostrości. link )

Stare Olympusy nie PRO były solidniejsze link link

A to kolejny przypadek złamania M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO i szczegóły jego budowy
link

@tomek67
"Skoro wg Ciebie obiektyw 2.8 na 4/3 i FF to to samo"
To nie to samo. Nawet Sigma i Nikkor 70-200/2.8 pod mały obrazek to różne obiektywy. Jedyne co mają wspólnego (S, N i ten olek) to światłosiła. A oznacza to, że w takich samych warunkach zrobisz zdjęcie z identycznymi parametrami naświetlania każdym z tych obiektywów.

@tomek67
coś Ci się pokiełbasiło, zanim mgła wściekłości przesłoni Ci oczy, postaraj się zrozumieć co piszą inni.
W moich postach nie ma nigdzie twierdzenia, że 2.8 na 4/3 i FF to to samo. Napisałem, że światłosiła obiektywu jest wartością określającą ten obiektyw i nie zależy od wielkości matrycy, jeśli jest to dla Ciebie zbyt trudne do zrozumienia, to nie moja w tym wina.

dodam tylko, że dyskusja nabiera rumieńców. Jak to pod jakimkolwiek produktem Olympusa zbierają się ludzie udowadniający wyższość Świąt Wielkanocnych nad Świętami Bożego Narodzenia.

Zastanawiam się kiedy idioci którzy przeliczają światłosiłę obiektywu w zależności od rozmiaru matrycy w końcu pojmą, że światłosiły się nie przelicza. Można jedynie porównać GO. No, ale niektórzy z cyfrą 67 w nicku pewnie są juz odporni na wiedzę, z racji wieku pewnie

@staryman - ale miałeś to szkło w ręku? Bo ja tam twierdzę, że statyw, plecak, głowicę itp. potrzebujesz podobne, jak do szkieł 70-200/4 w FF...więc to będzie właśnie różnica do max. 1 kg. Oczywiście więcej możesz zrobić na innych szkłach, ale akurat to jest duże...

@staryman
"....więc obiektyw f2.8 nigdy nie będzie obiektywem f4."
Im chodzi o głebie ostrości przy danej ognisowej a nie światłosiłe.
link
Oczywiście światłosiła (jasność) pozostaje niezależna od formatu

Aczkolwiek kompletnie nie rozumiem podniecajacych sie papierowa głebia ostrości.
Historycznie jasne obiektywy ceniono za jasność bo dramatycznym ograniczeniem była czułość filmów i pierwszych matryc CCD. Pamietam że wynikajaca z tego mała głebia ostosc byłai czesciej problemem a nie zaleta.
Teraz nastapiło jakieś religijne wzmożenie na tym punkcie.
Na odwrót moża głosić, że 4/3 oferuja nieosiaglnie duże głebie ostości dla FF dla danej przysłony. A czesto jest taka potrzeba.

@dcs

Nie za bardzo rozumiem tę obsesję na punkcie metalu. Tak na chłopski rozum, to używanie materiału o sporej rozszerzalności termicznej do produkcji precyzyjnego sprzętu mającego sprawnie pracować w szerokim zakresie temperatur (powiedzmy, od -20 do +40 st. C) to robienie sobie pod górkę.

A z tym złamanym 12-40, to słyszałem o jednym takim przypadku (właśnie o tym co zalinkowałeś). I znowu na chłopski rozum to uszkodzenie wydaje się być "sensowne". Wygląda to tak, jakby ten obiektyw był specjalnie zaprojektowany w taki sposób, aby w razie upadku to w tym miejscu nastąpiło uszkodzenie. Można to po prostu naprawić. A jak Ci się metalowe elementy w środku odkształcą i szkła popękają to kaplica. Nie wspominając o możliwości uszkodzenia w okolicy bagnetu.

Założę się, że 40-150 jest skonstruowany podobnie. Większa waga i rozmiary sprawiają, że w razie upadku siły działające na bagnet będą być jeszcze większe. Lepiej niech puści plastik w mocowaniu niż bagnet czy szkła.

źle napisałem... powinno być: GO dla danej przeliczeniowej ogniskowej...

@martens - wiadomo o co chodzi.

Jeszcze zanim mi ktoś zarzuci, że porównuję szkła f/4 na FF do m43 f/2.8 - uważam, że to bliższe prawdy, zarówno ze względu na GO, jak i jakość z samych matryc - podbicie ISO, przy sposobie jego definiowania przez Olka, o 1 EV da podobną jakość jeśli chodzi o rozpiętość tonalną między m43 i FF, przy czym FF będzie miało lepszą rozdzielczość i mniejszy szum (mowa o sensorze 36 Mpix z A7R i D800/810).

@daws
Twój post moim zdaniem jest po prostu chamski.
Czy ja gdzieś pisałem coś o światłosile ??
Dla mnie liczy się jaki obrazek daje konkretny sprzęt,
a przy takich obiektywach ma na to wpływ GO.
A ta dla 4/3 jest zupełnie inna jak dla FF.

@mancebo
Ten Olek jest wyceniony w Polsce na 6300 zł a nie 7200 zł, nie kłam.
Po drugie może porównaj ceny do systemowych 70-200/2.8 na cropa lub jakiegoś 70-300 na ff, a tak się składa, że ten Olek jest 1500 zł tańszy niż Nikkor lub Canon 70-200/2.8, więc nie wiem jakim cudem chciałbyś za cenę tego Zuiko mieć korpus plus systemowe tele.
To że obiektywy firm trzecich są tańsze, to prawda znana nie od dziś, jak jest jakiś artykuł o Sigmie czy Tamronie, to zaraz są głosy, że to "kundle" i nie mają szans z systemowymi szkłami, teraz już wam nie przeszkadzają te "kundle", że tak ochoczo porównujecie je do Olka?

Jak zwykle poziom dyskusji z magla z tymi samymi idiotami w roli głównej.

Zgadza się, jest chamski i taki miał być, aby tobą wstrząsnąć. Ile razy można czytać te same bzdury od x-lat lat? Ludzie piszą, tłumaczą ale co tam, i tak wyskoczy taki tomek67 i przeliczy 40-150 / 2.8 na obiektyw o światłosile 5.6.

@Dla mnie liczy się jaki obrazek daje konkretny sprzęt

Zrozum, że GO to nie wszystko i nie można przeliczać światłosiły na GO. Światłosiła służy także do uzyskania krótszych czasów w gorszych warunkach. A ty piszesz i przeliczasz tak jakby w obrazku liczyła się tyko GO. Zapewne jesteś wielkim fanem FUFU a m43 to przereklamowany i za drogi złom, nie lepszy od kompakta

A ja sobie ten obiektyw kupię, bo mnie po pierwsze na niego stać a po drugie kupię go nie dla GO tylko właśnie dla światłosiły 2.8. Panimaju?

@tomek67
"70-200mm 2.8 na FF dają zupełnie inny obraz niż 2.8 na 4/3."

70-200 na ff daje przede wszystkim zupełnie inne kąty widzenia na długim końcu, jak chcesz porównywać na ff to weź jakieś 70-300. W Canonie masz 70-300/4-5.6 L, które nie daje jakiejś wielkiej przewagi w GO, jak do tego dodasz TC, to w Canonie robi się już f/8 na długim końcu i zaczyna być problem z af w tańszych puszkach ff.

@tripper
"A z tym złamanym 12-40, to słyszałem o jednym takim przypadku (właśnie o tym co zalinkowałeś)."

-zalinkowałem drugi przypadek link w temacie o pierwszym

" I znowu na chłopski rozum to uszkodzenie wydaje się być "sensowne". Wygląda to tak, jakby ten obiektyw był specjalnie zaprojektowany w taki sposób, aby w razie upadku to w tym miejscu nastąpiło uszkodzenie."

-w tym Canonie w plastikowe elementy są wpuszczone metalowe tuleje z gwintem link

"Założę się, że 40-150 jest skonstruowany podobnie."

40-150/2.8 jest skonstruowany podobnie do 12-40/2.8:
M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO link
M.Zuiko Digital 40-150 mm f/2.8 ED PRO link

Optyczne.pl pisze:
"Wraz z tym zaawansowanym bezlusterkowcem zaprezentowano bowiem dedykowanego do niego M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 ED PRO. Obiektyw zrobił bardzo dobre wrażenie na dziennikarzach, a późniejsze pochlebne recenzje tylko potwierdziły słuszność symbolu PRO w jego nazwie.
...
Obudowa obiektywu doskonale nawiązuje do M.Zuiko 12-40 mm f/2.8 ED PRO i w całości została wykonana z metalu."

SHG miały solidniej (jak Zuiko Digital ED 14-54mm F2.8-3.5 czy link
Olympus 12-35/2 SHG link

Teraz produkcja musi być dla nich dużo tańsza. -prostsze elementy metalowe.

...kupię go nie dla GO tylko właśnie dla światłosiły 2.8
ja bym dodał, że własnie dla WIEKSZEJ, bardziej praktycznej GO przy jasnym świetle, a nie tak płytkie,j że przydatnej tylko chyba w specyfikacji dla obsesantów teoretycznych rekordów płycizny :-)

@sektoid: właśnie miałem to samo napisać.

polaczkowo pełną gębą. (celowo z małej)

@daws
Kolego kończę z Tobą dyskusję.
Moim zdaniem każdy ma prawo do innych opinii.
Istnieje coś takiego jak kultura, tolerancja i wzajemny szacunek.
Dla Ciebie chamstwo jest jednym z argumentów.
Nie zamierzam uczestniczyć na tym poziomie dyskusji.
Pa, pozdrawiam.

A w Nikonie masz i Sony masz 36 Mpix i crop 15 Mpix da Ci ekwiwalent 300 mm...Każdemu pasuje co innego, mi się np. zestaw E-M1 + 12/2 + 25/1.8 + 45/1.8 bardzo podoba i chciałbym mieć, ale zakładanie do niego szkła wielkości tego 40-150 mija sie z celem, Panas 35-100 ma większy sens IMHO, chyba, że koniecznie potrzebujesz odpowiednika 300 mm. Ten obiektyw ma ten sam problem, co SHG 35-100/2 - oba fajnie rysują, ale są za duże...

tomek67: przede wszystkim wiedza, a nie widzi-mi-się. Jakoś tej wiedzy koledze kompletnie brak, a wciska innym głupoty jak jakiś neofita ;)

@słoma_p: z tym kropowaniem to różnie bywa. W ostatnich zdjęciach przykładowych z Nikona 750 mamy takie zacne szkło jak Nikkor 24-70/2.8. Zdjęcia z piękna modelką przy 5.6 i zero detalu, kompletne zero (niewytłumaczalne nawet wyłączeniem wyostrzania). Z czego tu kropować? Żeby jeszcze większe mydło było?

@sloma_p
Tylko, że 36 mpix w Nikonie plus 70-200/2.8 kosztuje prawie 20 tys. zł, zestaw, którym wykonywano powyższe zdjęcia (40-150/2.8 + TC + EM10) kosztuje poniżej 10 tys. zł. Ameryki nie odkryłeś, że dobre ff z dobrym szkłem może więcej.

@dzemski
Do tego dochodzi jeszcze wygoda kadrowania. W systemach z elektronicznym wizjerem to nie problem, bo ten się przełączy, ale w optycznym dostajemy tylko dodatkową ramkę w wizjerze i to wszystko, a średnio to wygodne.

link

@dzemski - nie wiem, o co chodzi w tym zdjęciu, może minimalne poruszenie?
@mate - nie chodziło o odkrywanie Ameryki, nie musisz się wyzłośliwiac, bo ja do m43 nic nie mam, porównywałem szkła 70-200/4 z powodu, o którym pisałem wyżej, taki zestaw (D800 + Nikkor 70-200/4) to koszt 13500, więc drożej, ale nie 20 tys...U Sony wyjdzie podobnie. Wygoda kadrowania mniejsza, ale jest łatwiej, bo wykadrować możesz dowolny wycinek tej wielkości z większego obszaru, jak nie trafisz z kadrem idealnie to jest pewien "duporatuj", wszystko ma swoje wady i zalety, akurat wg. mnie (możecie mieć inne zdanie, ja to szanuję) to szkło jest po tej złej stronie kompromisu, a Panas 35-100 po dobrej ;)

@sloma_p
Ale 70-200/4 na cropie da już mniejszą kontrolę GO, a to główny miecz walki tutaj z m4/3, prawda? Do tego mniej światła dla czujników af (chociaż f/4 to jeszcze nie taki problem, nawet po podpięciu TC).
Poza tym rozpatrywanie systemu przez pryzmat jednego szkła to też nie najlepszy pomysł.

Jeszcze jedno - czemu porównujesz E-M10? Z D800 to "trochę" inne klasy sprzętu...

Ja nie "walczę", ot wyrażam opinię ;) Już pisałem, że dla mnie m43 ma naprawdę sens z tymi mniejszymi szkłami (wymieniałem - 12/2, 25/1.8 czy 45/1.8) jak potrzebujesz dłuższego, jasnego zooma to Panas 35-100 też jest OK, są przecież również szkła typu 100-300 czy podobne, może ciemniejsze, ale jak ktoś potrzebuje ekw. 300/2.8 to wg. mnie powinien rozpatrzeć system pod katem tego konkretnego rozwiązania (które nigdzie nie będzie małe i lekkie).

Bo D800 to najtańsza opcja posiadania 36 mpix, żeby można było sensownie cropować z 70-200. Poza tym to nie ja zacząłem dawać przykład D800.

Ale ja porównywałem z E-M1 od początku...Nie wiem, czy AF w E-M10 wykorzysta to szkło optymalnie (nie miałem w ręku to się nie wypowiadam).

@sloma_p
"ale jak ktoś potrzebuje ekw. 300/2.8 to wg. mnie powinien rozpatrzeć system pod katem tego konkretnego rozwiązania (które nigdzie nie będzie małe i lekkie)."

A jak ktoś potrzebuje ekw. 300/2.8 i do tego inną szklarnię to co? Ma wybór albo ff, co sumarycznie wyjdzie drożej i ciężej albo m4/3 bądź inny system bezlustrowy, bo lustrzane aps-c to jakiś żart.

Chodziło mi o to, ze zakres dziedzin, w których potrzebny jest obiektyw o parametrach 300/2.8 jest dość wąski, więc jeśli potrzebujemy takiego szkła, to dedykujemy system raczej pod niego (choćby tylko puszka i to jedno szkło, reszta może być przecież z innego systemu). Wg. mnie jeśli potrzebujemy takiego szkła, warto brać rozwiązanie o największych możliwościach, bo żadne, jak pisałem, nie będzie małe i lekkie, ani tanie też nie...

To już wg. mnie ta nowa 300/4 Olkowa będzie miała duży sens, bo 600/4 do FF to monstrum i gabarytowo i cenowo...

...trzeci przypadek złamania Pro link

i czwarty link

tylko czekac aż użytkownicy 600/4 wyrzucą swoje szkła i przesiądą się na 300/4 Olka... :)))

Ten Olek wpisuje się idealnie pomiędzy tanie, ale ciemne 70-300ki pod APS-C, a drogie i ciężkie stałki 300 f/2.8 pod FF.
Do tego Olki mają wydajne tryby zdjęć seryjnych (od 8,5 do 11 RAW/s) o których właściciele 6D czy D610 mogą tylko pomarzyć…
A porównania z 70-200 pod FF czy Panasonicem 35-100 są spod strzechy i świadczą tylko o anafalbetyzmie wtórnym :D
Nie jestem w m43, ale ten Olek wraz z TC to bardzo ciekawy zestaw dla ptasiarzy i spotterów samolotów czy wyścigów samochodowych.
Do fanatyków/wyznawców krucjaty „świętego grala“: światło 2.8 będzie zawsze 2.8, a 200 mm na FF da kąt widzenia ~ 12° a nie 8°
Możecie do woli obracać się, dupa będzie zawsze z tyłu…
Pozdrawiam ;-)

Ja prowadząc biznes wiem jedno: wystarczy g****** zawinąć w dobry papierek, rzucić kilka stówek na WOMM, kilka stówek w serwisy internetowe testujące i już mam super produkt...

Inteligentny człowiek, prześledzi ofertę, porówna możliwości i nawet udźwignie te 0,5kg więcej, jeśli mu się to strasznie opłaci i żadne bzdury o super marce go nie przekonają czy super mega FULL HD promocje :)

No ale chwała firmą które zarabiają na takich ludziach, coś pięknego...

Jedni powiedzą: Co za firma sprzedaje takie "g***" za taką kasę :)
A normalnie myślący człowiek, będzie bił brawo firmie, która potrafi sprzedać taki produkt za taką kasę.


A ja sobie wolę kupić zestaw FF w praktycznie takiej samej cenie, co najmniej 3 półki technicznie lepszy.
I żaden człowiek o zdrowych zmysłach nie będzie się kłócił o różnicę 0,5kg ,,, bo czasem jak więcej zjesz, to nosisz w sobie 2kg ;)

@staryman => "a teraz podsumuj wagę sprzętu" => 1 piwo mniej wypijesz i na jedno Cię wyjdzie, a masz sprzęt "stokroć" lepszy.

Pozdrawiam

@dcs
Strasznie musi ci się nudzić w życiu, skoro nie masz nic innego do roboty jak wyszukiwanie przypadków uszkodzonych obiektywów.
A jakbyś za Olka podstawił inne nazwy, to przypadki tego typu uszkodzeń zdarzają się w każdym systemie.

Wiesz, jak ktoś już ma 600/4, albo potrzebuje jej do pracy, ma dużo kasy itp. to przecież OK, wiadomo, że takie szkło da większe możliwości. Ale dla przeciętnego użytkownika (np. dla mnie) takie szkło nie ma sensu ani nie jest dostępne. Za to jak 300/4 będzie w rozsądnej cenie, to umożliwi focenie ptaków, samolotów itp. dużo szerszemu gronu użytkowników i tu widzę duży sens takiego słoika. Przynajmniej w Nikonie, Canonowcy mają 400/5.6, z 7D mk I/ mk II to fajny zestaw.

@dcs

Ano, wygląda to na dość powszechny problem. Czy rzeczywiście tak jest, to inna sprawa. Wiesz może, jak Olympus traktuje takie przypadki? Coś kojarzę, że w pierwszym przypadku Olek zaoferował naprawę w ramach gwarancji, ale czy wszyscy których to spotka mogą na to liczyć?

@mancebo
g*** zawinięte w papierek to masz zamiast mózgu.
Pokaż ten co najmniej 3 półki technicznie lepszy sprzęt za cenę zestawu, którym były wykonywane powyższe zdjęcia, czyli jakieś 9 tys. zł.

@mate
Widzisz,

wszystkie przypadki są z jednego tematu na mu-43.com

Czytałem go jak miał ze 4 strony i opisywał jeden przypadek.
Dzisiaj się dowiedziałem że nie jest on odosobniony.
Licha konstrukcja i tyle.

@3xN - rozumiem dyskusję o cropowaniu pominąłeś?

@tripper

"Przeleciałem" linkowany temat pobieżnie.
-jeden koleś zapłacił za naprawę, ale (130$ -czy coś) -grosze.

Oki, było w miarę miło i merytorycznie, padały argumenty, ale zaczęło się robić trochę chamsko. Ja spadam.

..."olympus fixed my 12-40 in about one week, and it cost me 775CNY （$128）"

Widze dyskusja o swiatlosile trwa w najlepsze, zwarte szeregi mikrosow 4/3 zawziecie powtarzaja jak to ona sie nie zmienia.

Taka taktyka fanbojow u4/3 - kazdy parametr rozpatrywac wg. sobie tylko uznanych kryteriow

1. Swiatlosila 2.8! Tak jak FF albo lepiej. Hurra!
2. Waga - nie taki znowu ciezki, popatrz na zakres, FF nie lzejszy, mozesz zdjac mocowanie itp.
3. Zakres - to przeliczmay, bo zakres 80-300, co z tego ze mapa matryca 16mpix nijak sie ma do FF 24mpix, o wyzszym ISO juz nie wspominajac.
4. DOF - nikomu nie potrzebny. Ale na 300mm daje rade przeciez.
5. Budowa - "a mi sie nie rozpadl".
6. Cena - a ceny FF to niby nizsze?

Czyli przeliczamy ogniskowa, nie przeliczamy rozdzielczosci, nie przeliczamy swiatlosily a DOF to mit. Plus magenozwy, uszczleniany, z plastikowego metalu (ale panie, jaki to plastik, technologia NASA).

Swoja droga to nie napisalbym zlego slowa o tym obiektywie gdyby kosztowal ok 2-2.5tys. Ale ponad 6.. coz. I tak wiadomo, ze moze 1 osoba z tych wielbiacych olka go kupi.

@dcs
To poczytaj sobie o takich przypadkach z Nikkorem 17-55/2.8, poczytaj o problemach z sypiącą się stabilizacją w Canonie 17-55/2.8. Liche konstrukcje i tyle.

@komisarz_ryba
A szkła pomiędzy ff o różnej rozdzielczości też przeliczasz? Bo możesz mieć 12 mpix jak i 36 mpix.

@dcs

Zapuściłem na szybko googla, ciekawe rzeczy można znaleźć. Okazuje się, że w Canonach z kolei obiektywy same odpadają od korpusów: link

Jakby poszperać, to pewnie by się znalazło haki na kilka szkieł "zbudowanych jak czołgi", ale szkoda czasu.

@mancebo
- "=> 1 piwo mniej wypijesz i na jedno Cię wyjdzie, a masz sprzęt "stokroć" lepszy."
- "I żaden człowiek o zdrowych zmysłach nie będzie się kłócił o różnicę 0,5kg ,,, bo czasem jak więcej zjesz, to nosisz w sobie 2kg ;) "

Prawdę mówisz, ale piwo potem wysikasz, więcej zjesz, wy... i będzie Ci się lepiej szło, a twoje 0.5kg na jednym korpusie + drugie tyle na jednym obiektywie, jakiś statywik będziesz miał przez cały czas na szyi i plecach, idealny balast wycieczkowy.

Klasyka gatunku. News o obiektywie 4/3, co gorsza świetnie się zapowiadającym. I co? I spęd pryszczatej gimbazy, byłych studentów z PWSZ oraz zgrai bezrobotnych hejterów.

Dalej głąby, chętnie się jeszcze rozerwę...

@septemberlicht
masz rację, zabawa przednia, troszkę do ognia dorzucić i jest rozrywka :)

@daws
"Zrozum, że GO to nie wszystko i nie można przeliczać światłosiły na GO. Światłosiła służy także do uzyskania krótszych czasów w gorszych warunkach."
Na FF podbijam ISO o 2 EV i dalej cieszę się lepszym obrazkiem niż z m/43.
MAGIA!

@mate
"Ma wybór albo ff, co sumarycznie wyjdzie drożej i ciężej albo m4/3 bądź inny system bezlustrowy"
Jakie szkło z jaką puszką da mi pełny ekwiwalent(zarówno pod względem jakości obrazka jak i GO) 300mm f/2,8 podpiętego do FF?

karp1225
"tylko czekac aż użytkownicy 600/4 wyrzucą swoje szkła i przesiądą się na 300/4 Olka... :))) "
:D

@staryman
Nie lepiej ten czas spędzany na pisaniu tych postów poświęcić na spacer/basen czy inny sport?
Bo czytając te płacze o noszeniu 0,5 kg więcej aż mam chęć wysłać smsa o treści pomagam.

@Zelber
Pod względem GO żadne, tak jak żadne aps-c tego nie da, no i co z tego?
Najbliżej będzie Zuiko 150/2.

Ten obiektyw to taka propaganda Olympusa pt. "Patrzcie - my tez potrafimy" lub cos w tym stylu.

Lepiej jak się wezmą za stałki f1.2 - f1.4 bo ten ogór 40-150 to kompletne zaprzeczenie systemu.

@Zelber
"Nie lepiej ten czas spędzany na pisaniu tych postów poświęcić na spacer/basen czy inny sport?"

No to co tu jeszcze robisz? Posiadasz inny system, temat m4/3 praktycznie cię nie dotyczy, ale pod każdym artykułem o Olku musisz się udzielać. Jakoś pod newsy o aps-c nie przylatujesz z krucjatą przeliczania przysłony. Byłeś bity w dzieciństwie paskiem od Olympusa? Jak tak, to uprawianie trolowania na forum nie jest najlepszą terapią, lekarz powinien ci doradzić coś innego.

@mate
A może by tak do APS-C podpiąć 200mm f/2?

"zwarte szeregi mikrosow 4/3"
Powiedział komisarz_ryba, użytkownik aparatu aps-c (ccc), o niewiele mniejszej matrycy :-P.
Kiedy sobie wreszcie kupisz aparat małoobrazkowy i staniesz się tym Prawdziwym Fotografem z Prawdziwym Aparatem?
Czy dalej będziesz używał tej protezy FF i dowartościowywał się pluciem na m4/3?

@Zelber
" Na FF podbijam ISO o 2 EV"
Szumy masz i może podobne co m4/3 na czułości o 2ev mniejszej, ale za to dynamika i rozpiętość (czyli to co bardziej "robi" zdjęcie niż szumy) lecą też o 2ev.

@sloma_p "rozumiem dyskusję o cropowaniu pominąłeś"
Tak, świadomie.

@komisarz_ryba
Nie jestem fanboyem m43, bo nawet go nie posiadam ;-)
Poza tym nie pamiętam abym na wyścigach samochodów czy spottingu samolotów potrzebował płytki DOF i (nawet podczas pochmurnej pogody z deszczem) więcej niż ISO 400.

Odnośnie FF:
Nikon ma DX-Mode, ale 300 f4 jest bez stabilizacji, a 300 f2.8 VR bardzo drogi.
U Canona lepiej: jest stabilizowany 300 f4, ale słaby tryb seryjny 6d…

@Zelber
To również nie da GO jak 300/2.8 na ff.
O różnicy w cenie prawie 12 tys. zł między 150/2 a 200/2 już nawet nie wspominam, bo to ponoć m4/3 jest drogie.

@Zelber zamiast pisać smsy o treści "pomagam" lepiej gdybyś odkładał na jakiś system do robienia zdjęć, może nawet Olympusa, od razu byś się lepiej poczuł wiedząc, że w słusznym celu, no i wreszcie mógłbym zobaczyć ja to coś pracuje, tak w realu, no i nie miałbyś czasu na trollowanie

@mate - pasek od Olympusa, uśmiałem się setnie, celna uwaga.

Sytuacja się zmieniła na rynku. Z mojego punktu widzenia teraz idealnym kompanem dla lustra FF jest...Panasonic LX100 albo Leica D-Lux 109. Matryca 4/3 z cropem 2,2 i jasny obiektyw standardowy (jaśniejszy od wszystkich zumów w m4/3). Po grzyba teraz kupować kolejnego Pena...

@kojut
"Szumy masz i może podobne co m4/3 na czułości o 2ev mniejszej, ale za to dynamika i rozpiętość (czyli to co bardziej "robi" zdjęcie niż szumy) lecą też o 2ev."

i co z tego?
-zapas jest większy
link
link
link

Dynamika z FF na ISO wyższym o 2EV będzie lepsza.

idę po piwo i chipsy oraz wypełniam kupony u buka.
Kto komu mocniej przywali? kto pierwszy klepnie dłonią o matę? dowiecie się już po przerwie.

@dcs
Doliczyłbym jeszcze to, że ISO6400 w N czy C to tak naprawdę ISO 5000, a w Olympusie okolice 3800, tak więc koniec końców tam wychodzi prawie 3 EV różnicy.

Nie miałem tego obiektywu w ręku ale przypuszczam że porównanie go do czegokolwiek innego niż 70-200 II f2,8 w nikonie i canonie nie ma sensu. W takich obiektywach najbardziej liczy się szybkość, celność i powtarzalność AF. Żaden z producentów niezależnych oraz ciemniejsze szkła systemowe nie mogą tu powalczyć.

@3xN - "Odnośnie FF:
Nikon ma DX-Mode, ale 300 f4 jest bez stabilizacji, a 300 f2.8 VR bardzo drogi. "

Coś Ci się pokićkało. Nikon 300/4 na DX to ekwiwalent 450 mm...Odpowiednikiem tego Olka byłby 200/4 VR, co masz w zoomie 70-200/4...

@dcs
E-M1 był testowany starą metodą. Przy E-M10 już tak kolorowo nie jest link
Nikon ma świetnie oprogramowane matryce i różnica na korzyść olka to 1- 1.5 ev. Nad Sony link jest już 2 ev przewagi.

fakt

@MaciekKwarciak - nie miałeś w ręce, ale wiesz...gratuluje...

czytam sobie do kawki dla rozrywki.

i rozrywka jest :) Proszę dalej...

sloma_p
Jak będziesz już dorosły zrozumiesz różnicę między wiedzieć a przypuszczać.

@MaciekKwarciak - jak już będziesz dorosły i zrozumiesz, że pisanie w trybie dokonanym (" Żaden z producentów niezależnych oraz ciemniejsze szkła systemowe nie mogą tu powalczyć.") ma swoje konsekwencje, to wrócisz i przeprosisz.

Jak będziesz w szkole średniej miał logikę zrozumiesz że podmiotem wypowiedzi są systemowe obiektywy 70-200 f 2.8 do których odnosi się reszta wypowiedzi.

@sloma_p

Nie pokićkało, po prostu nie wziąłem 70-200 VRII pod uwagę ;-)
Ale nawet kombinacja D610+70-200 VRII wychodzi pod względem ceny i szybkostrzelności gorzej niż E-M1+40/150 f2.8.

Dla mnie nie ma idealnego systemu, bo każdy ma plusy i minusy.
Jeden chce/musi mieć jeden, uniwersalny system, a drugiego stać na kilka wyspecjalizowanych.
Każdy fotograf ma indywidualne potrzeby, gust i kieszeń.

Sorry, miałem na mysli 70-200 f2.8, z 70-200 f4 sprawa ceny wyglada inaczej.

OM-D E-M1 ze śledzącym AF nie jest taki szybki.
"The E-M1 promises a maximum 10 fps continuous shooting rate (H mode) with a couple of stipulations: I.S. must be turned off, and focus is locked from the first frame, as is exposure. Olympus engineers claim the E-M1 will meet these claims with either the 12-50mm F3.5-6.3 or 12-40mm F2.8 Pro lens. In the slower L mode, the E-M1 will shoot at up to 6.5 fps with continuous auto focus (although it's set to 6 fps by default)."
link

"Note that in 10fps mode, autofocus and exposure are locked at the first frame of a burst. For continuous autofocus and exposure, you'll need to drop down to 6.5fps, still pretty fast."
link

@szafir51
to jest rozrywka/ognisko interaktywna, musisz coś dorzucić żeby nie przygasło :)

@staryman

neeeeeeee... dajecie radę.

@3xN - racja, każdemu wg. potrzeb, natomiast po przestrzeleniu 40-150/2.8 stwierdzam, że w jego przypadku największe zalety m43 znikają. Co nie znaczy, że komuś to szkło się nie przyda.

@MaciekKwarciak - po prostu nei przewidziałem, ze nie masz pojęcia o czym piszesz i nie walniesz takiej głupoty, ze szkła f/4 są wolniejsze, mniej celne i powtarzalne od odpowiedników 2.8, więc myślałem, że odnosisz tą wypowiedź do Olka, cóż jednak okazało się, ze najwyraźniej Nikkora 70-200/4 czy C70-200/4 w ręku też nie miałeś, bo byś takich bredni nie wypisywał.

@dcs

Czy 6.5 kl/s z AF i 10 kl/s bez AF to słabe parametry? Jakoś nieczęsto widuję dwucyfrowe wartości tych parametrów w lustrzankach kosztujących mniej niż 20 tys. zł

@sloma_p
Ale to jest oczywiste, że wraz ze wzrostem ogniskowych powyżej standardu różnice stają się mniejsze, ale jak spojrzeć na system jako całość, to lustrzankowe aps-c nie jest tutaj specjalną alternatywą. Na próżno szukać w Canonie czy Nikonie chociażby odpowiednika 12-40/2.8. 17-55 w Nikonie to nie jest ekwiwalent 24 mm, w Canonie tym bardziej nie jest. Jest jedna Tokina 16-50/2.8 z mocowaniem EF-S i F, ale ona jest tragiczna optycznie na f/2.8 a i nawet te 16 mm w Canonie to nie jest ekwiwalent 24 mm. Sigma 18-35 nieco ratuje sytuację (choć kąty widzenia jeszcze mniejsze), ale to z kolei prawie kilogramowy słoik, a aps-c miał być podobno kompromisem gabarytowym. Systemowe 70-200/2.8, które na cropie dadzą zbliżone kąty widzenia są droższe niż ten Zuiko oraz prawie 2 razy cięższe, więc wciąż zestaw Olka będzie bardziej poręczny.

@tripper
dobrze, ale

Sony A6000
"Continuous Hi burst mode performance was excellent, at just over 11 frames per second regardless of file type, easily meeting Sony's 11 fps specification. And thanks to the A6000's Hybrid AF, continuous AF is available at this speed, though don't expect focus to track as well as a pro DSLR at that rate!
link

@mate - ja przecież nie twierdzę, że m43 to zły system, albo taki DX jest lepszy...Po prostu to szkło do mnie nie przemawia i tyle. W m43 jest trochę ciekawych, małych, dobrych optycznie obiektywów i wtedy jestem na tak - a jak ktoś nie chce dwóch systemów, niech bierze tego 40-150, tylko niech się nie zdziwi, że system robi się nagle "plecakowy" albo torba naramienna dziwnie ciężka ;)

@dcs

A jest do tego A6000 cos w stylu 70-200 f2.8 lub f4 bez przejsciówki?

@3xN
link

@sloma_p
No zgadza się, ale dobrze mieć wybór. Ktoś chce lżej i mniejszy zakres ogniskowych, weźmie 35-100/2.8, ktoś potrzebuje tych 150 mm, weźmie tego Zuiko. Chociaż zestaw 12-40/2.8, 40-150/2.8 i przykładowy E-M1 wciąż będzie ważył połowę tego co 17-55/2.8, 70-200/2.8 i korpus typu D7100.

@3XN - jezeli podczas pochmurnej deszczowej pogody nie potrzebujesz wiecej niz ISO400 do fotek z wyscigow samochodowych to co to konkretnie sa za sceny? Zmiana opon? Tankowanie? Podium?

@septemberblicht aka benek - ciagle odstawiasz pokaz chamstwa swoimi wypowiedziami. Zostal ci juz pewnie tylko internet, jedyne miejsce gdzie mozesz jeszcze sie autodowartosciowac ponizajac slownie innych, ale pomysl co bedziesz robil jak cie zabanuja na optycznych? Updanie twoj ostatni pomysl na zycie...

@dcs
FE 70-200 f4 jest na FF czyli na APS-C będzie 105-300 (DOF = f5.6) ?
To ja jednak "podziękuję" ;-)

@komisarz_ryba
"co to konkretnie sa za sceny"

Np. panning pojazdów poruszających się z prędkością 250-300 km/h…

@komisarz_ryba

Dodam, że używam najczęściej ISO 100-200 i czasów < 1/100s

xN | 2014-10-13 16:32:45
"FE 70-200 f4 jest na FF czyli na APS-C będzie 105-300 (DOF = f5.6) ?
To ja jednak "podziękuję" ;-) "

czym to się różni od tego Olympusa???
[ekw. 80-300 f/5.6]

@dcs

Chmm...kolorem obudowy?
Ale nie lubię białego ;-)
Wiem, są taśmy (sam ich czasami używam), ale mimo tego.

@mate - jasne, ze fajnie mieć wybór. Co do masy - ja (ale to moja bardzo osobista opinia) myślę, że albo chciałbym mieć system mały i leciutki, żeby mieścił się w torbie typu Mirrorless mover 10, albo jest mi obojętne, czy niosę dwa kilko czy 3, dopóki nie ogranicza to mojej swobody poruszania.

@dcs
Na przykład tym, że Olek pozwala na krótsze czasy naświetlania przy tym samym ISO. Na przykład tym, że do Olka można zapiąć TC 1.4.
A różnica w GO między m4/3 a aps-c wynikająca z samej różnicy wielkości matrycy jest mniejsza niż 1EV, jak chciałbyś być dokładny.

@sloma_p
Jak się niesie w plecaku czy wiezie czymś, to aż takiej różnicy nie ma, ale nosząc cały dzień na szyi jest różnica czy niesiesz 1,2 kg czy 2,4 kg.

Dlatego nie noszę na szyi ;) Najwyżej na ramieniu, ale to nie z takimi klockami ;)

@mate
lpmm

E-M1
link
-80lpmm

A6000
link
-86lpmm


"Na przykład tym, że do Olka można zapiąć TC 1.4."
-i będziesz miał 56-210mm f/4

@sloma_p
Na ramieniu też czuć ;) Poza tym niższa masa to mniejsze wymagania chociażby odnośnie nośności statywu czy jego gabarytów. Jak się tak wszystko poskłada, to się robi różnica.

@dcs
No ale po co linkujesz maksymalne mtf-y? Czy ja coś wspominałem o rozdzielczości?

""Na przykład tym, że do Olka można zapiąć TC 1.4."
-i będziesz miał 56-210mm f/4 "
Czyli ekwiwalent 100-400, tego już ci 70-200/4 na aps-c nie da.

Jak wytniesz z A6000 do m4/3 z 70-200/4 też masz ekw. do 400mm (też ekw. f/8)
a matryca A6000 daje więcej linii na milimetr.

Decydująca byłaby jakość obu.

Większa różnica jest między 6,5 kl/s
a 11 kl/s w śledzeniu AF... ;)

@ sloma_p
mam podobną filozofię odnośnie rozmiarów i wagi, ale muszę też przyznać rację mate.
Są sytuacje, w których kilkunastogodzinne trzymanie dużego korpusu wraz z ciężkim obiektywem są po prostu męczące (ale to akurat nie jest dla mnie problemem).

@mate
zaraz dcs poda link do TC Nikona/Canona ;-)

@dcs

Tylko te 11 kl/s trzyma A6000 przez 2 s, a E-M1 przez 3,5 s.

@dcs
Po pierwsze test rozdzielczości był z innymi szkłami, więc takie porównywanie jest bez sensu.
Po drugie dochodzi obraz w wizjerze i wygoda kadrowania, gdzie z "natywną" ogniskową widać od razu docelowy kadr.
Po trzecie podaj jeszcze mtf-y dla f/2.8, bo TC jest opcjonalny i nie ma przymusu stosowania, a wtedy dostajemy z 40-150 to samo jeśli chodzi o kąty widzenia na długim końcu co z 70-200 na aps-c.

tak sobie czytam i wynika mi z tych odczytów, że "wielbiciele" marki Olympus muszą użyć całej produkcji światowej sprzętu fotograficznego swoich ulubionych firm, Canona, Nikona, Sony, Tamrona, Sigmy aby udowodnić swoją rację, że Olympus jest kiepski, wszyscy na jednego, a wynik wcale nie jest przesądzony. Panowie! Skupcie się bardziej, nie traćcie nadziei, Olek musi przegrać, on jest niedobry.

sloma_p
A w canonie, kolego, to które punkty krzyżowe AF pracują powyżej f2,8?

Marcin Dobas wrzucił ilustrację jak AF działa:
link

Oj, korci :).

A tu trochę więcej kadrów oraz filmik z ostrzeniem i robieniem ujęć przez LCD, by Robin Wong:
link

@lcf, Robin Wong jest tu nie lubiany ;)

AF-S oczywiście szybki, ale do tego Olek już przyzwyczaił stałkami z silnikiem MSC. Jest na tyle szybki, że nierzadko nadaje się i do ruchomych celów.

Mi się bardzo podoba praca z TC, spadek ostrości nie jest duży (zob. traktor). Ciekawe jak CA, którą E-M10 usuwa.

W ogóle ktoś oglądał te zdjęcia?

Ja.

Mam wrażenie ostrość jest przed tym mostkiem.
Chciałem zobaczyć brzeg na maks. ogniskowej z tc. :(

@TS: no wiadomo, RW nie będzie nigdy za bardzo obiektywny, bo to pracownik Olka - więc na wszelkie opinie w tekście trzeba z przymrużeniem oka zawsze patrzeć. Ale same wideo i kadry też coś mówią. Btw. porównanie ostrości vs mZD 75 też jest - i różnica wielkich nie widzę :).

ciekawsze
link

link

Jeżeli jest tak ostry jak 75 1,8 to nie ma co więcej komentować.

@dcs
Tak, przydałaby się jakaś ceglana ściana budynku ze szczegółami.
Mostek chyba jest trafiony, ale ten czas migawki to trochę długi, żeby oceniać rozdzielczość...
Na 9 ostrość na książce, choć najpierw szukałem na oczach.
Zdjęcia tej wijącej się drogi mogłoby nie być, ostrość gdzieś w polu, ani rozdzielczości ani bokeh nie ocenimy.

@lcf
Faktycznie prawie nieodróżnialne od 75-tki, co oznacza wyniki bliskie rekordowym. Mam nadzieję, że test wkrótce :)

I jeszcze porównanie z Panasoniciem 35-100 F/2.8 na YT. Zrobione przez chłopaków z TheCameraStoreTV, więc dosyć luzackie :)
link

@lcf
Dzięki

świetne zdjęcia robi

Nie wiem tylko dlaczego polskie sklepy zawsze muszą sobie kilkaset zł ekstra przyciąć - u nas ceny 6290zł / 7190zł (z MC-14), a na amazon.de odpowiednio 1399€ / 1599€ (czyli 5920zł / 6760zł, po kursie sprzedaży cinkciarz.pl):
link
link

@lcf

To są oficjalne ceny sugerowane olympusa w naszym kraju. Nie wiem, czy przy premierze sklepy mogą sobie obniżać ceny, czy muszą trzymać się wytycznych.

Jeśli ktoś jeszcze chce ponarzekać na nasze ceny to proponuję przeliczyć to:
link

Zgadza się, nie ma reguły, nawet w tak często przywoływanym USA bywają rzeczy droższe (jeśli chodzi o sprzęt foto) niż u nas i to po przecenie:
link

Ale jak komuś drogo, ciężko i nieporęcznie to jest całkiem przyzwoity, mały i lekki 40-150 od Olka za 6 stówek, a jeżeli jeszcze brakuje stabilizacji to też niezły optycznie, jeszcze mniejszy Panasonic 45-150 M.OIS poniżej 1 tys.
aaa... że ciemny? Że jakość i wykonanie słabsze? No to nie ma że boli, trzeba wydać więcej i tachać więcej.
Mam wrażenie, że gdyby ten obiektyw kosztował 4 tys. to narzekania na cenę tutaj byłyby dokładnie takie same, tylko inna byłaby kwota odniesienia.

@szafir51: nawet jakby ten obiektyw dawano za darmochę, to i tak byłoby tu masę narzekań. Większość tu siedzących i plujących w życiu nie miała w ręku sprzętu Olympusa i mieć nie będzie. Plują bo lubią. Widać życie mają do d...

Przykład-sytuacja z życia: jednodniowy wyjazd w góry na rower z plecakiem. Zamiast brać mojego poczciwego D80+jakikolwiek słoik biorę OM-D EM-10+jakikolwiek słoik i ZAWSZE jest lżej :-) Ja wiem, zaraz się zacznie licytacja, że mogę jakąś mała stałkę z D80 brać ale wtedy OMD z moim ulubionym Panasem 1.7/20mm i tak wygra wielkością i ciężarem (i to jak!). A ten obiektyw? Fajny i trzeba tylko poczekać aż stanieje...

Peace!!!