Nareszcie coś dla fanów Pentaxa :).

750$ ?

Bo jest uszczelniony. Za "bez-szczelność" nie warto płacić ...

Pentax zazwyczaj przecenia swoje szkla z poczatku

750 baksów? Cena iście Olympusowa ;-)

Ciut drogie te 2 mm.
Sample - link

Szkoda że cena nieco za wysoka. Tego typu obiektywy są raczej kierowane do nieco bardziej zaawansowanych amatorów (taki lepszy zamiennik kita) i stanowią czesto ich podstawowe szkło (np podobny Nikkor). Przy cenie 750$ obiektwy będzie droższy od większosci dostępnych body (K50, K-S1 itp) co Zauważalnie osłabi jego atrakcyjność.

Ma czerwony pasek? Ma - stąd ta cena ;)

Tamron 17-50 czy odpowiednia Sigma, tez nie należały do najtańszych w chwili wyjścia do sprzedaży. Natomiast szkło "podstawowe" MZ powinno być jak najwyższej jakości. Przecież przez niego "przechodzi" najwięcej fotograficznej produkcji. Dlatego uważam, że w coś takiego /bez względu na to w jakim systemie się pracuje/ warto zainwestować większą kwotę.

Fajny spacerniak , taki jak u Canona , tylko , że wspomniany 15-85 jest znany z ostrości ,wychodzi na to , że tańszy, bo tu mi pluje trzema tysiącami jak nic.
Dla amatora taka cena?
No może spadnie do 2500 zł , przecież ma słynne powłoki HD :-)

Szkoda że nie zachowali mocowania filtrów jak podobnym Nikonie czyli 67 mm , mogli też dodać jeszcze jedną soczewkę ED, było by w opisie 2 ED a nie jeden ED + HD oczywiście ..cena troszkę wieksza ;

ED+HD = 4K ... no, prawie ... :P

Będzie w kicie z K2 i w zestawie nie będzie już tak drogo.
"bogdanek" dam ci radę kup sobie Canona ff i nie męcz się już.
Jak Pentax za 10 lat wypuści ff to sobie kupisz ;D

Bogdanek ale obecna cena canona 15-85 i tak jest 50$ wieksza

Jak dla mnie to koncepcja dobra ..tak poważnie obiektyw jest większy i cięższy od podobnych konkurentów ze stabilizacją mając o jedna soczewkę mniej ; oczywiscie to czy nie zaliczy wpadki zależne jest tez od jakości montażu materiałów itp. ...ale jak na obiektyw dla amatora z takim niby makro 1: 2,6 ..całkiem ciekawie ;

A mnie cały czas ciekawi, dlatego prawie nikt nie chce się wyłamać z 3,5-5,6. Albo tak marnie albo od razu 2,8.
Fuji jedynie daje 2,8-4 w kicie.

Po prostu zaawansowani amatorzy są tak przyzwyczajeni to kitowych ciemności, że 3.5-5.6 wydaje się dla nich środowiskiem najbardziej naturalnym ;)

A silniczek nadal bzzzz bzzzzz bzzzzz. Daleko in do USM, czy STM. Za te pieniążki to kpina :D

Pewnie dlatego amatorzy używali Fuji 680 z obiektywami 5,6 zamiast np. Mamiya 2,8 ..;

zaiste obiektyw średnioformatowy ;D

@dexter80-, Twoje obydwie rady są bardzo dobre , od pewnego czasu poważnie się zastanawiam nad tym :-)

Sektoid z tego co pamietam w pentaxie DC juz nie robi juz bzzz:)

sektoid - akurat ten ma napęd DC, który podobno działa świetnie, zatem najpierw zapoznaj się ze specyfikacją.
Natomiast dla mnie poważną wadą jest brak skali odległości.

jausmas
średnio formatowy to chyba miesiąc temu wszedł na rynek ..nawet nie pamiętam o jakich parametrach ale czy taka sigma która była ostatnio testowana ze światłem na 600 mm 6,3 nie jest amatorska i droga ? precież jeśli ogniskowa jest mniejsza to ciemniejszy obiektyw aż tak nie przeszkadza w pracy bo możemy zejść z czasami do mniejszego poziomu ...;

Taaak, sektoid, taaak daleko, że hoho link

SKkamil co Ty palisz?

jausmas
Pijam kawę ...zapytaj się producentów Canon Nikon ..jaki jest sens wprowadzania takiego obiektywu jeśli nie jest on profesionalny ani nie ma tak zwanego dobrego światła ...? Twój profesjonalizm ogranicza szare komórki ?

ja Cię zapytam czemu nie jesteś dziś w szkole ;)

Widze ze rozmawiam z belfrem ; proszę o jakiś wykład na temat zasadności wypuszczania na rynek zoomów amatorskich ; dziwne ze przy profesjonalnych tematach nie miałeś nic do powiedzenia ; hihi

SKkamil firma Pentax uzasadnia wprowadzenie tego hitu istnieniem dużej grupy podobych Tobie zaawansowanych uzytkowników, którzy potrzebują bardziej uniwersalnych zakresów przy zachowaniu odpowiedniej światłosiły oraz uszczelnień, lubianych i znanych z zielonych 18-55 WR. dla odmiany i ułatwienia identyfikacji, obiektywy z tej znakomitej serii dla wymagających zostały oznaczone czerwoną lamówką. jest również spora szansa, że pojawią się w korzystniejszej relacji cenowej w zestawach kitowych kierowanych również do bardziej wymagających użytkowników. pisz list do mikołaja ;)

Nie wiem co się czepiacie tej ceny. Porównując do Canon ef-s 15-85mm, który na starcie kosztował 800$ a nie ma żadnych zabezpieczeń przed czynnikami atmosferycznymi to Pentax wypada zdecydowanie lepiej. Jeśli okaże się optycznie równie udany co Canon to jest w końcu czego pozazdrościć:)

Takie silniki DC to Canon montował przykładowo w Ef 50/1.8 lub Ef 35/2 :)

jednoczenie z premierą 16-85 firma Pentax pragnie poinformować, że prace nad nową wersją 80-200/2.8 zostały wstrzymane z uwagi na znikome zainteresowanie użytkowników i wsparcie zaprzyjaźnionej Sigmy oraz Tamrona we wskazanym zakresie ;)

Silniki DC są tanie. I to jest ich największa zaleta. Natomiast jeśli chodzi o precyzję regulacji nie mają szans z USM czy STM. Mówię tak ponieważ mam je w używanych obiektywach.

Nie wiem czy DC w obu systemach sa jednakowe. Mialem kiedys okazje porownac kita C z STM, sigme 17-50 HSM oraz P 18-135. Kultura ustawiania ostrosci, dzwieki przy tym wydawane we wszystkich szklach porownywalne

Mam dwa 18-135. W tym jeden z STM. Ten z DC szarpie, chodzi jak wiertarka ustawia ostrość na trzecią próbą. STM chodzi cicho i płynnie i przeważnie ustawia przy pierwszym "kręceniu" ostrość. Rzadziej z poprawką. Natomiast USM zarówno 60 - macro jak 75-300 USM, ustawiają ostrość za "pierwszym podejściem". Przy tym należy podejrzewać, że różne egzemplarze, nawet tego samego producenta, mogą się różnie zachowywać. Ale tego nie doświadczyłem, więc nie wiem :)

Marek gwarantuje Ci pentaxa 18-135 ustawia ostrosc ze znakomita skutecznoscia i predzej slysze pykniecie z korpusu potwierdzajece zlapanie ostrosci niz silnik ustawiajacy ostrosc

przemoo - więc zazdroszczę. Przy kolejnym zakupie wybiorę się do sklepu z aparatem i spróbuję wybrać. Jeśli oczywiście sprzedawca pozwoli.

Pentax jak zwykle oderwany od rzeczywistości...

jakubkrawiec.pl, dlaczego? Canon 15-85, który miał premierę w 2009r. kosztuje $799, Nikkor 16-85 (premiera w tym samym roku co Canon) $620. Jedynie Sony 16-105 wypuszczony 7 lat temu jest wyraźnie tańszy i do tego ma większy zakres (nie porównuję do SCZ 16-80).

Zawsze sercem będę z Pentaksem, ale na cholerę tam kolejny ciemny zoom? Kto wybierze to zamiast DA 17-70/4 ? Raczej dobry i jadny ekwiwalent 35mm by sie przydal... (nie, 21/3.2 nie zalatwia sprawy).

No właśnie sam się nad nim zastanawiam, bo mam DA 17-70 :)
Spokojnie poczekam na testy.

Przecież Sigma 17-70 2.8-4 miażdży ten obiektyw zarówno ze względu na cenę jak i światło. Do czego może się przydać taki ciemny obiektyw? Zakres niewiele lepszy jak w kicie. Za taką cenę? Bądźmy poważni.

Podana cena obejmuje pewnie rownież korpus KS1, czyli nowa wersja kita.

druid, ta sigma miażdży również canona i nikkora o podobnych do pentaxa właściwościach (15/16-85 f3.5-5.6).
Według Ciebie obiektywy systemowe nie powinny istnieć, bo Sigma, Tamron czy Tokina wytwarzają tańsze, niejednokrotnie lepsze, zamienniki.

znów pisane na kolanie
" the lens features one ED (Extra-low Dispersion) glass element and three high-grade aspherical elements" link

bez sensu link

@kojut - Sigma też ma wady i to poważne: gorszą rozdzielczość, brak stabilizacji i wyraźnie słabszy AF.

Co nie zmienia faktu, że brak jasnych zoomów w przedziale 16-85 u canona, nikona i pentax nie świadczy
dobrze o tych producentach.

Sigma, Fuji, Sony i Samsung pokazały, że można.

@kojut
Czy napisałem gdzieś, że nie powinny istnieć?
Czy stawianie pytania o sens zastosowania, a tym samym zakupienia podobnego instrumentu jest wg. Ciebie niewałaściwe? ;)

@kojut - miałem na myśli starszą wersję Sigmy, umknęło mi pojawienie się nowszego modelu.

A gdyby nie mieć obiektywu o światłosile 2,8, to nie można wykonać dobrej fotografii ? Przecież nie wykonujemy 100% zdjęć przy przysłonie 2,8. W pełni otwarta przysłona, to raczej marginalny przypadek.

@Marek B
"W pełni otwarta przysłona, to raczej marginalny przypadek. "

Bez komentarza. Niestety takie kwiatki coraz częściej się tu zdarzają....

@Marek B
Przy szkłach, które trzeba przymykać o 1-2 działki żeby dawały sensowną jakość, to pełna dziura może i jest marginalnym przypadkiem, są jednak szkła dobre od maksymalnego otworu przysłony dają dobre rezultaty, więc dlaczego z tego nie korzystać, w końcu po to się płaci przeważnie więcej za lepsze światło. Nie zmienia to oczywiście faktu, że i ciemniejszym obiektywem można wykonać dobre zdjęcie.

dcs - ale co jest bez sensu, że w opisie pentax'a źle jest opisany mechanizm AF?

Nie porównujcie ceny Canona 16-85 IS USM z ceną tego Pentaxa bez stabilizacji i przyzwoitego napędu. Może wg pentalibów cenę uzasadniają te śmieszne gumeczki WR ?

A ja podziwiam i pozdrawiam wszystkich fachmanów spod znaku NiC, którzy w dniu premiery szkła już je [mentalnie] rozłożyli na śrubki, wynicowali i orzekli że złamanego jena niewarte. Doceniając Wasze znawstwo, ja jednak poczekam na wyniki testów i wrażenia realnych użytkowników ;)
@ sektoid - Pentax'owa stabilizacja matrycy w zakresie do umiarkowanego tele JEST ZALETĄ w porównaniu do konieczności stabilizowania każdego szkła w systemach NiC, natomiast po dwuletnim użytkowaniu stwierdzam że napęd DC jest bardzo przyzwoity - szybki i celny.
A poza tym bardzo mnie bawi mentalność w naszym biednym kraiku - żądamy sprzętu najlepszego i jednocześnie taniego - albo żadnego! Więcej pogody ducha życzę :)

@sekoid,
Straciłeś przyzwoitość w tej wypowiedzi. Jak ortodoksyjny systemowiec.

Ja nie twierdzę, że ten obiektyw jest zły. Uważam jedynie, że cena jest chora.

@sektois Ty wogole czytasz poprzednie komentarze? Canona na wejsciu kosztowal 800%, P kosztuje na wejsciu 750$ - pamietaj ze to cena obarczona podatkiem od nowosci wiec pewnie szybko spadnie, zobacz takze ze na wejsciu 18-135 kosztowal u nas ok.2700 teraz ok.1550

Ciekawe...f5.6 pokazuje sie przy ok67/68mm...tak to f4.5....za to Nikkor już przy ok. 38mm ma f5.0 :D

Jestem amatorem...Zmienilem system ,glownie ze wzgledu na uszczelnienia,stabilizacje w korpusie,super wizjer i dostepnosc manualnych obiektywow ,nigdzie indziej niespotykana.Na photozone ,de znalazlem test tego obiektywu i zaufalem...I nie zaluje...Za 2100 mam naprawde fajne szklo. Ostrzy w oka mgnieniu, jest cichy . Wcale nie jest taki ciezki. Mam go na spacery i imprezy. bardziej ambitne fotki robie starymi manualami...Kiedys trzeba bylo sie troche napracowac i pomyslec ,zanim nacisnelo sie spust migawki.Co to za przyjemnosc,gdy maszyna za ciebie wszystko zrobi...Ja amator zaszalalem...I nie zaluje,,wydanych pieniedzy...Polecam tez innym..

Nie trudno zgadnąć dlaczego test tego obiektywu i nowego 55-300 nie ma szans na ukazanie się na Optycznych. Wtajemniczeni wiedzą.