Wady: słaby pod słońce

Zalety: metal szkło ostry od f2

Podsumowanie: ogólnie to polecam choć słabszy od zenitara me-1

Wady: Nieostry na brzegu do f/5.6-8 (przy portretach aż tak to nie przeszkadza), słaba praca pod światło mimo powłok MC, bokeh gorszy od starszych Heliosów 44 czy 44-2, dziś do wad należy dodać też horrendalne ceny, dlatego stosunek jakość/cena oceniam tak a nie inaczej.

Zalety: Ostrość w centrum od f/2.8, dostępny także z mocowaniem Pentaxa, solidna budowa, jasny

Podsumowanie: Na dzień dzisiejszy zakup całkowicie nieopłacalny, nie wiem skąd przekonanie o wyjątkowości tego obiektywu. Ceny używanych zaczynają być śmiesznie wysokie. Nie dajcie się nabrać - tak naprawdę, to optycznie 77M-4 jest porównywalny z 44M-4, a według obecnych cen 4-5 razy od niego droższy. Te 0.2 różnicy na podziałce nie jest warte takiej dopłaty. Przez moje ręce przewinęło się mnóstwo Heliosów i na podstawie doświadczenia mogę stwierdzić, że najlepsze były wersje (KMZ) 44-2 i 44-3 oraz starsze 44 i 44M. W nowszych poprawiono nieznacznie ostrość w centrum, kosztem gorszej ostrości na brzegu, dodano powłoki, które i tak nie działają jak powinny :) , no i bokeh już nie ten...

Wady: ciężar (choć w damskiej torebce doskonały do samobrony ;) brak AF :)

Zalety: Uzywam z lustrzanką (analogową i cyfrową) Canona, miałem okazje porównać ze stałka Canona 1.8/50. Mogę powiedzieć tylko tyle AF w obiektywie to wygoda ale nie to chyb jest najważniejsze. W przypadku portretu nie ma to większego znaczenia, jakość fotek z Heliosa nie ustępuje ostrością stałce Canona. Polecam każdemu, gdybym kupił go wcześniej nie kupował bym stałki Canona!

Podsumowanie: Kto go kupi nie pożałuje ani jednej złotówki wydanej na zakup. Zanim zdecydujecie się na zakup systemowej stałki rozważcie poważnie zakup tego zacnego szkiełka

Wady: Brak AF. Na popularnym portalu aukcyjnym trochę przereklamowany (wysokie ceny). Zbyt mało listków przysłony. Pod światło nie ma rewelacji.

Zalety: Ciekawy bokeh. Jasność 1.8 w pełni używalna.

Podsumowanie: Obiektyw kupiłem tanio - warto było. Powyżej 100zł wolałbym takumara lub petri 1.8 50 lub 55. Ale niema się czego czepiać. Osobiście z tanich szkieł bardziej podoba mi się do portretów HELIOS 44-3 (od wujka Łukaszenki) lub HELIOS 44M-6.

Wady: Obiektyw tylko na gwint, szkoda ze nie ma z mocowaniem do nikona

Zalety: Super zdjęcia,Pancerna budowa nie to co plastikowa 50 nikona.

Podsumowanie: Lepszy od kitowych zumów.0 luzów sam metal i szkło .Obraz zyleta.

Wady: całkowicie manualny a więc wolniejszy

Zalety: idealny do "spokojnej" fotografii, piękny bokeh-rozmycie, ostry,

Podsumowanie: rewelacyjne szkło za niewielkie pieniądze, bije na łeb wiele firmowych dedykowanych super drogich obiektywów,

Wady: ...przy amatorskim uzytkowaniu brak

Zalety: solidna radziecka budowa, stosunek ceny do jakosci ;), jasny

Podsumowanie: polecam kazdemu, kto chce zaczac przygode z manualnymi stalkami... zabawa przednia i efekt zdjec porazajacy, niczym nie odbiegajacy od obrazow klapnietych bracmi z drozszego przedzialu cenowego :D

Wady: nie znalazłem

Zalety: ostry

Podsumowanie: bardzo prosciutka żyleta z odpowiedniąceną

Wady: próbowałem się doszukać ale nie znalazłem no może tylko jedną wony AF ;)

Zalety: ostry jak żyletka, sam metal i szkło

Podsumowanie: bardzo dobry obiektyw nic dodać nic ująć

Wady: nie ostre

Zalety: trwałe

Podsumowanie: mit

Wady: szkoda że nie na bagnet pk

Zalety: doskonały obiektyw

Podsumowanie: polecam

Wady: ten obiektyw nie ma wad - bo jest do kupienia prawie za darmo, a darowanemu koniowi w zęby się nie zagląda

Zalety: Rewelacyjna jakość / tylko szklo i metal/ zobacz za ile Canon sprzedaje swoj plastik 1.8/50 / ja używam to szklo z Canonem 50D i fotki wychodzą rewelacyjne. Bardzo długa skala ustawienia ostrości /daje to wymaganą precyzję/

Podsumowanie: Zachęcam wszystkich i polecam do używania dobrych, starszych obiektywów 1.8/50 /mocowanie 42mm / z przejśćiówkami najlepiej z potwierdzeniem ostrości - nie warto płacić tysiąć czy dwa za standardową stałkę markowego producenta. Na zdjęciach i tak nic więcej /ani mniej/ nie zobaczycie , chyba że oddacie je do laboratorium badawczego

Wady: Nie znąjduje w nim wad

Zalety: Carl Zeiss made in USSR

Podsumowanie: Obiektywy robią proste , doskonałe, jasne , ale nie robią do nich Body z XXI wieku