Prawie 219 MB firmware'u usprawniającego stabilizację. Nieźle xD

To raczej cały soft :)

Pewnie oryginalnie się pomylili i wgrali od starej wersji A7 który nie uwzględnia stabilizacji ;)

Kto pierwszy napisze że Canon jest lepszy?

Obstawiam ze druid albo baron. Albo padnie tekst typu ze aparat ma 2miechy a juz nowy firmware wychodzi to co to za firma.

Podobaja mi sie te nowe soniacze a7ii oraz a6000. Szkoda, ze szkla i lampy mnie trzymaja.

Canon jest lepszy, bo do tej pory nie było żadnych błędów w jego IBIS. O!

Dlaczego nie ma na CES w Las Vegas nowego A7000 ? Jestem zniesmaczony.

Bo to za "cienkie" targi na takie premiery :). Będzie na CP+

a kiedy Sony zaktualizuje listę obiektywów do NEXa-FF? bo straszna bieda w tym zakresie. na 14to bitowe RAWy też bym się nie obraził.

Aktualnie jest 7 obiektywów. Do lata przybędzie 5 kolejnych. RAWy są 14-bitowe.

Te są w zapowiedziach

– 28mm f/2.0 G
– 35mm f/1.4
– 90mm f/2.8 G
– 24-240mm f/3.5-6.4

90mm f/2.8 G to obiektyw macro

link

Mam nadzieję że 28mm to nie będzie Zeiss.

Nie.

....a odnośnie obiektywów to mam pytanko do Szabli.... czy coś wiadomo o obiektywach pod E apsc? cos planują wypuszczać ? jest taki plan rozwoju jak wyżej FE tylko pod apsc?

Planują, ale nie informują o planach :)

@Szabla
No chyba Rawy w A7 nie są 14 bitowe
cytat z testu A7 - "Dla najlepszej jakości obrazu przy ISO 100 testowany aparat osiągnął 8.4 EV, co można uznać za niezły wynik. Daleko mu jednak do Nikona D610, w którym wartość dynamiki wyniosła niemal 10 EV dla analogicznych kryteriów. Nawet niektóre aparaty z matrycami APS-C wypadły nieco lepiej, np. Pentax K-3 uzyskał 8.9 EV, a Nikon D5300 9.2 EV. Trzeba mieć jednak świadomość, że w tych lustrzankach producenci zdecydowali się na zastosowanie 14-bitowego przetwarzania, zatem ich porównywanie nie jest do końca miarodajne."

Informacja w cytacie jest błędna, bo wszystkie wersje A7 mają 14-bitowe RAWy.

Wiele portali prezentuje inne wyniki pomiaru dynamiki, np. link
czy link

Także tutaj link

@Szabla - wybacz, ale gadasz głupoty. jak są 14 bitowe, to czemu następuje posteryzacja w światłach tam, gdzie nawet 12-bitowe pliki z D600 i D800 są OK?
Pokaż mi w specu Sony A7 (dowolnego modelu pierwszej generacji), ze są to 14 bitowe pliki. Bo testerzy to wiesz, nie zawsze wszyscy testują wszystko. Zwłaszcza na dpreview...

Tu masz opisane wszystko link więc nie gadaj głupot, że pliki są 14 bitowe. Są 11 i to skompresowane.

Tu przykłady -> link

Widzisz, znalazlem na stornie sony info, że sa 14 bitowe. False advertising?

Jak widać, nie wszystkim wychodzi posteryzacja - to raz.
Informacja o 14-bitowym przetwarzaniu nie jest poufna - opublikowana jest w wielu miejscach - to dwa.

Widać, że różnym portalom wychodzą odmienne wyniki. Należy zatem wybrać sobie ten, który nam prywatnie odpowiada. :)

No własnie, o przetwarzaniu. Problem jest nie w przetwarzaniu, czy sensorze, tylko w formacie RAW, jaki stosuje Sony, a ten nie tylko nie jest 14 bitowy, ale jest skompresowany stratnie. Posteryzacja wychodzi każdemu w określonych warunkach - nie, żeby większości o przeszkadzało, ale jakby pliki były 14 bitowe, nic takiego nie miałoby miejsca. Na Imateście może nie wyjść - w realu na wysokokontrastowych scenach owszem.

Więc to trochę robienie ludzi w balona - mamy 14 bitowe przetwarzanie, co z tego, jak nie można zapisać tego w pliku.

Żeby nie bło, to nie jest tylko problem w Sony. Nikon nazywa sRAWem - czyli RAWem 11-bitowe TIFFy z zapisaną krzywą - choć to nic wspólnego z RAWem nie ma...Ale przynajmniej jest opcja robienia prawdziwym, nieskompresowanym RAWem jak ktoś potrzebuje...

"The Truth Is Out There" :)

Szabla, dzięki za info o obiektywach... faktycznie jest w czym wybierać. A na poważnie, to czekam na dobrą cenę 55/1,8 i 16-35/4,0 i wchodzę w ten system. Ale coś mi się widzi że się nie doczekam.

Może i są 14 bitowe ale są kompresowane stratnie (niestety i z tego powodu mi smutno), dlatego czasami wychodzi kasza - tam gdzie wysoka entropia.

link

nie ma żadnego zooma z 2.8, nie ma żadnej stałki z 1.4, niezależni nie kwapią się do produkcji obiektywów do tego systemu. czyżby odległość matrycy od mocowania, która pozwoliła zmniejszyć rozmiary aparatu nie pozwala na robienie jasnych obiektywów?

Raflus@
Szkła FE do Sony mają dopiero nieco ponad rok. Czy "niezależni" robią coś np. dla Fuji czy Samsunga?

Na wiosnę będzie 35/1,4. Zoomy 2,8 są od dawna z mocowaniem A i można je zakładać poprzez przejściówkę, więc nie były optyką pierwszej potrzeby.

nie sądzę bu Fuji czy Samsung miał pełną klatkę :D no zoomy są A np. ale bez stabilizacji, duże gabarytowo, a la-ea3 bez autofokusa dla obiektywów bez silnika, la-ea4 z semitrasmculentpeniclemirror pogarszającym obraz

@ Raflus
I dlatego ja np. spodziewam sie polaczenia zalet AF-u z tego aparatu z możliwościami obiektywów SSM.
BMW. Czy ktoś moze powiedzieć jak ma sie sprawa z A6000, la-ea1 i takimi obiektywami? Ktoś pracował np. z SAL70200?

Raflus, nawet po pogorszeniu jest lepiej niż w canonie

Raflus - Zoomy na A będą miały przecież stabilizację w A7v2. I masz do wyboru przy okazji cały system szkieł. Nie będą małe bo sa pod lustrzanki ale ich odpowiedniki zaprojektowane na bagnet E nie byłyby jakoś dużo mniejsze... Popatrz na szkła do fuji - 16-55/2.8, 50-150/2.8, jakie to klocki, niespecjalnie mniejsze od tych z aps a od niektórych wręcz większe. Jasne szkło czy tele muszą mieć swoje gabaryty, bezlustra nie zmieniają praw fizyki;) Największa zaletą bezluster jest chyba to że mają szkła zaprojektowane bezpośrednio na apsc (i nie kryją pełnej klatki przez co mogą być mniejsze) oraz że UWA też mogą być mniejsze ze względu na mniejszą odległość od sensora. Do FE zostaje głównie to drugie bo szkła już musza być pełnoklatkowe.

A czemu tamron czy sigma nie robią raptem po roku szkieł do systemu który nie wiadomo jak się będzie sprzedawał i wolą wybrac lustrzanki gdzie jeden swój produkt zrobią z różnymi bagnetami? Ja się temu nie dziwię...;p

Ciężkie czasy dla producentów optyki...

Wracając do tematu A7mk2 i nowego softu -> link

@qbic - masz rację jeśli chodzi o dr :) ale to semi coś tam mirror wpływa dodatkowo na strukturę szumów, w porównaniu do normalnej starej lustrzanki sony i bezlusterkowca, slt produkują wyjątkową papkę

Jakieś dowody tego niezwykłego odkrycia? :)))

Raflus, większej bzdury dawno nie czytałem. Lustro w SLT powoduje ściemnienie układu o 1/3EV, czyli przykładowo z f/1.8 do f/2, ewentualnie 1/160s do 1/125s, albo z ISO100 do ISO125. Programowa zmiana czułości o 1/3EV faktycznie może nieco podnosić szum, ale w praktyce to jest pomijalne i znacznie większy wpływ na jego strukturę ma temperatura i jasność oświetlenia sceny.

a dziś widziałem w Saturnie 16-50 SSM ale pod bagnet A za 1697 zł (bdb cena!) link
może ktoś szuka bo naprawdę fajne szkło

@Raflus papkę zamiast mózgu mają internetowi teoretycy

szabla: nie są obiektywami pierwszej potrzeby? dziwne, bo pentax ma już 70-200 2.8, a nawet nie mają pełnej klatki...
jausmas, szabla: teoretycy z dxo potwierdzają to co napisałem, dlatego a57 wyszła w ich badaniach dużo gorzej niż 3 letni a580 pewnie z tą samą matrycą lub starszą matrycą...