Cena maskara !!

Masakra to jest cena tego: link

Tutaj masz szerzej, taniej i ze stabilizacją. A optycznie pewnie lepiej, bo gorzej od 16-35L f/2.8 to trzeba się starać, żeby zrobić.

No nie wiem, Tamron był dla mnie czasem ciekawą alternatywą oferując dobre szkła w niskich cenach. Taka zmiana strategi może im się średnio opłacić.

Wg producenta to ma być szkiełko, które bez problemów daje radę na 50 Mpix matrycach FF. Ma trudniejsze do wykonania parametry niż 16-35 mm f/2.8L i dodatkowo ma stabilizację. Sugerowana cena startowa to 4999 zł, a to oznacza, że po jej ustabilizowaniu się będzie jeszcze kilka stówek mniej. To zdecydowanie nie jest drogo jeśli zapewnienie producenta będą miały pokrycie w faktach.

Nie wiem skąd przekonanie, że optyka alternatywna powinna być sporo tańsza od "systemowych" odpowiedników. Sigma 50A jest dwa ponad droższa (i lepsza) od tego co proponuje producent korpusu. Nie rozumiem takich komentarzy - nie widział, nie wie co to warte, ale cena już masakra. Tutaj nie dość, że trochę taniej to jeszcze więcej, chociażby gwarancja 5 lat.

Matt Granger już testował i wygląda na to że kładzie 14-24 na łopatki...

Jeżeli testy potwierdzą klasę tego szkła, to zastąpi u mnie 14-24 :) na wymianę 16-35 za wcześnie, bo Tamron niestety nie lubi się z filtrami :(

Sigmie chyba dobrze schodzą szkła premium i Tamron pozazdrościł.

masakra to będzie z dostępnością !!

Żeby nie ta waga....

O BoSZe, cena powalająca.

Jeżeli pozytywne prognozy się potwierdzą, to Nikon 14-24 ma nareszcie godnego konkurenta na rynku.

Bardzo ciekawy ruch Tamrona. Jak pokazuje doświadczenie, ciężko o dobry optycznie UWA zoom z jasnym, stałym światłem i stabilizacją. Jak do tego AF będzie działał bez problemów, to moim zdaniem, mamy obiektyw warty każdej złotówki.

Niestety proszę państwa ale za jakość trzeba płacić.

No, no ... Kiedy test?!
Może Canon w końcu ruszy swoje szanowne cztery litery i wypuści 16-35 mkIII lub 11-24 2.8 ...

przecież 11-24 został zapowiedziany. Ale cenowo x2 tamron :)

Na co narzekacie? Chcecie taniej - jest Tokina, chcecie firmówki, sa w tej samej cenie.
Poczekajmy na testy, na pewno jest straszną krową, jak 14-24 wygląda przy nim szczupło...Jak się okaże lepszy od 14-24 (bo od 16-35L to ciężko nie być...) to może część osób się skusi. Zawodowcy maja jeszcze do uwzględnienia serwis, przy podobnej cenie i niezbyt różniącej się optyce (jeśli taka będzie, ja w tym filmie żadnego "kładzenia na łopatki" nie widzę...) większość pro weźmie Nikona...

i f/4...

Z punktu widzenia sprzedawcy tylko powiem, że cena naprawdę dobra :)

Przecież pierwszy post wyraźnie sugeruje masKAra a nie masakra. Mojej żonie dobrze się kojarzy.

Oby tylko złażąca guma nie była w komplecie...

@Pancernik pisząc o gumie masz na myśli słynne problemy z gumami w Nikorach? :)

Jestem Nikon. Jestem w serwisie.
A ja Nikkor. Odpadają mi gumy.

@ fotofan
Nie wiem skąd przekonanie, że optyka alternatywna powinna być sporo tańsza od "systemowych" odpowiedników.

Bo nigdy nie ma pewności czy dane szkło będzie poprawnie współpracować z aparatem. A wiadomo jak to jest ze szkłami niesatemowymi szczególnie w przypadku Canona.


@Arek
Przy ilości szkieł szerokokątnych dostępnych w systemie Canona to szybko cena tego Tamrona zejdzie na ziemię.

@Borat jedyną alternatywą w Canonie dla tego szkła jest 16-35LII 2.8 - szkło wg mnie bez temperamentu, mocno przeciętne i niemłode. Pozostałe to:
17-40L - ciemne, stare, bez stabilizacji
16-35L f2.8 - wg mnie odpadnie w przedbiegach
16-35 IS F4 - nowe, bardzo ostre, z filtrami, tańsze, ale przy F4 nie nadaje się do reportażu tak dobrze jak Tamron
11-24 - 2 razy droższy SUWA, bez filtrów i stabilizacji, ciemniejszy, słaby do reportazu
8-15L - ryba rektalinerane F4
14L f2.8 - szeroka przeciętna stałka
16-28 F2.8 - mocno średnia Tokina bez stabilizacji i filtrów
17 TS-E - manualny tilt, bez filtrów i stabilizacji, ciemny

więc niby które Lki maja jego cenę sprowadzić na ziemię?

W Nikonie alternatywą jest 14-24 f2.8 wybitne, systemowe szkło, bez stabilizacji i filtrów. Używki chodzą po ok 4-4,5k i myślę, że za jakiś rok do tego poziomu może zbliżyć się Tamron, ale żeby spadł więcej musiałoby być z nim coś mocno nie halo. Patrząc na ostatnie Tamronowe premiery 24-70 VC, 70-200 VC czy 90mm macro VC nic na o nie wskazuje.

hahaha Borat czekamy na ripostę :)

A tak poważnie cena jest taka jaka jest, żadne czyjeś krytyczne uwagi tego nie zmienią. A tym bardziej porównywania do średniej Tokiny która w stosunku do swojej ceny jest bardzo dobra.
W przypadku Tamrona oczekiwania pewnego grona klientów (Tokina za słaba, Canona 16-35LII już mieli i go nie chcą) są sprecyzowane - jako canonier oczekuje bardzo dobrego optycznie UWA, jeśli ten Tamron będzie na poziomie 14-24 to jestem w stanie to przełknąć że będzie kolejnym psiarem w mojej torbie. Trudno, na 11-24 mnie nie stać a cena 4999 jest akceptowalna! Nie jestem fanem Tokiny więc mówię że jest !!
Co do zejścia cenowego to może się to wydarzyć w przypadku ostrej wpadki jakościowej (obserwując 4 wcześniejsze premiery to nie wydaje mi się) oraz nasycenia rynku. To drugie już wiem że nie nastąpi szybko i może być zdecydowanie gorzej niż z Tamronem 150-600 którego wersja do Nikona wciąż jest mocno deficytowa na rynku!
Czekam spokojnie na testy i własne macanie w sklepie.

cena ok jesli szkło bedzie optycznie dobre to kupuje. ma VC i na pewno pobije 16-35, pytanie tylko jak pod swiatło i jak AF z canonem.

Jak wspomniał kolega @ero , Matt Granger porównał już Tamrona z Nikonem 14-24

link

Ech testy Matta Grangera...to niech ktoś wklei jeszcze coś od Rockwella...

Czy dojdzie do tego, że posiadacze puszek C i N w torbach będą mieli stałki Sigmy a zoomy Tamrona?

Gdybym jako Canoniarz pozbył się eLek i wymienił je na Sigmy i Tarmony nie pozostałoby mi nić innego niż wymiana puszki na Nikona D810. Póki co szkła mnie jeszcze trzymają. Tamron tak naprawdę nie wypuścił lepszych zamienników 24-70, 70-200, wypuścił niewiele gorsze a sporo tańsze. Mam nadzieję,że 15-30 będzie wyjątkiem i rozłoży UWA Canona i Nikona na łopatki

@gnieciuch
hahaha Borat czekamy na ripostę :)

Pośmiejmy się spojrzymy na cenę za rok i zobaczymy kto miał rację.

@gnieciuch
Więc niby które Lki maja jego cenę sprowadzić na ziemię?

Wiele osób kupuje Lki mimo, że są gorsze optycznie ale ma pewność, że nie będzie problemów z AF czy jakiejkolwiek niekompatybilności przy współpracy z aparatem.

Druga sprawa to brak mocowania filtrów.

Trzecia sprawa to konkurencja w postaci Tokiny 16-28/2.8, która jest jest bardzo dobrym szkłem i kosztuje 2600 zł. Nie sądzę aby Tamron masakrował Tokinę na tyle żeby warto było za niego zapłacić kwotę dwa razy większą.

@Borat za rok Ci przypomnę kwestię ceny czytaj jej zejścia na ziemię. Wtedy będziemy się śmiać :)
Co do reszty jeśli bartaspl w sposób czytelny nie wytłumaczył Ci problemu canonowskich UWA to ja już Ci nie pomogę, przykro mi.

Cena Tamrona w odniesieniu do Tokiny jest już teraz uzasadniona, bez względu na optykę (stabilizacja, szybki i cichy AF, uszczelnienia, powłoka "przeciwdeszczowa" na soczewce), a biorąc pod uwagę, że optyka Tokiny jest po prostu średnia (jedyna zaleta to dobra ostrość w centrum kadru na szerokim kącie) to przeskoczyć ją przez Tamrona będzie śmiesznie łatwo.

i 15-30 mm vs 16-28 mm naprawdę ma znaczenie. Zarówno w robieniu zdjęć jak i w projektowaniu oraz budowie.

Co kto woli. Ja bym nie zapłacić dwa razy więcej za stabilizację i silnik ultradźwiękowy , które w UWA nie są mi do niczego potrzebne.

Raczej należy się cieszyć z tego, że jest jakaś różnorodność, wybór na rynku ultraszerokich szkieł. Można powiedzieć, że teraz każdy może znaleźć coś odpowiadającego jego potrzebom ( choćby wyimaginowanym ). Jestem landszafciarzem i to f/2.8 mi mocno potrzebne w tego typu szkle nie jest i raczej kupię sobie 16-35 ze stabilizacją, ale dobrze wiedzieć że gdyby miało mi zacząć z jakichś powodów brakować światła, mam alternatywę.