100-400mm x1.4 od Fuji...
No jestem w szoku i to ciężkim. Brawo!

W szoku to dopiero będziesz, jak poznasz cenę! 😁

ja się cieszę, że pojawi się w końcu prawdziwe makro!!! I z telekonwertera też się cieszę :-)

Konkurenci cenią się na poziomie 9999 zł. Obstawiam, że w Fuji będzie ciut taniej.

To chyba jest najszybciej i najbardziej sensownie zbudowany nowy system.

Dokładnie. Same fajne premiery. Brak kolejnych wersji plastikowych i ciemnych kitów, 18-200, 18-300 i innych wynalazków tego typu. Czasami przesadzają z cenami, ale ofertę szkieł mają piękną.

@espresso
żeby się tylko nie okazało, że Fuji ma system i jest bankrutem, bo coś to wszystko za szybko jak dla mnie.

Dla mnie do pełni szczęścia brakuje czegoś w stylu Sigmy 17-70 lub Zeissa 16-80 mm. Powiedzmy niech będzie 16-70 mm f/2.8-4.5 :)

16-55 f/2.8 jest fajny ale to kolos. A 18-55 mm ma za mały zakres.

widocznie system się fajnie rozwija i sprzedaje, skoro mamy premierę za premierą- chyba by przecież nie strzelali sobie w kolano :-)

dalej bez 50 f/1.8 no to lipa

50mm f1.8 na APS-C fuji da ekwiwalent 75mm dla małego obrazka, czyli ogniskowa dość nie typowa. Jak się przyjrzysz obiektywom w systemie Fuji to zauważysz, że projektuje obiektywy które po przeliczeniu na ekwiwalent małego obrazka są dostępne w innych systemach (16mm--> 24mm, 23mm---> 35mm, 35mm--->50mm, 56mm---> 85mm, 90mm---> 135mm)

@gavin, jest 56/1,2 i 60/2,4. Chyba, że spodziewasz się plastikowego "szajsiku" na wzór lustrzankowych 50-tek, które to decydują o wyborze systemu. :) Z resztą zapowiedzieli 35/2, znacznie praktyczniejszą ogniskową na aps-c i przypuszczalnie tańszą od wersji f/1,4. Na szczęście ten sysytem oprócz dual kita z korpusami X-A/M nie oferuje nic w plastiku i nie muszą kopać się z koniem aby zdobyć rynek wśród najmniej zorientowanych klientów. Celują w klientele, która chetnie wyda kasę na dodatkowe szkła i po rosnącej ofercie widać, że im sie to opłaca.

no dobra dobra, no to niech dadzą: 56mm ale f/2 bo tak to lipa, a za noszenie tego klocka f/1.2 to ja podziękuję

@gavin, nie bądź wstydliwy, podejdź bliżej. Bierz 35/2 jak się pojawi, będzie Pan zadowolony :P

@gavin - zapytam z ciekawości ^^ A miałeś w rękach 56 f/1.2 i chociażby canona 85 f/1.8 ?

BTW -> link

@gavin,

Tak powtarzasz usłyszane, czy miałeś okazję/przyjemność nosić tego "klocka"?
Zdaje się jednak że bardziej odpowiedni byłby dla Ciebie jakiś kompakt. Osobiście polecam X30. Też Fuji, nie musisz nadwyrężać swoich mięśni, lekko dobrze i przyjemnie.

@espresso | 2015-02-10 12:36:57

"To chyba jest najszybciej i najbardziej sensownie zbudowany nowy system."

Zgadzam się. Gdyby jeszcze ceny były bardziej polskie.

Teraz w cash-backu są:-) nic tylko kupować

Canona ef 85 to ja mam w torbie razem z 5D, a 56/1.2 miałem nieprzyjemność popróbować.

Kurde, jak zrobią Xpro 2 i tą wtyczkę do LR trzeba będzie w końcu wejść w ten system. Do tego czasu będzie już 16/1.4 i 90/2 ;-)

gavin- nieprzyjemność??? rozwiń temat, bo jestem bardzo ciekawy co to za "nieprzyjemność" mogła Ci się przydarzyć?

Tak, chodzi o wymiary i wagę. Oczywiście rozumiem parametry, to po prostu szkło nie dla mnie. Chętnie bym zaminił nexa na e-m2 z 18/2, ale nie ma nic do tego w okolicy 50mm (małego i lekkiego). Jak już dźwigać to wolę 85mm na FF.

x-e2

hmmm, aż TAK ciężki to on nie jest, a mały i lekki jest 35 1,4- na APS-C masz 50-tkę z niego jak nic.

Ale mogę ni lubić 5mm na FF co? Czy muszę lubić bo jest mały i lekki 35 /1.4 w Fuji?

50mm

możesz nie lubić :-) może się doczekasz 50-tki/85-tki 2,0 :-)

ale brzydka mapa! Jaka firma tacy graficy ;/

Też przyłączę się do tego chóru - świetnie przemyślany system szkieł. Ktoś orientuje się jak wygląda ich współpraca z lampami?

To co Ty dokładnie potrzebujesz? Lekkiej portretówki? Masz w cholerę manuali do wyboru...

BTW, zdaje się, że umknął Wam update roadmap Pentaksa...

a co, mają wypuścić kolejne 18-50 f=5,6-6,3 czy jeszcze ciemniejsze?

@jaad75 | 2015-02-10 15:18:01

"Też przyłączę się do tego chóru - świetnie przemyślany system szkieł. Ktoś orientuje się jak wygląda ich współpraca z lampami?"

A co chcesz wiedzieć? Nie ma za różowo. Małe dizajnerski błyskadełko i 2 przebrandowane Sunpaki. No i Nissin i40, który jak sie okazuje, mimo wszelkim przesłankom czy danym fabrycznym, syhchronizuje ze wszystkimi czasami na X-ach. Co prawda bez ttl-a, ale do 1/4000 błyska mi na X-pro1


"BTW, zdaje się, że umknął Wam update roadmap Pentaksa..."

Gdzie, co, jak? Zobaczymy, czy firma porządna i ma ładną rołdmapkie? ;)

na X-T1 też błyska- wbrew wszelkim specyfikacjom :-)

@szymon708, słabe to było :)))
Trolować to trza umić, ekipa S zawsze lubiła przywieśniaczyć, ale to jeż 0,5m poniżej mułu. :P

już.... sfkubana korekta. :)

@krzyskra0, wręcz przeciwnie kolejne dwa f/2.8 i o polu krycia nieco większym niż te Fuji... :P
@bobby-6-killer, chodzi mi o o synchro właśnie, ewentualnie dostępność HSS (nie wiem jaką migawkę mają poszczególne modele Fuji), możliwość sterowania zewnętrznymi, kompatybilność z wyzwalaczami radiowymi (niekoniecznie TTL, bo te o ile mi wiadomo nie istnieją) itd.

A co do wspomnianej roadmapy P:
link

no ciekawa jest, trzeba przyznać

@jaad75 z YN560 IV i TX masz wszystko co trzeba, jeno z HSS może być problem :)

2.0/90mm to będzie kobyła z 0,6-0,7 kg.
link

Ale na 1.4/16mm czekam.

Pewnie 120-tka też będzie wielka...

@gavin
"bym zaminił nexa na e-m2 z 18/2, ale nie ma nic do tego w okolicy 50mm (małego i lekkiego)."

Skoro masz Nexa, to czemu nie dokupisz sobie do niego Sigmy A 60/2.8? Może nie najjaśniejsza, ale tania jak barszcz, niewielka, świetnie wykonana no i genialna optycznie od pełnej dziury?

7 stałek pokrywających zakres 14-35mm. Nie za gęsto?

To są ekwiwalenty zakresu 21 do 50 w formacie 135. Ja bym powiedział, że klasyka - 21, 24, 28, 35 i 50 w dwóch wersjach. Tylko 27 ekw. 41 jest nieco "inna", ale to fajna ogniskowa, do tego szkło naleśnik, wiec czemu nie? Sam osobiście mam w tym zakresie 4 szkła, a będzie 5 jak sigma 24/1.4 naprawdę będzie konszować 3,5 tys. PLN i okaże się dobra optycznie :)

A i jeszcze - Nikon ma w tym zakresie 22 stałki - 20/1.8, 24/1.4, 28/1.8, 35/1.4 i 1.8 oraz 50/1.4 i 1.8 plus 58/1.4, który spokojnie do tego zakresu można wliczyć. A są jeszcze 20, 24 i 28 ze swiatłem 2.8 ciągle dostępne jako nowe oraz 35/2 także dostępne jako nówki. Coś z MF też by się znalazło nadal w aktualnej ofercie, a konkretnie 7 szkieł standard (20, 24, 28/2.8, 35/1.4, 45/2.8 + 50/1.2 i 1.4), jedno macro (55) i 2 PC-E.

ależ ja mam sony e 50 1.8 oss, fuji fajne jest, no ale nie ma podobnego szkła

No jak się kupuje system dla jednego szkła...

no właśnie nie kupuje się systemu fuji przez brak akurat tego jednego szkła...

Jak zwał tak zwał :) Ja bym rozumiał - brak TS, długiego macro czy supertele. Ale nie kupować systemu przez brak 50/1.8? Jeszcze żeby 56/1.2 było naprawdę duże. A to zaledwie 400 gramów, a rozmiarowo niewiele większe od Sonowego 50/1.8 jest, tyle, że 1.2 zamiast 1.8...

Powód do niezadowolenia zawsze się znajdzie. Ale żeby był to brak 50/1.8 to jakieś ekstremum jest.

Supertele i bezlustro heh to rzeczywiście bardzo racjonalne rotfl

Hmm, a czemu nie? Wyjaśnisz?

Jak np. nazwiesz to: link

sloma_p przecież to jalowa dyskusja :)

sloma_p, akurat stabilizowane Sony 50/1.8 jest na prawdę genialnym obiektywem, żaden sprzęt nie dawał mi tyle frajdy, co NEX-5n z tą "pięćdziesiątką". Szkło jest stosunkowo duże, ale lekkie i stabilizowane, a jakość obrazu jest zdecydowanie wyższa niż z lustrzankowych odpowiedników. Coś podobnego jest potrzebne w systemie Fuji, bo z pewnością nie każdy ma chęć nosić ciężkie 56/1.2, w dodatku płacąc niemało. Wybór podobnie jak w przypadku 35/1.4 i 35/2 jest wyjątkowo wskazany.

Ja nie twierdzę, że to jest złe szkło, ani ze nie powinno być wyboru. Ale kurde, naprawdę obiektyw ważący 400 gramów jest ciężki? Nosz kurde, ciężka to jest Sigma 50/1.4A czy 24-70/2.8 dowolnego producenta, ale nazywać szkiełko 400 gramowe ciężkim to przesada. Że nietani? To się zgodzę. Zgodzę się też, że powinien być wybór i pewnie będzie. Tylko nikt mi nie wmówi, że to dlatego, że 56/1.2 to klocek. Jak ktoś napisze, że gonie stać, to się OK - mnie nie stać na stałki 1.4 Nikona to kupuję 1.8. Ale dlatego, ze 56/1.2 to klocek - nie.

Ostatnio miałem w łapach 58/1.4 AF-S. Waga niewiele mniejsza (385 gramów). Autentycznie stwierdziłem, ze to za lekkie jest. Nie było czuć, że ma się zapięte szkło. Wydmuszka. Ja wiem, że z bezlustrem inaczej się ciężar rozkłada, tylko mimo wszystko mówienie, że szkło ważące 400 gramów i mające rozmiary niewiele odbiegające od tego 50/1.8 OSS jest duże i ciężkie, ew. klocek, to wg. mnie szukanie argumentów na siłę.

:)

gavin | 2015-02-10 14:53:56

Canona ef 85 to ja mam w torbie razem z 5D, a 56/1.2 miałem nieprzyjemność popróbować

I co? Ten Canon z 85 taki leciutki i malutki vs fujinon 56 mm f 1,2 z xt1?

Rozumiem że o wadze i rozmiarze rozmawiamy, bo chyba nie masz zastrzeżeń do jakości optycznej fuji?