Wygląda na to, że to jest wysokiej jakości produkt.

A mnie wygląda na to, że wyścig szczurów kto coś zrobi pierwszy zaczyna przypominać paranoję. Tego typu stoiskowo-targowe zdjęcia można sobie generalnie wsadzić. Ja już od jakiegoś czasu nie targam ze sobą sprzętu na targi bo przydatność tych zdjęć oceniam baaardzo nisko. Można ocenić solidność budowy obiektywu, jego ergonomię trzymania, posmakować troszkę AF-u itd. Ale podniecać się pełnymi plikami? Chodzi chyba tylko o to, kto pierwszy wrzuci coś na swoją stronkę, komu wywali to więcej wyświetleń i ile nabije to reklam.

Szczerze? Jakość zdjęć mnie rozczarowała. Mało to ostre, wszystko.

Aberracja chromatyczna na 11mm f4,0?

Nie rozumiem. Po czym wnosisz, że nie powinno jej być?

pozdrowiliście Matta Grangera? :D

gość z maseczką jest wg mnie głównym bohaterem tych targów :)

Aż szkoda, że nie ma żadnego filmiku z tego szkiełka - to wyginanie na 11 jest niesamowicie ekstremalne, na filmie to musi wyglądać jak predator :) jestem ogromnym fanem UWA, ale to już chyba jest za dużo :)

nieźle, Matt Granger się załapał na foty :D

MM, zgadzam się, o to chodzi :)

Dobre body, dobre szkiełko i aż przyjemnie się ogląda te zdjęcia.
Do tego jeszcze Matt na zdjęciach !-)

Wczoraj (demo day Canona w W-wa - cyfrowe.pl) miałem okazję bawić się tym obiektywem (podpiętym pod C5DsR).
Pierwsze wrażenie super - ŚWIETNE szkło do wielu zastosowań!
Po kilku minutach zabawy jednak zaczyna być odczuwalny jego ciężar... to nie jest poręczny obiektyw na spacer ;)

Widzę, że zrobiliście fotkę Mattowi Grangerowi :)

Kto jeszcze napisze, ze Matt Granger jest na zdjeciach?
WTF is Matt Granger? Jakis Guru, Bóg? :/

Uwielbiam korygowany ultra-szeroki kąt. Ta "dalijska" perspektywa, drapieżny plan pierwszy i melancholia tła, wszystko w strefie ostrości.
Uwielbiam, każde pieniądze daję.
Do mojego APS-C (nikon D5000) mam sigmę 8 - 16, 114 z groszami kąt widzenia, bardzo go lubię.
Ten Canon to 126,5 stopnia, aż mi ślinka leci :razz:
A teraz statystyka: ogniskowej 8 mm używam w 95%, CAŁA RESZTA - 5%. Jestem przekonany, że ZNAKOMITA WIĘKSZOŚĆ użytkowników takich zoomów używa je w ten sposób.
Mam pytanie, nie wiem do kogo kierowane, ale ABSOLUTNIE NIE ROZUMIEM, dlaczego firmy tworzą zoomy o skrajnie krótkiej, rekordowej ogniskowej a nie STAŁKI o takich lub krótszych ogniskowych?
Przecież konstrukcja czy korekcja obiektywu zmiennoogniskowego jest trudniejsza mimo wszystko niż stałki o podobnej ogniskowej, choć zdaję sobie sprawę, że konstrukcja i korekcja obiektywu ultra-szerokokątnego to też bardzo skomplikowana sprawa. Dołożenie zmiennej ogniskowej to dodawanie trudności. Można by to porównać z wymaganiem od sportowca rekordowego wyniku na 100m doczepiając mu kilogramowy odważnik do gaci. Na pewno jakiś rekordowy wynik osiągnie, ale czy nie byłby lepszy gdyby mu tego ciężaru do gaci nie doczepiać?!.
Czy ten wysiłek na doładowanie zmiennej ogniskowej nie warto by spożytkować na zbudowanie stałki o 1-2 mm krótszej ogniskowej?
Mam sigmę 8-16, a bardziej bym się cieszył ze stałki 6 lub 7 mm. Canon stworzył szkło 11-24, a czy nie lepiej było by stworzyć w pełni skorygowane szkło stałoogniskowe o ogniskowej powiedzmy 10
I takie to mnie refleksje nachodzą kiedy widzę te rekordowe szerokie zoomy, Sigmy, Olumpusa czy teraz Canona.

A co inni użytkownicy na to?