Na f/2.8 szału nie ma

Wedlug mnie obiektyw bardzo dobry.Przyszlosc to Fuji ,ale ceny chwilowo jeszcze odstraszaja troche.
Fajny test, dzieki.
Patryk.

Fakt na f2.8 szału nie ma ale ile obiektywów jest już ostrych na pełnym otworze? Naprawdę zazdroszczę posiadaczom Fuji obiektywów, jeśli ich na nie stać.

@pep - jest sporo obiektywów całkiem ostrych na pełnym otworze, a skoro to ma być odpowiednik pełnoklatkowych 24-70, to tez ostry być powinien. Natomiast po JPEGach na minimalnym wyostrzaniu cudów spodziewać się nie powinno ;) a dobrze robi otwarcie w dodatkowej karcie zdjęć przykładowych z obiektywów, które znasz, masz i używasz i porównanie sampli z tego szkła z samplami na optycznych szkieł posiadanych :)

moim zdaniem (okiem) poziom 18-55, tylko jaśniej i szerzej. Po porównaniu tych samych kadrów m.Zuiko 12-40/2.8 wypada lepiej.

podobnie "miękki" na pełnej dziurze jest 56 1.2- ale ogólnie "plastyka" obrazu, rozmycie itd bardzo bardzo... ponoć cena sugerowana na poziomie 4200zł więc w porównaniu z 4799, które miało być nieźle,

To niedrogo.

Nie ma czego porównywać.
Fuji nierówno wyostrza jpegi -na najniższych przysłonach i brzegi najmocniej.
(wystarczy spojrzeć do testów oobiektywów i porównać MTF na jpeg i raw)

szału nie ma :( zdjęcia nawet na f8 jakieś takie miękkie... i nie jest to spowodowane minimalnym wyostrzaniem ustawionym w aparacie - wystarczy porównać inne sample Optycznych robione X-E1

szkoda, i to wielka szkoda... ten system zasługiwałby na lepsze szkiełka

Mogę śmiało powiedzieć, że moja Sigma 17-50 2.8 radzi sobie co najmniej tak dobrze, jeśli nie lepiej. A jest 3 x tańsza :)

@druid, no tak, ale Twoja Sigma nie ma 16mm na szerokim końcu :)

Świetny!
W teście (który jak znam Arka) się zbliża, zapewne ulokuje się w czołówce profi-zoomów na APS-C.

Z jednej strony podziwiam Was, że potraficie po tych samplach powiedzieć cokolwiek o ostrości tego szkła. A Optycznych tradycyjnie podziwiam za uporczywe wstawianie obrazków przy minimalnym wyostrzaniu. I co to ma niby pokazywać...

Ach , byłbym zapomniał - lubię ten portal i często tu zaglądam, niemniej wstawianie zdjęć pionowych w poziomie - to brak szacunku dla oglądających. Już kiedyś o tym było, ale pewne rzeczy - jak widzę są nie do przyswojenia.

@android
Rozumiem, że oglądasz te zdjęcia na smartfonie?
Bo ja na komputerze mam łatwiej. Zapisuję zdjęcia na dysk i oglądam Irfanem, który sam obraca zdjęcia. W dodatku, jak mam ochotę to je sobie wyostrzam Shift+S.

Czy to ten fajny obiektyw w którym zapomniano o stabilizacji?

druidzie, pokażesz przykłady tego lepszego radzenia sobie Sigmy podpiętej do twojego Canona na ekwiwalencie 24 mm?
Rozumiem też, że normalnie używasz jpg na minimalnym wyostrzaniu, że bezpośrednio się odnosisz? Szacun.

Zdjęcia nie są złe i raczej dobrze świadczą o jakości obiektywu i nie są też jej wykładnikiem. Minimalne wyostrzanie / lub jego wyłączenie/ w aparacie tylko dobrze służy obrazowi. Popsuć zawsze można, a opcja wyostrzania jest bodaj najbardziej spośród wszystkich destrukcyjna. Cena nie jest zachęcająca. Ale podobno to instrument z profi-półki, więc nie jest najważniejsza :)

Android, po to się pokazuje zdjęcia bez wyostrzania, aby przekonać się o ostrości obrazu, a nie ostrości obrazu przetworzonego przez aparat. Czyli tu poznajesz pełną prawdę.
To jak jakby babę rozebrać - w ubraniu może będzie i ładniej, ale tylko "na golasa" widać co sobą prezentuje.

:)

Wszystko byłoby dobrze gdyby "brak wyostrzania" zawsze i w każdym korpusie znaczyło to samo. Zero wyostrzania. Ale tak nie jest - jak wiecie. Osobiście jestem za wyostraniem ustawionym domyślnie. Zakładam, że każdy producent uznaje to ustawienie za optymalne do uzyskania możliwie najlepszego obrazu.

Ciekawe jakby wypadł w porównaniu z Zeissem FE 24-70 mm f/4. Na papierze Zeiss wygląda przyjemniej (mniejszy, lżejszy i ma stabilizację). Tylko co z jakością obrazu?

@mate
Ale po co skoro optyczni zrobili test tej sigmy i są przykładowe zdjęcia, z canona 50D z porówywalną liczbą mpix i jest nawet kilka podobnych kadrów, np. głowa rzeźby.
Szkiełko jest 3 x tańsze i jeszcze ma stablizację. Za 3 razy mniej otrzymujmy więcej. Jeśli chodzi o stosunek ceny do jakości to owa sigma miażdzy Fuji. Oczywiście do Fuji jej nie podepniemy więc wyboru posiadacze Fujików nie mają ;)

android | 2015-02-17 19:49:18

Wszystko byłoby dobrze gdyby "brak wyostrzania" zawsze i w każdym korpusie znaczyło to samo. Zero wyostrzania......


Dokładnie, sens miałoby to może wówczas, kiedy obok takiego zdjęcia umieszczać drugie na ustawieniach producenta.
Natomiast temat jest już na tym forum poruszany wiele razy i raczej nie uzyskasz zmiany podejścia testujacych więc, daj sobie spokój ;-)
Zawsze możesz sample pooglądać na innych portalach. Ja tak robię, to zawsze daje pełniejszy obraz.

android, Wiek

trzy litery: R.A.W.

Nie podoba mi się to, niestety.

druid -Mogę śmiało powiedzieć, że moja Sigma 17-50 2.8 radzi sobie co najmniej tak dobrze, jeśli nie lepiej. A jest 3 x tańsza :)
kolego przestańcie pieprzy.... miałem obydwa obiektywy do fuji to mu jeszcze dużo , dużo brakuje..

Więc trzeba zejść na ziemię nie wiem jak porównanie z droższą sigmą z 18-35mm/1.8 nic nie mogę powiedzieć bo jej nie miałem .Generalnie optyka fuji jest zupełnie inna od sigmy zależy kto co lubi.
A już w szczególności ten obiektyw.

Szczerze mówiąc to wygląda to co najwyżej przeciętnie. Nawet przymknięcie do f8 nie daje "żylety". Wyśmiewany kiedyś DA 16-50 na f2.8 był słabiutki, ale wystarczyło go przymknąć do f4, albo f5.6 i była badzo ostro w całym kadrze. A tutaj? Wszystkie jakieś takie miękkie, kiepski kontrast, mdławo.

A najśmieszniejsze jest to, że za ten obiektyw trzeba będzie płacić jak za zboże, bo to w końcu Fuji.... :-)

No to podeślij nam te zdjęcia z DA 16-50/2.8 kolego septemberlicht

Kolegą twoim nie jestem, ale jedno własne zdjęcie w swojej szczodrobliwości zalinkuję. Zero obróbki w LR, wywołane prosto z RAW bez korekcji czegokolwiek. Do takiej jakości obrazu to się ten Fuji nawet nie umywa. link

I co zatkało kakao?
:-P

ja tam sobie popatrzyłem na zdjęcia z Nikkora 17-55 f=2,8, Sigmy 24-70 f=2,8 i Tamrona 24-70 f=2,8 i jakoś nie widzę, żeby ten Fujinon zaliczał na f=2,8 jakąś wpadkę... Powiedziałbym wręcz, że rogi na f=2,8 ma najlepsze z całej tej grupy- no może jeszcze Nikkor 17-55 dotrzymuje mu kroku

kolego septemberlicht
dziękuje za podesłane zdjęcie to zdjęcie ma 14,8MB proszę cię obejrzyj swoje i zdjęcia z robione z obiektywu Fujinon XF 16-55 mm f/2.8 na dobrym monitorze ,dalsza polemika jest tu bezsensowna.

@antON2

Mogę śmiało stwierdzić, po tym co tu wypisujesz, że nawet jeśli miałeś obydwa obiektywy (w co też wątpię) to ani o jednym ani o drugim nie masz pojęcia.

Prawda wnet wyjdzie w teście. :)

Moim zdaniem, słabo.

Moim zdaniem jest naprawde dobrze.

septemberlicht | 2015-02-18 15:57:24

I co zatkało kakao?
:-P

Tak ;-)
Moim zdaniem czeka Cię kalibracja monitora.....
To nie złośliwość, piszę zupełnie serio.