nędzna podróbka fuji xt3, ale do xt3 daleko mu..

Według parametrów bardzo przyjemny aparat.
Z ceną nie popłynęli jak Fuji, także może mieć wzięcie.

Aparat na stronie Nikona jest w cenie 4069,00 zł.

jakie nie popłynął ? wzgledem xt3 który mozna dostac regularnie co 3 miesiace w cashbacku za 4490 jest cieniutki jak d...węzą a cena z kosmosu. Przeciez Z50 parametrycznie to jeden z najslabszych bezlusterkowców na rynku a tu jeszcze tysiac wiecej za retro....

oho! fanboy fuji na horyzoncie.
Optyczni teraz to mi zaimponowaliście.
Czekam na test! Jak dla mnie cudo aparat :-]

zfc rozni sie od z50 ponoc lepszym AF podczas filmowania

jednak wg mnie jest to zbyt duzy aparat (wiekszy od sony A7 a tam jest FF), zbyt mala ilosc obiektywow, brak gripa, brak IBIS... generalnie ten aparat nie wnosi nic nowego poza samym wygladem

teraz pytanie czy canon wprowadzi apsc na RF...

Aparat fajny, ale co z tego jak nie ma dedykowanych obiektywów xD kpina. Te co są, to powinni dawać gratis do body, a gdzie sa jasne stalki, jakis uniwersalny zoom w stylu 16-50 f2.8?

tak, sklepy też sprzedają ze zniżką. Chyba jakaś promocja nikona link

porownywanie tego do fuji jest slabe, fuji to klasa sama w sobie, ale nie ujmujac tutaj nikonowi, to po prostu aparat stylizowany na retro, a fuji takie jest. No i cena przemawia na N.

Miałem okazję bawić się Z50 - naprawdę przyjemny aparat do przyjemnego i lekkiego cykania. Z Zfc będzie to jeszcze bardziej przyjemne, zwłaszcza jak się podepnie coś pokroju 30mm 1.8.

Podobny skok na kasę jak kiedyś lustrzanka DF bo tamten też miał cenę od czapy i nie oferował nic ciekawego poza wyglądem.

za ile Wy byscie chcieli te aparaty? Cena ~4tys pln jest całkiem ok, to poniżej 1000 euro, wiec generalnie dość tanio, jak na nowoczesną puszke, tu w stylu retro.

Mhm, ten aparat na zdjęciach od Optycznych wygląda o 2 klasy lepiej niż na zdjęciach od Nikona. Tam był tani plastik tu jest całkiem fajnie, z50 retro, może to i dobre na start. Szkoda że nic nie dodali, Ibis by się przydał do starych manuali, chyba takie będą tu podpinane...

Z tym bagnetem jeśli spróbują zrobić bezlusterkowca udającego Nikona S3 wyjdzie im Sony a5000.

"Wzorowany na stare (...) konstrukcje"?
Wzorowany na STARYCH KONSTRUKCJACH
albo
Stylizowany na starą konstrukcję.

Ja nie widze tu KONSEKWENCJI.

Aparat z nuta nostalgii, ale brakuje szkiel nostalgicznych (stalek). Ba, w ogole brakuje obiektywow.

Ekwiwalent 42mm jest zbyt waski do ogolnej fotografii. Poza tym to szklo kryje FF, wiec dlatego jest tak ciemne.

Dluzsze i ciezsze szklo ciezko podlaczyc, bo aparat nie ma gripa. Dokrecane wynalazki blokujace dostep do baterii czy karty nie sa ergonomiczne.

Pokretla sa, ale jak np wybrac czas posredni miedzy 1000 i 2000? Innym pokretlem?

Czy osobne pokretlo do ISO jest naprawde potrzebne, jeszcze bez AUTO ISO. Znow mam siegac po inne pokretlo by to wybrac w menu?

Jest nostalgia do pokretel, ale juz ustawienie przeslony ustawia sie innym sposobem.

Ma to byc aparat rowniez dla vloggera, ale nie ma IBISa, nie ma wyjscia na sluchawki.

No i rozmiary wieksze niz FF sony A7. To ja juz wole miec matryce FF skoro body duze.

Nie wiem czy jest sens wracac do nostalgii i robic mariaz z nowoczesnoscia na pol gwizdka.

Nie widze logiki by duzy aparat podlaczac do szkla kryjacego FF, a potem miec zdjecia z matrycy apsc.

No ale najwiekszy przytyk to ze nie ma pod to obiektywow - uwazam, ze jak sie buduje nowy system to przede wszystkim powinno sie zaoferowac na starcie kilka obiektywow. A jak brak szkiel to i klient nie kupi body.

@gamma
Może ten korpus jest przygotowany pod późniejszą wersję ff ? Może Nikon pracuje nad wersją z matrycą z modelu Z5.

Kombinowanie pod nazwą : brak ob. 16-50/2.8 to porażka

kto podpinał takiego potworka do FM2 ?
taki zestaw pasuje jak pięść do nosa

@gamma
"Pokretla sa, ale jak np wybrac czas posredni miedzy 1000 i 2000? Innym pokretlem"

No jest przecież nastawa 1/3 STEP.

Podoba mi się design, ale brak IBIS i małych stałek 24/2 i 35/2 (ekw. ~35 i ~50 mm) na starcie nie jest dobrą ofertą.

@Paździoch
"Podobny skok na kasę jak kiedyś lustrzanka DF bo tamten też miał cenę od czapy i nie oferował nic ciekawego poza wyglądem."

Chyba i z tym Zfc tak będzie (poza Japonia i koneserami z USA i Europy Zachodniej) - czyli kolejna wtopa w wydaniu Nikona.

@youkin1953 nie wiem czy dobrze zrozumiałem, ale sugerujesz, żeby system był „wykastrowany” z względnie użytecznego obiektywu, bo kiedyś tak nie było? A nie lepiej żeby taki obiektyw był w ofercie, a Ty po prostu byś go nie kupił?

Jak dla mnie porażką, nie będę tu oryginalny, jest brak obiektywów. Jeśli ktoś chce, żeby aparat wyglądał, a do zdjęć ma inny sprzęt, to spoko, ale w innym wypadku to tak średnio. Póki Nikon nie uzupełni oferty, będzie konkurencją głównie dla Canona M.

@gamma nie wiem czy miałeś styczność z Fuji i ich pokrętłami, ale według mnie działa to na prawdę fajnie i da się ustawić większość parametrów w kilka sekund nie odrywając wzroku od wizjera.

Co do dokrecanego gripa, to używam takich z dwoma aparatami Fuji, wyglada praktycznie seryjnego aparatu, nic nie blokują, a przy okazji odpada potrzeba używania szybkozłączek do statywów.

Korpus zaprojektowany prawie idealnie. Prawie bo wielka naklejka z napisami na tylnej ściance psuje cały smak obudowy. To samo się dzieje po odchyleniu wyświetlacza, napisy biją po oczach. Tak jakby nie można było tego umieścić na spodzie.
Cały ten prawie doskonały projekt niszczą obiektywy! Po pierwsze przez nachalnie plastikowe czarne elementy, po drugie przez gabaryty. Bagnet "Z" jest po prostu za duży, a przy tym dość niewielkim korpusie dysproporcja średnicy obiektywu wali po oczach. Na pewno nie są to proporcje retro.
Dziwny to pomysł by w pierwszej kolejności iść w retro na APS-C. Osobiście nie wróżę temu projektowi sukcesu, a jak będzie naprawdę niedługo zobaczymy.

@MarcinW
Te egzemplarze to tzw sample. Stąd te naklejki. W sprzedażowych tego nie będzie.

@3xN
to powiedz mi Panie - jak mam ustawic czas 1/1250 skoro na kolku nie ma tej wartosci, tylko sa 1/1000 i 1/2000?

@gamma
Jak retro to retro... W starych analogach zazwyczaj ustawiało się to według wskazań oddzielnego światłomierza lub orientacyjnie za pomocą tabelek i krążków. W TTL-ach ustawiałeś czas np. 1/1000 s i kręciłeś pierścieniem przysłony, aż zapali się zielona dioda. Jeżeli przysłona wyszła za duża / za mała to zmieniałeś czas i znowu kręciłeś pierścieniem przysłony. Nie przypominam sobie, żeby były podziałki z czasem 1/1250 s.

Zakładam, ze możesz to zrobić kciukiem, pokrętłem na tylnej ścianie (jeżeli przypomina to obsługę z Fuji)

Czy to konkurencja dla Fuji? Tak chyba na to wygląda.
Nie byłoby znacznie łatwiej powalczyć o nową/dodatkową klientelę z „dużym” sensorem w tej obudowie?
Bo obudowa (jak dla mnie, miłośnika pokręteł) jest piękna.
Z tą obudową Nikon byłby jedyny w segmencie „Fufu”, a tak musi walczyć z Fuji o klienta.
A może to tylko przymiarka do większej matrycy w tej obudowie?
Co prawda raz już z tym Nikon startował (Df), ale moim zdaniem niekonsekwentnie (bebechy były nie najnowsze; brak następcy który by uwzględnił poprawki).
Nikon, wsadź najnowsze bebechy FF do podobnej obudowy i rzuć na rynek!

@eMGie
czy rozumiesz o czym ja pisze, czy jednak nie?

pisze jak ustawic na tym aparacie czas ktorego nie ma na gornym kolku, czyli np 1/1250. I chyba sie nie da. Gorno kolko obsluguje tylko czasy podane na tym kolku. Inne wartosci trzeba wybierac pokretlem z przodu aparatu. Juz pisalem, ze zrobili mariaz antyku z nowoczesnoscia, bez ergonomii.

To ze w starych aparatach najczesciej byly wartosci calkowite czasow naswietlania to ja wiem - to zupelnie inna sprawa. Chodzi o to, ze ten aparat ma czasy posrednie, ale zeby je wybrac trzeba stosowac inne pokretlo, a nie to "aluminiowe", ktorym niektorzy sie podniecaja

@MarcinW
zgadzam sie

@gamma
"to powiedz mi Panie - jak mam ustawic czas 1/1250 skoro na kolku nie ma tej wartosci, tylko sa 1/1000 i 1/2000?"

Przecież już Ci napisał. Na pokrętle masz pozycję "1/3 STEP" i wtedy którymś z nieindeksowanych kółek ustawiasz czas w kroku co 1/3 EV. Podobnie to wygląda w Fuji, gdzie można ustawiać pokrętłem indeksowanym na zadane wartości, bądź pokrętłem nieindeksowanym na wartości spoza indeksu.
Czy to jest wygodne to osobna sprawa.

@ArkadiusF
"Nie byłoby znacznie łatwiej powalczyć o nową/dodatkową klientelę z „dużym” sensorem w tej obudowie?"

Oczywiście, że byłoby lepiej. W aps-c Fuji ma znacznie ciekawszą ofertę niż Nikon z bagnetem Z i to nie jest do nadrobienia w krótkim okresie czasu.

Nikon ze standardową matrycą Bayera jest dla wielu atrakcyjniejszy niż X-Trans Fuji.

Skoro na górnym kółku nie ma to tym kółkiem nie ustawisz ;) W FM2, który posłużył rzekomo za inspirację, też nie miałeś takich czasów na kółku - ma być retro to i jest. Ale tutaj masz furtkę w postaci pozycji 1/3 step i tylnego kółka.

@gamma
Czas taki jak 1/1250 jest dostępny po ustawieniu pokrętła w pozycję 1/3STEP.
Polecam przeczytanie artykułu z uwagą. Pozdrawiam.

no wiec ja wlasnie kwestionuje mariaz starego z nowym

mamy kolko do czasow ekspozycji, ale kolko jest aktywne tylko w trybie S, i nie mozna nim wybrac czasow posrednich - wg mnie zmarnowane miejsce. To samo z galka ISO.

Wg mnie moznaby dac kilka guzikow na gorze do podstawowych funkcji, a zamiast kolka nowoczesny wyswietlacz na wzor leica.

ale najwieksza bolaczka sa obiektywy - pojawil sie harmonogram i pod aspc planuja tylko jedno szklo typu dlugi zoom

tak wiec ja nikona nie kupie. czekam co zrobi canon, a w miedzyczasie foce czym mam i tyle

@gamma
Retro nie oznacza topowej ergonomii niestety. Jest powód dla którego takich kółek nastaw nie ma już w aparatach dla profesjonalistów i amatorów - są lepsze rozwiązania które są i wygodniejsze i dokładniejsze.

To się trzeba zdecydować czy się chce "retro-feel" czy współczesną ergonomię ;) Tu masz w sumie jedno i drugie poniekąd. Przecież taki a nie inny sposób nastaw wynikał kiedyś z ówczesnej konstrukcji aparatu i po pojawieniu się coraz bardziej zaawansowanej elektroniki został całkowicie porzucony.

Aparat dla meta-hipsterów, którzy chcą wyglądać jak pozerzy.
Odchylany ekran?
Filmowanie?
Plastikowe zoomy?
APS-C? (To chyba po to, żeby ziarno było jak na filmie 35mm, ten pożądany efekt niskiej jakości).
I jeszcze ta cena, jak Canon Rp z pełną klatką...

A czy tak naprawdę te 1/3 czasów potrzebna? Przecież to retro dla przyjemności a nie walka o ulamek ISO czy czasu, mnie bardziej złości 6cd na przegubie, tak mocno retro, zwłaszcza że z50 nie ma tak dobrze.
Mam wrażenie że CEO Nikona jest na poziomie przedszkolaka.

Wszakże dxo nie przetestowało jeszcze sensora z tym softem ale jeżeli patrzeć na osiągi d500 to canon RP wymięka przy tym aps-c we wszystkich osiągach a tym bardziej pod względem szumów czy DR. @urdi albo okulista się kłania albo może przestań czytać fora canona, bo jak widać Ci szkodzi.


@lord13, "Przecież już Ci napisał. Na pokrętle masz pozycję "1/3 STEP" i wtedy którymś z nieindeksowanych kółek ustawiasz czas w kroku co 1/3 EV."

Pamiętam czasy jak się człowiek przesiadł ze starego analoga z taka ergonomią na korpus cyfrowy i jak docenił właśnie tą funkcjonalność.
Fuji fajnie wygląda i bardzo przyzwoite zdjęcia deje o szklarni nie wspominając ale taka ergonomia może zniechęcić.

@sosin No d500 to akurat ma ~1300 użyteczne iso vs ~3000 dla Canona Rp wg DXOmark, więc nie wiem, jak wymięka... Nie wspominając o takich szczegółach, jak bokeh... Poza tym stosujesz typową fanbojską projekcję, bo nie jestem fanem Canona. Po prostu ten nikoś to skok na kasę bananowców nie mających pojęcia o technice i tyle.

@urdi

"Aparat dla meta-hipsterów, którzy chcą wyglądać jak pozerzy."

Nawet nie wiesz jak się mylisz. Pracuję z taką jedną hipsterką-weganką-ekolorzką co nie goli nóg by chronić planetę Ziemię. To środowisko w ogóle nie interesuje się cyfrą. Oni wyciągają ze strychów swoich dziadków stare analogowe aparaty i tym focą.

@thorgal: a Ty oczywiście golisz nogi? :P

@Szabla
ekolożkom:)

Super. Szkoda, że mała matryca.

nog nie goli bo chroni Matke Ziemie, ale odczynniki chemiczne po wywolaniu filmu wylewa do lasu? Czy moze je pije i jej watroba przeksztalca je perfumy chanel 5?

W miejskich legendach wszystko jest możliwe...

@gamma

To właśnie pokazuje że tzw. "ekolodzy" to skończeni kretyni.

@staryman
ekolożką :-)

Ekolożkom jest od liczby mnogiej.

Może psychlochą?

Miało być psycholożką.
;)

Gdybym był projektantem to:
- lewe pokrętło z ISO przesunąłbym w kierunku lewej krawędzi korpusu
(patrząc z góry na aparat)
- pryzmat też przesunąłbym w lewo. Pokrętło czasów naświetlania nie powinno wciskać się w pryzmat. Nieestetycznie to wygląda.

Aparat fotograficzny, prócz tego, że ma cykać poprawne focie to też musi być "mebel" który cieszy oczęta :-).
Jeśli producent wprowadzi powyższe poprawki w następnym modelu /na moje życzenie ;-) / i wyprodukuje sensowne obiektywy , zwłaszcza stałkę to biere :-)

Tak ciamajda.

Lol, LiSzajFuj, Twoja autokorekta jest mhm, strach mi się przyznawać co myślę, lelelelel.
Ten aparat pewnie jest małym bratem dużego retro, powinni wydać retro FF, jak na F złącze, szkoda tylko że Apsc tak podłe potraktowane, bo w sumie to nawet fajny aparat.
Co mnie bardzo gryzie to po schowaniu LCD na tylnej ściance jest czarna plakietka, bardzo mnie to razi, fajnie było by móc schować LCD i pokazać jak Olek czy Fuji, maly schowek na opis filmu, dobra ściema by to była, bo patrzenie na jakiej bezsensowne napisy w kilku językach to lipa.
Można by dać przelicznik czas przysłona albo jakiś inny, że niby umie robić zdjęcia bez światłomierza, heheh.

Jej, wy naprawdę wyślicie, że na każdym produkcyjnym egzemplarzu będą te naklejki, które są na zdjęciach egzemplarzy ze spotkania prasowego?

Piękny.

@komor: dziwne, że nikt jeszcze nie skrytykował barku paska ;)

@eMGie30
"Nikon ze standardową matrycą Bayera jest dla wielu atrakcyjniejszy niż X-Trans Fuji."

Szczerze wątpię by ktoś kto rozróżnia matrycę x-trans od Bayer`a wybrał system gdzie jedynymi szkłami są ciemne zoomy...

Z góry najbardziej przypomina NIKONA FA tymi pokrętłami Ktoś pamięta taki na tym forum?

Korpus ladny.... stanowczo lepiej to wyszlo niz Df.

Mogli pojsc po calosci z nawiazaniem do FM2 i nazwac go FM Z.

Ciekawe czy wypuszcza jakas stalke w stylu retro?

@Zolty
"Ciekawe czy wypuszcza jakas stalke w stylu retro?"

NIKKOR Z 28mm f/2.8 SE

-> link

Widzę, że już niektórzy popuścili i klepią swoje nawiedzone treści ;)
Chyba oczywiste, że jest to sprzęt dla kogoś kto zapłaci właśnie za wygląd a la retro, a reszta może być dla niego nawet mniej istotna.

@leon1212: FA to moje niespełnione marzenie. Pierwszy aparat z matrycowym pomiarem światła! Piękna maszyna. :)

Przyznam sie , ze uczucie nostalgii mi nie doskwiera.
Kiedy od czasu do czasu - ale to rzadko raz na kilka lat - w wolnej chwili wezme do reki stary aparat , to jednak uswiadamiam sobie jak znacznie obsluga wspolczesnych aparatow jest latwiejsza , aparaty lepsze.

to troche jak ze starymi samochodami , owszem zdazaja sie ladne , moze na zasadzie egzotu , ale jazda tym nie jest ani wygodna ani bezpieczniejsza niz wspolczesnymi.

w sumie jest to wspolczesny aparat w obudwie przypominajacej stary z lat 70-tych - 80-tych. Nie chcialbym uzywac aparatow z tamtego okresu w owczesna ergonomia.
Wybor to bardziej rzecz gustu , smaku niz rzeczywistych przeslanek pragmatycznych czy tez technicznych.


DF byl poczatkowo stosunkowo drogi , mial o ile pamietam 12 mpx tylko ale za to na ow czas lepszy DR - to byl argument - Ladny aparat z dobrym DR.

NIe za bardzo widze sens zakupu aps-c w ogole , skoro mamy format dx w FF a ML-e FF sa porownywalnej wagomiary jak aparaty DX.


Brzydki nie jest ten fc , byc moze jest to aparat wprodukowany z mysla o tych , ktorzy przy zakupie kieruja sie estetyka , bez wnikania w jakiekolwiek szczegoly techniczne , wychodzac z zalozenia, ze skoro wspolczesny model to tym samym odpowiada aktualemu stanowi techniki , nie ma wiec sensu analizowanie techniki. Poniekad tez troche racji w tym jest.

Cena wydaje mi sie ok - ok 800 eu na starcie - tyle przed wielu kosztowaly te lepsze dslry aps-c/dx

@urdi, ty nigdy nie obrabiałeś rawów z obu więc nie mamy o czym mówić, procedury mierzenia sports (low-light ISO) też nie przeczytałeś? Bo chyba nie rozumiesz o czym mowa. Może pora się przyłożyć i zobaczyć jak wyglada elastyczny raw z nikona przy ciągnięciu cieni na wyższym iso a jak to wygląda na ff canona.
Bokeh o kwestia optyki, zdecydowanie :)

@urdi, "Po prostu ten nikoś to skok na kasę bananowców nie mających pojęcia o technice i tyle. "

No tak, bo kastrat RP to cud inżynierii 21 wieku.

Na pierwszy rzut oka wygląda OK ale w sumie dość ciężki i duży - nawet w porównaniu z Z50. Irytująca jest praktyka sprzedawania takich aparatów w kicie z debilnymi zoomami. Zestaw z 28 mm będzie pewnie droższy. U Fuji jest to samo. Najlepsza opcja na dodatkowy lekki aparacik APSC to chyba jednak wyrwanie jakiegoś starszego Soniacza na wyprzedaży i do tego jakiś manulany chinolek za kilka stówek.

Komor, a gdzie pisze ze to egzemplarz produkcyjny? W tekście nie znalazlem, a wstęp sugeruje ze to finalny produkt. Tyluł też.
Teraz widzę sample na tyłku, to daje nadzieję.

Brakuje dźwigni naciągu dynama i kart o pojemności 36 RAW-ów. Do tego pasowałby brak możliwości lepienia jpegów.

Raczej RAWów.

@sektoid
"Brakuje...kart o pojemności 36 RAW-ów"

Ta powinna dać radę :P

link

Jeszcze zwloka czasowa, od momentu zrobienia do wywołania 24h, albo tylko w niedziele dostęp do karty.

Zdjęcia z Optyczne na NikonRumors :)

Bo są zarabiaste, lepsze niż od Nikona!

Karta w formie szpulki. Wymiana karty poprzez odpięcie tylnej pokrywy :D

...w serwisie. :D

@Pokoradlasztuki, napisał:
"DF byl poczatkowo stosunkowo drogi , mial o ile pamietam 12 mpx tylko ale za to na ow czas lepszy DR - to byl argument - Ladny aparat z dobrym DR. "

ale wiesz co to oznacza w dalszej konsekwencji, dla Ciebie? Że juz nikt kompletnie nie czyta tu bzdur, bądź nieścisłości, które wypisujesz, bo i po co skoro masz swój własny świat.

BlindClick: "Jeszcze zwloka czasowa, od momentu zrobienia do wywołania 24h, albo tylko w niedziele dostęp do karty."

sektoid: "Karta w formie szpulki. Wymiana karty poprzez odpięcie tylnej pokrywy :D"

Szabla: "...w serwisie. :D"


I korbka z dynamem zamiast baterii...

Zrobmy kikastarta :)
Mamy tak genialne pomysly.
Normalnie nikt nam nie podskoczy.
Juz ide wydawac antycypowane miliony. :D:D

Możemy zbierać :D

Fajny, lubię takie zabaweczki :)

Rok 2011. Na rynek wchodzi turystyczna puszka Sony A65 z 24Mpx i GPS. Przez 10lat konkurencja nie próżnuje i wprowadza 20Mpx z BT.
Brawo klienci!

Podobno więcej jak 20 Mp nie potrzeba. ;)

A potrzeba ?

Jednym wystarczy 6, innym 60 za mało.

Teraz Lightroom x4 robi z 20Mpix całe 80Mpix, a osobne algorytmy AI-ML potrafią nawet x9. Rozdzielczość matrycy aparatu to już nie problem, bo zaraz jazda wywoływarka RAW będzie to potrafić mimo lamentów boomerów.

Dorobi nieistniejące szczegóły?

@Szabla Tak. To dokładnie robią algorytmy AI napędzane uczeniem maszynowym.

Ale po co nieistniejące szczegóły na zdjęciach?

@Szabla - sama matryca CMOS z siatką filtrów Bayera nie oddaje idealnie rzeczywistości, ale jest wystarczająco blisko, by nie było widać różnicy. Z detalami przy resizing AI jest podobnie. Nie musisz kupować aparatu z matrycą w dużej rozdzielczości, by wydrukować obrac bardzo duży obraz. Możesz też swobodniej kadrować. Za jakiś czas to się całkiem przyjmie, a purysci zostaną przy kliszy.

Niestety, przy tak dużej ingerencji AI zaciera się granica pomiędzy korektą obrazu, a jego zniekształceniem (np. na potrzeby sławnych "fake faces").

A "puryści", jak sądzę, zostaną nie tyle przy kliszy, co raczej przy pomyśle Adobe (albo podobnym), w którym zawsze będzie można zweryfikować/autoryzować oryginał dokonane na nim modyfikacje.

PS
Poza tym trochę sobie nie wyobrażam, żeby np. sensor używany w samochodzie na potrzeby jazdy autonomicznej, był wzbogacany przez jedno AI po to, żeby potem drugie AI odkrywało, co się dzieje na jezdni ("uczył Marcin Marcina!").

I "i" mi zjadło... ;)

PS
Trudno też chyba przypuścić, że np. NASA (która próbuje teraz odzyskać kontrolę na Hubblem [ link ], będzie "dorabiać" szczegóły do istniejących zdjęć?

@orle oko nie fanboy fuji tylko byly fan nikona. Powied zmi tylko jedno jak moze byc super aparat ktory kazdy parametr ma gorszy od takiego xt3 łaczie z wyglądem i xt3 dla ciebie jest fuj, a taki nikon gorszy ejst super....albo masz cos nie teges alb jestes stronniczy innego wyjscia nie ma. A cena tez taka sama bo fuji kupuje sie w cashbackach regularnych co 3 miesiące i wtedy 4400 kosztuje xt3 ktory zabija tego pseudo bezlusterkowaca w kazdym parametrze. Ale ty nadal bedziesz twierdzil ze jest super a tkai xt3 o polke wyzszy jest be....dlatego nie czyta sie wypocin takich ludzi ktorzy nie sa obiektywni....taka prawda.

@urdi to kolejny badac mkroskopowy ktory zarzuca apsc szumy, czlowieku roznica miedzy dobrym apsc a przecietnym FF ktory podajesz jest taka...ze na zdjeciu 20x30 nawet roznicy nie zobaczysz wiec przestac powwtarzac te farmazony bo idac ze bladego pojecia nie masz co mowisz. Ludzie pomalu drukuja z lepszych smartfonów takie obrazki i ciezko poznac a ty tu o apasc ze bedzie dramat...dramat to twoja wiedze widze....

@sosin niestety ludzie nie rozumieja co piszesz bo polowa znich nie miala w ręku dwóch rzeczy naraz i pitoli glupoty bo gdzies ktos cos opublikowal. Ja mam oba korpusy FF d610 i fujika, zadnej roznicy w detalu czy szumie nie idac przy wydrukach jakie robie, ot działka GO tylko. A ci pitola jakies roznice miedzy bayerem a xtransem bo sie naczytali na pseudo portalach ktorym wychodzi jak oni zechcą. I jeszcze glupio pytaja jaki sens apsc kupowac...ano taki ze wszystko o polowe tansze a roznicy na zdjeciach w formatach dla normalnych ludzi niezauwazalna. Ostatnio na wystawie w Bydgoszczy widzialem fajne zdjecia podszedlem do autora zapytac o aparat okazalo sie ze ...telefonem wiec niech mi tu nie pierdziela o mistyce FF bo sa bardziej niepowazni niż Benny Hill....

@gamama kolejny ignorancie wypowiadajacy sie o fuji nie majacy pojecia o systemie, kolko czasu to jedno. Spokojnie mozesz w fuji ustawiac czas z taką dokładnością pokrętłęm na korpusie i miec tak jak w nikonie...ale skąd pojęcie nie ? lepiej nie miec w ręku czegos i dyskutowac jak 99% tu....na miejscu arka wylaczylbym ten czat bo to jest profanacja dyskusji, zero pojęcia o systemie i wypowiadania co lepsze :D:D:D kabaret

@monagrel
Spróbuj ponownie, ale po polsku. Cieżko się to czyta, więcej niż dwóch zdań nie zdzierżyłem.

@monangel
110/100 dodałbym, że ff może górować w ciemnicy. O ile ktoś gustuje w fotografii endoskopowej. Ja ze swego leciwego A65 robię fotoobrazy 70/100cm i wciąż opad szczęki. Mam też z Minolty A200 8Mpx 2/3" na 80/60 i też pikselozy nie znajdziemy.

Robiłem wydruki 40x60 z Nikona d50 6Mpix, ale tu szału nie ma, bo dpi ~126 bez kadrowania. Choć wyglądało całkiem ok. Mimo wszystko te 200 dpi to sensowne minimum.

monangel4 lipca 2021, 10:53
@urdi to kolejny badac mkroskopowy ktory zarzuca apsc szumy, czlowieku roznica miedzy dobrym apsc a przecietnym FF ktory podajesz jest taka...ze na zdjeciu 20x30 nawet roznicy nie zobaczysz wiec przestac powwtarzac te farmazony bo idac ze bladego pojecia nie masz co mowisz.
---------------

to oznacza , ze nie masz opanowanej obrobki FF.

To nie jest kwestia mistyki , mimo ze wyrazasz opinie jak nawiedzony misjonarz.
To jest kwestia obiektywnych uwarunkowan fizykalnych.
Wieksza matryca z tego samego kadru przejmuje wiecej energii swietlnej , czyli wiecej fotonow. Wiecej fotonow oznacza albo wiecej informacji czyli wyzsza rozdzielczosc , albo nizszy szum - czyli wyzsza dynamika wejscia.

jesli nie widzisz roznic to albo mocno obcinasz rozdzielczosc albo robisz zdjecia w warunkch ekspozycyjnie trywialnych . Roznica pomiedzy FF a APS w trudniejszych warunkach oswietleniowych dla wymagajacego odbiorcy jest kolosoalna.

Oczywiscie mozna zrobic b. dobre zdjecie komorka , ale nigdy tak dobre technicznie jak z wiekszego formatu matrycy. Technika jest tylko jednym z aspektow obrazu. W tych samych warunkach zdjecie robione np FF byloby zdecydowanie technicznie lepsze.

Opowiadasz jakies trywialne banialuki , o ktorych dyskutowano w sieci 15 lat temu kiedy to pojawily sie aparaty FF. Oczywiscie rowniez pomiedzy FF a MF istnieje roznica w rozdzielczosci lub dynamice na korzysc formatu wiekszego.
To wynika z fizyki- a czy widac czy nie ? - kazdy moze powiedziec, ze widzi cos innego.

@Pokoradlasztuki Między APSC a FF masz trochę ponad 1EV różnicy w ISO, czy DR. Dla jednego to nic, dla drugiego zauważalna różnica. Zauważalna różnica to GO i szła f/1,8 i mniej na FF, dla których nie masz odpowiedników na APSC.

Tak rzeczywiscie jest

to oznacza , ze jakosc wydruku 30 *40 cm z aps bedzie w przyblizeniu porownywalna do jakosci wydruku 40 *60 FF. To oczywiscie taka regula goralska , ale pokazuje skale zaleznosci.

Jesli redukujmy wielkosc obrazu , tym samym redukujemy roznice jakosciowe.

Jesli wystepuja jakies roznice w jakosci obrazow dla skai 100% , to przy redukcji wielkosci do np 10 % ta roznica sie zaciera - mozna sobie wyobrazic ze do ok 10 %. - juz bez wnikania w detale.

Jesli zredukowac wielkosc obrazu z FF do wielkosci APS to oczywiscie redukujemy jakosc obrazu FF , ale to nie znaczy , ze FF daje te sama jakosc co aps. to sa rzeczy o ktorych dyskutowano na forach w zamierzchlych czasach , kiedy to dopiero pojawialy sie aparaty cyfrowe.


oczywiscie przed laty posiadacze aps-ow nie widzieli roznic do zdjec z FF , dopiero kiedy przeszli na FF okazalo sie , ze jednak roznice byly- i to spore, w zaleznosci od motywu.

Pokoradlasztuki
"Wieksza matryca z tego samego kadru przejmuje wiecej energii swietlnej ...."

To tylko "wierzchołek góry lodowej" przy analizie technicznych aspektów obrazu. To co jest pod powierzchnią..."powierzchniowej wiedzy", to nomen omen, głębia bitowa /"bit depth" / A tu wielkość sensora/pixela ulega zatarci poprzez algorytmy oprogramowania, kompresji obrazu, postprodukcji itd.....

"To wynika z fizyki- a czy widac czy nie ? - kazdy moze powiedziec, ze widzi cos innego."

Zdecydowana większość monitorów nie wyświetla więcej niż 8 bitów. W takim przypadku oryginalne dane o mniejszej ziarnistości zostaną zgrupowane razem w grubsze odcienie kolorów; tracąc zalety dużej głębi bitowej kamery.
Zatem ...nie widać.

molon_labe5 lipca 2021, 08:47

"To wynika z fizyki- a czy widac czy nie ? - kazdy moze powiedziec, ze widzi cos innego."

Zdecydowana większość monitorów nie wyświetla więcej niż 8 bitów. W takim przypadku oryginalne dane o mniejszej ziarnistości zostaną zgrupowane razem w grubsze odcienie kolorów; tracąc zalety dużej głębi bitowej kamery.
Zatem ...nie widać.

---------------

zgoda , nie widac jesli zamkniesz oczy lub mocny krotkowidz zdejmie okulary.

wiecej swiatla z tego samego motywu przejetego przez wieksza powierzchnie oznacza
- wyzsza rozdzielczosc
lub
- wiekszy odstep sygnal/szum czyli mniejszy poziom szumu czyli mniejsza widzialnosc szumu dla ludzkiego oka


chcesz powiedziec , ze na monitorze 8b nie widzisz roznicy pomiedzy obrazami o rozdzielczoscu np 24 i 48 mpx ?
albo chcesz powiedziec ze nie widac roznicy w poziomach szumu np 8 i 16 % dlatego , ze monitor ma 8 b?

Jesli to co napisales jest prawda , to albo zamknales oczy , albo jestes silnym krotkowidzem i zjdales okulary.
A moze monitor jest wylaczony ?

Jakby nie było widać różnicy to by wielkość sensora w komórce była by super do wszystkiego.
Z grubsza patrząc to różnicy nie widać, dopiero jak komuś zależy bądź się postara to potrafi ta różnice znaleźć, bądź stworzyć.
8b, przy takiej mocy filtrów w komórkach to mi się te obrazki kojarzą z c64 i 256kolorow.

@Pokoradlasztuki
Uuu, mocna szydera i w dodatku ..personalna.
Ok,oczywiście wiesz co to jest bit?
Pytam tylko na wszelki wypadek, bo po tym co napisałeś, niczego już nie mogę być pewien. Głębia bitowa aparatu/ekranu określa liczbę różnych odcieni dostępnych dla każdego piksela, Najprostszy obraz, obraz jednobitowy, może pokazywać tylko dwa kolory, czarny i biały. Dzieje się tak, ponieważ 1 bit może przechowywać tylko jedną z dwóch wartości, 0 (biały) i 1 (czarny)....i rozdzielczość/wielkość piksela tego nie zmieni.

Obraz 24-bitowy z apartu może wyświetlać ponad 16 milionów kolorów, czyli stan piksela może być opisany na 16 milionów różnych wartości.

Ale ten obraz wyświetlany na ekranie 8-bitowym, o zdolności wyświetlenia wartości piksela 2 do poęgi 8, który może przechowywać tylko 256 możliwych kolorów, będzie zdegradowany.
I to by było na tyle...a tak na marginesie osoby słabo widzące mogą być wspaniałymi fotografami
link

molon: "Najprostszy obraz, obraz jednobitowy, może pokazywać tylko dwa kolory, czarny i biały."

Tak tylko dla porządku: może, ale nie musi. Jeśli np. przy odświeżaniu 50Hz będziemy na przemian gasić i zapalać piksel, to dostaniemy dodatkowy "szary" (w ten sposób robili w tanich LCD w Lenovo: piksel był sześciobitowy, a reszta była "wymrugiwana").

Bahrd
:))
obecnie wymyślono lepszy ...10-bit Simultaneous Display
link

Mam TV ze średniej półki i ma zapis koloru 10bit, więc to już standard, a cześć TV obsługuje 12bit z dolby vision.

@molon_labe: „Ale ten obraz wyświetlany na ekranie 8-bitowym, o zdolności wyświetlenia wartości piksela 2 do potęgi 8, który może przechowywać tylko 256 możliwych kolorów, będzie zdegradowany.”
– niestety nie masz racji. W przypadku monitorów określenie „8-bitowy” zwyczajowo dotyczy jednej składowej, czy też jednego kanału (z trzech: R, G, B). Czyli de facto jak mówimy, że ten ekran LCD obsługuje 8-bitowy kolor, mamy na myśli 24-bitowy obraz, czyli właśnie te 16,8 miliona kolorów, które zwykle mamy zapisane w pliku JPG lub 8-bitowym (na kanał!) pliku TIFF.
Oczywiście pliki RAW mają zwykle 14 lub 12 bitów na kanał, więc chcąc zachować wszystkie wartości z oryginalnych danych musimy użyć np. formatu TIFF w wersji 16-bitowej (ponownie – 16 bitów na kanał, czyli łącznie 48 bitów na piksel).

molon_labe5 lipca 2021, 17:09


Ale ten obraz wyświetlany na ekranie 8-bitowym, o zdolności wyświetlenia wartości piksela 2 do poęgi 8, który może przechowywać tylko 256 możliwych kolorów, będzie zdegradowany.
I to by było na tyle.

--------------
no wlasnie - nie na wiele.
wyjasniasz rzeczy , ktore nie znasz, ale nie ma tez bezwzglednej potrzeby wiedziec. 256 to nie sa kolory tylko poziomy szarosci czyli luminancja. Jako ze mamy 3 kanaly wiec mamy 2**8**3 = ok 16 mil. kombinacji kolorystycznych .
Ale jest za goraco zeby o tym pisac.

Nie musisz wiedziec , ale jesli nie widzisz roznicy pomiedzy obrazem aps a ff to poszukalbym przyczyny dlaczego tak jest. To by oznaczalo , ze nie wykorzystujesz mozliwosci jakie daje wiekszy format.

Jesli ktos twierdzi , ze dostaje taki sam obraz z FF jak z aps tzn , ze zle prowadzi obrobke.

komor
Zatem jeśli chcę wyświetlić plik z informacją 14 lub 12 bitów na kanał na monitorze zdolnym do wyświetlenia 8 bitów na kanał, to nie dochodzi do degradacji?

Pokoradlasztuki
Olśniłeś mnie,

.....ale nie bierz tego za komplement. To uczucie dyskomfortu, jak zapewne doskonale wiesz. Jak wszystko zresztą.

@molon_labe Masz aparat by robić zdjęcia w 12bit, matrycę która to obsłuży, a używasz monitora za 450 pln z 8bit na kolor?

@molon_labe
"Zatem jeśli chcę wyświetlić plik z informacją 14 lub 12 bitów na kanał na monitorze zdolnym do wyświetlenia 8 bitów na kanał, to nie dochodzi do degradacji?"

Nie tyle do degradacji, co do kompresji. Podobnie rzecz się ma z dynamiką. Przecież da się pokazać i 20 EV rozpiętości sceny w jednym ujęciu na medium, które nominalnie ma mniejszą dynamikę, jak twoim zdaniem to się odbywa?

Te bity na kanał są ważne w aparatach, ale trzeba pamiętać, że one objawiają się głównie podczas obróbki - bo plikiem wyjściowym jest zwykle jpeg z ośmioma bitami na kanał, ale jak wygląda ten jpeg to już zależy w dużym stopniu od tego ile bitów na kanał było na wejściu i jakiej obróbce został poddany RAW. Monitory z większą ilością bitów na kanał są fajne, ale mało przydatne - bo zdjęcia zwykle robi się dla innych, nie dla siebie. A inni mają monitory ośmio lub mniej bitowe. :)

Dołączam się do konkluzji HH. Na moje doświadczenie niedzielnego fotografa z kilkoma aparatami (komórki z różnych półek cenowych, dwa stare kompakty, Olympus om-d 10 II, Nikona d5100, d610, d4): im 'lepszy' obraz degraduję do wydruku lub monitora laptopa/biurowego, tym łatwiej uzyskać zadowalające wyniki :)

molon_labe6 lipca 2021, 08:45
Pokoradlasztuki
Olśniłeś mnie,

.....ale nie bierz tego za komplement. To uczucie dyskomfortu, jak zapewne doskonale wiesz. Jak wszystko zresztą.

------------

przyklad z glebia bitowa jaki podales nie jest dobrym przykladem , dlatego ze stosowana glebia bitowa nie wynika z formatu matrycy. Zarowno matryca aps jak i ff moga miec zapis w tej samej glebi , tzn ewentualna redukcja tej glebi dla obu formatow bylyby w tym samym stopniu - nie ona wiec jest powodem roznic jakosciowych obrazu.
Te roznice wynikaja z fundamentalnego zjawiska - z tego samego kadru wieksza matryca jest w stanie przejac wiecej swiatla , czyli wiecej energii , czyli wiecej informacji , gdyz wieksza srednica zrenicy wejsciowej , czyli wiekszy otwor przez ktore pada swiatlo na sensor a to oznacza wiecej fotonow przejetych przez sensor od tego samego motywu.
Wiecej fotonow to jak pisalem albo wyzsza rozdzielczosc , albo nizszy poziom szumu - czyli wyzsza dynamika wejscia

Glebia bitowa to dynamika wyjscia , natomiast aparaty z wieksza matryca daja wieksza dynamike wejscia lub wieksza rozdzielczosc. ( dynamika wyjscia moze bac taka sama )

Rzeczywiscie na ekranie najczesciej obserwuje sie obrazy w tej samej dynamice wyjscia 8b , ale mogace znacznie sie roznic zapisana dynamika wejscia.


Nasuwa mi sie analogia - to troche tak jakby jechac samochodami o roznej mocy z A do B i kierowca jadacy mocniejszym samochodem nie byl w stanie zrobic tego szybciej . Tzn ze nie wykorzystuje mozliwosci samochodu - podobnie z matrycami o roznej wielkosci. To nie powod do dumy ze slabszy samochod jest rownie dobry jak ten mocniejszy , tylko raczej powod do wstydu , ze tym mocniejczszym osiagnieto wynik jak tym slabszym.

Jesli ktos pisze , ze aps daje mu takie same brazy jak FF to wyjasnienie jest oczywiste - nie potrafisz wykorzystac mozliwosci posiadanego silnika.

Pokoradlasztuki
Poza wstępnym zdaniem, to, aż do "...nasuwa mi się analogia...", masz rację.

Ja mówię o tym, że obowiązek patrzenia na obraz, poprzez " standard 8b" , "zaproponowany" przez Joint Photographic Experts Group...25 (?) lat temu, ......."wyrównuje" szanse w wyścigu "kto robi najładniejsze zdjęcie".

JPEG zaproponowal jeszcze cos innego - rodzaj kompresji obrazu , ale to nie jest zwiazane z glebia bitowa monitora.

natomiast glebia 8 b dla 3 kanalow daje rozdzielczosc wieksza od rozdzielczosci oka ludzkiego.

Roznicy o wartosc 1 nie da sie zauwazyc. NP RGB 123 , 98 , 101 jest dla oka nie do rozroznienia od 123, 98 , 100.

jest to dosyc subtelne odwzorowanie , natomiast Kompresja JPEG wprowadza inny rodzaj ograniczen . Oczywistym jest i chyba nie musze wspominac , ale na wszelki wypadek , ze nie ma obowiazku wyswietlania na monitorze 8b obrazow podanych kompresji JPG - to jest zupelnie cos innego.

Nie wierzę, że powielasz ten mit o ludzkim oku.
To są takie....aksjomatyczne prawdy, kompletnie bezpodstawnie konstruowane. Ludzkie oko nie" widzi 50 Hz", ale 100Hz jest lepsze, brzmi znajomo?
Podobnie było z innym ludzkim organem, uchem. "Propozycja" standardu mp3 była w ten sam sposób przedstawiana. Zawężone pasmo dźwięku jest bez znaczenia, bo ucho ludzkie tych odciętych częstotliwości nie usłyszy....

Ale dobrze, na użytek tego forum, przyznam Ci rację....do czasu, aż Sony dostarczy wszystkim montowniom aparatów swoje matryce i ogłosi wówczas nową jakość obrazów na swoich ekranach.

Molon: "«Propozycja» standardu mp3 była w ten sam sposób przedstawiana. Zawężone pasmo dźwięku jest bez znaczenia, bo ucho ludzkie tych odciętych częstotliwości nie usłyszy...."

Ale to już wina przedstawiających, a nie samego standardu. Jego pomysłodawcy nigdy nie ukrywali, że krzywe progów słyszalności wyznaczano empirycznie, testując je "wielokrotnie i na różne sposoby" na ludziach (podobnie zresztą jak współczynniki kwantyzacji w JPEG).

Można by nieco zawadiacko powiedzieć, że ci, którzy słyszą/widzą różnice, mają - z punktu widzenia tych standardów - wadę słuchu/wzroku... ;)

molon_labe8 lipca 2021, 19:28
Nie wierzę, że powielasz ten mit o ludzkim oku.
.......................


zadalem sobie trud

tutaj masz te przykladowe kolory

link

to sa troznice , ktorych oko nie rejestruje.

dopiero byc moze na nalozeniu na siebie w warunkach laboratoryjnych byc moze roznice sie zauwazy , jesli wiedziec ze ona istnieje.
Podaje ten przyklad jako dowod jak subtelne sa roznice w tonalnosci przy 8bitowej glebi.

jesli widzisz jakies roznice to jest efekt placebo.

na temat mp3 glosu nie zabieralem i chyba nikt nie watpi , ze obnizenie jakosci jest slyszalne , niemniej jednak jak pokazuje zycie akceptowalne. W zamian dostajemy znaczna redukcje wielkosci pliku co umozliwia przesylanie i odtwarzanie danych w urzadzeniach mobilnych.

Aby daleko nie szukać..
link
Tym samym z dniem 9 lipca 21 "przeprogramowanie" konsumenta, uważam za otwarte...(dla pewności. to co ma konsument zapamiętać, napisano pogrubionym drukiem :)......)

Zmiana standardu wyświetlania obrazu jest koniecznością by biznes fotograficzny się rozwijał, ponieważ dotychczasowy spełnił swoja rolę. Chodziło by był w "miarę ładny", tani w transporcie sieciowym i umożliwiał masowe produkowanie tanich wyświetlaczy...Obecnie stał się barierą dla biznesu obrazowania, bo "nie widać różnicy", więc nikt nie chce płacić, za brak efektu "wow". I.... to jest związane z głębią bitową monitora., o czym się wkrótce dowiemy.

o tym ze zwiekszenie glebi bitowej monitora spowoduje wzrost jakosci obrazowania w to chyba nikt nie watpi.

ja tylko zaoponowalem na stwierdzenie jakiego uzyles , iz spadek jakosci wskutek redukcji glebi bitowej na monitorze do 8 b jast tak duzy , ze zaciera sie roznica jakosciowa pomiedzy zdjeciami robionymi na formacie FF i aps . To nie jest prawda - przy czym glebia bitowa , czyli rozdzielczosc tonalna to tylko jeden z aspektow jakosci. wciaz mamy jeszcze roznice w rozdzielczosci powierzchniowej.
Mimo tej redukcji roznica jest widoczna , dlatego ze selektywnosc 8b * 3 kanaly jest dostateczna by te roznice pokazac.

Pokora: "Roznicy o wartosc 1 nie da sie zauwazyc*. NP RGB 123 , 98 , 101 jest dla oka nie do rozroznienia od 123, 98 , 100."

----
* Dodałbym tu małym druczkiem, że to zależy m.in. od DR wyświetlacza.

Przejście tonalne jest doskonale widoczne na przykładzie Pokory. Wystarczy tylko usunąć biały pasek. Różnicę więc widać doskonale.

HH10 lipca 2021, 12:38
Przejście tonalne jest doskonale widoczne na przykładzie Pokory. Wystarczy tylko usunąć biały pasek. Różnicę więc widać doskonale.

---------------------

gdybym napisal , ze roznica jest duza i dobrze widoczna , zaraz bys twierdzil , ze jej nie ma i nie widac. To cecha ludzi starszych wiekiem - zawsze na opak-
Jest to dobrze opisane przez behawiorystow.

mozna odniesc wrazenie, ze pomiedzy lewa a prawa strona obrazu wystepuje roznica jasnosci - to moze wynikac z nierownomiernosci luminancji monitora albo i jest to efekt placebo.

@Pokora
Nie, jeżeli biały pasek jest zapełniony jednym z odcieni zieleni, to na 100% zobaczysz różnice między tymi odcieniami. Gdy kolory są oddzielone, to oczywiście nic nie widać - ale oczy (i umysł) lubią płatać figle i na przykład twierdzić, że dwa identyczne odcienie kolorów są takie same.

Mi też już lat nie ubywa, ale - podobnie jak HH - widzę, że prawa strona jest lekko ciemniejsza. A żeby sprawdzić m.in. nierównomierność monitora i wahania placebo wyciąłem fragment i przesuwałem go na tle drugiego.
I nadal "widzę [tę] ciemność"!

Ale nie wiem, czy warto w tę stronę dalej iść - bo pewnie trzeba by uwzględnić dodatkowo złudzenia optyczne.

Mit o ludzkim oku polega miedzy innymi na tym, że nie da się wyizolować "oka" od "procesora obrazu" -mózgu. A ten ma zdolność uczenia się. Wiele początkowych wniosków z badań, uległo weryfikacji, bo ...eskimosi widzą około 24 odcieni śniegu w polarny dzień i około 18 w polarną noc. Beduini widzą około 25 odcieni pustynnego piasku,itd...Jest wyraźna socjalno-bytowa regionalizacja w widzeniu. To złożona kwestia, a hasło: "Byt określa świadomość" ma tu pełne zastosowanie. Fotograficzny prosument dostrzega wiele różnic w fotografiach z różnych matryc, a konsument ....niewiele, jeśli w ogóle.
Ciekawostka:
link

Bahrd10 lipca 2021, 12:03


----
* Dodałbym tu małym druczkiem, że to zależy m.in. od DR wyświetlacza.


---------------------

fakt.
na lepszym monitorze eizo kalibrowanym roznic nijak dopatrzec sie nie moge. dopiero odczytujac pipeta wartosci RGB odnajduje z trudem przejscie graniczne- niemal niewidoczne.

na monitorze laptopa , w sumie tez nie najtaszego kosztowal pare lat temu cos ok 5000 plnow ( chyba nie jest z klasy tych najgorszych ) roznica przejscia jest widoczna , wprawdzie niewielka , ale da sie ja bez pomocy piptey zauwazyc.

Pokoradlasztuki
Ponieważ Eizo ma technologię "...oferuje jednoczesne wyświetlanie 10-bitowe* z 16-bitowej tabeli przeglądowej (LUT), co oznacza, że może wyświetlać ponad miliard kolorów jednocześnie. To 64 razy więcej kolorów niż w przypadku wyświetlacza 8-bitowego, co skutkuje płynnymi przejściami kolorów i zmniejszoną wartością Delta-E między dwoma sąsiednimi kolorami."
a laptopa wyświetlacz jest równomiernie podświetlony ale 8bit.

tak, ale tylko wtedy kiedy zapisany obraz w pliku jest 10-cio bitowy lub wiecej.

przy obrazie 8-io bitowym wyswietlany obraz bedzie ciagle w osmiu bitach i w tym przypadku w przestrzeni sRGB.
TZn przez wyswietlenie obrazu 8b na monitorze 10 b subtelnosci i koloru nie przybedzie.

Przy czym trzeba uwazac - ze monitor oferuje tabele kolorow 10b aRGB, niekoniecznie oznacza to , ze jest to moniotr z matryca rzeczywiscie 10 - cio bitowa. Paleta barw 10 b bywa czesto emulowana na monitorach 8b.
Trzeba rozrozniac - czy monitor oferuje 10b palete barw , czy ma rzeczywiscie 10 b wyswietlacz.