Ktoś coś wspominał o cenie Sami czy mi się wydawało? Obowiązkowa pozycja do GH2, jedyny jasny szeroki kąt pod OMD 5 II.

Pozostaje mieć nadzieję, że to cudo trafi szybko w ręce optycznych i będziemy mogli wkrótce przekonać się, czy ta cena jest uzasadniona. Fajnie by było, gdyby trzymał poziom Noktona 42.5mm.

Cena nie powiem dość wysoka, ale.. no właśnie mamy tu szeroki kąt i bardzo jasny obiektyw idealna imprezowa stałka. Cena jak najbardziej uzasadniona jeżeli jakość optyczna będzie bardzo dobra. Szkiełkiem bym nie pogardził.

Nie żeby coś, ale Sigma 24 kosztuje połowę tego, zmiata go optycznie i ma AF;p

Za tą cenę do astro to dosłownie okazja! Żeby jeszcze teraz olek albo panas pokazali, wzorem Canona, aparat ze zmienionym filtrem to już byłaby bajka ;-)

Zelber, a co ma Sigma do Voigtlandera?

Kojut: na forum zapytaj apz'ta. Jest facet wymienia te filtry... PM2 za 5 stówek można kupić a matryca w nim, wzorem Nikona, zamiata Canona.

Ano to, że w podobnej cenie można mieć ten aberofor pod m4/3 albo sigmę 24 1.4 z używanym D600 :D

Znajdź mi proszę zestaw Sigma 24/1.4 i D600 za $1250 :)
A potem spróbuj zrobić nim zdjęcie z kątem widzenia ponad 91 stopni ;)

Zelber, po pierwsze 93 stopnie to nie to samo co 84. Po drugie, jakim benefitem jest skrócenie czasu naświetlania o ponad 1ev, gdzie w astro czasy idą w minuty, takiemu profesjonaliście tłumaczyć chyba nie trzeba. Sigma w tej dziedzinie fotografii jest przy tym vojtku po prostu ciemna ;-)

Tam nie ma 94 stopnie, to jest proporcje 4:3, a nie 3:2 ;) Ale jest prawie 92 ;)

Tfu, miało być "nie ma 93 stopnie" ;)

1250$+28%vato-cla da 1600$ czyli około 6000 zł
Sigma 24 Art- 3500 zł, D600 też powinno dać radę dorwać za 3500 zł łącznie koło 7000 zł.
Za 1000 zł różny mamy EL body FF + obiektyw używalny od pełnej dziury i uwzględniając wielkość matrycy jaśniejszy.

Co do kąta widzenia to bym się nie rozpędzał, uwzględniając dystorsję szkieł na m4/3 i fakt tego, że S35 A ma trochę mniej mm na nieskończoności niż mieć powinna w końcowym rozrachunku kąt widzenia może być bardzo zbliżony.

A skąd Ty znasz cenę tego szkła w PL? Skąd wiesz, że to będzie 6k PLN? Sigma 24/1.4 A w Stanach kosztuje $849. Powodzenia w wyrywaniu D600 za $400.

Rozumiem, że wiesz już, jaką Vojtek ma dystorsję i ile mm ma na nieskończoności? Jakbyś porównał do Nikkora 20/1.8 to może miałoby to sens. Ale do szkła 24 mm nie bardzo...

Np stad:
link
Co do rzeczywistego kąta widzenie- tutaj oboje możemy tylko spekulować.

Fakty są natomiast takie:

-Sigma miażdzy optycznie Voigtlandera,który do użytku nadaje się przy dobrych wiatrach dopiero od f/1,4(ogromne aberacje i koma).
-W połączeniu z body FF sigma pozwala zachować tą samą jakość obrazka w warunkach o 2 EV ciemniejszych.
-Sigma jest jakieś 40-50% tańsza.
-Sigma ma AF.

Czym wygrywa Voigtlander? Jest 100g lżejszy xD(650g vs 550g)

Zelber - widzę, że zanim obiektyw pokazał się na rynku wiesz, że będzie on słaby optycznie, będzie aberrował, będzie miał dużą dystorsję i kąt widzenia mniejszy od deklarowanego. Co więcej, wiesz że Sigma ma kąt widzenia większy od deklarowanego.

Nie skomentuję przy tym kuriozalnego wpisu, że szkło o ponad 1 EV ciemniejsze: "pozwala zachować tą samą jakość obrazka w warunkach o 2 EV ciemniejszych", bo to by oznaczało, że skądinąd świetna Sigma, ma wbudowany wzmacniacz obrazu...

Warto się zastanowić zanim się coś napisze. Nie trzeba wtedy brnąć i wyszukiwać dziwnych argumentów, żeby udowodnić swoją karkołomną tezę.

1. Nie pytałem o cenę Sigmy, tylko cenę Vojtka w PL. Może będzie 6 000, może dystrybutor zejdzie z marży i będzie taniej. Na razie możemy porównać ceny obu produktów w Stanach. A D600 za $400 raczej nie kupisz.
2. Skąd wiesz, jaki optycznie jest Vojtek?
3. Nie zawsze. Czasem robisz na ISO100 i jego podbijanie nie jest wskazane/pożądane. A wtedy Vojtek jest 1EV jaśniejszy. Co oznacza np. skrócenie ekspozycji z 10 do 5 minut.
4. Jest tańsza, mi się to szkło bardzo podoba. Ale nie podepniesz go do m43 (znaczy podepniesz, tylko ma to mały sens...) ;)
5. AF nie zawsze jest potrzebny, a nawet nie zawsze pożądany. Owszem,ja np. wybieram szkła,które ów system mają, ale czasem lepiej, jak go nie ma. Np. do filmowania.
Vojtek wygrywa tym, ze oferuje super światłosiłę w natywnym mocowaniu m43 i odpowiednio szeroki kąt. Ja czy Ty wybierzemy Sigmę czy Nikkora 20/1.8, ale jak ktoś ma tylko m43 to po co ma kupować tachać dodatkowe graty?

@Arek
1.) Niestety, ale Voigtlander nijak nie chce wyglądać użytecznie poniżej f/1.4, a i tam jest to dyskusyjne.
2.) Różnica w ISO na korzyść FF wynosi z 1 i 2/3-2 EV i o tyle lepiej się sprawdzi Sigma od Voigtlandera, który jak już pisałem na f/1 nie bardzo się do czegoś nadaje, szczególnie gdy będziemy zmuszeni podbijać ISO.

@sloma_p
1.) może będzie taniej, może będzie drożej, tego nie wiemy.
2.) link
3.)Obawiam się, że różnica między ISO 400 z lustra FF, a 200 z m4/3 będzie nie do zauważenia gołym okiem, a testy DXO wskazują nawet na przewagę FF.
4.)(znaczy podepniesz, tylko ma to mały sens...) ;)
Dokładnie tak samo jak cały system m4/3 :D
5.)Niestety nie filmuje, więc z tego punktu widzenia zupełnie mnie to nie interesuje.

1. No właśnie, skoro nie wiemy jaka cena u nas, nie bardzo jest jak porównać, co można za ta kasę kupić.
2. Tam akurat wypadł całkiem nieźle, nawet na 0.95. Lepiej, niż Sigma na zdjęciach z targów...
3. Tu nie chodzi tylko o szum ;)

Zelber - pokaż mi jakiś test TEGO Voigtlandera, który pokazuje, że poniżej f/1.4 jest on nieużyteczny. Potem możemy rozmawiać.

Wow, Zelber, no tu już wzbijasz się na wyżyny po prostu. Nie lepiej trochę pomyśleć zanim publicznie się zacznie takie bzdury wypisywać?

Dla użytkowników m4/3 jedyną alternatywą dla tego szkła jest kupno lustrzanki FF i leciwej już Sigmy 20/1.8, czyli jakieś 9 tys. przy dobrych wiatrach. Ewentualnie Nikkora 20/1.8, wtedy już bliżej 10 tys. Za te 10 kafli dostanę szkło, które i tak będę musiał przymknąć do f/2.8 lub f/4, żeby mieć akceptowalne brzegi. Trochę słaby deal za prawie 2 razy więcej kasy.

Czy ten Voigtek spełni oczekiwania to już inna sprawa, to wyjdzie w testach. Co do jego oficjalnej ceny, to w UK jest to 1000 funciaków, czyli przy dobrych wiatrach u nas może to być 5500 zł.

@Arek
link
Jak dla mnie to zdjęcie wyraża więcej niż 1000 słów.

Dopiero na f/1.4 wygląda to porównywalnie do Nikona 50 1.8D@1.8, który optycznie jest jaki jest.

@tripper
Pisałem już, że S 24 ART + używane D600 to koszt około 7000 zł, czyli mamy 1000-1500 zł różnicy.
Jak dla mnie już sama różnica w jakości optyki jest warta tej dopłaty, a całkiem gratis dostajemy body FF i lepszą pracę na wysokim ISO.

Zelber - napisałem test, a nie zdjęcie wykonane na targach porównywane korespondencyjnie do Nikona 1.8/50.

Niestety, ale poza drobnymi wojenkami na optycznych aparat służy mi do robienia zdjęć, a nie do onanizowania się nad tabelkami, więc pozwolisz, że będę oceniał zdjęcia ;)

Na dodatek zdjęcie wykonane prototypem z przed ponad pół roku. Na nowszych samplach z przed jakichś 2 miechów wygląda to trochę inaczej.

I tak właściwie to zdjęcia wykonane na targach mają więcej wspólnego z rzeczywistymi zdjęciami niż zdjęcia tabelek testowych, które do rzeczywistych zdjęć czasami mają się nijak.

Spojrzałem z ciekawości na sample z tej Sigmy (daleko nie szukałem) i... Na f/1.4 nie można nawet odczytać numeru domu na ulicy (centrum kadru), ale to nie jest błąd AF, bo tam wszędzie jest mydło, a rogi dodatkowo straciły kolory, tak są szarobure od winiety:
link

Na f/2.0 jest nadal fatalnie:
link

Co ciekawe, kilkaset złotych taniej można dostać M. Zuiko 12/2.0, który jest ostry od pełnej dziury i do tego znacznie mniejszy. Patrząc po samplach, lepszy jest właściwie pod każdym względem.

Tyle warte są porównania sampli.

A Vojtek to sporo szerszy kąt, przy tym dużo jaśniejszy, więc te purpurki na światłach są normalne.

Zelber - aaa... trzeba było od razu, że jesteś miłośnikiem magii i plastyki, a tabelki i wykresy to dla Ciebie abstrakcja. Nie traciłbym czasu na dyskusję.

@TS

No nie wiem, czy takie purpurki są normalne. To raczej wygląda, że ten prototyp z targów nie miał wszystkich powłok. Na nowszych samplach z przed kilku tygodni takich purpurowych obwódek nie ma: link

Dlatego nie ma większego sensu wydawanie ocen nt. tego szkła, nie mając ani jednej fotki zrobionej przy pomocy jego ostatecznej, produkcyjnej wersji.

Oczywiście nie dla Zelbera, on jest wszechwiedzącym jasnowidzem, który tylko przypadkiem nie wie jaka jest różnica między 21mm a 24mm.

Pewnie, że jest lepiej, ale to może być też kwestia ustawienia ostrości, odległości planów od siebie... Chodzi mi o to, że z każdego obiektywu da się znaleźć zdjęcie nieostre, z tłem dającym fatalny bokeh, białym niebem podkreślającym winietę, itd. - dowolnie skopane krótko mówiąc. Lepiej porównywać na podstawie testów, albo dłuuuugiego używania każdego szkła w różnych warunkach (tylko kto ma taką możliwość?)

@Zelber
W swoim trolowaniu pod tematami o m4/3 zaczynasz coraz bardziej bredzić. 10 stopni różnicy pola widzenia dla ciebie jest bez znaczenia, możliwość skrócenia czasów ekspozycji również, wróżysz cenę w PL, potem piszesz, że nie wiadomo ile będzie kosztować, następnie znów podajesz konkretne różnice cenowe między Voitkiem a Sigmą i Nikonem, potem porównujesz UWA do standardu, normalnie obłęd.

@sloma_p
"Tam nie ma 94 stopnie, to jest proporcje 4:3, a nie 3:2 ;) Ale jest prawie 92 ;)"

Wyjaśnisz co mają proporcje boków prostokąta do przekątnej? Chcesz powiedzieć, że dwa prostokąty o różnych proporcjach boków, wpisane w to samo koło miałyby inną przekątną?
Otóż tam jest prawie 94 stopnie, bo to jest kąt widzenia po przekątnej właśnie. No chyba, że chcesz zaraz wyskakiwać z przycinaniem obrazu w proporcjach 4:3 do 3:2, tylko pytanie po co.

To jest matematyka. Pole to 91.7 stopnia po przekątnej. Przy założeniu odwzorowania rektalinearnego, ogniskowej wynoszącej dokładnie 10.5 mm i detektora wielkości 4/3.

Producent podaje 93 stopnie więc może rzeczywista ogniskowa to niecałe 10.5 mm.
Można to łatwo sprawdzić jak obiektyw trafi w nasze ręce.