Nieustająca promocja Olympusa, to najkrótsza droga do jego znienawidzenia :).

A ceny i właściwości ich obudów podwodnych to była dla mnie droga do zakupu pod wodę sprzętu tej marki. Choć na razie - tylko pod wodę.

Marku , a w jaki sposób Olympus ma sie przebic we wspólczesnym swiecie ? Spójz na Pentaxa - nie promuja sie na prawo i lewo , wiec sa niedoceniani . Lub Sony - wszedzie ich pelno , wiec pomalu zdobywaja coraz wiecej klientów .

@prometeusz5000
A może np produkując sprzęt z matryca większa niż główka od szpilki? :D

i do tego obiektywy wielkością zbliżone do tych lustrzankowych? Nie, dziękuję.

za tą kasę można kupić obudowę do (prawie) dowolnego bezlusterkowca link
i wielu lustrzanek link

Zelber, po co? Zawodowcom pasuje, a i twierdzą, że sprzęt w pewnych sytuacjach lepszy od D700 link

@szafir51
Ciężkie są dopiero szkła od 200 f/2 w górę, czyli coś czego w m4/3 po prostu nie ma.

@kojut
a.)DR5000 są sponsorowani przez Olympusa, więc ich wiarygodność w ocenie sprzętu tej marki jest zerowa
b.)Mamy tu porównanie:
-stałka vs zoom.(gdzie dodatkowo stałka jest ekwiwalentowo od zooma ciemniejsza)
-matryca z silnym filtrem AA vs matryca bez filtra..
-matryca z roku 2008 vs matryca z 2013.
c.)D700 jest najgorszym około współczesnym(do 10 lat) body FF do tego typu zdjęć.
d.)Zdjęcia z 70-200 VR II absolutnie nie wyglądają tak jak w linku.

@Zelber
Nie wiem jakich Ty szpilek używasz, bo moje z pewnością mają główki mniejsze niż 17,3x13mm

DR5000 chyba chodziło o pokazanie że nowa technologia w mniejszych rozmiarach może dawać lepsze zdjęcia - mi to pasuje :)

@Zelber: nie myl jasności obiektywu z GO. Przy F/1.8 na u43 potrzebujesz takiego samego ISO i czasu naświetlania, jak przy F/1.8 na FF (przy zachowaniu tego samego ISO). To, że głębia ostrości w 75mm F/1.8 na u43 jest taka sama, jak w 150mm F/3.6 na FF jest oczywiście faktem, ale nie wpływa na jasność obiektywu.

Co do samego doboru sprzętu biorącego udział w porównaniu, to oczywiście ciężko się nie zgodzić. Nawet zakładając chęć sprawdzenia mZD z FF sprzed kilku lat (aby zachować budżet w okolicy 6-7k PLN, bo za tyle można nabyć E-M1 z mZD 75mm F/1.8 na rynku wtórnym), to właściwsze było by raczej porównanie z 1Ds II z 135mm F/2. Jakość zdjęć powinna być bardzo podobna (w obu przypadkach dobre matryce 16MP i bardzo dobre obiektywy), z zestawem FF mielibyśmy możliwość uzyskania mniejszej GO, z zestawem u43 mniejszy ciężar na szyi (1965g vs 802g).

Egh, po przeczytaniu tytułu pomyślałem, "dobry pomysł, Olympus jakoś sensownie będzie promował swoje nowe produkty".

A potem przeczytałem treść :(

Nie rozumiem. Firma ma w dwóch swoich topowych aparatach funkcje przeznaczone do fotografii podwodnej i filmowania pod wodą. Do tego właśnie wypuścili obiektyw, który ewidentnie został zaprojektowany do tego celu. Do tego oczywiście obudowy podwodne. A czym chcą się pochwalić przed potencjalnymi użytkownikami? Dwoma kompaktami i tanim bezlustrem z obiektywem kitowym? WTF? Kto to wymyślił? To tak jakby Nikon na afrykańskich safarii chwalił się D3300 z jakimś długim kitem.

Efekt tego będzie mniej więcej taki. Wraca sobie uczestnik takiego podwodnego safari i znajomym opowiada coś takiego: "Ale było super, tyle ciekawych rzeczy zobaczyłem. Nawet był na miejscu dostępny sprzęt foto, można było się pobawić. Olympus jakiś czy coś takiego. Ale tam, takie zabawki, nic ciekawego, w Saturnie można sobie kupić. Ale jeden koleś za to miał Nikona D810 w obudowie podwodnej. To to jest bajka dopiero. Pokazywał nam zdjęcia. Szczena opada, w porównaniu z tymi fotkami z kompaktów. Może na następne wyprawy kupię sobie coś takiego. Drogie to to, ale dla takich zdjęć warto."

Gratuluję strzału w stopę :)

@"Zelber | 2015-06-16 21:07:12
@prometeusz5000
A może np produkując sprzęt z matryca większa niż główka od szpilki? :D"
Właśnie dlatego wybrałem pod wodę XZ2. Jakość zdjęć z jego matrycy BSI-CMOS 1/1.7'' jest dla mnie wręcz znakomita. I mówię to jako użytkownik Nikona D300 i D5100.

@tripper
"Ale jeden koleś za to miał Nikona D810 w obudowie podwodnej..."
Abstrahując od kosztów - bo rozumiem że to dla Ciebie nie problem - to sama obudowa do D810 to 2.5- 3.5 kg, bez portów, lamp błyskowych i aparatu z optyką, które też trzeba przewieźć samolotem. Często na drugi koniec świata. Mnie tez się kiedyś wydawało że jest to niezbędne, ale na szczęście nie jest.
Dawno, dawno temu moja instruktorka na AOWD pokazała zdjęcia ze swojego Olympusa (z sensorem 1/2.3" zresztą) i "szczena opadła". Jak do tej pory nigdy zresztą nie spotkałem na łodzi kogoś z lustrzanką. Same kompakty i bezlusterkowce.
Olympus był do niedawna jedyną firmą, która szanowała fakt, że część ich klientów chce robić zdjęcia pod wodą. Chwała Im za to.

@Didymos

Jasne, ale nie w tym problem. Skoro Olympus ma tak szeroką ofertę dla takich użytkowników, to niech się nią pochwalą. Skoro już zadają sobie trud, żeby się tak promować, to niech to będzie po całości, a nie tylko ta niskobudżetowa część oferty. Zwłaszcza, że w tym wyższym segmencie Olek też ma się czym pochwalić. Taki zestaw podwodny oparty na E-M1 albo E-M5 II będzie sporo tańszy niż oparty na lustrzance, jednocześnie oferując podobną, jeśli nie lepszą jakość. Warto ludzi uświadomić, że jest taka opcja.

Ale widać Olympus nie jest specjalnie zainteresowany promowaniem swoich najlepszych i najdroższych produktów. I to mnie dziwi.

12mpix D700 z zoomem 70-200 daje mniej szczegółowy obraz niż 16mpix ze stałoogniskowym 75mm
ale już również 12mpix 5D ze stałką -nie. link
(Nikkora 135/2D nie ma w bazie)

Df (jedyne FF 16mpix w bazie testów obiektywów) nawet z zoomami 70-200 na 135mm da ostrzejszy obraz niż E-M1 z 75mm link

@dcs
No fajnie, tylko ile razy nurkowałeś z lustrem i szkłem 70-200? (pytanie raczej retoryczne) Ile taki zestaw waży? Ile kosztuje ze szpejami do nurkowania?

...E-M1 z M. Zuiko 75/1.8 na f/2 daje słabszy obraz niż Nikkor 70-200/4 na 135mm na 12mpix!!! D700
i porównywalny do Tamrona 70-200/2.8 VC na 135mm -przymkniętego do f/4 link
też na D700 z 12mpix matrycą.

czyli super stałka na najlepszym 16mpix m4/3 daje obraz co najwyżej tak dobry jak lepszy zoom na 12mpix FF. link

@dcs
Zapytam jeszcze raz, ile razy nurkowałeś z lustrem i zoomem pokroju 70-200/2.8?

edit
...E-M1 z M. Zuiko 75/1.8 na f/2 daje słabszy obraz niż Nikkor 70-200/4 na 135mm na 16mpix Df
i porównywalny do Tamrona 70-200/2.8 VC na 135mm
-16mpix Df z zoomem
...lub słabszy obraz od 12mpix FF ze stałką 135mm

a ty ile razy nurkowałeś z obiektywem o ekw. ogniskowej dla ff: 150mm?

@dcs z pełnym zaufaniem podchodzisz do tych pomiarów dxo? Dla mnie są funta kłaków niewarte. Np. takie porównanie D90 i gx7 link
Korzystam z obu. Gx7 jeżeli chodzi o matryce jest pod każdym względem lepszy od d90. Widać to gołym okiem a szczególnie na wysokim iso, które to dxo tak docenia w d90.

@Zelber Lepiej mieć mikro matrycę w aparacie, niż mikro rozumek w główce :)

@keton
Uważasz że pomiary rozdzielczości optyczne.pl mają wprost przełożenie na wrażenie ostrości obiektywów?

Nie wypowiadam się o pomiarach optycznych. Wychodzę z założenia jak sam nie sprawdzisz to się nie dowiesz. Wiem jaka jest różnica między d90 a gx7 i jak to wygląda według dxo. Dla mnie takie wyniki to kpina. Poza tym nie uwierzę w większą szczegółowość z 12mpix niż z 16mpix.

Bo to jest MTF50 link .

"... Ludzkie oko bardzo łatwo w tym względzie oszukać, stąd więc zastosowanie obiektywnego pomiaru opartego o MTF50. Oczywiście można wybrać do pomiarów wartości MTF30 czy MTF10, lecz powoduje to niebezpieczne zbliżanie się z wynikami do częstotliwości Nyquista, a przez to trudności z oceną wpływu różnego rodzaju artefaktów." link

"Warto tutaj zaznaczyć, że choć wartość MTF50 często nazywamy rozdzielczością, nie jest ona tożsama z klasyczną definicją rozdzielczości. MTF50 określa raczej ogólną jakość obrazu, bo niesie informację zarówno o ogólnym kontraście zdjęcia jak i o jego szczegółowości. Tak naprawdę, chcąc mówić o rozdzielczości należałoby używać parametru MTF30 (lub czegoś w jego okolicach), a chcąc mówić o ogólnym kontraście wartości z okolic MTF80." link

@dcs

Nie czaję, dlaczego zalinkowałeś pomiary, które nie potwierdzają Twoich wniosków?

Tamrona musisz przymknąć do f/5.6, żeby oferował to co Olek na f/1.8. Nikkor rzeczywiście jest lepszy niż Olek na pełnej dziurze, ale przymknięcie Olka do f/2 daje nieco lepsze wyniki w centrum i nieco gorsze na brzegach, spokojnie można to uznać za remis.

Za to na f/2.8 Olek osiąga wyniki nieosiągalne dla obu zoomów na żadnej przysłonie czy ogniskowej. W kwestii aberracji chromatycznej Olek po prostu masakruje oba zoomy, znowu niezależnie od przysłony.

"Poza tym nie uwierzę w większą szczegółowość z 12mpix niż z 16mpix."

@keton
Mniejsze matryce mogą gorzej pracować,
a poza tym wymagają dokładniej oszlifowanych i spasowanych soczewek i dokładniejszej mechaniki -z mniejszymi luzami (przy tej samej liczbie ogólnej pikseli)

Oblicz sobie Krążek rozproszenia link dla m4/3 i FF.
-to przekątna kadru na stałą, a więc dla m4/3 jest o połowę mniejszy

@dcs Moje oszukane oko jest dla mnie lepszym wyznacznikiem jakości generowanych obrazów i ich szczegółowości niż pomiary DXO. Nie wiem co ma na celu wstawienie tych definicji?
Ja o rybce Ty o....
Jeżeli przyznaje się jakieś punkty tak jak dxo za low light ISO to niech to będzie obiektywne, jeżeli wychodzą takie głupoty to albo ktoś jest nieobiektywny albo z procedura coś jest nie tak. Dlatego moim zdaniem taka punktacja jest guzik warta (zresztą tak samo jak abstrakcyjna punktacja optycznych w testach).

Gdyby wszyscy użytkownicy lustrzanek Canona patrzyli na te wyniki to zaraz powinni przestać robić zdjęcia i lecieć do sklepów po jakiegoś Nikona. A jakoś ciągle robią świetne zdjęcia. (Nie mam aparatu Canona ;) )

@tripper
1. przeczytaj moją korektę.
2. patrz na "Sharpness w P-Mpix link
a nie % w: Global Map, Field map i Profiles.

"Moje oszukane oko jest dla mnie lepszym wyznacznikiem jakości generowanych obrazów i ich szczegółowości niż pomiary DXO. Nie wiem co ma na celu wstawienie tych definicji?"

link

@dcs

ad 1) Ok, z df się już zgadza. Ale w takim razie możemy też zastąpić E-M1 przez E-M5, i różnice się robią mniejsze (w sumie ciekawe, że różnice są dosyć spore pomiędzy różnymi korpusami z 16-megapikselowymi matrycami)
ad 2) A to dlaczego? Profile mi dużo więcej powiedzą o rzeczywistej sprawności szkła niż jakieś P-Mpix. Zresztą już to Twoje porównanie pokazuje jak słaba jest to miara. No chyba, że wg. Ciebie ten Tamron to ta sama półka jakościowa co Nikkor (mają tyle samo P-Mpix).

@tripper
zgoda, ale wejście w E-M1 albo E-M5 II mimo że będzie sporo tańszy niż oparty na lustrzance to wejście w drugi system, co i tak swoje kosztuje. Bez wątpienia warto, bo w niektórych obudowach Olympusa da się jeszcze podmieniać porty, np. firmy "Zen" czy "Inon" robią do nich kopułowe porty do makro, szerokiego kąta i fish eye'a.
Ale ja będąc w Nikonie wybrałem kompakt Olympusa + obudowę, a poza tym tulejkę i konwerter, taki niewielki system zapasowy (raz już zresztą uratował mi wyjazd).
Sądzę że w tym konkretnym przypadku "chwalą się" po prostu tym co ma szansę schodzić w największych ilościach.

@Didymos

Tylko to, co schodzi w największych ilościach to nie to, na czym się najwięcej zarabia. Jeden sprzedany zestaw z górnej półki to jak 20 czy 30 kompaktów, o ile nie więcej. To dlatego zwykłe kompakty to nieopłacalny biznes, mimo, że wciąż sprzedaje się je w milionach egzemplarzy.

A o budowanie wizerunku i marki też trzeba zadbać. Nawet jeżeli większość wybierze tańsze rozwiązanie ze względów ekonomicznych, to warto się postarać, żeby dla takich użytkowników "wyższy poziom" to był też sprzęt Olympusa, a nie jeszcze droższa konkurencja. Taka osoba po powrocie też będzie opowiadała, jak to miała okazję się pobawić sprzętem z najwyższej półki, i to będzie sprzęt Olka.

I nie chodzi mi o to, żeby przestać promować te mniejsze i tańsze rozwiązania, ale o to, żeby również pokazać to co najlepsze.

Ja tam magistra z marketingu nie mam, ale takie rzeczy wydają mi się oczywiste. Na pewno sam bym tak postępował (znaczy starałbym się promować całą gamę swoich produktów z naciskiem na te najdroższe i najlepsze, na których mam największy zysk, a które są pod wieloma względami dużo bardziej atrakcyjne niż konkurencja). Ale może się nie znam. Może wystarczy sprzęt z najwyższej półki wyprodukować, a on sam się sprzedaje. Może Olympus jest tak znaną i cenioną marką w tych kręgach, że nie musi się promować wcale. Kto wie.

nie żeby coś, ale miniaturka odkrywa fantastyczne zdjęcie, a w środku promocji zdjęcia ślimaków i nurków o estetyce, o której nie należy się głośno wypowiadać... ja chyba podziękuję.

@tripper
"ad 2) A to dlaczego? Profile mi dużo więcej powiedzą o rzeczywistej sprawności szkła niż jakieś P-Mpix."

-a to dla tego że zaczęło się od porównanie szczegółowości zdjęć z Zuiko 75/1.8 na E-M1 z tymi z Nikkora 70-200 VR II na Nikone D700. -czyli układów aparat+obiektyw
...więc ja pokazuję również układy.

W dodatku większość aparatów FF ma większe niż 12-, 16mpix matryce z którymi tu szczytowe osiągnięcie w rozwoju bezlusterkowców m4/3 porównywałem.
W aps-c tylko Fuji ma jeszcze matrycę 16mpx. Większość konkurencji ma 20-24mpix.

@dsc
DR5000 tłumaczył już na chyba forum Nikona, że to nie był jakiś wielki test, tylko porównał to czym fotografuje i w aspekcie tego co fotografuje. I wyszło mu, że mniejszy i lżejszy sprzęt może dać mu efekt wystarczający do tego co robi i do czego używał wcześniej innego, większego aparatu.
Lepszy, gorszy - myślę, że na tym poziomie ciężko już porównywać różnice, które są ledwo widoczne gołym okiem. Ważne, żeby sprzęt był wystarczający do wykonania danego zadania.
Nikt o zdrowych zmysłach nie będzie się spierał czy aparat z matrycą 4/3" da lepszą jakość niż aparat z matrycą kilkukrotnie większą, ale o ile nie potrzeba wyższej rozdzielczości a warunki oświetleniowe są w miarę dobre (a w studio zazwyczaj są) to jakość może być porównywalna. Poza tym jak klient akceptuje zdjęcie to o co chodzi? :)
Sama idea trochę dziwna, może lepszą promocją byłby jakiś wyjazd z nurkowaniem pod patronatem firmy, coś a'la optyczna fotomisja.

@dcs

Ależ nie mam nic przeciwko porównywaniu konkretnych zestawów. IMHO, to jedyna sensowna metoda porównywania. Ale za kompletnie bezsensowne uważam robienie takich porównań na podstawie jednej liczby P-Mpix. Co mi ta liczba mówi na temat zachowania w rogach? Co z zachowaniem na pełnej dziurze? Czy trzeba mocno przymykać, żeby było ostro? Czy chociażby taka kwestia. Porównujesz stałkę z zoomami na określonej ogniskowej. Czy ta liczba dobrze reprezentuje ostrość na tej ogniskowej, którą porównujesz?

Takie porównywanie an podstawie jednej liczby jest g. warte. Zresztą, według tej metryki, Tamron daje tak samo "ostre" obrazy jak Nikkor. Co jest nieprawdą dla prawie każdej kombinacji ogniskowej i przysłony, co wyraźnie widać w profilach. Więc jaki jest sens, skoro dwa obiektywy o wyraźnie różnych osiągach mają dokładnie ten sam wynik w P-Mpix?

I tak na boku, co do rozdzielczości matryc i ich wpływu na rozdzielczość obrazów nawet ze słabym szkłem: link

chodzilo mi o P-MPix Map

... "a nie o % w: Global Map, Field map i Profiles."
bo link

Czy Wy jeszcze rozmawiacie o fotografii ? ;-)

Lepiej robić,
a o sprzęcie -rozmawiać.

Chyba że ktoś robi sprzęt
to wtedy może i czuje potrzebę pogadać sobie o fotografii ; )

@dcs

Ok, źle Cię zrozumiałem, myślałem, że mowa o ostatecznym wyniku w P-Mpix. Aczkolwiek w przypadku wysokiej jakości szkieł "P-Mpix Map" może być użyte co najwyżej do pokazania gdzie leży limit dyfrakcyjny. I generalnie wszystko się zgadza, na m4/3 jakość zaczyna spadać poniżej f/5.6, na FF poniżej f/11.

Niestety trochę zbyt mało precyzyjna skala, aby jakiekolwiek sensowne wnioski wyciągać, a wartości numerycznych DXO nie podaje (a szkoda).

No chyba, że potrzebujesz wizualizacji faktu, że matryca 36mpx generuje obrazy wyższej rozdzielczości niż matryca 16mpx :p

@keton

Tu się nie rozmawia o fotografii. Tu nawet plastyka zdjęcia jest funkcją obszaru matrycy :)

Taaa...
Akademia Fotografii Podwodnej inspiruje...