aberracja, winieta, rozdzielczość - nie wróżę dobrych wyników sprzedaży... ciekawi mnie jeszcze cena.

ok, doczytałem - 4799 zł? Naprawdę?

Przepraszam, ale skrzynka pocztowa z Canona 50 mm f/1.8 STM podoba mi się o niebo lepiej. A jeszcze w odniesieniu do ceny, to ho ho lepiej.
Niebo mnie też nie zachwyciło.

Niezła koma, nawet w okolicach centrum.
Trochę jak statki obcych :)

Bardzo artystyczna winieta, podobnie jak aberracja (nawet w centrum kadru), rogi kadru leżą i kwiczą. Jeśli cena to istotnie prawie 5k, to już lecę kupić ;)
Po kiego komu UWA z kiepskimi brzegami kadru, czy jasne szkło, które trzeba przymykać by był zobaczyć jakiekolwiek detale kadru...

O masakra - "bokeh" aż boli w oczy O_O

link zjada na śniadanie

Widać sporo czerwoniutkich gwiazd ;)

Widziałem gdzieś taki bokeh. To były okularki jakich policja używa do demonstrowania jak wygląda jazda po kielichu. Nie myślałem, że to robi Voigtländer :)

Wielkie dzięki za ustrzelenie gwiazdek :)

Taka koma tak blisko centrum kadru to jednak rozczarowanie. Chociaż tak jak podejrzewałem, na f/1.4 do nocnych timelapsów spokojnie powinno dać radę.

A tak ogólnie to wasze sample w plenerze jakieś takie lepsiejsze są od tego co dotychczas widziałem. Ciekawym, czy inni po prostu nie dali rady z ręcznym ostrzeniem, czy może jest spory rozrzut jakościowy.

@dcs, zjada bo niestety matryce O wymagają kosmicznych parametrów od obiektywów, a te cięzko zachować przy takim polu widzenia.

tripper - bo tylko my umiemy robić zdjęcia ;)

5000 zł za manualny obiektyw używalny od ekwiwalentu f/2.8, m4/3 nigdy nie przestanie mnie zadziwiać.

Dawno nie widziałem brzydszego bokehu i tak bardzo mydlanych rogów. Marność, marność!

No, ten bokeh z takiej odległości to rzeczywiście niefajny jest. Sytuacja znacznie się poprawia jak się podejdzie bliżej, przynajmniej wnioskując po fotkach, które widziałem.

Czytam komentarze...
Co przeszkadza?
Winieta, cena, bokeh, brak 50mm Canona...
jeszcze nikt nie pisał , że brak AF dyskwalifikuje obiektyw bo 50 mm f/1.8 STM przecież ma :)
To szkło znajdzie wielu nabywców.
Świadomych nabywców.

Czekam na test, aczkolwiek szkoda że nie jest pod APSC.
Ale coś za coś , koledzy z FFchcieli by Sigmę Art 18-35 tak jak ja Wojtka.
Ale zawsze coś za coś.
F 2, F2,8 bez wyostrzania i jest pięknie.

Ok rozumiem ze za takie swiatlo się placi i to sporo. Ale po pierwsze to nie portretowka by rogi byly taka masakra. CA, koma masakra. Użyteczny od f 2-2.8 i tylko m4/3. Nie wiem z nad się biorą te ceny.brak Af przy takiej ogniskowej to zaden problem. Szczerze lepiej juz chyba wziasc jakiegoś sami ego 12 mm czy cos. Jak dla mnie to przecietny-slaby obiektyw w wysokiej cenie. Do f2 robimy fotki bo robimy z wycieczki na pamiątkę ale nic więcej.

@fanmario

Voigtlander 10,5 0.95
4800 zł
586 g

Nikon 20 1.8
2900 zł
355 g

Do tego już po samych zdjęciach przykładowych widać, że Nikon masakruje go optycznie, do tego ma AF.
Z podobnym światłem/ogniskową jest też Sigma 24 1.4, ale nie bijmy leżącego.

"Nikon masakruje go optycznie"
Nic nie masakruje, bo po prostu nie działa...

Nikon 20 1.8
Voigtlander 10,5 0.95

Który wybierze użytkownik np. OMD?
Krótką ciemną portretówkę Nikona?
:)

To są obiektywy dla różnych rozmiarów matryc.

Jak czytam powyższe wpisy to tak jakbym czytał, że Audi RS to fajne auto ale szkoda , że nie kombi bo A6 ma większy bagażnik..
Porównując coś można porównywać z czymś a tu do porównań może znalazłbyś szkła filmowe, ale nie nie do fotografii, w odwrotną stronę Wojtek sprawdzi się doskonale :)

Po kolei:
- cena 42,5/0.95 podczas premiery 1100 euro, teraz 900
- fotki testowe: jakie są optyczne.pl każdy widzi, jakie na flikerze też...
- czy mnożnik x2.4 pomoże pozbyć się winiety i innych tematów pozaosiowych na 0.95?
Jeśli tak to jaki wybór mają operatorzy GH4/G7 czy M5 Mark II?
- czemu redakcja przed pstrykami nie zrobiła maskowania złych pikseli?

Niestety Kowa 8,5mm zamiata tego Noktona, ale tylko do 14-tej (jesień/zima) czy do teleexpresu (pozostałe pory roku).

To chyba pierwszy art. o obiektywie gdzie aż trzy fotki zostały zrobione dla czytelników nie dla redakcji.
No nic, cenę już znam, czekam na test tu, nie francuz numerik.

Ps. Czemu dajecie takie małe fotki ;)

Dla fotografa z gatunku kolekcjoner obiektywów to szkło to rzadkość. Przy takich parametrach. Kupić, nie kupić, potargować można.
Dla praktyka co innego. Chciałoby się robić zdjęcia tak jak wzrok widzi. W ciemnościach uliczek dzielnicy Praga, w meczecie w Stambule i naprzeciwko posterunku policji. Ktoś powie, że zawsze wolno rozłożyć statyw. Może i można, ale ze złożeniem mogą już być kłopoty. O błyskaniu lampą też lepiej zapomnieć. Dzisiaj dostępne i sensowne ISO to 3200. Dla FF max 12800. Porównywalnie do wzroku ludzkiego to mało. Dla dużych aparatów (pełna klatka) nie ma małych (lekkich) jasnych szerokokątnych obiektywów. Przykładowo od 1.2. Nie istnieje sprzęt którym można zrobić fotkę pokątnej transakcji na azjatyckiej dzielnicy i szybko schować aparat pod kurtkę. Oprócz Noktonów. I dlatego Voigtlander to zauważył. Znalazł niszę. Sprzedaje. Dyktuje cenę, bo nie posiada konkurencji. Każdy praktyk przeboleje gorszą jakość na brzegach. Na zdjęciach w tym miejscu znajdzie się nieoświetlony bruk z jednej strony i czarne niebo z drugiej. Problemem będzie koma i aberracje. Na fotkach zawsze będzie jakaś lampa, lub inne punktowe zródło światła. Obiektywny test się przyda, nawet bardzo. Osobiście nigdy nie wyciągnąłbym tego obiektywu przed zapadnięciem zmroku. Po co? Jeśli jest dość światła są inne obiektywy. Tańsze. Na optycznych W zdjęciach przykładowych często występowała noc. Zimą. Nieistotne jakiego gatunku i do czego obiektyw miał służyć. Teraz kiedy, by się to przydało ani jednego.

"Dla dużych aparatów (pełna klatka) nie ma małych (lekkich) jasnych szerokokątnych obiektywów."

-Do małych aparatów też nie ma.
Chyba że tego Voigtlandera uważasz za małego i lekkiego?
On jest większy od M.Zuiko 12-40 mm f/2.8 ED PRO, Leica DG Nocticron 42.5 mm f/1.2 Asph. P.O.I.S. i M.Zuiko 75 mm f/1.8 ED. link

Nikon ma Nikkora 58 1.4G za ponad 6k.
W różnych systemach są różne szkła, jedne fajne i tanie, inne drogie i specyficzne. Większość osób to rozumie ale w komentarzach udaje niekumatych. Nie wiem dlaczego.
Tak samo jak to, że MFT ma crop 2x. Tak było, jest i będzie. A obiektyw ma ogniskową 10,5 mm i światło f/0,95. A nie 21 mm i f/2,8. Każdy to wie, ale zamiast do obiektywu MFT komentuje jego ekwiwalent dla małego obrazka. Też nie rozumiem dlaczego, ale już się przyzwyczaiłem, że tak było, jest i będzie.
Sam obiektyw rozczarowuje, na pokazanych samplach jest kiepsko. Czekam na test, obiektyw raczej z tych "ciekawych" więc mam nadzieję, że red. uwinie się szybko.

@Zelber

Zgadza się, wszystko wskazuje na to, że taki zestawik Nikona będzie technicznie lepszy w okolicy pełnej dziury. Tylko dla użytkownika MFT to wciąż wydatek min. 8500 zł (bo przecież sam obiektyw zdjęcia nie zrobi), czyli prawie dwa razy więcej niż po prostu zakup tego Noktona. Coś za coś. A jak ktoś siedzi w FX, to właściwie po co miałby spoglądać na Wojtka?

Nie oszukujmy się, te Noktony to nisza w niszy.

Jest jeszcze inna kwestia, którą ładnie obrazują zdjęcia gwiazd. Widać wyraźnie, że na f/0.95 wcale nie zyskamy tyle na świetle, ile byśmy się spodziewali. Obraz jest wyraźnie ciemniejszy niż na f/1.4, nawet w centrum. To szkło jest chyba zbyt ekstremalne dla obecnej generacji matryc :)

@dcs Nie nie uważam, żeby pół kilo szkła to było mało. To właściwie maksimum jakie mogę nosić (codziennie) na 3-4 tygodniowej wyprawie. Ale, alternatywą jest tutaj aparat kompaktowy. Jak np nie do kupienia już Lumix LX3 z nasadką szerokokatną co daje 18mm i 2.0 apertury.
Albo obiektyw M.zuiko 7-14mm f/2.8‎ łącznie z zawsze możliwa do użytku stabilizacją matrycy Olympusa.
Matryca 4/3 jest jednak trochę lepsza od tych z kompaktów. A człowiek chciałby jednak trochę postępu. Z drugiej strony zdjęcia z bazaru, gdzie ostro zarysowany ciemnoskóry sprzedawca posiada rozmazane ręce jak duch, (bo ISO za małe, obiektyw za ciemny i tylko stabilizacja pomaga) też nie są szczytem artyzmu fotograficznego. Więc może po prostu nie ma innego wyjścia i trzeba kupić tego noktona, bo obiektyw jest jedyny.

link
link
link

"Matryca 4/3 jest jednak trochę lepsza od tych z kompaktów."

-mimo to na zdjęciach link i link jest wypalone niebo mimo ISO 100 dynamiki nie starczyło, albo zła ekspozycja
na m.in. link i link wyjarane okna...

@dcs

A tu wyjarany cały ołtarz, mimo, że to FF :-)
link
Czyli co, ta matryca FF pewnie ma gorszą dynamikę? ;-)

Generalnie ocenianie przepaleń na podstawie jotpegów z puszki nie jest dobrym pomysłem. Nie wiem jak tam u innych producentów, ale Olek domyślnie aplikuje dosyć "agresywną" krzywą. To jest chyba to co niektórzy tutaj nazywają "oszukiwaniem na ISO". Ale dzięki temu to co na jotpegu wygląda na przepalone, bez problemu daje się odzyskać przy konwersji z RAWa.

@tripper
KAŻDE szkło w m4/3 jest droższe niż jego odpowiednik w FF, przy 1-2 obiektywach więcej zestaw FF wyjdzie po prostu taniej.
Do tego odpada problem braku AF'u, znacznie cięższy i większy także nie będzie.

@dcs - faktycznie, smartfonowa matryca w m4/3 to zabawka i często daje żałośnie słabe efekty.
@tripper - skoro już wrzucasz coś do porównania to przecież zaraz obok miałeś to zdjęcie -
link
Wyraźnie widać na nim przepaść pomiędzy pełną klatką a zabawkowym m4/3.
Co więcej, jeśli przyjrzeć się samochodom ustawionym wzdłuż ulicy i łączeniom płyt chodnikowych do dość wyraźnie widać, że głębia ostrości na FF przy 1.8 jest mniejsza niż na m4/3 przy 0.95.
A tak poza tym to brawooooooooooo Olympus !!! Piszę poważnie. Tak wydymać żeby się wydymani zachwycali i jeszcze kłócili jak to im wspaniale to prawdziwy artyzm. Marketing najlepszy na świecie choć skierowany żeruje na wyjątkowo słabych umysłach.

@Drzymala15 wiesz? jestem strasznie bogatym człowiekiem, posiadam wyobraź sobie laptopa (jakąś maszynę z napisem machines za całe kilkaset pln) i właśnie z niej piszę swoje posty. Jakiś tablet goclever za 2 stówki który nie grzeje się i bezpiecznie mogę go wsadzić pod poduszkę jak zmęczę się czytaniem w łóżku. I wyobraź sobie mam jeszcze pseudo smartfona nokia asha (kupiony za jakąś stówkę) który ma aż 2 megapiksele w aparacie, ale za to trzyma na baterii przez dwa tygodnie.
Wszystko mi służy. Doskonale.
W fotografii mam tak samo.
Canona i kilkanaście obiektywów
Olympusa m10 z 2 obiektywami który kupiłem za psie pieniądze (cashback)
i niezniszczalnego Olympusa mju-770 SW który od 2007 roku 800 razy mi spadł, 200 razy się topił i 2 razy teoretycznie zgubił
to wszystko jak laptop, tablet i komórka doskonale mi służy.
Każde do czegoś innego.

Z m10 jestem naprawdę zadowolony. Stosunek jakości do ceny jest doskonały. Wygoda na wycieczkach (pod warunkiem dokupienia gripu) całkiem niezła.
Widocznie mam wyjątkowo słaby umysł.
Ale pewnie lepszy nie jest mi potrzebny, bo jestem strasznie bogatym człowiekiem.

@Drzymala15

??? Ale przecież niebo na tym zdjęciu które zalinkowałeś też jest kompletnie przepalone.

@Zelber

Wiesz, jednak większość użytkowników m4/3 decyduje się na ten system ze względu na wymiary i wagę i akceptuje kompromis jaki z tego wynika. I z tego punktu widzenia większość szkieł MFT po prostu nie ma odpowiedników w większych systemach. Zresztą, przyjmując Twoje kryteria ekwiwalentu GO, to też z tymi odpowiednikami nie jest tak wesoło, i takie porównanie najczęściej jest czysto teoretyczne. Argumentu, że szkło 24-80/5.6 też by było tak małe i lekkie jak Olek 12-40/2.8, a do tego dużo tańsze może i fajnie się używa w internetowych dyskusjach, ale to żaden argument, bo takiego szkła nie ma i nie będzie.

Ot, płaci się za inne rzeczy po prostu. Jeżeli chodzi o koszty, to najgorsza jest ta niszowość m4/3 i związany z tym brak konkurencji. No i niektóre szkła rzeczywiście są nieadekwatnie wycenione, nie ważne jak na nie patrzyć (szczególnie to widać w przypadku szerokich szkieł).

Tak czy inaczej, dla mnie na przykład D610 + Nikkor 85mm (nieważne który) nie jest absolutnie żadnym odpowiednikiem dla mojego E-M10 i Olka 45/1.8. Ja wiem, że taki argument zupełnie do Ciebie nie dociera, co nie zmienia faktu, że są to tak zupełnie inne zestawy, że ciężko mi przychodzi patrzyć na nie jako "odpowiedniki".

Parę miesięcy temu o mało nie wszedlem w ten system . Teraz po czasie promocji kolorowych folderów sponsorowanych testów ochów i achów kiedy opadł kurz wszystko widać jak na dłoni .

@dcs
o, zobacz! Tu zdjęcie bez przepalonego nieba: link
Ze staruszka E-PL1 ze starą, pasikonikową matrycą.
Czy patrząc na tamto zdjęcie i parametry ekspozycji naprawdę uważasz, że to matryca nie poradziła sobie z niebem w jpeg?

@Zelber
niedawno był tu ciekawy artykuł z cyklu historia jednej fotografii: link
z dziedziny fotografii sportu, która Ciebie chyba szczególnie interesuje. Jakoś nie widziałem ani jednego twojego komentarza pod tym artykułem.
Ale pod każdym tekstem o MFT musisz się odezwać. Dlaczego? Dlaczego tu a nie tam? Nie rozumiem.

@Drzymała
kiedy piszesz "wydymać żeby się wydymani zachwycali i jeszcze kłócili jak to im wspaniale" i o "wyjątkowo słabych umysłach" leczysz tym jakieś własne kompleksy?

Panowie, ogarnijcie się trochę z waszymi komentarzami pod sprzętem MFT. Ja wiem, że ten obiektyw dostarcza amunicji krytykom systemu m4/3, ale zawsze można albo sobie odpuścić. Nie musicie za wszelką cenę przed narodem nieść oświaty kagańca. Podziwiam waszą troskę o użytkowników tego systemu, ale naprawdę, zaręczam wam - nie jest konieczna. Zamiast klepać na temat systemu, który was kompletnie nie interesujcie lepiej zajmijcie się robieniem zdjęć. Wszystkim nam wyjdzie to tylko na dobre :)
Pozdrawiam i życzę dobrych kadrów - czymkolwiek je zrobicie.

@tripper
Myślisz , że znaleźliby się nabywcy na 24-80/5.6 (czy 90/3.6)?
-może dla tego ich nie ma link

Ewidentnie trzymam stronę @tripper'a. Właśnie po to kupiłem m4/3 żeby nie posiadać małej GO. Moim celem na wyjazdach jest, aby wszystko było ostre i nic nie uciekło z pola ostrości. Żeby w przypadku złego traktowania sprzętu i małego front/back focusa, który zawsze może się niespodziewanie objawić wszystko mieściło się w polu ostrości.
Także dlatego jestem tutaj na stronie obiektywu szerokokątnego, a nie gdzie indziej, bo interesuje mnie jego hiperfokalna i korzystanie z obiektywu bez jego dotykania.
Jeśli ktoś ma inne wymagania to najlepiej szukać ich w takim systemie w którym najłatwiej to osiągnąć. M 4/3 jak wszystko, nie jest uniwersalne, to nie kamień filozoficzny.

"Właśnie po to kupiłem m4/3 żeby nie posiadać małej GO.
Moim celem na wyjazdach jest, aby wszystko było ostre i nic nie uciekło z pola ostrości.
Jeśli ktoś ma inne wymagania to najlepiej szukać ich w takim systemie w którym najłatwiej to osiągnąć."

We wszystkich (no prawie link , link ) jest mechanizm przysłony
i wyobraź sobie, ze duża głębia ostrości nie jest zarezerwowana tylko dla m4/3.

Ale to tylko wiedzą świadomi nabywcy. ;)

@tripper
"Argumentu, że szkło 24-80/5.6 też by było tak małe i lekkie jak Olek 12-40/2.8, a do tego dużo tańsze może i fajnie się używa w internetowych dyskusjach, ale to żaden argument, bo takiego szkła nie ma i nie będzie. "

Nikon 24-85 f/3.5-4.5?
+Większy zakres ogniskowych
+Po przymknięciu do f5.6 optycznie bardzo zbliżony do Olympusa.
+Obrazek z zakresy przysłon 3,5-5.6 dla Olympusa jest nieosiągalny.
+Ponad 2x tańszy
-100g cięższy.

Jak możesz Zelber?

Przestań.
Nikkor nie ma "PRO" w nazwie.

@dcs

Nie twierdzę i nie twierdziłem, że znaleźli by się nabywcy na coś takiego. Myślę, że dla wszystkich jest jasne, dlaczego takich szkieł nie ma i nie będzie.

@Zelber

Masz chyba szczególnie luźną definicję dla stwierdzenia "bardzo zbliżony optycznie". Fakt, że obrazek z zakresu przysłon 3,5-5,6 jest nieosiągalny dla Olympusa (pod warunkiem, że fotografowany obiekt jest bliżej niż te 50m od fotografa). Ale z drugiej strony ostrość w całym kadrze taka jak w Olku jest nieosiągalna dla tego Nikkora. Nie dziwota więc, że jest dwa razy tańszy.

@dcs oj nie masz pojęcia jak bardzo chciałbym, co niektórych tutaj filozofów zabrać, ze sobą na wycieczkę. Nie jakąś z kosmosu, taką wykupioną w polskim biurze podróży. Tylko w odpowiednim wybranym przeze mnie kierunku i czasie. Zobaczyliby, że często nie ma czasu na zerknięcie jaką przysłonę ma się ustawioną ;))) . Że o statywie nie ma mowy, a lepszy aparat często zostawia się w pokoju hotelowym w walizce przypiętej linką rowerową do ramy łóżka. Chciałbym zobaczyć te ich drogie aparaty z FF wycelowane w chłopów którzy właśnie zatrzymali nasz autobus, zastawiając drogę kamieniami, a teraz właśnie defilują wewnątrz wzdłuż foteli. Albo jak zmieniają obiektywy w mieście umarłych w Kairze, gdy opłacony przewodnik uciekł ze strachu przed swoimi do meczetu i droga powrotna jest skomplikowana.
Albo... ech, dużo by gadać :)

Jak do klubu nocnego ze stripteasem -to nie odmówię.

...i nawet na przysłonę nie spojrzę.

@tripper

"Ale z drugiej strony ostrość w całym kadrze taka jak w Olku jest nieosiągalna dla tego Nikkora. "
Uwzględniając spadek rozdzielczości w Olku na skutek prostowania tej gigantycznej dystorsji różnica naprawdę nie będzie aż taka duża.

@+tof
Czytając te mądrości aż musiałem z zażenowania przerywać, bo po prostu nie dałem rady tego przyjąć w jednym kawałku.

@dcs ech, mój drogi klub nocny to pikuś, mała adrenalinka. Jak Polaka złapała pijaniutkiego w sztok obyczajówka w Teheranie i groziło mu publicznie 10 batów w gołą d..ę.
Niby nic, ale 20 razów to już śmierć. Oparło się o gwałtowne zbieranie przez nas gotówki na łapówkę dla urzędnika i były jakieś polityczne naciski ze strony naszego ministerstwa.

@Zelber ach nie przejmuj się, spluń 3 razy przez lewe ramię, pogłaszcz czarnego kota, nie przechodź tylko przytrzymaj drabinę stojącemu na niej -- urok się odwróci

Widzę , że dyskusja pomiędzy właścicielami aparatów z mikromatryczkami dochodzi do absurdu. Jeden użytkownik mikro (FF) próbuje przekonać innego użytkownika mikro (m4/3), że jego racja jest "najmojsza" i koniec, kropka :-P Nie dociera, że jeden jak i drugi mikroformat można wybrać z pełną premedytacją.

@kojut
Tylko jaki jest sens płacić 2x więcej za obiektyw gorszy?

@kojut oczywiście, że dyskusja czy traktor który wszędzie wjedzie, czy motocykl który szybciej wystartuje nie ma sensu.
Jak człowiekowi potrzebny traktor i motocykl naraz to nie powinno się kupować SUVa. I tyle. Uzbieraj sobie człowieku i na maszynę rolniczą i na ścigałkę. A jak cię nie stać to kup te z dolnej półki. I tyle. Życie jest jest jedno.
Kupić aparat i wyjechać.

@Zelber

Aha, rozumiem, że Nikkor po korekcji dystorsji nie doświadczy spadku rozdzielczości?

Ale fakt, na szerokim kącie rzeczywiście Olek po wyprostowaniu straci jakieś 10-15% w centrum i pewnie ze 20% w rogach. Zgrubsze oszacowanie na postawie tego: link

Ale ten Nikkor ma na szerokim kącie dystorsję tylko o 30% mniejszą, więc niewiele to zmienia. Przewaga Olka na szerokim końcu wciąż jest miażdżąca. Na długim końcu Nikkor wcale lepiej nie wypada, gdyż wykazuje tam dystorsję ponad 3 razy większą niż Olek. Więc wyniki rozdzielczości z bardzo słabych robią się tragiczne i Olek wypada korzystnie mimo tego, że długi koniec to jego najsłabszy punkt.

@tripper

-a skąd ty wiesz jaką dystorsję ma Voigtlander Nokton 10.5 mm f/0.95 ???

@dcs

Porównanie jest między Olkiem 12-40 a Nikkorem 24-85.

A już łapię.

To dystorsja może stąd link
link

Tak mierzą optyczni link

Zelber, a który to obiektyw jest o połowę tańszy i lepszy od tego tu "voitka"?

Nikon 20 1.8?

Zelber, kiepścizna: sterowanie przysłona nie działa, autofocus nie działa a manualny tragedia no i nie te kąty widzenia (20mm zamiast 10.5). Więc tańszy może sobie być, ale lepszy na pewno nie jest i nie będzie. Żaden to konkurent dla posiadacza aparatu m4/3...

I pisze to ktoś, kto produkuje idiotyzmy pod każdym artykułem o m4/3 a nic nie napiszę na tematy go dotyczące. Za bezmózgimi pieskami jesteś daaaleko w tyle.. :-P

Jakie dwie liczby? Jakie mnożenie?

Raczej jestem za głupi by pojąć "logikę" zelbera...

dostalem dzisiaj ten obiektyw do rak i musze powiedziec ze pierwsze rezultaty sa duzo lepsze niz te na optycznych. smiem twierdzic ze te sample sa zrobione do bani, aberacja chromatyczna szaleje dlatego ze wiekszosc zdjec byla robiona w bardzo slonecznych warunkach i byly przeswietlone przez zupelne otwarcie przeslony(na niektorych zdjeciach widac bardzo wyraznie clipping w swiatlach). ja dzisiaj na f/0.95 nie moglem zrobic na dworze prawie nic bo mialem juz najnizsze iso i 1/4000. pomijam zupelnie fakt ze uzywanie obiektywu szerokokatnego sfokusowanego na 1.5m w sytuacji gdzie na pierwszym planie nic nie ma to jest jakas pomylka zupelna. nie mowie ze obiektyw jest zupelnie pozbawiony wad optycznych, ale to sa wady w granicy normalnosci. dzisiaj bede jeszcze robil troche zdjec to cos sklece niedlugo z tego

Kolega Zelber trochę przesadził z inwektywami i pożegna się z nami na pewien czas.

Tomek.
Wypięte pupy, czy uniesione biodra lub stopy?

szerokim katem pupy focisz?

Nic w profilu nie znajdziesz.

:) no wlasnie

@darkszejp: być może te wypięte tyłki w bw ukryją wady optyczne ;)

Pojawiły się sample na dpreview.com, trochę lepiej to wygląda: link

link

W czym lepiej wygląda? Chyba w ilości sampli po mocnym przymknięciu i praktycznie ich braku w okolicach maksymalnego otworu...

Bardzo lubię tę firmę, jej tradycję, produkty oraz ideę stojącą za nimi.
Niestety - ten obiektyw jest optycznie fatalny.
Jakość obrazka w stosunku do ceny - dawno nie widziałem czegoś gorszego.