Wady: jak dla mnie to niema, co kupimy za taką kasę 600 złn.

Zalety: Jak dla mnie to wielkie, proszę nie patrzeć na te maleństwo, jak na wielkiego gracza optyki, to tylko 50 i z dobrym światłem, jak się dobrze ustawi człowiek z aparatem to i pod słońce wykona dobre zdjęcie.

Podsumowanie: Fajne małe cacko warto mieć dla f 1,7 ładna panorama i portret, za jedyne sześć stówek.

Wady: Co trzecie,czwarte zdjęcie idealne, reszta idzie do kosza...ponieważ AF nie sprawdza się, zwłaszcza w słabym świetle.

Zalety: Cena przystępna, ładny bokeh.

Podsumowanie: Ogólnie polecam dla amatorów.

Wady: - Głośny silnik - Niecelny AF przy słabszym oświetleniu - Dość wolno ostrzy

Zalety: - Plastyka zdjęć ! - Bokeh - Waga

Podsumowanie: Gdybym tylko mógł podpiąć to szkło do Nikona... To bym je podpiął. 50mm Nikona nie rysuje tak zdjęć jak to szkiełko. Ostry od F.2 , polecam też przymknąć do F.2.2 - wtedy jest naprawdę żyletka.

Wady: plastik niecelny af przy słabym świetle głośny silnik (lubię słyszeć jak aparat pracuje - ludzi to boli zazwyczaj)

Zalety: plastyka bokeh od 2.2 jest już bardzo dobrze

Podsumowanie: Mimo,że sprawia wrażenie tandetnego, kilka razy mi upadł, jakiś piasek go parę razy zaatakował - a żyje, ma się dobrze i robi świetne zdjęcia. Jako amator nie jestem w stanie określić jego wszystkich właściwości, ale wystarczy spojrzeć na zdjęcie , żeby wiedzieć że to jest to.

Wady: Plastik fantastik i ani grama metalu w obudowie, pierscien ostrosci ma spore luzy, winieta na pelnej dziurze, glosny AF.

Zalety: Celny AF, ostry od pelnej dzury (przy f2 jest prawie idealnie), ladny bokeh, nie kreci "ryjem", lekki, relacja cena-jakosc zdjec.

Podsumowanie: Kupilem go z "wystawki" za 65 GBP (okolo 300zl) i jestem bardzo zadowolony. Nie jest to solidna konstrukcja ale jakosc zdjec nadrabia te wade. Troche zdziwila mnie spora winieta przy f1.8 ale jet to do zaakceptowania. Ostrosc przy f2 jest swietna.

Wady: Jakość wykonania. Plastik i to taki mało solidny. plastikowy bagnet. Pierścień ostrości ma spore luzy. Niebyt dobrze ostrzy w słabym świetle. Ogólnie AF średni, choć to może być też wina mojego a300.

Zalety: Jakość, od 1.8 jest już akceptowalny. Od 2.0 naprawdę dobrze. Potem jest tylko lepiej. Wspaniała plastyka!!!! a przedewszystkim ten bokeh. Występuje tam wspaniały efekt takiego sferycznego rozmywania na krawędziach. Wygląda to wspaniale.

Podsumowanie: Podsumowując, wykonanie jest na bardzo niskim poziomie, Canon 1.8 II na którego wszyscy tak psioczą, a którego mam w drugim body wydaje się przy nim całkiem solidny. Za to optycznie rewelacja, bokeh bajeczny. Przypuszczam, że jest to najlepsze z tych tanich stałek wśród pozostałych systemów, a przynajmniej stoi w czołówce, bo finalnie to jednak obrazek jaki oferuje ma większe znaczenie, niż jakość wykonania.

Wady: wykonanie z plastiku, plastikowy bagnet, brak skali odległości

Zalety: właściwości optyczne od 1,8 ostry i w górę tylko lepiej, ładny kontrast i naturalne oddanie kolorów, znikoma koma i niewielka aberacja, mały lekki (pewnie ze względu na materiały), szybki i bardzo celny AF

Podsumowanie: Ogólnie rzecz biorąc to totalna rewelacja za tą cenę. Obiektyw zachowuje się jak profesjonalne szkło. Gdyby nie maleńkie wady opisane wyżej, to by był szkło niemal że idealne. No i cena tak niska że prawie niemożliwa. AF celny i nie ma tu mowy o frot lub back focusie -nie jak w przypadku młodszego brata 30mm macro SAM - totalny niewypał. Cena a portret 50mm ok 500 zł to brać nie gadać. Polecam

Wady: Plastikowy bagnet.

Zalety: Cena/jakość + jakość zdjęć + światło + jeszcze raz jakość zdjęć!

Podsumowanie: Za 500 zł nie dostaniemy lepszego nowego obiektywu porterowego...

Wady: - wykonanie: plastik i to taki paskudny, w dotyku sprawia wrażenie jakby miał się rozsypać, straszne luzy. Ale idzie się przyzwyczaić do niego - AF w ciemnych miejscach(nie do przesady) wogule sie nie sprawdza , jeździ po całej skali, SAM strasznie głośny - bardzo winetuje na f/1.8

Zalety: - super ostry od f/2,8, - bardzo dobra jakość zdjęć, - lekki (ale ze wzgledu na koszmarny plastik wolałbym jakąś bombke podpiąć :) - duuzo tego

Podsumowanie: Świetny obiektyw za stosunkowo małe pieniądze, oferujący śwetną jakość zdjęć. Używam go z A700 i rozczarowywuje mnie tylko jeśli chodzi o zdjęcia w kiepskim oświetleniu. Kązdy obowiązkowo powinien mieć go w swojej szklarni . Polecam

Wady: Jeśli mam się czepiać, preferowałbym metalową konstrukcję co nadaje również większej wagi. Obiektyw staje się wtedy pewniejszy przy wymianie oraz w uzytkowaniu, plastik po latach nabiera luzów, tworzywo samo w sobie jest elastyczne i nie sądze aby przetrwało tyle co Minolty 1,7 przeszło 20 letnie. ale ale..postęp jest tak duzy, że za 20 lat pewnie będą aparaty ekologiczne biodegradowalne i nie ma potrzeby na taką żywotność ;)

Zalety: Ostry wg mojej skromnej opinii w pełnym zakresie, celny af, choć przy kiepskim świetle troszke gorzej. Jasny, dzięki czemu nie musimy tak często sięgać po lampe. Słychać jak ostrzy ale bez przesady:) Ładna plastyka, naturalne kolory, świetnie zachowuje się pod światło

Podsumowanie: Jeśli zainteresowany potrafi odróżnić zdjęcie lepsze i gorsze jakościowo powinien go mieć! Jest to obowiązkowy obiektyw dla każdego poważnie traktującego fotografię jak i totalnego amatora który wyczulony jest na jakość. Tzw pstykacze imienin u cioci muszą sobie zdawać sprawę, że jest to stałka dlatego nie ma zoomowania....nie ściągnie się sąsiada z 10 piętra ani nie przyszpanuje lufą obiektywu np na weselu :) Lecz każdy powinien zdawać sobie sprawę iż stałki dają taką jakość zdjęć jakie nie dadzą zmiennoogniskowe...chyba, że pieniążki nie grają roli. Ostatecznie Polecam ten obiektyw, napewno nikt nie pożałuje a jeżeli ktośwaha się między Minoltą 50 1,7 powinien sobie zdawać sprawę z tego ,że są to konstrukcje z lat 80 ych które mogą miec na koncie miliony zdjęć a ich stan może być już pod znakiem zapytania, do tego dochodzi cena! która niewiele odbiega od nowego Sony na gwarancji ! też stałem przed tym dylematem i bardzo sięciesze z mojego wyboru. Do tego polecam test Minolta 1.7 kontra Sony 1.8 wg portalu wygrała minolta mimo iż ma aberracje i strasznie zachowuje się pod światło w stos. do SONY ?! troche niezrozumiałe bo to przecież jedne z wazniejszych parametrów w innych dotrzymuje kroku Minolcie. Polecam lekturę na optyczne.pl

Wady: jak ponizej, jak dla mnie jednak wszystkie znikaja gdy popatrzymy na zdjecia.

Zalety: Jest naprawde ostry od pelnej dziury, czego nie ma w budzetowych 50kach innych systemow, i trzeba krecic :D, praca pod swiatlo, waga, stosunek cena/jakosc.

Podsumowanie: obowiazkowy dla kazdego posiadacza Sony z matryca APS-C

Wady: Materiały z jakich zostały wykonane bagnet oraz obudowa obiektywu - prawdopodobnie także mechanika w środku. Głośny silnik SAM. Lekko winietuje na F1.8. Przy bardzo słabym oświetleniu i dużej dziurze AF 25% niecelny.

Zalety: Plastyka wykonywanych zdjęć. Głębia ostrości na dużych otworach. Ha... winietowanie na F1.8 dodaje portretom uroku, choć w teorii jest to wada. Cena. Pięknie odwzorowuje kolory i robi dobre zdjęcia pod światło.

Podsumowanie: Jestem zadowolony z tego zakupu.

Wady: jak dla amatora to brak wad,można po narzekać że obudowa plastikowa

Zalety: -dobre oddanie kolorów -dobra praca pod światło -cena rewelacyjna

Podsumowanie: tylko kupować za taka kase, no chyba że ma się więcej gotówki i można kupić sony f/1.4

Wady: plastik, brak osłony przeciwsłonecznej

Zalety: jasny, dość szybki z A700, stosunkowo tani, nie kręci przednią soczewką.

Podsumowanie: Kupiony raptem 3 dni temu ale już się bardzo przydał, nieźle rysuje, nawet na pełnej dziurze ostrośc na przyzwoitym poziomie. Myslę, że warty swojej ceny. Miałem wcześniej starą Minoltę f/1,7 niestety padła i działa tylko na pełnej dziurze. porównywałem zdjęcia z obu i chyba Sony wypada ciut lepiej.

Wady: Plastik

Zalety: Af w porównaniu z kitem jest bardzo sprawny. Ładna ostrość i oddanie kolorów. Ostrzenie od 34 cm. Nieruchoma przednia soczewka.

Podsumowanie: Za tą cenę jest bardzo ok. POLECAM