Wady: W/g mnie nie ma.

Zalety: Ostry,świetne kolory, bdb stabilizacja, szybki AF, stałe światło.

Podsumowanie: Miałem kupić Canona 17-55, ale wybrałem Sigmę, bo miała dobrą cenę. Nie żałuję i polecam, bo obiektyw jest świetny, zwłaszcza do amatorskiego użytku. Używam z Canonem 650 D i 200 D oraz z Canonem M 50. Współpracuje z nimi idealnie. Polecam zainteresowanym, bo obecna cena jest adekwatna do jego jakości.

Wady: Plastikowa obudowa

Zalety: Ostry, szybki focus, stabilizacja, kontrast, kolory

Podsumowanie: Dobry stosunek ceny do hakosci

Wady: Słaba ostrość obrazka nawet po domknięciu do 5.6 Może w firmowym sklepie w Łodzi cwaniaczki wcisnęli mi kiepską sztukę której w serwisie nie potrafili skalibrować pod body (wizyta sprzętu w serwisie x 2). Odsprzedałem ją tracąc na tym kilkaset złotych. Od tego momentu trzymam się od Sigmy z daleka, Tamron robi lepszy sprzęt i serwis ma skuteczniejszy.

Zalety: Chyba tylko cena zakupu i dość dobre wykonanie.

Podsumowanie: Niestety utopiłem kasę w ten obiektyw, ale jeszcze bardziej przejechałem się na łódzkim sklepie firmowym w Łodzi i serwisie. Brak profesjonalizmu i wciskanie klientowi kiepskiego egzemplarza obiektywu. Natomiast serwisowi mogę zarzucić wykonanie usługi kalibracji na \"odwal się\" i wmawianie że jest poprawa w stosunku do stanu pierwotnego.

Wady: Po 6 latach wyrobiło się mocowanie tulipana i nie trzyma się w ogóle.

Zalety: Po 6 latach użytkowania obiektyw wciąż mnie zaskakuje, kolorami, kontrastem, ostrością. Mój egzemplarz jest ostry, AF działa bardzo dobrze z 40d, 50d, 7d, 7d mkII. Stabilizacja działa również bardzo dobrze. Miałam do czynienia ze szkłami systemowymi Nikona, Canona (L-kami) i z Sigmami, według mnie to bardzo dobre szkło do A-PSC. Mam również Sigmę 18-35 f1.8 która jest ostrzejsza i ma lepsze swiatło, ale 17-50 f2.8 robi klimat na zdjęciu który mi pasuje.

Podsumowanie: Warto mieć to szkło w torbie/plecaku.

Wady: Bezużyteczny na pełnej dziurze. Mydło na rogach na szerokim końcu. Ciężki jak na spacerówkę. Aberracja chromatyczna, szczególnie poniżej 20mm.

Zalety: Zakres ogniskowych? Światło F2.8?

Podsumowanie: Wolę stałki. Ale jeśli ktoś koniecznie potrzebuje szkła relatywnie taniego, nadającego się do np. reportażu ślubnego (o ile klienci nie są zbyt wymagający) to powinno być ok. Dla mnie nie było.

Wady: Kiepska jakość obrazu, nawet w centrum na 5.6 straszne mydło. Lewa strona kadru mega mydło.

Zalety: nie widzę

Podsumowanie: Nie polecam, bardzo słaby obiektyw.

Wady: Blokada osłony przeciwsłonecznej (wyrobiła się całkowicie po ok. 6 miesiącach użytkowania)

Zalety: Cała reszta

Podsumowanie: Wart swej ceny

Wady: obudowa

Zalety: szybki i celny AF. Światło 2.8,

Podsumowanie: Super obiektyw. W tej cenie nie ma sobie rownych.Mam go podpietego po canona 650d i wszystko od 2 lat smiga. Moj egzemplarz bardzo ostry, szybki i celny.

Wady: Pół roku walki z serwisem. Obiektyw wysyłałem trzy razy, body dwa razy. Kalibrowali kombinowali i nic. W końcu okazało się że obiektyw ma asymetryczną płaszczyznę ostrości i pojechał na 3 miechy do Japonii.

Zalety: Jak wrócił to go nie poznałem. Centrum ostre zawsze i wszędzie - i to robi wrażenie. Na krawędziach spora aberracja chrom na krótkich ogniskowych i lekki spadek rozdzielczości w środkowym zakresie. Jak na obiektyw za 1500 jest rewelacyjnie. AF chodzi szybko i trafia bez pudła. Jakość materiałów średnia, ale za to jest lekki.

Podsumowanie: Jak traficie dobry egzemplarz to polecam, bo to zacny obiektyw. Jeśli nie i kalibracja niewiele daje to ciśnijcie serwis, może będzie mu potrzebna wycieczka do japonii....

Wady: Bardzo delikatna obudowa. Niekompatybilny z Nikonem D7200 w zakresie zegarów wyłączania. Sigma nie działa z zegarami bo posiada swój długi czas wyłączania ( 60 sek ) co powoduje szybkie zużycie akumulatora. Żaden sprzedawca ani producent o tym nie informuje !

Zalety: Jakość optyczna dobra, niska cena jest usprawiedliwieniem dla wad.

Podsumowanie: Tani kitowy obiektyw o delikatnej konstrukcji.

Wady: Bliki i flary przy fotkach pod słońce, a nawet czasem słońce wcale nie musi być w kadrze, aby wywołało kolorowe flary na zdjęciu, kolejnym minusem jest to że tych flar jest całe mnóstwo, w skrajnych przypadkach można tak upiększyć zdjęcie, ale w zdecydowanej większość będą foty po prostu zepsute. Winietuje mocno, także o grubych filtrach albo systemie cokin można zapomnieć.

Zalety: Dobra jakość obrazu oraz światło f/2.8, blokada przed wysuwaniem się obiektywu.

Podsumowanie: Jak za cenę 1536zł, można się rozczarować, słaby kontrast, tragiczna praca pod światło ( nie chodzi o ostre światło, po prostu pod światło ) Dobra rozdzielczość i ostrość obrazu. Raczej nie polecam, chyba że będzie to używana okazja do 900zł.

Wady: Poruszający się pierścień ostrości. po dwóch latach użytkowania zablokował się pierścień od ogniskowej. No cóż zdarza się ale koszt naprawy w serwisie to 450 zł. Koszmar.

Zalety: super jakość na każdej ogniskowe - Nikon D7100

Podsumowanie: Przy tej cenie super sprzęt.

Wady: Jak do tej pory nie zauważyłem

Zalety: ostry, szybki, ładnie rysuje

Podsumowanie: Bardzo miłe zaskoczenie właściwościami optycznymi. W porównaniu do Tamrona 17-55 Sigma spisuje mi się znacznie lepiej, jest ostra - dosyć szybko ostrzy.

Wady: NIe ma

Zalety: Super AF , szybki, cichy ,ostry od 2,8. Piekne kolory , wspanialy zamiennik dla kita , choc i kit jest ostry i oddaje piekne kolory .

Podsumowanie: Uzywam z Pentaxem K5 , zadnych problemow z fokusem ,

Wady: Główna wada tego obiektywu ,to af. Obiektyw był już dwa razy na kalibracji wraz z body. Jak nie trafiał ,tak nie trafia . Nawet gorzej ,po drugiej kalibracji. Cały czas ma zauważalny BF od f2,8 do prawie f5,6. Mój kit 18-55 jest celniejszy ,ba w zasadzie nieomylny wporównaniu z tą sigmą. Gwarancja hmm... co z tego ,że jest niby na 3 lata skoro według serwisu jest wszystko ok. Krew człowieka zalewa, a mogłem oddać to badziewie.

Zalety: Brak

Podsumowanie: Znacznie lepszym wyborem będzie używany Canon 17-55 2,8 USM.

Wady: Stabilizacja klekocze w obudowie i jest mało skuteczna. Ogromna, przednia soczewka. Trochę ciężki. Obracający się pierścień w momencie korzystania z AF. Odpowiednio ostry dopiero w okolicach F4.

Zalety: Od F4 do F8 super w całym zakresie. Uniwersalny. Cena.

Podsumowanie: Bardzo dobry upgrade względem kitowego słoika.

Wady: Nie stwierdziłem. P.S. Już mam. Szkoda, że nie jest to obiektyw na mały obrazek. ;-)

Zalety: Ostrość: świetna od "pełnej dziury". Stabilizacja: cicha i skuteczna. Czego chcieć więcej? Ostrzenie: na początku miałem problem: ostrość trafiającą w tło. Były to problemy głównie spowodowane moim lenistwem (punkt centralny i zmiana kadru). Jak zacząłem korzystać z wszystkich punktów ostrości lub z dynamicznego ostrzenia - problemy z "nietrafianiem" znikły.

Podsumowanie: Kupiłem z drugiej ręki. Naprawdę świetny obiektyw. AF-S 17-55mm Nikkor f/2.8 wcale nie jest specjalnie lepszy (kolega ma i tylko AF wypada na korzyść). A sam obiektyw jest od 3 do 5 razy droższy. Jednym słowem: POLECAM! Ten obiektyw nowy był sprzedawany za 1500 zł. W tej cenie - to najlepszy podstawowy obiektyw do formatu DX. Coś lepszego - trudno kupić nawet w dużo wyższej cenie. Za jakość/cena dałbym 10 gwiazdek -ale nie ma. ;-) Pozdrawiam.

Wady: Problemy z kalibracją AF Brak możliwości ręcznego skorygowania ostrości bez przełączania specjalnego przełącznika

Zalety: Cena Wykonanie Stałe światło

Podsumowanie: Obiektyw trudny w ocenie bo zależy na jaki egzemplarz się trafi. Ogólnie wykonany jest bardzo dobrze i posiada dobre parametry optyczne. Posiada chyba najbardziej uniwersalny zakres ogniskowych dla APS-C a światło F/2.8 umożliwia już zabawę z fotografią o małej głębi ostrości co dla ciemnych kitowych obiektywów jest raczej nie dostępne. Daje słabszą ocenę za "jakość wykonania" z uwagi na problemy z BF/FF, które występują w moim egzemplarzu. Niby da rady to skalibrować w serwisie ale polski serwis ewidentnie sobie z tym nie radzi albo im się nie chce dobrze tego zrobić. Trzy razy wysyłałem do kalibracji i jak poprawili kalibrację na 50mm to z kolei zepsuli na 17mm. Nie da rady tego skalibrować w body bo inaczej działa AF dla przysłon mniejszych od F/5.6 a inaczej dla większych, inaczej dla krótkich ogniskowych, inaczej dla średnich a jeszcze inaczej dla 50mm.

Wady: Winietowanie na szerszym końcu i dużym otworze.Dość duża aberracja achromatyczna na brzegach.Po kilku latach użytkowania pyłki między soczewkami.Osłona przeciwsłoneczna irytująco luźna i często spadająca.Wyraźny spadek wydajności baterii przy włączonej stabilizacji w obiektywie(używam z K5,może ten typ tak ma)

Zalety: Cichy ,szybki i celny AF.Bardzo ostry od 2,8.Stabilizacja sprawuje się wyśmienicie(uwagi powyżej).

Podsumowanie: Przy obecnych cenach stosunek do jakości rewelacyjny.Uniwersalność powoduje,iż jest to najczęściej używany przeze mnie obiektyw.

Wady: dla mnie nie ma

Zalety: Rewelacyjna ostrość już od 2,8,kolory fantazja ostrzy precyzyjnie i bardzo szybko bez potrzeby kalibrowania,

Podsumowanie: Fotografią bawię się amatorsko od ponad dwudziestu lat ale tak wspaniałego obiektywu zmiennoogniskowego nie spotkałam a miałam i L-ki Canona i stałki Zeissa a i Nikkory też były. Po prostu rewelacyjny,fotki kapitalne-polecam

Wady: Z a tą cenę brak

Zalety: Bardzo ostry w całym zakresie już od f-2,8,szybki,precyzyjny i do tego bardzo cichy AF

Podsumowanie: Wspaniały obiektyw za przystępną cenę. Ostrością dorównuje obiektywom stało ogniskowym. Rysuje piękne obrazki z moim K-3,jestem zachwycony.Z czystym sumieniem polecam !!!!!!!!!!

Wady: Brak uszczelnień, obracający się pierścień ostrości.

Zalety: Obiektyw bardzo ostry, szybki i cichy AF, stabilizacja obrazu.

Podsumowanie: Bardzo dobre szkło, szkoda tylko że nie uszczelnione. Używam z D300 i jestem bardzo zadowolony.

Wady: W pierwszym egzemplarzu zaczął wariować system stabilizacji po mniej więcej 2-3 latach dość intensywnego użytkowania, skacząc niemiłosiernie, hałasując i zużywając ze dwa razy więcej baterii niż normalnie. Wyrwałem chwasta...

Zalety: Mimo tego, że pierwszy padł, obiektyw reprezentował tak genialną jakość, że kupiłem go raz jeszcze. Aby dodać, jak dobry egzemplarz miałem do dyspozycji - porównywałem jakość z Nikkorem 50/1.4 - i praktycznie obydwa były NIE DO ODRÓŻNIENIA. Aby nie być gołosłownym - na forum optyczne wkleiłem kiedyś linka ze zdjęciami z Nikkora i Sigmy, i jakoś nikt nie podjął się rozróżnienia jednego i drugiego.

Podsumowanie: Genialny sprzęt za genialną cenę, zwłaszcza kiedy kupuje się bezpośrednio w Hong Kongu ;) IMHO, jeden z najlepszych (a biorąc pod uwagę cena-jakość, prawdopodobnie najlepszy) obiektyw do APS-C obecnie na rynku.

Wady: Niestety jakoś nie mogę się przekonać do wyglądu obiektywów Sigmy.

Zalety: Piękny ostry obraz, w brew temu co jest pisane to jest bardzo cichy i szybki AF.

Podsumowanie: Za tą cenę nic lepszego nie znajdę w tych parametrach. W moim nie znalazłem ani BF, BB ani głośnego i wolnego silnika. Autofokus naprawdę celny i szybki

Wady: -Obracający się pierścień ostrości... Na początku strasznie mnie to irytowało. Teraz już się przyzwyczaiłem trochę ale ciągle zdarza mi się podtrzymując obiektyw od spodu dotknąć gdy pierścień się obraca. - szkoda że obiektyw nie jest uszczelniony i trzeba niestety uważać bardziej

Zalety: - Wybitna ostrość obiektywu od 2.8 i na wszystkich ogniskowych!! Pod względem optycznym obiektyw prawie doskonały jak na zooma!!!!! Piękne kolory i kontrast. Niskie aberracje. - AF dość czuły i nie zawodzi nawet przy słabych warunkach. Szybkość zadowalająca. - stabilizacja przy tak dobrych parametrach dodatkowo podnosi walory tego obiektywu.

Podsumowanie: W tej cenie obiektyw bezkonkurencyjny zwłaszcza gdy mamy aparat Nikona. Jest 3 razy droższy pancerny obiektyw Nikona ale bez stabilizacji a Tamron jest słabszy optycznie i ma gorszy AF.... Nie myślałem, że aż tak mnie mile zaskoczy ten obiektyw. Za cenę 1500zł takie szkło?? Szok.

Wady: Zbyt mały obrót pierścienia do ustawiania ostrości (dla osób używających tylko AF jest to bez znaczenia)

Zalety: Cena. Ostry od pełnej dziury. Szybki i w miarę cichy autofokus.

Podsumowanie: Mój egzemplarz bez FF/BF. Podpięty do canona 70D nie wymagał żadnej kalibracji i ostrzy w punkt. Obrazki są naprawdę bardzo ostre. W pełni użyteczna przysłona 2.8 przy tym zakresie ogniskowych sprawia, że obiektyw jest podpięty pod body 90% czasu.

Wady: Aberracja chromatyczna na szerokim kącie. Dystorsja beczkowata na szerokim kącie. Niewielki kąt obrotu pełnej skali odległości. Winietowanie narożników na otwartej przysłonie i szerokim kącie. Stabilizacja...*

Zalety: Dość szybki i dokładny AF. Wewnętrzne ogniskowanie IF. Nie obraca się przednia soczewka przy AF i ZOOM-ie. Solidna konstrukcja. Bardzo ładny obraz.

Podsumowanie: Kupiłem go po przeczytanym teście na optyczne.pl. Z D80 i z D7000 współpracuje idealnie, żadnych FF/BF. W komplecie z Tamronem 70-200/2,8 stanowi piękną parę dla (niebogatego) amatora bez ambicji profesjonalisty. ____________ * - w moim egzemplarzu nie widzę w ogóle działania stabilizacji. Zdjęcia są tak samo nie-/poruszone przy włączonym i jak i wyłączonym OS. Może od początku jest uszkodzony OS... :( ?

Wady: Obracający się pierścień ostrości ale idzie do tego przywyknąć. AC dla 17 mm. i skrajów kadru.

Zalety: Same. Nieduży, poręczny, niezbyt ciężki, jasny zoom z wydajną stabilizacją i bardzo szybkim i dokładnym AF. Solidna budowa. Bardzo ostry w całym zakresie, od pełnego otworu f/2,8, żyleta po przymknięciu do f/5,6. Daje obraz wyraźny, kontrastowy, neutralny kolorystycznie, taki "przezroczysty" :) W wyposażeniu jest futerał, osłona p-słoneczna tulipan, 3 letnia gwarancja.

Podsumowanie: Rozważałem zakup jednego z obiektywów 17-50/55: Tamron, Canon, Sigma. W tym zestawieniu najlepiej wypada Sigma. Jest doskonała. Daje najlepszy obraz z tej trójki, ma nieduże wymiary, doskonałe wykonanie, kompletne wyposażenie, świetną gwarancję i rewelacyjną cenę. Dość powiedzieć, że gdyby ten obiektyw nadal kosztował pierwotne 2800 zł. to i tak jest wart tych pieniędzy. Żeby nie było tak różowo, to muszę napisać, że moją Sigmę wybrałem z 4 testowanych egzemplarzy. Sigmy mają niestety duży rozrzut jakościowy, dlatego proponuję zakup bezpośrednio w sklepie, po wcześniejszym popdpięciu do swojego body i dokładnym sprawdzeniu konkretnego egzemplarza. Sprawdzane przeze mnie Sigmy wykazywały FF/BF (bezpłatnie kalibrowane w serwisie) ale co gorsze miały nierównomierną ostrość kadru (przeważnie w lewej, skrajnej części).

Wady: -Focus mógłby być szybszy i nieco lepiej wyciszony -Brzeg kadru nie zachwyca na pełnej dziurze -Brak FTM

Zalety: -Rewelacyjna ostrość w centrum -Jak na szeroki jasny zoom dobrze pracuje pod światło -Wbrew obiegowym opiniom bardzo dobre kolory - właściwie suwaczki są w wielu sytuacjach zbędne -Z ta ceną to niezatapialny numer 1 na APS-C

Podsumowanie: Kupiłem to szkiełko w momencie mocnej przeceny - panowała wtedy powszechna opinia, że zaraz szkiełko "wyjdzie" z magazynów więc uległszy owczemu pędowi zanabyłem. Okazało się, że nieco przedwcześnie, ale było warto. W zasadzie ma prawie same zalety; poza AF-em na starej puszce i FTM trudno o coś naprawdę irytującego w tej konstrukcji. Jakkolwiek (niestety) miałem okazję porównać tę Sigmę dogłębnie z Canonem 17-55 kolegi i jednak miazga...na korzyść C rzecz jasna.

Wady: Prz obecnej cenie trudno mówić o wadach.

Zalety: Bardzo ostry, stałe światło w całym zakresie ogniskowych, solidna obudowa, pięknie rysuje, sprawny AF z Nikonem D5100 z wyjątkiem jednopolowego AF w skrajnym położeniu kadru (tu trochę jeździ), z Nikonem D7100 strzela szybko, sprawnie, celnie niezależnie od trybu pracy AF.

Podsumowanie: Polecam każdemu kot się waha. W tej cenie i jakości jaką oferuje to szkło, to chyba nie ma alternatywy. Warto zwrócić uwagę że to wersja EX, czyli najwyższa półka w Sigmie, która jeszcze rok temu kosztowała dobrze ponad 2000 zł.

Wady: Póki co poważnych nie zauważyłem w moim egzemplarzu, mam na nadzieję, że przez cały czas będzie się sprawował tak dobrze jak teraz. Natomiast mój znajomy kupił wcześniej to samo szkło i z jego 50D kompletnie nie współpracuje. AF to loteria, mało kiedy trafia. Nawet kalibracja w serwisie Sigmy mu nie pomogła. Trochę duże i ciężkie ;)

Zalety: Mimo, że wiedziałem że AF jest bardzo niepewny w moim egzemplarzu w połączeniu z 70D działa całkiem dobrze. Trafia w skutecznie punkt na każdej ogniskowej. Bardzo dobra jakość optyczna, widać że jest to szkło wysokiej klasy. Ostre w całym zakresie już od pełnego otworu. Ładnie oddaje barwy. Stabilizacja, przydaje się do zdjęć w trudnych warunkach oraz szczególnie do filmowania.

Podsumowanie: Miałem wcześniej tamrona 17-50 2.8 i nie byłem szczególnie zadowolony. Trzeba było go przymknąć do 3.2 by zdjęcia były akcpeptowalne. Tutaj nie ma tego problemu. W obecnej cenie Sigma wydaje mi się najlepszym jasnym zoomem pod APS-C.

Wady: przy tej cenie wg mojej oceny - brak

Zalety: super ostrość od 2.8 w pełnym zakresie ogniskowych, świetna plastyka fotek oraz zachowanie autentycznych barw, bezbłędny i stosunkowo szybki AF, w moim egzemplarzu brak FF i BF - trafia w punkt oraz solidne wykonanie.

Podsumowanie: Z Nikonem D7000 współpracuje bez najmniejszych zastrzeżeń. Szkło sprawdza się w każdych warunkach, godne polecenia, z którego jestem bardzo zadowolony.

Wady: Cena i ogólnie całość. Niestety zakup nie był wart złamanej złotówki. Robię zdjęcia profesjonalnie od 17 lat. Obiektyw przez pierwsze dwa miesiące działał bez zarzutu. Nagle z dnia na dzień coś zaczęło w nim brzęczeć, po wysłaniu do serwisu otrzymałam informację, że obiektyw nie wykazuje wad, a brzęczenie jest naturalne przy obiektywach ze stabilizacją kiedy się go wypnie z korpusu, bo wówczas zwalnia się mechanizm stabilizacji. Problem w tym, że obiektyw brzęczy również wpięty do aparatu. Najgorsze jest to, że dziś obiektyw ostrzy na chybił trafił. Auto fokus mało celny i wcale nie taki szybki. Na fotografiach pojawiają się tzw. "duchy" nawet przy zdjęciach w z oświetleniem studyjnym i czasach 1/160. Często mam niespodzianki na umownie ostrych zdjęciach typu drgnięte elementy kadru. Zdjęcia nawet pod lekkie światło, jak z resztą czytałam przed zakupem, kończą się z efektem tzw. flary, a nie zawsze jest to mile widziane.

Zalety: Zachwyciła mnie ostrość ale tylko na krótki jeden miesiąc użytkowania.

Podsumowanie: Cena. Niestety obiektyw kupiłam niemalże zaraz po tym jak wszedł na rynek, dziś kosztuje już tylko 1600. I niestety mój zakup nie był wart złamanej złotówki. A wątpliwego profesjonalizmu serwis Sigmy to już inna para kaloszy. Na moje oko stabilizacja miała w tym przypadku krótki żywot, niestety nawet przy jej wyłączeniu zdjęcia z tym obiektywem to czysta loteria.

Wady: Przy tej cenie (gdzie niedawno jeszcze kosztował 2900 zł), naprawdę trudno jest się doszukać jego wad.

Zalety: - solidna konstrukcja, - bardzo dobra ostrość w centrum kadru już od f2.8, - pierścienie chodzą ciężko bez żadnych luzów, (dla mnie zaleta) - ton i kolory zdjęć

Podsumowanie: Z Canonem 60d zgrał się idealnie. Po wykonaniu testów na front i back focus (17, 24, 50) ostrzy idealnie w punkt. Na szczęście obyło się bez kalibracji w serwisie SIGMY (byłem na to przygotowany). Kupiony w ciemno przez internet w Sigma Pro Centrum.

Wady: Konstrukcja, pierścień AF, dość drogie filtry.

Zalety: Szybki i cichy AF, wykonanie, kultura pracy, bokeh, ostry od pełnego otworu.

Podsumowanie: Bardzo dobry obiektyw o jasnym świetle w mojej ocenie do krajobrazów, zdjęć szczegółu, także do wnętrz. Używałem z D90 i z D300s - z drugą puszką wymagał kalibracji.

Wady: na zdjętym szkle wychodząca elektronika przy zmianie ogniskowej

Zalety: ostrzenie, AF, stabilizacja, piękne bokeh, super światło, poręczność, spasowanie elementów ruchomych

Podsumowanie: Za te pieniądze i przy tej jakości fotek to CUDO

Wady: Niewielkie zniekształcenia przy szerokim kącie. Brak możliwości dostrajania ostrości w trybie AF. Back focus, choć kalibracja w puszce daj radę.

Zalety: Solidna jakość wykonania, ostrość praktycznie od pełnej dziury, w centrum bardzo dobra, na brzegu kadru bardzo przyzwoita, stałe światło.

Podsumowanie: Jako szkło do amatorskiego wykorzystania mogę polecić z czystym sumieniem, zwłaszcza za obecną cenę. Miałem kiedyś sigmę 17-70 f/2.8-4.0, może akurat trafił mi się słabszy egzemplarz, ale nie ma porównania. Sigma 17-50 f/2.8 poza zakresem ogniskowych bije ją w każdym elemencie.

Wady: - bzyczący silnik AF (niby HSM), - w trybie AF, obracający się pierścień manualnej regulacji ostrości, - aberracja chrom. widoczna na skraju obrazka, przy dużych powiększeniach i ogniskowej 17 mm. Do wad nie zaliczam BF/FF bo Sigma eliminuje to bezpłatnie i bardzo dokładnie kalibruje obiektyw do konkretnego korpusu.

Zalety: - bardzo ostry i kontrastowy od pełnej dziury f2.8, w całym zakresie 17-50 mm., - kompaktowa i zwarta budowa (jest po prostu mały), - przyjemna, lekko oporna, miękka praca pierścieni zooma i ręcznej ostrości, - bardzo wydajna, nie psująca obrazu, stabilizacja, - bardzo szybki i dokładny AF (szczególnie po kalibracji), - brak wyraźnego winietowania i dobrze skorygowane dystorsje, - świetna cena (obecnie około 1500-1600 zł.).

Podsumowanie: Świetny optycznie i mechanicznie obiektyw.

Wady: Za ta cene????? -nie ma.

Zalety: Reszta! Zdjecia wystarczajaco ostre, OS dziala choc nie powalajaco, wypr. w Japan :) wystarczy wziasc w reke zeby poczuc ze ten obiektyw to nie zabawka, ja odrazu poczulem jego moc :)

Podsumowanie: Kiedys kupilem tamrona 18-200 i od tamtej pory obiecalem sobie ze juz nigdy nie kupie 'gowna' (przepraszam za slownictwo ale przypomnialy mi sie koszmary :) ) potem zawsze byl nikon. Tym razem stanelem przed wyborem zakupu nikona 17-55 czy owej sigmy 17-50 i jak sie domyslacie wybralem sigme (3 razy tansza - z amazon). Jestem naprawde zadowolony. Zdjecia ostre od 2.8 i tego potrzebowalem. To naprawde swietny obiektyw wiec - dziekuje optyczne.pl za wiarygodny test - nie mylili sie. Teraz uzywam ten obiektyw oraz nikon 85mm 1.8 - to to juz wogule bajka. N 85mm mam podlaczony do drugiego aparatu wiec nie musze zmieniac podczas wesel. Dlatego moja zlota rada dla was: Jesli chcecie wydac ok 5000 zl Na Nikona 17-55 wezcie lepiej Sigme + kupcie sobie Nikona d90 lub d7000 i wydacie podobne pieniadze a jak bendziecie mieli wypadek z lensem to przynajmniej nie bendziecie plakali 2 tygodnie. Dla wyjasnienia mieszkam w UK i opieram sie o tutejsze ceny (amazon i ebay) ale polecam amazon bo mozna zwrocic jak cos. Mam nadzieje ze roszke pomoglem. Zycze udanego zakupu!!!

Wady: Jak dla mnie, może tylko to, że kręci mordką, brak uszczelnień.

Zalety: Ostry, cichy, wydajna stabilizacja, trzyletnia gwarancja.

Podsumowanie: Choć z d 7000, używam z korektą - 16, to świetny obiektyw, najlepszy jaki do tej pory miałem. Przy obecnej cenie to naprawdę świetna propozycja.

Wady: Ostry od 2.8 nie był na wydrukach to często wychodziło- brzegi kadru.Cały czas stabilizacja chrząka -to jest dość dziwne.Dziwnie czasami sie zachowywał AF ,np: lato godzina 17-18 w górach w pokoju ściana łososiowa i nie może złapać ostrości-a z rana i w południe złapał??I tak pare razy już z nim miałem -musiałem zmieniać na MF lub z punkowego na szeroki -tego nie rozumiałem.Mi się trochę kolory nie podobały z tego szkła (LR musiały suwaki działać )-moje JA ma inne preferencje !

Zalety: W miarę ostry ale po przymknięciu,Stabilizacja ok i najważniejsze robiłem foty a la macro z odległości 11cm -tego też nie rozumiałem dlaczego??3+2 lata gwarancji

Podsumowanie: Jak obiektyw zachowuje się czasami tak, że go nie rozumiem to się go pozbywam.Tak też się stało -może taka sztuka.Sprzet to ok 30% sukcesu reszta to człowiek ale te 30% potrafi czasami zajść za skórę !!

Wady: Można sie czepic tylko do małego zakresu pierścienia ostrzenia

Zalety: Szybki i celny AF, rozdzielczość obrazu, stabilizacja, solidna konstrukcja, rozsądna cena.

Podsumowanie: Uniwersalny obiektyw na lata. Kupił bym jeszcze raz. Polecam!

Wady: Obiektyw wymagał kalibracji w serwisie bo miał wyraźny BF. AF kręci pierścieniem ostrości, a ten jest akurat w miejscu gdzie podtrzymuję obiektyw - przeszkadza to zarówno mi jak i mechanizmowi AF. Krótki zakres obrotu pierścienia focusa. Nieco specyficzny bokeh gdy tłem są światła w nocy itp.

Zalety: Ostrrrrry, po prostu żyleta! Szybki i bezgłośny AF. Bardzo dobra stabilizacja, świetnie się sprawdza przy kręceniu filmów z ręki. Ładny bokeh przy standardowych portretach, świetna plastyka zdjęć.

Podsumowanie: Świetne szkło, wychodzą naprawdę piękne zdjęcia. W końcu można zapomnieć o sprzęcie (i jego ograniczeniach) i po prostu focić. Tani nie jest ale warto!

Wady: Ciężko się dopatrzeć może tylko ten pierścień zoom...

Zalety: Rewelacyjny jak na Sigmę to naprawdę kawał dobrego szkła. Rysuje jak trzeba celny autofocus same zalety. Polecam wszystkim to szkiełko.

Podsumowanie: Przez jakiś czas biłem się z myślami czy kupić te szkiełko czy Nikon 17-55 2.8f ale po przejrzeniu testów zdecydowałem się na ten obiektyw, a przekonał mnie do tego OS, który jest bardzo pomocny przy słabym oświetleniu jak również bardzo dobre właściwości optyczne. Gdybym miał jeszcze raz dokonać wyboru w zakupie, kupiłbym go jeszcze raz bez wahania.

Wady: po roku roku zaciął się pierścień zooma, tak że muszę używać sporej siły by zmienić ogniskową, po następnym roku przestał współpracować a autofokusem.

Zalety: dobre właściwości optyczne. naprawdę robi fajne zdjęcia.

Podsumowanie: żałuję każdej złotówki na niego wydanej. wiecej nie kupię tego zamiennika kita.

Wady: FF/BF i przez to problem z ostrzeniem, zwłaszcza z bliska - po 4-dniowej wizycie w serwisie (uwaga dla niezorientowanych: obiektyw wysyłamy zawsze razem z body) jest super. Może troszkę za duża aberacja chromatyczna przy 17, przy 28 jest już ok.

Zalety: Po strojeniu w serwisie obiektyw w zasadzie bez wad. Bardzo ostry - w tej materii prawie porównywalny ze stałkami. Lubi troszkę przymydlić na krawędziach przy 17mm na maksymalnym otworze, ale w sumie to czasem daje sie tego użyć jako wręcz zalety - zależy od kompozycji i umiejętności fotografa. Celny autofocus, nawet w bardzo kiepskim świetle. HSM - ultradźwiękowy silnik - to coś sprawia, że zdjęcia w BKT sa bardzo ostre, nawet jeśli cyka sie 8kl/s w ruchu. I na koniec bardzo dobra stabilizacja - zdjęcia z łapki przy 1/15 sekundy robią wrażenie.

Podsumowanie: W tej cenie daleko przed konkurencją. Nie ustępuje Canonowym eLkom, w niektórych aspektach nawet znacznie je wyprzedzając. Poza tym cena EX i L to znaczna różnica.

Wady: Piersnien ostrzenia za wąski ,ostrosc nabrzegu dopiero dobrze od 4.0.

Zalety: Ostroscna na srodku bez zastrzerzen od 2.8 ostro,ladne kolork i,dobra budowa

Podsumowanie: Jak ktos niema pieniążków na systemowe,mozna brac nie jest duzo gorszy a moze podkilkoma wzgledami troszkę lepszy

Wady: Denerwuje mnie pierścień do manualnego ostrzenia. Jeśli ktoś ma duże ręce to będzie ręką spowalniał pracę AF bo pierścień wtedy się obraca. Obraz na f 2.8 "tylko" wystarczający.

Zalety: Po lekkim przymknięciu jakość zdjęć bardzo dobra. Obiektyw Ostry, dobra stabilizacja choć wcale nie taka rewelacyjna. Nie mam żadnych FF i BF ale wcześniej regulowałem D90 w serwisie. Podoba mi się obraz z tego obiektywu.

Podsumowanie: Miałem długi czas N18-105, N16-85 i Tamrona 17-50 VC. Sigma jest najlepszym obiektywem z tej trójki ale czy warta tej ceny......? Niestety zbyt mało robiłem zdjęć Nikkorem 17-55 aby z nim porównać. Najlepszy używany jaki znalazłem kosztował 3500,00 i wybrałem nową sigmę.

Wady: Wg mnie brak wad.

Zalety: Ostrość! - zarówno w centrum kadru jak i na brzegach!. Ostrość już w zasadzie od pełnej dziury, ale po przymknięciu o 2 działki przysłony to szkło to już prawdziwy "smok". Użytkuję też Nikkora 18-105, który wydawał mi się bardzo ostry (mimo że to kit), ale Sigma zdecydowanie go przebija. Celny AF. Znakomicie współpracuje z Nikonem D300s - wykorzystałem drobną korektę mikrokalibracji. Jasność! - spoglądanie przez wizjer to czysta przyjemność. Ma stabilizację.

Podsumowanie: Miałem okazję wykonać nieco fotek Nikkorem 17-55 i uważam, że Sigma 17-50 optycznie mu nie ustępuje, ale przebija go tym, ze ma stabilizację i jest lżejsza czyli dla fotoamatora poręczniejsza. No i oczywiście cena! - kosztuje połowę tego co Nikkor. Sigma 17-50 jest zdecydowanie najlepszym obiektywem w moim arsenale fotograficznym. Myslę też, że nawet profesjonaliści nie powinni wstydzić się tego obiektywu. Zdecydowanie polecam!!!

Wady: jak dla mnie nie ma

Zalety: mój egzemplarz ostry od 2.8, szybki i cichy AF

Podsumowanie: miałem okazje przed zakupem , popstrykać nikonem 17-55 f2.8, optycznie moim zdaniem sigma wypadła lepiej, budowa fakt, nikon dużo lepiej wykonany. Wybrałem sigme , no i ponad 2000zł zostało w kieszeni. Myślę że to bardzo dobry kompromis.

Wady: brak możliwości ręcznej regulacji pierścienia ostrości przy autofocusie

Zalety: OSTROŚĆ od 2,8; przy f11 OSTROŚĆ TOTALNA; niewielki dystans łapania ostrości od fotografowanego obiektu, szybki autofocus, cicha praca, pomocne OS

Podsumowanie: prawie idealny obiektyw uniwersalny

Wady: brak możliwości przełączania af na mf "za dotknięciem" obracający się pierścień ostrości... ... przez to że jest taki kompaktowy i przez to że pierścień się obraca, nie wygodnie mi się go trzyma, ale to kwestia przyzwyczajenia ...

Zalety: z całą pewnością ostrość to jego największa zaleta !! af nie tak szybki jak przy innych moich szkłach, ale jest bardzo celna, i szybkość oceniam na wystarczającą...

Podsumowanie: zastanawiałem się pomiędzy C 17-55 i tym szkłem, canonem się dużo bawiłem itp ... obawiałem się "sigmy" ... ale jestem zadowolony z tego szkła, co więcej, jeśli chodzi o ostrość i stabilizację, to wydaje mi się sigma lepsza ... choć to subiektywne odczucie, bo nie miałem tych szkieł w tym samym czasie w ręku aby móc to obiektywnie porównać.... Ogólnie jestem zadowolony !! Moja pochodzi z niemieckiego "rzutu"... ponoć na polski rynek sigma rzuca "śmieci" ... nie wiem jak z tym, nie chciało mi się sprawdzać...

Wady: W teście tego obiektywu w pewnym stopniiu za wadę określono widoczną płytkę elektroniki od strony bagnetu, gdy soczewka chowa się wewnątrz obiektywu. Ja tego nie oceniam za wadę, gdyż w żaden sposób nie zmiejsza to jego jakości. Co z tego, że tego nie widać u konkurencji, skoro ewentualny kurz i tak się właśnie przez to miejsce dostanie. Budowę oceniłem jednak na 4, gdyż w sensie obiektywnym są obiektywy, które są lepiej wykonane (np. eL-ki). Niejako wadą, a raczej pewną cechą, do której nie potrafię się przyzwyczaić i która wprawia w pewną ambiwalencję, jest wyraźnie luźny i słyszalny jako coś luźnego, mechanizm stabilizacji, gdy nie pracuje.

Zalety: Och!! Tu trudno wszystko napisać. Przede wszystkim ostrość. Szukając obiektywu o świetle 2,8 szukałem takiego, który z taką dziurą jest użyteczny. I naprawdę jest. Zniewalająca ostrość!!!!! Wcześniej napisałem, że budowę oceniłem na 4, bo są lepsze w tej kwestii obiektywy. Jednak muszę tu przyznać, że wytrzymałość obudowy jest... zachwycająca!!! Otóż raz użyłem strasznie starego i jakościowo tragicznego (kosztował kiedyś 20 zł) statywu, gdyż ten "prawdziwy" został mi w samochodzie w serwisie. No i właśnie wtedy statyw ów zawiódł. Nie dokręciłem dokładnie dźwigni pionowej i ciężar body (7D) wraz z obiektywem poleciał w dół, szybkozłączka z tworzywa sztucznego nie utrzymała i wszytko spadło na chodnik z wysokości 1,6m. Pierwszym punktem spotkania sprzętu z chodnikiem był... właśnie nasz obiektyw. Filtr UV poszedł w drobny mak tak, że pozostałość w postaci metalowego jego pierścienia nie musiałem wykręcać, tylko wyszarpać. Obwód obiektywu w tym miejscu się wykrzywił (jest metalowy!!!!!!!!!!!!!!!!!!), ale ani pierwsza soczewka, ani nic w środku nie uległo ani uszkodzeniu, ani przesunięciu. Wiem i mogę to udowodnić, bo zawsze po zakupie obiektywu robię ustalona przez siebie serię zdjęć testowych. Zrobiłem je również i po tym incydencie i... nic się nie zmieniło. To na pewno zasługuje na wielki szacunek!!

Podsumowanie: Z natury jestem Canonowcem i wolę systemowe szkła. Jednak rozsądek (nie chodzi wcale o koszty, ale o jakość) zwycięża. To szkło bije na głowę systemówki.Polecam!!

Wady: Brak

Zalety: Same, w zasadzie nie odpinam z body. Rzadko trafia sie tak dobre szklo.

Podsumowanie: Producentowi naleza sie same pochwaly. Nowy rodzaj soczewek zaowocowal pieknymi wlasciwosciami optycznymi. Kazdy kto sie nim bawil i nie zwraca uwagi na bral litery L bedzie zadowolony. Polecam.

Wady: Praktycznie nie ma się do czego przyczepić, może jedynie abberacja chromatyczna poniżej 24mm jest większa niż potrzeba.

Zalety: Ostry ostry i jeszcze raz ostry. Używam z 50D, mam Lkę 24-70 i Sigma daje zdecydowanie ostrzejszy obrazek. Ostrość przy 2.8 jest już rewelacyjna. Nie ma mowy o jakimkolwiek mydle. Szybki AF, rozmiar filtrów zgodny z Lkami canona.

Podsumowanie: Warto kupić i zobaczyć jak powinny ostrzyć inne obiektywy.

Wady: Moim zdaniem - BRAK

Zalety: Rewelacyjny obiektyw

Podsumowanie: Długo zastanawiałem się nad zmianą C 17-85 IS USM. Brakowało mi światła. Wreszcie zdecydowałem się :-) Z wielką nieśmiałością zamontowałem do 50D. Kilka fotek w sklepie zadowoliło mnie, chociaż miałem wątpliwości, czy czynię dobry zakup. Kupiłem. Wykonałem kilkanaście fotek testów (w tym na tablicy) - i kolejne miłe zaskoczenie - REWELACJA! Zakupu dokonałem na dzień przed wyjazdem do Wilna. Wykonałem nim ok. 600 zdjęć. Różnych. Krajobraz, panorama, nocne (z ręki), w miejscach uznawanych za ciemne, o różnych warunkach oświetlenia. Część wykonywałem z lampą 580EX.. Po powrocie i wgraniu na komputer - kolejne miłe zaskoczenie - zdjęcia są po prostu rewelacyjne. Obiektyw (ten egzemplarz) nie ma ŻADNYCH problemów z AF. Rozdzielczość, przenoszenie barw są niesamowite (w pozytywnym tego słowa znaczeniu. Żałuję, że tak długo zwlekałem z zakupem tego obiektywu. Może miałem szczęście i trafiłem na wyjątkowy egzemplarz. A może Sigma już dopracowała komunikację z C. Moim zdaniem - rewelacyjny obiektyw, zdecydowanie przewyższający C 17-55 IS USM.

Wady: Gdyby się tak zastanowić i poszukać, to może manualny focus. Pierścień mógłby pozostawać nieruchomy w funkcji AF.

Zalety: Cała reszta... ostrość, ostrość i jeszcze raz ostrość. Od centrum kadru aż po brzegi. Po prostu IDEAŁ!!!! Do tego bardzo szybki silnik HSM, genialna praca pod ostre światło i stabilizacja.

Podsumowanie: Przez 3 Lata użytkowałem Nikkora 17-55 F2.8, wpierw z D200 teraz z D300s. Wydawał być się ideałem. Któregoś dnia spadł.... i przestał działać. Długo szukałem używki w dobrym stanie, ponieważ na nowy trochę szkoda było mi kasy. Na szczęście nie znalazłem i zdecydowałem kupić Sigmę... I powiem tyle nie da się porównać tych obiektywów... Sigma to co najmniej pólka wyżej. Nikkor ma tylko lepszą budowę, cała reszta jest po prostu porażką w porównaniu do połowę tańszej Sigmy. Amen

Wady: Dla mnie nie ma.

Zalety: Wszystkie wymienione przez poprzedników.

Podsumowanie: Rozdzielczość odpowiednika Canona przy tej Sigmie jest żenująca , Nikor przy większości kombinacji, też nie ma czego szukać . Dziwne tylko ,że Optyczni jakoś tego w zdecydowany sposób nie podkreślili. Przecież matematyka jest nauką ścisłą. Natomiast zdeklasowano obiektyw w części mówiącej o jego budowie , co nie pokrywa się z rzeczywistością w ,której to rzekoma wada nie ma kompletnie dla amatora żadnego znaczenia. Chyba, że się mylę i obiektyw był skonstruowany z myślą o wybitnych zawodowych fotografikach. Jeśli tak to jest to hit cenowy.

Wady: Brak. Teoretycznie można by się kilku doszukać, tak jak zrobili to poprzednicy, ale dla mnie są one nieistotne.

Zalety: Światło, sprawność AF, wymiary i masa, stabilizacja, no i ładnie rysuje.

Podsumowanie: Bardzo przyjemny w użytkowaniu obiektyw.

Wady: Brak

Zalety: Ostra ostra i jeszcze raz ostra. Cichy, AF celny. Jasność 2.8 w całym zakresie.

Podsumowanie: Idealny i zdecydowanie lepszy od starych Lek Canona.

Wady: Mało wiarygodna konstrukcja z ruchomymi elementami (wersja 2.8-4.5 wygląda dużo lepiej z wewnętrznym focusem). Brak trybu AF/M (w tej cenie powinien już być). Można używać tylko specjalnych filtrów z pojedynczym rowkiem (standardowe powodują zaciemnianie rogów), a takie nie trzymają dobrze zatyczki.

Zalety: Cena, świetna jakość zdjęć, światło f2.8, szybki AF, cichy.

Podsumowanie: Świetna (i sporo tańsza) alternatywa dla Nikkor 17-55 /f2.8. Moje podstawowe szkło. Dzięki f2.8 nie potrzebuję już statywu do zdjęć w nocy.

Wady: Wada - nie obiektywu, ale serwisu Sigmy w PL. Żeby skalibrować z Nikonem D90 (był silny FF) pozbawili mnie tej puszki na 2 tygodnie. Jedyna wada obiektywu - mały pierścień odległości, nieużywalny w trybie AF/AM.

Zalety: Krótko. To szkło jest lepsze niż Nikkor 17-55/f2.8. Miałem zamiar używać go z D90, a po skalibrowaniu z D90 założyłem do D300 i tam już pozostanie. Obiektyw lżejszy niż systemowy, zdecydowanie lepszy obraz w całym zakresie ogniskowych, a powyżej 35mm to już różnica klasy!! Bokeh ładniejszy, bez żadnego porównania. Po skalibrowaniu ostrzy szybko, celnie i cichutko. Wykonanie - nie mam nic do zarzucenia. Patent z niezabudowaną wewnątrz elektroniką moim zdaniem jest celowy, zmniejsza różnice ciśnień przy zmianie ogniskowej i zapobiega zasysaniu paprochów.

Podsumowanie: Z pewną taką nieśmiałością się do tej Sigmy zbliżyłem. Przestrzeliłem kilka sztuk - wszystkie pięknie rysowały, wszystkie miały FF z moją puszką. Zdecydowałem się kupić i od razu wysłać na kalibrację. Trwało długo, ale ten obiektyw przeskoczył moje oczekiwania. Wart każdej złotówki.

Wady: Konstrukcja mechaniczna - pomimo, że wykonany bardzo starannie EX powinien być pozbawiony zewnętrznych elementów poruszających się - mam tu na myśli pierścień focusa także zmienną długości. Brak możliwości ręcznej korekty focusa a trybie AF, bardzo krótki zakres obrotu pierścienia focusa.

Zalety: świetne fotki, ostrość - w centrum kadru niemalże doskonała, bardzo cicha stabilizacja, błyskawiczny i celny AF.

Podsumowanie: Bardzo polecam!! Zadowoli każdego amatora a przypuszczam, że i wielu profesjonalistów (którzy nie wstydzą się przyznać do używania niesystemowych szkieł :)

Wady: Dobra w centrum ale w ściśłym centrum po brzegach tragedia.

Zalety: Dobrze wykonana

Podsumowanie: do celów amatorskich lepsza od kita

Wady: brak uszczelnień i FTM (chociaż mi są niepotrzebne), aktualnie cena

Zalety: ostrość genialna, szybkość AF, stabilizacja ok,nie jest lekki. stałe światło, bokeh

Podsumowanie: Jestem zadowolony ze szkiełka

Wady: brak

Zalety: Duzo!!, naprawde swietne wykonanie, ostre fotki i swietna stabilizacja!

Podsumowanie: ..ogólnie to bardzo polecam! ..z Uniwersal zoom 17-50 - 18-55