Wady: Praca pod światło, zwłaszcza sztuczne. Trzeba się dobrze ustawiać, by nie złapać odblasków itp. Nie podoba mi się także wygląd świecących lamp ulicznych, czy nawet księżyca - obiekty te zamieniają się wtedy w gwiazdę z sześcioma długimi ramionami. Pozostałe wady, takie jak dystorsja, czy brak możliwości stosowania filtrów, poza uchwytem sfh-14, nie są aż tak uciążliwe.

Zalety: Na 2.8 jest nawet ładny obrazek, ale 4.0 i 5.6, to już żyleta.

Podsumowanie: Fajne szkło, które sprawdzi się nawet w spokojnym reportażu. Wystarczy ustawić przysłonę na 4.0-5.6 i af niepotrzebny ;)

Wady: Przede wszystkim dystorsja – natomiast nie powinno nas to aż tak bardzo martwić gdyż po użyciu profili wadę to eliminujemy. Co prawda trochę tracimy na kącie ale nie jest to duża strata. Druga wada to winieta a trzecia brak standardowego mocowania na filtry. Kolorystyka owszem wychodzi inna niż np. u Canona ale wszystko już WB można wyrównać.

Zalety: Ostrość od 2,8 – generalnie rewelacja.

Podsumowanie: Jak dla mnie w tej cenie nie ma alternatywy. Jestem tym obiektywem zachwycony, to co w zamian dostajemy jest wystarczające dla mnie w 100% Porównując do konkurencji zostaje w kieszeni sporo tysięcy. AF - jest tu generalnie zbędny nawet w reportażu, przynajmniej mi nie brakowało go nigdy. Oczywiście nie ma róży bez kolców, aby wyeliminować jego podstawowe wady wystarczy sprawić sobie profil do prostowania dystorsji i opanować kolorystykę. Później już tylko uśmiech na twarzy :)

Wady: Dystorsja ale do skorygowania profilem na lightrooma i wineta ale ta nawet mi się podoba :) Szkoda że nie ma jak filtra polaryzacyjnego użyć można to przeżyć...

Zalety: Ostrośc, ostrość i ostrość :) od brzegu tego ultraszerokiego kąta na pełnej klatce. Do tego zaskoczył mnie zupełny brak abberacji chromatycznej - nie wiem czy trafiłem na taki egzemplarz ale przyzwyczajony do zwalczania tez zmory nawet na szkłach L Canona tu jestem miło zaskoczony.

Podsumowanie: Świetne plastyczne szkło dające ostre obrazy. Myślałem nad L kami Canona 16-35 lub 17-40 ale ciesze się że wybrałem zamiennik. Do krajobrazu niezastąpiony!

Wady: brak możliwości zamocowania filtrów oraz praktycznie dosyć spore rozmiary choć jak na pełnoklatkowe UWA jest więcej niż ok. dystorsja jest falista ale dokuczliwa? chyba jeśli ktoś robi tablice testowe i ceglane mury ;)

Zalety: niesamowicie ostry od 2.8, a dalej jeszcze lepiej. dobra praca pod światło i nie ociepla kolorów jak Sammy 8mm - ktoś tu komentujący ma chyba jakiś problem z WB ;) dobra praca pod światło. robi całkiem solidne wrażenie.

Podsumowanie: must have if u have FF :D na APSC też przyjemny ale te 14 mm jest stworzone do pełnej klatki. raz podepniesz i kupisz :) mnie całkiem przypadkiem udało się okazyjnie wyrwać za połowę ceny ale jest wart tych 1200 zł jakie chcą za niego w sklepach, polecam

Wady: w architekturze bez watpienia dystorsja. ogolnie - odwzorowanie kolorow, ktore nie jest poprawne (obiektyw wyraznie "ociepla") i nie zawsze pasuje do ujecia

Zalety: bardzo ostre, tanie szklo.

Podsumowanie:

Wady: dystorsja - jest widoczna jeśli fotografujemy obiekty które prostoliniowo "ciągną" się na przez cały kadr w górnej lub dolnej części... W luźnych pstrykach krajobrazu itp w moim odczuciu zupełnie nie ma znaczenia - nawet nie myślę by korygować (z D90)

Zalety: fajne, solidne, jasne, szerokie szkło. Bardzo fajnie się ostrzy.

Podsumowanie: Długo o nim myślałem... Mam już Samyagna 85mm i bardzo jestem z niego zadowolony - dzięki temu wybór był łatwiejszy:)... bardzo fajne szkło do szerszych fot kraiobrazu oraz przy zwiedzaniu zameczków, pałaców - do wnętrz

Wady: Brak potwierdzania ostrości (jako że jest to obiektyw w pełni manualny), a trik z odległością hiperfokalną jest czasami zwodniczy, zwłaszcza przy lustrzanka z małym wizjerem, ogromna wypukła przednia soczewka na którą trzeba uważać wobec braku możliwości dokręcenia filtra, Brak AF- jednak by się przydał

Zalety: bardzo dobre właściwości optyczne, solidna budowa, bardzo dobrze chodzące z odpowiednim oporem pierścienie ostrości i dostrajania przysłony,

Podsumowanie: Bardzo bobry obiektyw. Świetna alternatywa dla kogoś kto nie chce wydawać kroci na podobne szkło canona. Jest to obiektyw w pełni manualny, co ma swój urok, o bardzo dobrych właściwościach optycznych. Moja rada: zawsze wyostrzać ręcznie zanim się zrobi zdjęcie, w lustrzankach o małym wizjerze nie widać od razu czy jest ostro czy nie

Wady: - Niedokładny pierścień ostrości, są spore różnice między rzeczywistą ostrością i aparatem a tym co wskazuje przedziałka na obiektywie - dystorsja - aberracja chromatyczna

Zalety: -Pancerna jakość wykonania -Fenomenalna ostrość od f2,8 w centrum -dobra ostrość na rogach kadru -niska cena

Podsumowanie: Superszeroki kąt do FF w niskiej cenie, dający bardzo dobrą jakością obrazu z FF oraz APS-C

Wady: potwierdzam wszystko wymienione: głównie dystorsja, ale z profilem korygującym w RAW jest ok

Zalety: cena, jak na szkło rzadziej wykorzystywane mające zapełnić tak ekstremalnie dolny zakres (pomijając fisheye) jest OK. Podoba mi się nawet jego "manual-macalność"

Podsumowanie: kocham to szkło tak, jak mógłbym rozbrykanego, młodszego i tłustego brata (gdybym go miał)

Wady: Skomplikowana dystorsja na FF. Na szczęście są już dostępne w sieci profile korygujące. Po korekcji utrata kadru nie jest wielka.

Zalety: Ostry od 2,8, można fotografować w pomieszczeniach bez lampy.

Podsumowanie: Brać

Wady: Chciałoby się lepszą osłonę ogromnej soczewki, ale to już czepialstwo.

Zalety: Ostro od 2.8, o f4 już można się pociąć, rewelacja na brzegach, nie mówiąc o środku. Użytkuję z FF.

Podsumowanie: Za tą cenę nic tylko brać, manual nie odstrasza, ratio ostre-nieostre jest takie samo jak z AF.

Wady: slabe wykonanie trzeszczy, winieta olbrzymia, dystorsja masakra

Zalety: cena

Podsumowanie: nie polecam kupilem i oddalem. zbieram na prawdziwy obiektyw

Wady: brak

Zalety: cena

Podsumowanie: chyba obiektyw kolego Adus

Wady: Na pewno typ dystorsji, mimo że nie jest strasznie duża to dosyć skomplikowana bo falista - na brzegu kadru jest prosto a w środku łamie się w beczkę. Użytkuję z Canonem 5D Mark II w związku z tym rozumiem że ten niepożądany efekt może być mniej lub wcale nie widoczny dla matryc ASP-C. W przypadku pełnej klatki taka dystorsja powoduje problemy przy łączeniu zdjęć w panoramy

Zalety: stosunek jakości do ceny, jasność,

Podsumowanie: Za tę cenę jak najbardziej można polecic produkt, jednak przed zakupem polecam indywidalne testy

Wady:

Zalety:

Podsumowanie: Szanowny kolego Adus W plikach Exif nie ma informacji o ogniskowej bo osoba która robiła zdjęcia nie ustawiła jej poprawnie, manualnie w menu... Nie trzeba się przyglądać firmie bo nie ma tutaj żadnej teorii spisku... Obiektyw nie posiada styków więc nie przekazuje takich informacji jak ogniskowa do body... A to że zdjęcia nie wyglądają jak fototapeta to tylko i wyłącznie twoja wina ! po prostu nie potrafisz zrobić takich zdjęć... nie zapomnij też że tamte zdjęcia mogą być mocno obrobione... Następnym razem lepiej się powstrzymać od komentarzy i nie ośmieszać się ! Pozdrawiam

Wady: Aparat jak za tą cenę jest nienajgorszy. Producent na swojej stronie internetowej zamieścił 5 sampli niby zrobionych za pomocą tego obiektywu. Zdjęcia wyglądają przepięknie jak fototapety. jednak z informacji exiff wynika że żadne nie było zrobione tym obiektywem tylko ogniskową 50mm. To dość znaczące oszustwo. Dlatego radzę przygladać się producentowi i jego produktom bardziej wnikliwie.

Zalety: Szeroki kąt, żadnej dystorsji i winietowania. jednak nie maluje tak jak na samplach producenta

Podsumowanie: Obiektyw mimo wszystko wart polecenia