Czy jest jakiś adapter do starszych obiektywów małoobrazkowych? Czy ktoś ma jakieś doświadczenia w tej materii? Szczególnie interesuje mnie coś szerszego niż ten ekwiwalent 16 mm dla "pełnej klatki".

^
link

Podziękował, ale bez zachwytu. W FuFu mamy mocarne szerokie zoomy, o nieco gorszych ekwiwalentach na APSC nie wspominam. A tu jakby wybór niewielki?

Adapterów jest dużo, do różnych systemów, nie tylko małoobrazkowych.

adaptery - Fotodiox
o używaniu Canon TS-E24mm F3.5L II tilt/shift na Fuji GFX100S
link

O! Nawet TS-E 17mm daje na nim radę!
[ link ]

proszę bardzo, tutaj zbiór testów małoobrazkowych szkieł na GFX z opisami, które kryją, które kryją tak sobie, a które kryją w pełni:
link

GFX jako kompletny system... najbardziej kompletna w tym systemie jest oferta adapterów, żeby można było używać szkieł, które są faktycznie ciekawe i wartościowe :D

Eee.... to i ja dodam obiektywy EF-GFX w tym (Sigma i Tamron) poprzez
link
chociaż.arkusz od ...qqrq... zastąpił cały internet.

@qqrq
Podziękował wylewnie.

Szacun i gratki dla Fuji za stworzenie od podstaw całkiem ambitnego systemu, brawa za jego konsekwentna rozbudową oraz modernizację.

Dzięki dla qqrq za linkę.

No to wyszło mi, że posiadam już sporo obiektywów do systemu Fuji GFX i jestem przygotowany do zmiany systemu :) :) :)

Bardzo dobrze zapełniam zakres 46-158mm. Zasadniczo wielu z was to pewnie ma - wystarczy kilka dobrych stałek standard i krótkie tele, nawet historycznych, a zwłaszcza jeśli to stałki od średniego formatu, he he ;-) .

Bez większego trudu sięgnąłbym po 237, a nawet po 120-470mm -- tyle że kompletnie nie widzę sensu, to nie jest system dla ptasiarzy i zawsze przegra tu z FuFu i z aps-C, w tym z wewnętrzną konkurencją ;-) .

Natomiast rejon 13-32mm kryję symbolicznie i to byłoby dość bolesne. Po starannym przeglądzie listy widzę, że niemal wszyscy będą mieli z tym problem. Nie podano co prawda, jak sobie radzi Samsung 14/2.8, natomiast wobec przeniesienia ciężaru rozwoju szklarni na bezlusterkową nie ma większych nadziei na poprawę sytuacji ... Szeroki kąt z przeszłości to nie są generalnie dobre szkła, nie do matryc cyfrowych o dużej gęstości - niska rozdzielczość kątowa, duży kąt widzenia, a w tym niekorzystny kąt padania światła na matrycę dla rogów obrazu są dewastujące - co oczywiście przy obrazkach z małą głębią ostrości nie ma znaczenia, dopóki (!) nie wkracza dodatkowo duża albo totalna winieta, a dla większości szkieł wkracza.

Pozostałoby nabyć albo jakiegoś dobrego TS, albo ... natywny zoom, i raczej ze względu na potencjalne zastosowania terenowe należałoby wybrać to drugie. Czy to by dało jakąś miażdżącą przewagę jakości zdjęcia nad Sony A7R4/5 z topowym szkłem do niego (a kto wie, może i nad 5Ds R)? Miażdżącej pewnie nie, przy dobrej pogodzie wręcz żadnej, ale przy mniejszej ilości światła (wnętrza, jesień, świt-zmierzch-złota godzina) duże piksele jednak zrobią swoje.

Wyrazy uznania dla Fuji za konsekwentne i moim zdaniem bardzo mądre rozwijanie OBU ich systemów cyfrowych. Oba są na swój sposób kuszące i w pewnych aspektach wyrastające ponad konkurencję, którą przecież są firmy o wielokrotnie większym potencjale (?).

Może ktoś mi przybliży, co to właściwie jest za firma, kto za nimi stoi i jakim cudem?

Nie chodzi mi o to, co to jest Fuji, bo to wiem. Przez dziesięciolecia używałem Velvii i Provii, wzdychałem do ich średnioformatowych rangefinderów, nie śmiałem marzyć o ich kompleksowym modułowym systemie średnioformatowych lustrzanek. Ale wydawało mi się, że to nigdy nie był potentat sprzętowy jak Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Minolta. Jak to się dzieje w czasach, gdy Minolty już nie ma od dawna, Pentax i Olympus amputowały swoje działy foto, Samsung go zlikwidował mimo obiecujących początkowych rezultatów, zaś Nikon zdaje się desperacko walczyć o przetrwanie ??

Kompletny czyli więcej obiektywów już nie trzeba? ;)

> Kompletny czyli więcej obiektywów już nie trzeba? ;)

Kompletny, czyli tyle na razie już wystarczy.

Po 16 latach przechodzę z pełnej klatki Nikona na... no właśnie, na co? C ma najfajniejsze dla mnie obiektywy, do N jestem przyzwyczajony, S wydaje się najbardziej rozwojowy, a tu takie F wyskakuje ze średnim w całkiem ludzkich cenach.

O ile wcześniej rozważałem głównie Z7 II i A7R5, tak ostatnio coraz mocniej biję się z myślami, czy nie spróbować czegoś nowego. Wcale mi tym artykułem nie pomogliście ;)

Szabla
kompletny to miedzy innymi znaczy, że nie będzie tak jak Sony sprzedawał za 150 dolarów ....ramek do kadrowania....

Jaki kompletny, skoro ramek nie ma? :P

Po pierwsze to ta matryca jest tylko minimalnie większa jak FF.
Jakoś nie widziałem dynamicznych zdjęć z tego systemu.
A po trzecie i dla mnie najważniejsze to słabe czasy synchronizacji z lampami błyskowymi.
Ja potrzebuje minimum 1/250
Może kiedyś Fuji wprowadzi matryce z "global shutter" jak Sony w A9 III.

Różnica (w %) powierzchni matryc między MF Fuji i FF jest większa niż między APS-C i m43 ;-) Powierzchnia większa o niemal 70% to jednak 'trochę' więcej niż 'minimalnie' większa jak FF.

'Jakoś nie widziałem dynamicznych zdjęć z tego systemu'
Te: link chyba są dynamiczne. Te: link też.

Fujifilm GFX 100S sprzedają w stanach za 73% pierwotnej ceny [rabat 1600$].

U nas do zakupu bardziej przekonują artykuły sponsorowane. 😉

ja mam dziwne wrażenia z oglądania sampli z GFX, tak jakby mimo tych samych kamera w exifach ludzie fotografowali różnymi kamerami, czasami mam wrażenie że obrazuje to bardzo podobnie do Sony, i zysku jakościowego dużego nie ma oprócz oczywiście rozdzielczości odnosząc się do porównania z a7

@towner

Proponuję zassać rawy i się nimi pobawić. Ja tak zrobiłem i FF nie daje rady to GFX 50SII + GF 45mm f/2.8 R WR

Zdjęcia ludzi z tego szkiełka daje niesamowitą plastykę i rozdzielczość. Powiem, że jest świetna "higiena obrazu" z tego duetu w porównaniu do FF

nie wiem jak w Polsce wyglądają realistycznie ceny GFXów, ale w jukej za używany 50S na gwarancji wołają w renomowanych sklepach ekwiwalent 7800zł, więc trochę kusi.

ceny od ręki za używki w bdb stanie:
50R - 10.400zł
50S II - 11.000zł
GFX100 - 15.700zł
GFX100S - 18.200zł

@towner
Dla mnie zasadnicza zaleta GFXów i innych Hasslebladów X2D jest taka, że natywne małoobrazkowe szkła portretowe z fajnym bokeh można na nich zapiąć i mieć jeszcze bardziej hardkorowe efekty. Taki Contax Planar 50/1.4 kryje bez problemu sensor 44x33mm, tak samo Helios 85/1.5 czy Zeiss Planar 75/1.5, albo jakiś Summicron 90/2, który na upartego nawet pełny format 645 pokryje.

link

@qqrq
Takie teraz czasy, że obiektywów małoobrazkowych można używać w "średnim" formacie. :)