O, to coś ciekawego. Nasuwa się pytanie: skopiowali pomysł Canona, opracowali własną technologię, czy jakaś współpraca?

@ryszardo,
Nie wiadomo kto to wymyślił pierwszy i opatentował, tzn. ja nie wiem. Patenty są przecież po to, by nimi handlować, sprzedawać licencje na konkretne zastosowania itd. w myśl "wszystko jest na sprzedaż". My konsumenci jesteśmy tylko odbiorcami kitu marketingowego. Producentów smarfonów stać jest na każdą cenę, uzależniony klient i tak zapłaci.

Smartfony to dziś podstawowe aparaty przeciętnego Kowalskiego przede wszystkim taki aparat i kamerę ma zawsze przy sobie.
Niestety w kwestii zdjęć akcji nie za bardzo się sprawdzają dlatego przyspieszenie AF i tuning matrycy to bardzo potrzebne aspekty dla poprawy jakości zdjęć i filmów.
Pojawiaja się już tele obiektywy do smartfonów, a jeżeli ktoś wdroży porządny soft do symulacji rozmycia tła to za kilka lat temat aparatów w obecnej postaci mocno się skurczy - mam na myśli skalę masowego odbiorcy.

@ryszardo - skopiowac nie mogli, bo jest to opatentowane. Mogli opracowac wlasna technologie, ale nie mogli jej nazwac tak samo bez zgody Canona. Czyli wychodzi albo wspolpraca, albo zakupili licencje.

@cedrys
Dlatego się zastanawiam. Ze względu na różnicę w czasie stawiam, że Canon technologię opracował sam. Samsung mógł opracować niezależnie (zaczynając pracę przed premierą Canona lub kopiując pomysł), mógł kupić technologię. Wszytko jest możliwe i być może nigdy prawdy nie poznamy, bo zostanie ona tajemnicą firmową.

@komisarz_ryba
Właśnie nie nazwali tak samo. Technologia Canona nazywa się Dual Pixel CMOS AF. A skopiować mogli. Najwyżej Canon ich pozwie.

ryszardo
10 marca 2016, 12:46 

. Technologia Canona nazywa się Dual Pixel CMOS AF. A skopiować mogli. Najwyżej Canon ich pozwie.
============
Opierasz te różnice nazwy na jednym artykule optycznych?

Pozwać to może autor patentu o ile ktoś za patent nie zapłacił a i to nie zawsze jeżeli spojrzeć na chińskie auta...- wiesz coś od podszewki?

A nie może być tak, że firmy po prostu nawiązały współpracę?

A gdyby to ISOCELL zastosować też w dużych matrycach aparatów?

@Chris62
Może być i współpraca. Tego nie wiem, o czym pisałem na wstępie.
Nie bardzo wiem co mam pisać o nazwie. "Dual Pixel" to inna nazwa, niż "Dual Pixel CMOS AF". Ciekawy jest zapis "znaną z lustrzanek technologię". Sugeruje, że technologia ta sama, ale może to być tylko zagranie marketingowe, bo dokładnej nazwy i firmy nie wymienili.

Nie wiem, jakie dokładnie zastrzeżenia patentowe ma Canon i czy matryca Samsunga pod nie podpada. Canon (jeśli ma patent) mógłby pozwać Samsunga, jeśli złamali zastrzeżenia patentowe bez ich zgody i wprowadzą produkt na rynek, na którym patent obowiązuje. Tyle.

Ja się po prostu zastanawiam, jak jest naprawdę: współpraca, niezależna technologia, czy kopia? Odpowiedzi nie znam.

Najważniejszą sprawą w tej technologi jest powiązanie pomiaru fazowego z detekcją . Ta technologia w naszych body daje możliwość stosowania różnych szkieł z innych systemów z gwarancją zawsze poprawnie działającego AF . Dodatkowo przy prawidłowo działającym pomiarze równoległym (faza+detekcja) jak np w OMD E-M1 mamy gwarancję że dany obiektyw w tym pomiarze nigdy się nie pomyli . A adaptacja szkieł i adaptery ... co podepniesz ..zadziała .
Wzbogacenie tego systemu w technologię diody prowadzącej (raz pomiar raz odczyt) wynika z chęci stosowania jak najmniejszej ilości punktów pomiarowych, celem nie zajmowania miejsca na matrycy.
Wyzwaniem dla producentów jest opracowanie technologi w której dwa te pomiary wzajemnie się nie zakłócają, działają równocześnie i prawidłowo .
Działanie prawidłowe tych pomiarów niezależnie nie jest filozofią .
Jak do tej pory tylko Olympus rozwiązał ten problem w pełni, Sony wykorzystuje .A innym firma pozostaje używać w nazwie ,, system wspomagania,, który z równoczesnym pomiarem z dwóch systemów mało ma wspólnego .

@kiri...,
" Dodatkowo przy prawidłowo działającym pomiarze równoległym (faza+detekcja) jak np w OMD E-M1 mamy gwarancję że dany obiektyw w tym pomiarze nigdy się nie pomyli. "

To co wypisałeś/ -aś to czysta projekcja Twojej wyobraźni. Równie dobrze mógłbyś/ mogłabyś napisać, że siatka filtrów Bayera przypomina witraż kościelny, tylko w pomniejszeniu. Daj spokój.
Obiektyw się nie myli, system AF też, tylko kiri się myli.

Na razie piętą achillesową smartfonowych kamerek jest kiepskie oprogramowanie i powolność działania.
Mam Samsunga Galaxy K-ZOOM z całkiem grzeczym tele i niegłupią matrycą, ale soft tej kamerki jest tragiczny, szczególnie opcje dostępne w trybie "ręcznym". Po prostu nie ma możliwości wykorzystania cech 20M kamerki.

@cedrys: kiri napisał o "prawidłowo działającym pomiarze" (co zabawne - zacytował konkretny model OM jako wzorcowy).
Jak wszystkie technologie - w praktycznym użyciu często mają miejsce okoliczności przyrody, gdzie dana technologia nie działa prawidłowo. A więc i gadanie o tym że dany obiektyw nigdy się nie pomyli jest bajdurzeniem. Nie pomyli się obiektyw a pomyli się moduł AF w aparacie itd..

Bo tu chodziło o teorię. Jedne mechanizmy są zaprojektowane tak, że powinny dawać idealny wynik AF. Problem w tym, że nie da się fizycznie skonstruować idealnego sprzętu i jakiś margines błędu zawsze jest.

Mechanizmy innych producentów już na poziomie teoretycznego projektu nie są w stanie zapewnić idealnej pracy. W tym przypadku margines błędu w praktyce powinien być większy.

Problem w tym, że teoria swoje, a praktyka swoje i o żadnych "gwarancjach" nie ma mowy :)

@Szabla, coś dla Ciebie:
Piętnaście klas fotoreceptorów u jednego motyla
Kazuo Unno
Podgatunek motyla Graphium sarpedon - G. s. nipponum - jest nowym owadzim rekordzistą pod względem liczby klas fotoreceptorów w oczach. Ma ich aż 15. Przystępując do badań, autorzy publikacji z pisma Frontiers in Ecology and Evolution wiedzieli, że motyl ma duże oczy i używa barwnych skrzydeł do komunikacji, musi więc dysponować dobrym wzrokiem.
Więcej: link

Po przeczytaniu tego artykułu trzeba stwierdzić, że człowiek nędznie jest wyposażony wzrokowo i dlatego woli knuć zamiast szanować i chronić przyrodę.

Szkoda ze Pure View z Noki 808 nie ewoluował mam nadzieje ze powroci jak Teleranek :)

@ryszardo - sorry, ale jakies farmazony wypisujesz.

"Dual Pixal to nie ta sama nazwa co dual Dual Pixel" - coz za glebokie przemyslenie

"Samsung mogl skopiowac technologie, najwyzej Canon ich pozwie" - ta, najwyzej, kopiujmy wiec wszyscy, najwyzej ktos nas pozwie.

" "znaną z lustrzanek technologię". Sugeruje, że technologia ta sama, ale może to być tylko zagranie marketingowe," - masz jasno napisane, ze ta technologia jest znan z luistrzanek, ale wg. ciebie to tylko sugestia. Na tej samej zasadzie pewnie jak solidny kopniak w zadek jest sugestia zeby ktos odszedl.

Kazdy moze miec oczywiscie swoja opinie i podobno spory procent populacji ma problemy z rozumieniem tekstu. Nie jestes wiec wyjatkowy, ale im szybciej zrozumiesz te ograniczenia, tym szybciej dostaniesz szanse pracy nad poprawa.

@komisarz_ryba
Po pierwsze jeśli cytujesz, to cytuj dokładnie, bo przekręcasz moją wypowiedź. Te cudzysłowy tam nie były umieszczone przypadkiem.
Jeśli zastrzeżona jest nazwa składająca się z czterech słów to nie znaczy, że zastrzeżony jest również fragment tej nazwy składający się z dwóch słów.

Mógł miał taką możliwość. Co więcej nie jest to nic niezwykłego, bo kopiowanie łamanie patentów i pozwy mają miejsce.

W wielu informacjach prasowych masz też informacje, że coś jest najlepsze na świecie. I też napisane wprost. I nic z tego nie wynika. Tak długo, jak nie zostanie podane odniesienie do konkretnego produktu lub producenta i konkretnej technologii, to można pisać cokolwiek, bo kto im zabroni?

Także to nie ja mam problemy z rozumieniem tekstu. Ty nawet nie rozumiesz, co ja napisałem i błędnie interpretujesz fragmenty wyciągnięte z kontekstu.