Dzięki Arku za szczery artykuł. Trochę podejrzewałem , że te szerokie pole będzie tylko szerokie, lornetka jest rzeczywiście ładna, ale żeby się sprzedawała w Europie to musiała być kosztować wg mnie góra 5 tys złotych. Za 7 tys to z całym szacunkiem ale ktos , kto będzie szukał małej alfy to będzie wolałbym przeczekać chwilę i dozbierac te kilka tys na wybitne NL czy Zeisy.

Szczerze powiedziawszy ja bym nawet wolał oszczędzić i kupić tańsze Zeissy Conquest HD czy Nikony Monarch HG zamiast zbierania dodatkowych kilku tysięcy do alf.

Bardzo mi się podoba zastosowany przelicznik z dolarów na złotówki.

Bardzo mi się podoba pole w modelu 8x32

Co do jakości przy tak dużym polu to ja sobie zawsze zadaję pytanie czy gdyby to pole było mniejsze i widzielibyśmy tylko tę jego lepsza cześć to też byśmy narzekali? Nie. Czyli gratis dostajemy trochę dodatkowego choć gorzej skorygowanego pola widzenia.

Dla mnie to raczej plus a nie minus. Co innego gdyby ta lornetka była 50% droższa. Wtedy rzeczywiście oczekiwałbym ideałów, ale w tej cenie wydaje mi się że znajdzie wielu nabywców.

RobKoz - ale w klasie 8x30 masz Nikona E2 z praktycznie tak samo dużym polem, ale znacznie lepiej skorygowanym. I wszystko w cenie prawie 3x niższej.

Zgadzam się, że za tą cenę AC w centrum powinna być niewidoczna w realnych, nawet trudnych (np. gałęzie na tle pochmurnego nieba) sytuacjach, a jej ślady mogą być widoczne tylko w spreparowanych scenkach (jak biala latarnia ledowa jaką widzę z okna, jedyna w ciemnej okolicy, na tle lasu w nocy - każda lornetka w takich warunkach ślady AC w centrum pokazuje).

Jakość na brzegu przy tym polu i tej cenie - do wybaczenia.

Bardzo cieszy mnie, że pojawiła się lornetka ze średniego pułapu cenowego, bo tutaj premier niewiele, dużo mniej niż za 2 czy 3 tys złotych.

@Arek

"RobKoz - ale w klasie 8x30 masz Nikona E2 z praktycznie tak samo dużym polem, ale znacznie lepiej skorygowanym. I wszystko w cenie prawie 3x niższej."

Tyle że to jest Porro i w dodatku nie jest wodoodporna więc żadna konkurencja dla szczelnej dachówki.

Jeszcze tylko dokładniejszy test i będzie wszystko jasne.
MZ, lornetka z taką optyką nie jest warta swoich cen, nawet polskich cen. Za podobne pieniądze, prawdopodobnie, SFL-e są bardziej opłacalne do kupienia, albo za mniejsze CLCB a za jeszcze mniejsze, tak jak pisze kol Arek, Conquest lub MHG.
PS.Potwierdza się to co napisał jeden z użytkowników BF, o dużym spadku ostrości brzegowej, której w lornetce tej klasy i za takie pieniądze, raczej nie powinno być.

_Tomek_napisał..."Jakość na brzegu przy tym polu i tej cenie - do wybaczenia.

Bardzo cieszy mnie, że pojawiła się lornetka ze średniego pułapu cenowego, bo tutaj premier niewiele, dużo mniej niż za 2 czy 3 tys złotych. "

Przepraszam, ale nie jesteś konsekwentny w swoich opiniach, w których niektóre tańsze lornetki z dużymi polami, obwiniasz za nieostrości brzegowe i AC, a w lornetce 2-3x droższej uważasz, że jest to wada do wybaczenia. Skąd takie podejście do takiej opinii?
Jeszcze jedno, cena 7000 zł (1700$ / 1650 eu) w Polsce i nie tylko, to już raczej nie jest średni pułap cenowy, a raczej wyższy pułap i na takim pułapie powinno się już wymagać świetnej jakości optycznej, z jak najmniejszymi jej wadami.
Jeżeli wady się potwierdzą, po dokładniejszych testach, to będzie to dowodziło, że te lornetki powinny kosztować mniej, co najmniej o 20%, czyli na poziomie serii Razor HD, jeżeli oczywiście jakością optyki będą na takim samym poziomie, a nie niższym.

Jan55, bo tutaj pole widzenia jest rekordowo duże. Co innego jak w 8x32 jest 8* z wadami na brzegu, a co innego jak jest 9*. Nikon E II też ma słaby brzeg pola. Jest 2x tańszy, ale nieuszczelniony.

Bardziej martwi mnie ta AC w centrum. Ona może być malutka, często nawet niewidoczna, ale jest i psuje ostrość. Lornetki z dostrzegalną AC w centrum (te co patrzyłem) nie miały nigdy tak perfekcyjnej ostrości w centrum i nie wskakiwaly tak łatwo w ostrość jak te bez tej przypadłości.

Całościowo (nie z punktu widzenia brzegu pola) wydaje mi się drogawa, choć nadal to jest średnia cena i jak ktoś chce lornetke za kilka tys, to niekoniecznie chce wydać 10-12. Poczekajmy na test, będzie już wszystko jasne.

Niestety okazało się że Vortex nie da rady zrobić topowej lornetki za połowę ceny. Czekam na test Zeissa SFL bo na razie recenzje są entuzjastyczne ale tylko optyczne robią testy lornetek z konkretnymi danymi liczbowymi. Co do testów to mam postulat do Arka, czy ostrość/nieostrość może być opisywana w testach bardziej dokładnie? Tak jak np. jak wyczernienie tubusów, które jest dużo mniej istotne dla użytkowników od ostrości. Np. nieostrość od ok. 75% pola widzenia pojawia się w lornetkach za 700 zł i za 7 tys. zl. Czy ta nieostrość w obu przypadkach wygląda identycznie? Czy ostrość w środku pola widzenia jest identyczna? Czy dałoby się zrobić zdjęcia tablicy testowej obrazu z poszczególnych lornetek?

cd. czy jest możliwe umieszczenie w testach bardziej obszernego opisu ostrości, czyli co najmniej kilka zdań :)

ad1216 Moim zdaniem opis nieostrości jest wystarczający i jasny, od tylu i tylu procent obraz jest nieostry, jak bardzo to już jest drugorzędne. Natomiast nic nie warte są tego typu opisy dystorsji, absolutnie nic nie mówią o wartościach tejże. Porównywałem lornetki w których dystorsja zaczynała się wcześniej a linie były bardziej zakrzywione od takiej z rzekomo większym obszarem wolnym od tej wady. ps. dla mnie, po wielu doświadczeniach, to wada mało istotna, ba, wolę lornetkę z widoczną dystorsją od tej bez czy też z bardzo dużym procentem pola bez. Zniekształcenia i dziwne odczucia przy patrzeniu są dla mnie nie do zaakceptowania.

ad 1216 Małe przejęzyczenie, chodziło mi o lornetki z mniejszym obszarem wolnym od dystorsji i mniej zakrzywionymi liniami niż w lornetce o większym procencie pola bez tej wady. Z testu wynika ze dystorsja mniejsza, a poducha większa.

Ptasiarz: czyli uważasz że lornetka za 700 zł z nie ostrością od 75% pola widzenia jest identycznie ostra jak lornetka za 7000 zł. z podobną wadą z testu? Jeśli optyczne robią zdjęcia wyczernienia tubusów to dlaczego nie mielibyśmy zrobić zdjęcia tablicy testowej?

Istotne jest czy nieostrość wynika z zakrzywienia płaszczyzny ostrości, czy wad pozaosiowych. Tutaj w testach pod hasłem nieostrość jest wszystko i pokrywa się ten pomiar z moim widzeniem nieostrości w dzień (z grubsza - wiadomo, że to subiektywne odczucie).

Na nocnym niebie (gwiazdy) nieostrość widać znacznie wcześniej, ale o tym mówi test komy i astygmatyzmu.

Co do zdjęć nieostrosci, to z jednej strony świetnie byłoby zobaczyć, z drugiej - próbowałeś robić zdjęcia smartfonem przez okular? Wystarczy krzywo przyłożyć albo użyć innego aparatu (obiektywu), by te nieostrości wyglądały inaczej... Też bym chciał takie obrazki (bo jak już są, to łatwo można uzupełnić je o pomiary), ale jak mają być tylko poglądowe, to lepiej. by ich nie było.

Ale może faktycznie warto byłoby uzupełnić test o opis krzywizny pola, by nie musiec posrednio wnioskowac?

ad1216...Nieostrości brzegowe mogą być różne, i tak w lornetce za 700 zł mogą być mniej uciążliwe niż w lornetce za 7000 zl jak i na odwrót. Cena tutaj nie ma znaczenia, o czym nie raz, można było się przekonać po testach. Co do ostrości środka pola, w mniejszym lub większym stopniu, różnice między nimi, powinny być widoczne, oczywiście zakładamy, że na korzyść tej droższej lornetki, ale wpływ na to ma kilka czynników, miedzy innymi AC, która wpływa na "pogorszenie ostrości" w środku albo na brzegach pola, oraz jakość powłok nałożonych na szkła. Za przykład podam różnice w ostrości pola między Nikonami Monarch7 i M7 8-10x30, w których to M7, Nikon dał nowe powłoki i poprawił korekcję AC i lornetka daje ostrzejszy i bardziej kontrastowy obraz, w większym polu, niż stara wersja. Takie są moje odczucia ale potwierdzone przez kilka osób, które porównały obie wersje tych Monarchów.

Widzenie ostrości czy nieostrości zależy też od czynników fizycznych osób (wzrok), które patrzą przez daną lornetkę. Tak jak napisał kol _Tomek_ są to odczucia subiektywne, ponieważ każdy człowiek ma inny wzrok i inaczej może widzieć obraz, tak pod względem ostrości, kontrastu czy kolorystyki. Zdjęcia tablicy USAF też tego, dokładnie nie oddadzą, bo będą uzależnione od jakości optyki w obiektywie aparatu, którym będą robione.

Jan55: czyli można jednak napisać o ostrości lornetki kilka zdań ;) a właśnie o to mi chodziło. Co do różnic w optyce aparatu, to co stoi na przeszkodzie używać takiej samej optyki do testów lornetek? Możesz podać przykład lornetki za 700 zł, która jest ostrzejsza od lornetki za 7000 zł? Ostrość czyli rozdzielczość optyki nie jest kwestią subiektywną , spójrz na wykresy MTF obiektywów. To są wartości mierzalne.

"Trochę" przepaliliście te 2 zdjęcia na początku...

Jak dla mnie trochę ciężkie jak na 32. W tej wadze wolę sobie wybrać coś z 42. 30 czy 32 kojarzy mi się z czymś co biorę do kieszeni. W ostateczności bojówek.

Wygląda jakby Psikutas bez s, wziął się za produkcję lornetek.

- uwaga frajerzy, mam ważny komunikat! Do kogo należy ten portal, testujący lornetki?
- do brata, i do mnie :)
- możesz coś dla mnie zrobić Gogusiu? Wystaw mojej lornetce 180 pkt
- tego akurat nie moge dla Ciebie zrobić. Ale mogę dla Ciebie zrobić coś innego: link

Vendeur - to akurat "fotki" od producenta.

Marek_N - nie do końca zrozumiałem, co chciałeś napisać. Ale test modelu 8x32 będzie więc przekonasz się, czy zdobędzie 180 pkt.

Że producent przy tej cenie szuka frajera ;)

link