Wady: Bardzo słaba jakość wykonania, pełno plastiku, taka sobie przysłona (przywykłem do stałek).

Zalety: Tani, uniwersalny, w miarę celny AF, jak na swoją klasę ładne bokeh. Dobry dla początkujących amatorów nie mających jeszcze pojęcia co chcą fotografować i jakie obiektywy kupować.

Podsumowanie: Jako element kitu do podstawowej lustrzanki dobry dla niewtajemniczonych i niezdecydowanych co chcą fotografować, ja osobiście obiektywu użyłem parę razy i leży nie używany. Nie polecam zakupu osobno. Jeśli ktoś kupuje osobno body i obiektyw startowy jest wiele innych lepszych pozycji.

Wady: Bardzo ciemny, aberacja chromatyczna (gałązki drzew na tle nieba) ostrość rozczarowująca w porównaniu z mym starym Panasoniciem Lumix, który ma znacznie mniejszą matrycę obrazową), stabilizacja niezbyt skuteczna

Zalety: dosyć równomierna ostrość - środek kadru-rogi) , lekki, tani, szybki autofocus. Pomierzyłem - osiąga nawet 72-80 lini/mm! Test niezbyt standartowy ale można porównać z innymi jednocześnie testowanymi przezemnie obiektywami)

Podsumowanie: Kupiłem canona EOS 200D z Kitem aby używać me stare obiektywy. Obiektywy EOSa EF funkcjonują wspaniale, autofocus ultraszybki , wszystko bez adapterów bagnetowych. Z adapterem stosuje przede wszystkim stary standartowy obiektyw Minolty 1,7 /50 mm bo jest bardzo jasny i ostry. Podobnie ostry jest Helios f.2 z Zenita (M42). Nastawiam Canona na Av i on wybiera mi automatycznie i bezbłędnie czas migawki. Nawet poważyłem się na makro - stary minoltowski Macro Zoom Makinona 80-200mm i 3 pierścienie makro dają odwzorowanie ok 1:1! Co lepsze odległość fotografowania jest ok. pół metra! Ostrość przyzwoita nawet w wypadku fotografowania znaczków pocztowych

Wady: Wady takie same jak u poprzedników, czyli jakość obrazu kiepska.

Zalety: Poprawili w nim stabilizacje, działa lepiej. AF też jest w moim odczuciu nieco celniejszy.

Podsumowanie: Da się z nim żyć, jednak po niedługim czasie również wskazana jest wymiana na jakiś lepszy model. Dobry do nauki.

Wady: Aberacja chromatyczna - Przy tych ogniskowych !!! Słabe powłoki - refleksy, Szkło do zastosowań czysto amatorskich, stary canon 28-90 mm bez stabilizacji a bije go na głowę pod każdym względem.

Zalety: szukam... ... może cena

Podsumowanie: Szkło do nauki fotografowania. Nie nadaje się do poważniejszych rzeczy, do zdjęć słabo się nadaje a do filmowania wcale - pierścienie chodzą skokami jak by były plastikowe... :) a sorry - są plastikowe... Zamiast tego polecam canona 17-85 mm IS albo sigmę 28-70 mm 2.8 f stałe 77mm - jeden trochę droższy drugi dużo droższy ale jakość bezporównania.

Wady: ciemny, niewyszukana plastyka. aberrecje chromatyczne.

Zalety: prawie darmowy

Podsumowanie: ten kit był "w cenie" body (różnica 90 zeta wzgęldem gołego body) więc świadomy jego wad wziąłem go jako uzupełnienie stalki 50/1.8, która jest moim glównym szkłem "do prawie wszystkiego". i powiem tak - lita uzywam tylko w zakresie 18-35 i brakuje mi światła , zwlaszcza na na 28-35mm . do tego nie bardzo leży mi plastyka kita do landszaftów. powiedziłabym, że jest na poziomie dobrego kompaktu. aberracje chromatyczne dają się mocno we znaki gdy mamy sporo drzew i gałęzi. Las wygląda dziwnie i nieco plastikowo nawet jak się nie szaleje z wyostrzaniem (robię tylko RAW, głównie w trybie M. więc przestowałem wiele kombinacji). nieco lepiej kit sprawuje się do amatorskiego street-foto. w pomieszczeniach (gdy chcę urozmacić ujęcia z ulubionej stałki 50/1.8) to już musi być naparwdę dużo okien i słoneczny dzień by coś zdziałać kitem bez wbijania się na iso 3200-6400. Często zastanawiam się nad rozjaśnienm mojego skromego zestawu w szerszych kątach (albo tamron 17-50/2.8 ew stałka 28/2.8 lub 35/2) z tym, że jak spojrzę na ceny...to zawsze stwierdzam, że mam dużo lepsze pomysły na wydanie połowy pensji. niewątpliwie wady kita zmuszają do większej dbałości o światło i kadr :) Mówię to jako amator z 20 letnim stażem, dla którego fotografia to hobby ale nie pasja życia.

Wady: Aberracja chromatyczna, dosyć głośny AF, plastikowy na wskroś, brak pierścienia ostrzenia - kręcimy przednim elementem jeśli mamy ustawiony MF, sporadycznie nie potrafi złapać AF, pierścień zoomu chodzi sucho słychać tarcie plastiku

Zalety: Całkiem ostry, budowa mimo że plastikowa to nie tragiczna, dobry zakres ogniskowych do szerokiego zastosowania, genialna stabilizacja obrazu, całkiem szybki AF - nie jest to USM, wiadomo, ale daje radę przy normalnych sytuacjach; da się przy jego użyciu zrobić ładne zdjęcia

Podsumowanie: Zdaje mi się, że trafiłem na naprawdę dobry egzemplarz. Co prawda AF nie jest najcelniejszy, przez co zazwyczaj ostrzę ręcznie, ale wtedy ostrość obiektywu jest całkiem do przyjęcia. Aberracja chromatyczna straszna. Nienajgorszy bokeh. Mimo wad to przy odrobinie PP można nim pstryknąć naprawdę ciekawe i w miarę ostre fotki. Na to co oferuje to całkiem niezłe szkiełko, biorąc pod uwagę jego progową cenę. Jako kit bardzo dobry, ale gdybym kupował oddzielnie coś w tej cenie (<300zł) i nie zależałoby mi na AF, to raczej wybrałbym coś ze starych stałek np. Pentax SMC M 50mm/1.7 z adapterem. Ale jako zoom na wakacje czy na początek na pewno ten kit się spisze.

Wady: Plastikowy, kręci przodem, ciemny. Przy filmach głośny i powolny AF

Zalety: Cena

Podsumowanie: tani obiektyw dla amatora

Wady: kręci przodem, plastikowy bagnet i wykonanie, nieco delikatny ale bez przesady

Zalety: mały, poręczny, śmiesznie tani, dobry zakres ogniskowych, dobra ostrość i kolory, calkiem spoko stabilizacja

Podsumowanie: Obiektyw kupilem kiedys bo potrzebowalem czeogos szerokiego do krajobrazow a nie chcialem wydawac duzo pieniedzy. Wedlug mnie jesli spojrzymy na to szklo przez pryzmat jego ceny to jest ono rewelacyjne w stosunku do tego co oferuje. Trzeba sie z nim delikatnie obchodzic jesli sie chce go miec dluzej wiadomo. Mysle ze mozna nim zrobic wiele udanych fot, nie zal jak sie zniszczy czy ktos ukradnie, jak ktos szukam czegos do krajobrazu i nie chce wydac duzo pieniedzy lub np tylko sprawdzic ta ogniskowa to nie znajdzie nic lepszego. Polecam

Wady: Plastik, kręcąca "mordka", słabo działający AF, stabilizacja jako marketing

Zalety: Lekki, tani, optycznie ujdzie za takie pieniądze.

Podsumowanie: Ten obiektyw jest jak zupka chińska. Tania niesmaczna ale zaspokoi na krótko głód robienia zdjęć. Obiektyw rozleciał się po 2 latach użytkowania. W środku wszystko jest z plastiku. Cały mechanizm auto-fokusa opiera się na kiepskiej jakości plastikowych kółeczkach zębatych, które przy manualu pękają i rozpieprzają cały AF. Flex jest tak badziewny, że przy większych drganiach po dłuższym okresie czasu popękał. Mi puściło łączenie z IS. Nie wiem po co w tym obiektywie stabilizacja. W ogóle się to nie sprawdza, zresztą przy tym zakresie ogniskowych jest to typowy chwyt marketingowy. Ale na pocieszenie jest ten obiektyw tani jak ... zupka chińska.

Wady: plastikowy

Zalety: tani, ostry

Podsumowanie: :)

Wady: obiektywne: plastikowy bagnet, ruchoma mordka, skrzypiacy AF, brak FTM; subiektywne: to kosztuje 40 dodatkowych Euro... i ta cena jest chyba najwieksza wada, bo dla ogromnej wiekszosci uzytkownikow "jak jest tanie, to nie moze byc dobre i zawsze sie jakies wady da znalezc"...

Zalety: bardzo tani, bardzo ostry, maly, lekki, wygodny zakres ogniskowych, przyzwoity bokeh, przyzwoita stabilizacja...

Podsumowanie: obiektyw, ktory kosztuje raptem 40 dodatkowych Euro a jest przy tym bardzo ostry i uzyteczny. nie potrafie, naprawde, zrozumiec osob, ktore maja do niego jakies pretensje. jeszcze bardziej sprzedawcow sklepowych, ktorzy mrugajac okiem zenia klientom bajki, jakie to szkla kitowe Canona sa kiepskie. no wiec: nie, to jest bardzo porzadny obiektyw. optycznie duzo lepszy niz cena i target pozwalalyby przypuszczac. a ze mechanicznie nie powala... trudno chyba za te pieniadze oczekiwac obudowy L...

Wady: Pierścień do MF to porażka,brak wewnętrznego ogniskowania,przy tej cenie i jego przeznaczeniu więcej wad nie widzę.

Zalety: Dobre właściwości optyczne,ostrość,cena

Podsumowanie: W zastosowaniach do jakich jest przeznaczony sprawdza się bardzo dobrze,bardzo tanie szkło dające spore możliwości,a rozdzielczością i ostrością zdjęć przewyższa kilka droższych szkieł.Najlepiej sprawdza się przy ładnej pogodzie,w jasnym świetle.Dla amatorów w zupełności wystarczy.

Wady: Jakość obudowy, słaba jakość powyżej 35mm

Zalety: Cena, rozdzielczość obrazu, właściwości optyczne, skuteczny autofocus, tanie filtry, lekki

Podsumowanie: Przekonałem się, że optyczne.pl w swoich testach nie jest do końca obiektywne. Nawet zacząłem myśleć, że portal w pewnym stopniu napędza rynek sprzedaży obiektywów. Oto dowód: Test obiektywu Canon 18-55 IS II. Rozdzielczość obrazu dla ogniskowej 18mm przy f/5.6 to ok. 47 lppm. Komentarz testującego: "Obiektyw oczywiście nie notuje rekordów rozdzielczości i maksymalne wyniki, do których dociera są na poziomie 47 lpmm. Trudno jednak oczekiwać rekordów od wykonanego z tworzyw sztucznych „kita”, dodawanego praktycznie gratis do najprostszych lustrzanek." Konkurencyjny i lepszy Tamron 17-50 2.8 uzyskuje w teście wynik 40 lpmm przy f/5.6 i komentarz testującego: "Obiektywy są bardzo ostre nawet przy maksymalnym otworze względnym, a wraz z przymykaniem przysłony sytuacja jeszcze ulega poprawie, by dla przysłon f/4.0-f/8.0 osiągać poziom najlepszych obiektywów stałoogniskowych (40 lpmm!)." Wiem, że Tamron ma inne zalety w stosunku do Kita, takie jak stałe światło czy też lepsze wykonanie. Niemniej jednak uważam, że test kita ma wyraźną tendencję, do ukazania go jako znacznie słabszy niż jest w rzeczywistości. Testowałem kilka zamienników obiektywu kitowego i naprawdę nie są warte wydania 1000+ złotych. Kit ma bardzo dobrą rozdzielczość w centrum, dobrą rozdzielczość na brzegach, niewielkie aberacje chromatyczne w stosunku do zamienników. Popatrzcie zresztą na lens-comparison-tools. Tam można pooglądać tablice testowe dla wielu szkieł i róznice są marginalne i naprawdę nie mają żadnego wpływu na obrazy. Wpływ za to jest na portfel, ponieważ najtańszy zamiennik kita 17-85 IS USM (którego miałem okazję testować i jest o wiele gorszy) kosztuje używany ok. 600zł. Innym zamiennikiem jest Sigma 18-50 2.8-4.5. Ta jest jeszcze w porządku, bo kosztuje 990zł, ale brzegi kadru całkowicie ją dyskwalifikują. Dalej Tamron 17-50 2.8 bez VC - 1300zł, uważam, że jest to jedyny godny zamiennik kita, bo widać poprawę jakości, ale znowu ma powolny i mało skuteczny silnik AF, a do tego dobór egzemplarza ostrego stanowi wyzwanie. Mamy jeszcze sigmę 17-70, ale to już jest inna półka cenowa. Już tamron jest 5x droższy od kita. Podsumowując, nie chcę pisać, że kit to super obiektyw. Ale moim zdaniem jego właściwości optyczne są znacznie lepsze niż 17-85 IS USM, jak również lepsze od sigmy 18-50 2.8-4.5 OS HSM. To są obiektywy, które kosztują 1000zł nówka. Kit to koszt 280zł, a z puszką nawet mniej. Jest po prostu lepszy optycznie od większości "zamienników". Piszę to z własnego doświadczenia. Kita należy traktować jako bardzo dobry obiektyw w zakresie 18-35. Dlatego najlepszym wyjściem jest przedmiotowy kit + 50 1.8 II. Cena obu to 800zł, a jako zestaw biją na głowę wszystkie zamienniki do 1000zł. Przez ten portal i opinie onanistów sprzętowych można wpaść w kompleksy fotograficzne. Ale tak jak pisałem, takie portale moim zdaniem napędzają sprzedaż innych szkieł. Oczywiście w większości przypadków słusznie, ale wg mnie 18-55 IS II nie opłaca się wymieniać na zamienniki do 1000zł. Posiadają one szereg wad i są znacznie słabsze optycznie od Kita. Opłaca się wymienić jedynie, jeśli dla kogoś ważniejszy jest metalowy bagnet i tulipanek niż optyka.

Wady: Opinia do wersji DC III - posiada identyczną optykę, ale brak stabilizacji. Na liście nie ma wersji DC III. Trudno wskazać wady w tej cenie (150zł). Jakość wykonania wcale tragiczna nie jest, ale zdecydowanie rzuca się w oczy brak metalowego bagnetu oraz trochę mało stabily pierścień ostrośic. Moim zdaniem jest mało ostry na brzegach kadru, ale widać to jedynie na cropie, ponieważ ogólny efekt jest pozytywny. Lekka dystorska na 18mm. Widoczne, ale nie nachalne aberacje chromatyczne. Głośny AF, ale też bez tragedii.

Zalety: Opinia do wersji DC III - posiada identyczną optykę, ale brak stabilizacji. Na liście nie ma wersji DC III. Obiektyw jest bardzo ostry, poza brzegami. Nie zauważam winietowania. Skuteczne ostrzenie, praktycznie wogóle się nie myli.

Podsumowanie: Opinia do wersji DC III - posiada identyczną optykę, ale brak stabilizacji. Na liście nie ma wersji DC III. Obiektyw zdecydowanie wart swojej ceny. Jakość obrazu nie jest na najwyższym poziomie, ale również nie ma tragedii. Niedawno chciałem zamienić ten obiektyw na jakiś lepszy w podobnym zakresie ogniskowych. W grę wchodził Tamron 17-50 2.8, Sigma 17-70 oraz Canon 17-85 IS USM. Po prześledzeniu testów wyszlo na to, że zawsze coś będzie nie tak. Powyższe obiektywy albo posiadają większe aberacje, albo znaczącą dystorsję, słabe światło bądź problemy z ostrzeniem. Obiektyw Kitowy w wersji DC III posiada różne wady, ale na umiarkowanym poziomie, który nie jest szczególnie dokuczliwy. Kupując Tamrona 17-50 można liczyć się z FF i BF oraz powolnym i głośnym AF, Canon 17-85 pomimo szybkiego i cichego ostrzenia jest ciemny, ma mocną dystorsję i aberacje, Sigma - losowość w ostrzeniu i aberacje. Zawsze czegoś brakuje. Stwierdziłem, że nie warto dopłacać kilkuset złotych, aby otrzymać produkt zbliżony do kita DC III. Kit jest w zasadzie średnim obiektywem pod względem wszystkich zalet i wad, zaś jego zamienniki potęgują i niwelują wybrane z jego wad. Moim zdaniem nie warto zamieniać tego szkła, zważywszy, że wersja DC III sporo się poprawiła w stosunku do poprzednich kitowych. Pytanie tylko dlaczego producenci oferują ten obiektyw tak tanio, a zamienniki są znacząco droższe? Odpowiedź wg mnie jest taka, że obiektywy kitowe napędzają rynek lustrzanek. Producentowi opłaca się za drobną sumę zapewnić takiego kita, który w jakiś tam sposób daje radę i jest przy tym dość uniwersalny. Obecnie po przemyśleniach i kilkugodzinnym śledzeniu testów uważam, że nie opłaca się kupować zamiennika do obiektywu kitowego.

Wady: Obrzydliwie ciemny. f.3.5 sprawia że ten obiektyw nie pozwoli nam filmować/fotografować tam gdzie światła choć trochę brakuje. ustawienie ISO w paracie >6400 to nie sztuka. Obiektyw dodatkowo ciemnieje wraz ze zmianą ogniskowej. Przy 55mm przysłona na poziomie f.5.6 Zmusza nas do strasznego kombinowania. Jest plastikowy. Sprawia wrażenie jakby lekka mżawka miała go wykończyć.

Zalety: Lekki, uniwersalny zakres ogniskowych, sprawnie działający IS (widać efekt pracy) Tani. Jak do tej pory filmowałem nim i na pustyni i w lekkim deszczu. Zero problemów. Aż dziwne.

Podsumowanie: Trzymając go w ręku ma się wrażenie ze to plastikowy kawałek badziewia. Ale spisuje się całkiem przyzwoicie. Używam go jako standardowego zooma gdy nie mam czasu na zabawę stałkami. Do filmowania nadaje się całkiem przyzwoicie. Zdjęcia też można robić całkiem dobrze.

Wady: Jako początkujący użytkownik nie dostrzegam. Mogę się jedynie przyczepić nieszczelnościom, robię zdjęcia głównie rajdów samochodowych i trochę pyłków już się dostało do środka.

Zalety: Cena

Podsumowanie: Za tą cenę nic lepszego nie znalazłem

Wady: ustawienia ostrości w manual to pomyłka

Zalety: bardzo dobra optyka,super lekki,dość celny AF,porównania moje z sigma 17-70/f2,8hsm(szybko sprzedałem) , 70-200/f4 "L"usm(pożyczony) ,t17-50/f2,8(pożyczony) , 55-250is2(posiadam).

Podsumowanie: będę używał aż się rozpadnie,można wymyślać że za krótki w tą czy tą ale zawsze można SE kupić inny(tak dla marudnych), fotki na papierku nawet świetne,poprostu trzeba strzelać z ustawień twórczych a najlepiej manual.Dla amatora i jako lekko uniwersalny małym wkładem finansowym powinien w zupełności wystarczyć.Jeśli wymyślasz to czy owo od w/w sprzetu to znaczy że nie masz wymagań amatora i powiem brzydko (chcesz szkłem tyłek utrzeć)