A jaka jest przyczyna powstawania tej rysy?
Pentax K-1 jest inaczej zbudowany?

Chyba znalazłem. Tutaj zahacza? Pod napisem Pentax?
link

Można kupić USB Dock za 250pln. Teraz czas na nowość - Sigma pilnik wersja K :D

Obiektywy były pierwsze więc to korpus niszczy obiektywy a nie odwrotnie raczej...

No i ciekawe jak z trwałością wtedy takiego szkła oraz trzymaniem osi optycznej, skoro obiektyw haczy o korpus.
Trochę się nie popisali projektanci Pentaxa.

Hm, czy ta lista wycofanych z produkcji obiektywów dotyczy tylko mocowania Pentax? Bo to by znaczyło, że może wkrótce pojawi się nowa 85tka od Sigmy.

A z samym aparatem - specyficzny pomysł na utrudnianie używania obiektywów firm niezależnych :) Chociaż pewnie przy projektowaniu obudowy K-1 używano tylko obiektywów Pentaxa i nikt Sigm nie podłączał.

Canon z Nikonem niech się uczą od Pentaxta - jak sprawić, żeby obiektywy producentów niezależnych nie pasowały ;-)

przy projektowaniu aparatu brało udział sporo osób i firm, gdzie kucharek sześć...

jaad75 10 maja 2016, 09:32
"Niektóre obiektywy Sigmy i lampy Metza będą wymagały aktualizacji oprogramowania. Nic niezwykłego." link

-oprogramowanie na zarysowanie?
; )

Nie, dcs, oprogramowanie na niedziałający HSM i PTTL.

Tak, wina Pentaksa, że obiektywy Sigmy są za duże :)))

Nota serwisowa to powinna być Pentaxa, a nie Sigmy...

SIGMA planuje. Czyli myślą. Aczkolwiek mechaniczne niedopasowanie trudno będzie rozwiązać prostą akcją serwisową. Ciekawe czy to przypadek czy też prezent od producenta?

Problem spowodowal Pentax, a Sigma temu zaradza... brawo Sigma :-)

A co Pentax ma do tego???

To Sigma uprawia reverse engineering, nie ma pełnych specyfikacji bagnetu (maks, zakładanej średnicy obiektywu przy bagnecie) i to ona powinna się z tego tłumaczyć, i bardzo dobrze, że to zrobiła - za to należy się szacun.

Zwłaszcza, że sprawa ma charakter kosmetyczny - ot przy zakręcaniu obiektywu jakaś płytka na obudowie obiektywu przekracza maksymalną średnicę i dochodzi do zarysowania.

No i planowana akcja serwisowa, jak rozumiem na sprzęt już dawno po gwarancji. Jeszcze raz szacun.

No tak, najpierw były szkła Sigmy a później pojawił K1.
To K1 powinien zostać objęty akcją serwisować jeśli już...
Zmiana obudowy, czy jej przedniej części.

Podobno rozowa wersja kolorystyczna nie ma tego problemu.

@muzyk - ale Sigma to producent third-party.
Jak Pentax ma zagwarantować, że obiektywy dowolnego producenta innego niż sam Pentax, będą pasować?

To tak samo jakbyś oczekiwał od Canona, czy innego producenta aparatu, tłumaczenia czemu obiektywy Sigmy mogą mieć problem z AF...

Pewnie akcja serwisowa będzie polegała na pilowaniu szkieł tak, żeby weszły :D
A najłatwiej byłoby spiłować puszkę.

@Yura.
Jakoś do tej pory obiektywy Sigmy pasowały i co, nagle nie?

@Katana.
Oczywiście, że puszkę - albo po prostu przeprojektować przednią część.

z tego co widać, puszka sama się piłuje, więc to nie bug, to feature! :P

@muzyk - ale wcześniej nie było K1, niby skąd Sigma miała wiedzieć, jaki będzie miał bagnet K1???

Biedna Sigma, znowu wiatr w oczy... :P

@Yura.
Jak to jaki bagnet? Ten sam K.

SIGMA może się łatwo zrewanżować Pentaxowi. Wystarczy że wypuszczą 150-600 i kto wówczas kupi Pentaxowe 150-450???
😋

O właśnie :P

@Yura
"ale wcześniej nie było K1, niby skąd Sigma miała wiedzieć, jaki będzie miał bagnet K1???"

Ty tak na serio? Jakoś do tej pory wspomniane szkła nie miały problemu z dopasowaniem mechanicznym do puszek z bagnetem K. Najwyraźniej w K-1 projektanci zostawili mniej miejsca między kołnierzem bagnetu a kominkiem od lampy niż w poprzednich puszkach i problem się zrobił, po prostu ktoś przy projekcie puszki nie przewidział tego, czego nie rozumiesz?

ale wiecie że to mikro ryska maks 2mm jest i w sumie na nic poza kosmetyką nie wpływa? ;)

SIGMA imadło DOCK

Prościej sfrezować okap nad obiektywem w K-1.

Pewnie specjalnie to zrobili żeby ludzie kupowali same HD PENTAX-D FA
a nie jakieś kundle.

Problem Pentaksa, to byłby gdyby jakieś obiektywy Pentaksa haczyły. Problem z obiektywami Sigmy, to problem Sigmy i jak widać to Sigma na niego reaguje.

Niby oczywiste, ale nie dla wszystkich :)

@muzyk - "Jak to jaki bagnet? Ten sam K"

Najwidoczniej nie ten sam. Sigma deklaruje bagnet K, a z tego co wiem, Pentax Sigmy nie licencjonuje, w sensie Sigma produkuje szkła do Pentaksa jak i na każdy inny bagnet, na własną odpowiedzialność. Grunt, że ponosi odpowiedzialność. Co tu jest niejasne???


@mate - "Najwyraźniej w K-1 projektanci zostawili mniej miejsca między kołnierzem bagnetu a kominkiem od lampy niż w poprzednich puszkach i problem się zrobił"

Najwyraźniej. Nie da się ukryć :)

"ktoś przy projekcie puszki nie przewidział tego, czego nie rozumiesz?"

Nie, mate, to Ty nie rozumiesz :)
Bo ktoś przy projekcie obiektywów nie przewidział tego, że bagnet K może być inny niż przypuszczał.

Teraz rozumiesz???

A to nie jest tak, że producenci "niezależni" próbują zaprojektować szkło jak najbardziej uniwersalne by z jak najmniejszą liczbą zmian pasowało do różnych systemów? Np. bagnet Canona może być szerszy (nie wiem tego, ale być może jest) więc i obudowa do szkieł Sigmy jest szersza a zmieniają tylko sam metalowy bagnet by dopasować? To by znaczyło, że potencjalnie obiektywy innych firm (Tamron, Tokina, Samyang, Zeiss, inne) też mogą mieć taki problem skoro Pentax przewidział mało miejsca pod pryzmatem? Choć akurat Tamron to chyba współpracuje z Pentaxem do pewnego stopnia to pewnie znali parametry korpusu już wcześniej (np. przy konstruowaniu 15-30)...

"udział w rynku determinuje prognozowaną wielkość sprzedaży, a ta opłacalność przestawiania linii produkcyjnej na dany bagnet w związku z przewidywanym zyskiem. Kalkulacje są robione dla każdego obiektywu niezależnie"

-w tym przypadku modernizacja sprzedanych już obiektywów -to czysta strata.
Co innego nowe "K-1 friendly" wersje ww. obiektywów.

We wszystkich Sigmach do Pentaxa ten problem nie występował, nagle PENTAX wprowadził nowy model i... to jest wina Sigmy?

Logika godna systemu.

Sigma w ogóle powinna zakończyć produkcję szkieł z bagnetem K. Pentaksiarze mogliby wtedy podpiąć sobie wszystkie oba obiektywy i delektować się "średnim zachowaniem w środku kadru oraz kiepskim na brzegu". Byliby zachwyceni.

Paru trolli z tego forum straciłoby zajęcie, ale to akurat żadna strata.

oz, to nie "wina" Sigmy, tylko problem Sigmy. Żaden producent korpusu nie będzie się przejmował współpracą produktów firm trzecich z jego korpusem, czy systemem, chyba, że współtworzą taki produkt, czy obejmują go gwarancją. Sigma zresztą właściwie reaguje na problem. Podobnie zresztą jak Metz.

Firma X produkuje samochody. Firma Y produkuje bardzo istotny podzespół - może nawet lepszy niż fabryczny podzespół firmy X. W nowym bardzo fajnym samochodzie X dotychczasowe podzespoły Y trochę nie pasują. Co powinno się stać? :
1. Firma X ma zmienić nowy model samochodu i przeprosić Y z afront
2. Firma Y ma zmienić podzespół i obciążyć kosztami X
3. Na optyczne.pl znane nicki powinny zadecydować. Decyzja powinna być ostateczna i ma być wykonana natychmiast

najbardziej prawdopodobny pkt 3

"to nie "wina" Sigmy, tylko problem Sigmy."

-nie. To przede wszystkim problem nabywców Pentax K-1 którzy chcieliby używać np.
30mm F1.4 DC HSM| Art
35mm F1.4 DG HSM| Art
85mm F1.4 EX DG HSM
-Pentax takich obiektywów nie oferuje.

...albo reszty z tej listy -które już Pentaksiarze posiadają
i są dodatkowo tańsze niż oryginalne i "oryginalne" : ) obiektywy Pentax.

@oz - chcesz logiki?

To Sigma produkuje szkła do aparatów Pentaksa, a nie Pentax produkuje aparaty pod szkła Sigmy.

I gdyby Sigma nie była winna to by nie brała na siebie odpowiedzialności, prawda?

Poza tym problem jest marginalny. Wręcz nieistotny przy reakcji Sigmy i w porównaniu do tego jakie "ficzery" serwują inni producenci w ramach swoich systemów...

Fakt, zerojedynkowe podejście winny/nie winny nie musie mieć tu zastosowania, to bardziej problem.
Problem, który ma już swoje rozwiązanie z resztą.

"Problem, który ma już swoje rozwiązanie z resztą."

"We are planning to provide a repair service to replace a part of the lens for this issue. We will make a further announcement on our website when specific details, such as the service period, are finalized."

-faktycznie, już po sprawie ;)

Ale o co kaman? przecież problem chyba dotyczy tego delikatnego jaśniejszego śladu nad fabrycznym wyfrezowaniem - ten gruby sznyt jest na każdym zdjęciu korpusu zanim jeszcze zaczął być sprzedawany. Gdyby nikt o tym nie napisał...

cd. "Problem, który ma już swoje rozwiązanie z resztą."

"In this circumstance, PLEASE DO NOT USE THE FOLLOWING LENSES for Pentax mount ON THE PENTAX K-1." link

może tłumaczenie?
link

dcs, gdyby nie wydali takiego oświadczenia i zalecenia na końcu, ktoś mógłby domagać się od Sigmy usunięcia tej ryski, a w niektórych krajach pewnie i odszkodowania za straty moralne i uszczerbek na zdrowiu związany ze stresem nią wywołanym. :P

Pentax K-1 traci sens istnienia jak nie można podpiąć tej garstki nowych Sigm które ukazały się z bagnetem K.

@fides - weź poprawkę na to, że ktoś gdzieś na Sigmę mógłby się obrazić, że deklaruje bagnet K, a tu go nie ma. Więc muszą się zasłonić formułką w stylu "proszę uważać - kawa jest gorąca", bo Pentax na pewno nie będzie brał za to odpowiedzialności ani nie uzna roszczeń gwarancyjnych z tego tytułu.

Problem jest naprawdę marginalny: link

dcs, a dlaczegóż to traci sens? Poza tym, nie chodzi o to, że nie można, tylko żeby odpowiedzialność za uszczerbek na dziewictwie obudowy nie spadła na Sigmę.

@Yura
"Bo ktoś przy projekcie obiektywów nie przewidział tego, że bagnet K może być inny niż przypuszczał."

Jak grochem o ścianę... To nie jest problem bagnetu tylko za małej ilości miejsca nad mocowaniem bagnetowym i to nie Sigma zaprojektowała obiektyw niedopasowany do korpusu, bo ten problem wcześniej nie występował.

"I gdyby Sigma nie była winna to by nie brała na siebie odpowiedzialności, prawda?"

Nie, po prostu mają większy szacunek do swoich klientów, mimo że ciężko mieć do nich pretensje o brak szklanej kuli.

Stigma : )

Przedmioty twarde rysują przedmioty miękkie.
Sigma -Twardziel, Pentax - mięczak,
no dobra, jedynie kilka obiektywów Sigmy to więksi twardziele niż K1 :)

mate, a ktoś ma do nich pretensje? Należą im się brawa za szybką reakcję (choć oczywistym jest dla mnie, czym spowodowaną). Jeszcze większe brawa będą im się należały, jak faktycznie wprowadzą w życie akcję serwisową, by rozwiązać tak drobny problem. I tyle - nie wiem nad czym się tu rozwodzić.

link

@mate - jesteś zabawny xD

"to nie Sigma zaprojektowała obiektyw niedopasowany do korpusu, bo ten problem wcześniej nie występował."

Problem nie występował, bo nie występował taki aparat.
Za to występowała specyfikacja bagnetu K, której Sigma nie zna i nigdy nie znała. To nie Sigma tworzy bagnet K, tylko Pentax, więc to nie Pentax ma się dostosowywać do Sigmy, tylko Sigma do Pentaksa - co zapowiedziała.

"po prostu mają większy szacunek do swoich klientów"

Jesteś śmieszny, więc tylko odeślę cię do postu MX-1 i odpowiedz sobie na pytanie w nim zawarte...

"ciężko mieć do nich pretensje o brak szklanej kuli. "

Za to łatwo mieć pretensje do Pentaksa, że Sigma nie ma szklanej kuli.
Genialne :D

Dziwi mnie że to Sigma a nie Pentax zrobi akcję serwisową...

dylematy przyczynowo-skutkowe zawsze ciekawiły ludzkość,
Arystoteles, ma ciekawą teorię ale ja się z nią nie zgadzam, bliżej mi do amerykańskich uczonych i tu mały cytat:
"Od dawna podejrzewaliśmy, że pierwsze było jajko, ale mamy dziś twarde dowody na to, że pierwsza była kura” – mówi dr Colin Freeman z Wydziału Inżynierii Materiałowej Uniwersytetu Sheffield."

ewentualnie trochę encyklopedycznego podsumowania co było pierwsze link

Ja może do końca w temacie... mając K1 czuje się jak właściciel średniego formatu. Największy RAW 254MB whaaat? (pixelshift ISO 200K)

dojmas, dziwi Cię, że Pentax nie zrobi akcji serwisowej z powodu obiektywów Sigmy? Brawo...:P Którykolwiek z producentów gwarantuje bezproblemowe działanie swoich korpusów z obiektywami firm trzecich? Albo lampami? Albo gripami? Litości...

domjas, pokaż mi zapis w warunkach gwarancji K-1, mówiący o tym, że Ricoh gwarantuje poprawne działanie aparatu z obiektywami firm trzecich.

Więc teraz wszystko w rękach Sigmy.
-Być może w przyszłości egzemplarze bez rysy będą bardzo rzadkie i cenne. ; )

Pentax powinien zrobić swój aparat z bagnetem sigmy.

Jak w sejmie. Albo podczas ostatniego protestu rycerzy chrystusowych w Warszawie.... Dewiacje.

Post Espresso wydaje mi się najbardziej merytoryczny w tym wątku... :)

Sama rysa to pikuś. Gorzej, że oznacza ona, iż miedzy obiektywem a korpusem aparatu występują pewne naprężenia, które z pewnością przenoszą się na bagnet i mogą odchylać oś obiektywu od prostopadłości względem matrycy, a z czasem może nawet doprowadzić do uszkodzenia bagnetu.

@komor: też tak uważam. Zżera mnie ciekawość "merytorycznych komentarzy espresso" po kolejnej warszawskiej "sexparadzie". Pewnie dopiero wtedy poczuje się "jak w normalnym świecie"?

Soniak10, jeden pies. Dewiacje to dewiacje. :) Co do Twojej uwagi o naprężeniach, to pełna zgoda.

Wolny kraj. Wszyscy mogą paradować.

Nawet faceci w czarnych sukienkach :P

Rysa, o której wspomina Sigma, powoduje "naprężenia, które z pewnością przenoszą się na bagnet i mogą odchylać oś obiektywu od prostopadłości względem matrycy, a z czasem może nawet doprowadzić do uszkodzenia bagnetu" - normalnie jakbym Macierewicza słuchał. :D

Ta rysa powoduje takie straszliwe naprężenia i dlatego obiektyw nie przedarł się nawet przez lakier korpusu... :P

Czy możecie powstrzymać się od polityki przynajmniej tutaj? Ja już boję się otworzyć konserwę, żeby jakiś polityk nie wyskoczył.

@Yura
"Za to występowała specyfikacja bagnetu K, której Sigma nie zna i nigdy nie znała. To nie Sigma tworzy bagnet K, tylko Pentax"

Ale czy do ciebie dociera, że to nie jest problem bagnetu? Ponadto specyfikacja mechaniczna bagnetu to nie jest jakaś wiedza tajemna i Pentax nie ma tutaj wyłączności, Sigma (jak i jeszcze 20 innych producentów poza Pentaxem) robiła puszki z bagnetem K ekspercie od siedmiu boleści. Co więcej, bagnet Sigmy, czyli SA, pod względem mechanicznym jest niemal identyczny z bagnetem K, tylko odległość rejestrowa jest inna.
Pod względem bagnetu K-1 nie różni się od poprzednich puszek Pentaxa, problemem jest kształt obudowy puszki poza bagnetem. Gdyby Pentax zrobił korpus z uchwytem bardzo blisko gniazda mocowania, że po założeniu większego szkła nie miałbyś miejsca na palce pomiędzy chwytem a obiektywem, to też byś zwalał to na brak znajomości bagnetu?

mate po pierwsze, o ile mi wiadomo SA, to kopia EF, a nie K, po drugie, producent nie ma obowiązku testowania kształtu korpusu ze szklami innymi, niż wypuszczane pod własną marką, po trzecie, niekoniecznie jest to kwestia dotycząca wszystkich egzemplarzy szkieł/korpusów:
"I have one of the lenses that is supposed to do this (24-70 f/2.8 EX DG HSM) and while there isn't much clearance there is no problem on mine. I can slide a piece of paper between the lens and prism

Read more at: link

W sumie to jest ciekawe, bo strzał we własną stopę ze strony Pentaksa. Szkieł dla FF nie mają dużo, a tutaj okazuje się, że nie można podłączyć dobrych szkieł, bo konstruktorzy na siłę chcieli zrobić małe body i im nie wyszło. Można też stwierdzić, że Pentax nie jest przeznaczony dla profesjonalnych szkieł.

jaki problem pentaksiarze zaprawieni w bojach... do bagnetu k da się podpiąć słoik po ogórkach raczej wątpię żeby był większy problem z sigmą...

rasterus - te szkła można podłączyć, chyba, że kogoś ewentualność (bo nawet nie pewność) małego zarysowania korpusu bardzo boli... :P
A poza tym gdzie tu "strzał we własną stopę", skoro w interesie Pentaksa jest by ludzie kupowali szkła Pentaksa, a nie Sigmy?

@jaad75
"mate po pierwsze, o ile mi wiadomo SA, to kopia EF, a nie K"

Pod względem elektrycznym, pod względem mechanicznym, jak pisałem wcześniej, jest niemal identyczny z K (poza odległością rejestrową).

@jaad75 - FF w wykonaniu Pentaksa to coś nowego. A szkła nie będą się sprzedawać, jak nie będzie sprzedawał się korpus, a korpus nie będzie się sprzedawał jak będzie mała dostępność szkieł.

mate, chyba, że mówisz o "mechanicznym podobieństwie" w sensie średnicy, czy wielkości zaczepów, bo przecież nie sterowaniu przysłoną, czy obecnością śrubokręta itp...
@rasterus, szkła FF z logo Pentaksa mają całkiem przyzwoitą dostępność - mówię o tych w aktualnej ofercie. Korpus już się sprzedaje i póki co, ponoć wygląda, że założone ilości pójdą bez problemu - więcej nie trzeba, nie będą się ścigać z Nikonem i Canonem.

mate
a jasne obiektywy pentaxa np ten rysują link

Prawdopodobnie żaden z obecnych i wcześnie produkowanych nie rysuje...;
Przypomina mi się wpadka pewnych korpusów Nikona których obiektywy zasłaniały lampe wbudowaną ; takie rzeczy się zdarzają
Sigmy są może i dobre ale w ocenach zawsze pojawia się kwestia uszczelnień ..są nawet osoby które mowią bez ogródek ze łapia kurz mocno ;
Ciekawe obiektywy do wnętrz ;ale plener szczególnie u nas w Polsce odpada ..zrób sobie jaką trasę rowerową i zobaczysz jak to się przedstawia link

link
link

mały problem z linkami

Nigdy nie sądzilem, że tak błachy temat może rozpalić dyskusję bardziej gorącą niż o produktach Sony...

@jaad75
No właśnie o tej czysto mechanicznej konstrukcji bagnetu cały czas pisałem, nie o sposobie sterowania szkłem czy protokołach komunikacji.

link
link

mały problem z linkami

Problem wydaje się czysto kosmetyczny. Szkoda, ze tak wyszło i ciekawe jakie rozwiązanie zaproponuje Sigma. O ile problem da się rozwiązać w obrębie samego mocowania obiektywu, to nie będzie pewnie problemu - Sigma przecież ma opracowany patent z podmienianiem mocowań. Gorzej jeśli ociera "niewymienialna" część obiektywu.
Fajnie jakby Pentax na to spojrzał i potwierdził, ze nie będzie robił myków w stylu "porysowane, to nie uznajemy gwarancji, bo oznacza, że występowały naprężenia na korpus, pierdu pierdu i bengalskie węże". Akurat sukces K-1 w znacznej mierze zależy od dostępności wysokiej jakości szkieł. To nie Canon, czy Nikon żeby walczyć z niezależnymi dostawcami obiektywów.

@mmatja
"Gorzej jeśli ociera "niewymienialna" część obiektywu."
A którego to elementu obiektywu nie da się wymienić?

"To nie Canon, czy Nikon żeby walczyć z niezależnymi dostawcami obiektywów."
Nie tak duży jak Canon, ale trzykrotnie większy niż Nikon. Więc dlaczego nie?

link

Tak, rzeczywiście jest nad czym się rozwodzić. Rzeczywiście wygląda to na mega problem.

"To nie Canon, czy Nikon żeby walczyć z niezależnymi dostawcami obiektywów."

hahaha co za bzdury, uwielbiam takie teorie spiskowe wynikające z polskiej mentalności. Tamron np. produkuje obiektywy dla Pentaxa, producenci o ile nie współpracują to mają się co najwyżej w nosie.

"A którego to elementu obiektywu nie da się wymienić?"

Np. soczewki w bloku optycznym Nikkora 24-70/2.8 ;) Serwis zawsze wymienia cały blok.

"Sigmy są może i dobre ale w ocenach zawsze pojawia się kwestia uszczelnień ..są nawet osoby które mowią bez ogródek ze łapia kurz mocno"

Widziałem Sigmy katowane przez lata i nic się do środka nie dostawało więcej niż w pseudoszczelnych Kanonach czy Najkonach. Sigma obrosła taką ilości mitów, że jest to wręcz niewiarygodne co ludzie wypisują jako pewną informację, która w rzeczywistości jest piątą woda po kisielu czyjegoś zdania.

fotofan, w zdecydowanej większości przypadków bloki optyczne są projektowane i wykonane tak, aby tworzyły jeden element. W tym przypadku odlew jest (jak na razie) niewykonalny, więc stosuje się klejenie. Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie się rzucał o to, że nie da się wymienić jakiejś części odlewu.

Moim zdaniem, sprawa jest dość prosta.
Pentax wprowadzając nowy model aparatu na rynek widocznie nie chciał by szkła Sigmy bezproblemowo pasowały do jego nowego produktu, mając nadzieję (przypuszczenie), że użytkownicy Pentaxa wybiorą raczej szkła systemowe, w tym w przyszłości o takich parametrach jakie mają niektóre szkła Sigmy.

Ktoś tutaj porównał sytuację do współpracy firmy samochodowej z kooperantem.
Otóż, nierzadko zdarza się, że w samochodzie firmy X znajduje się silnik firmy Y - i teraz wyobraźcie sobie sytuację, że firma X chce zrobić taki a nie inny model, z taką a nie inną komorą silnika i nie konsultuje wcześniej tego z projektantami silnika firmy Y. Obie firmy muszą działać razem, by to miało sens.

Co prawda, w przypadku Pentaxa i np. Sigmy taka zależność nie zachodzi, bo Pentx ma (choć nie wszystkie) swoje szkła i na dobrą sprawę nie musi się oglądać na inne firmy.
Niemniej... jeśli do tej pory w innych modelach Pentaxa problemu nie było, a raptem w najnowszym dziwnym trafem coś nie pasuje, to albo jest to celowe działanie, by zniechęcić potencjalnych użytkowników do zakupu Sigm, albo jest to zwykłe niedopatrzenie.

Czyż inne firmy mają z tym problem? Wydaje się, że nie. Zachętą do zakupu szkieł systemowych jest ich jako szkieł systemowych najlepsza współpraca w obrębie systemu, a przy tym nowe szkła niekiedy są lepsze optycznie, niż firm trzecich (przy tym sporo droższe... ) np. Canon 35 1.4 II L

@muzyk
"Pentax wprowadzając nowy model aparatu na rynek widocznie nie chciał by szkła Sigmy bezproblemowo pasowały do jego nowego produktu"

Myślę, że to zbyt daleko idąca nadinterpretacja, ktoś po prostu nie pomyślał o tym przy projektowaniu kształtu korpusu. Pozostawienie zbyt małej ilości płaskiej przestrzeni między kołnierzem bagnetu a obudową pryzmatu/lampy może też w przyszłości ograniczać samego Pentaxa przy projektowaniu szkieł o większej średnicy.

@mate, być może.
Na linku wklejonym wyżej link widać wyraźnie, jak bardzo ktoś nie pomyślał...
Jakoś w poprzednich modelach chciało się komuś projektować to zagłębienie, a w K1 nie?

Tak, muzyk, sprawa jest prosta - Pentax nie musiał sprawdzać działania swojego korpusu ze szkłami producentów niezależnych, więc tego nie zrobił. To czy działaja i jak działają, to problem do rozwiązania przez Sigmę. Podobnie jak problemem Sigmy jest taka modyfikacja firmware, by był kompatybilny z najnowszym modelem aparatu - to nie Pentax ma się dostosowywać, tylko Sigma. Czy Metz, Czy Yongnuo. Czy XXX.
Pentax/Canon/Nikon/Sony i inni wypuszczają sprzęt systemowy i zapewniaja (lub nie) zgodność w ramach produkowanego przez siebie systemu, firmy niezależne próbują generalnie żerować na tym, co wypuszczają inni i uszczknąć dla siebie trochę z tego tortu. Ale to nie żywiciel dostosowuje się do pasożyta, tylko pasożyt do żywiciela, że użyję brutalnego porównania.

Ilość miejsca wynika bezpośrednio z wielkości matówki i pryzmatu - zmniejszyli korpus do maksymalnie kompaktowych rozmiarów i to było ich priorytetem, a nie fakt, czy jakieś Sigmy pasują, czy nie. Firmware AF też mieli pisać tak, by Sigmy były w stanie z nim współpracować?

BTW, a propos "innych firm" - tak, miewają tego typu problemy i to również z własnymi szkłami:
link

Zabezpieczenie Pentaxa przed używaniem obiektywów firm trzecich. :-)

@jaad75
"Ilość miejsca wynika bezpośrednio z wielkości matówki i pryzmatu"

Raczej ze sposobu zamocowania i wielkości wbudowanej lampy, dla matówki i pryzmatu obudowa w ogóle nie musi wystawać w formie daszku ponad bagnet, jak chociażby w ME Super, gdzie najbardziej wysuniętym elementem korpusu w przedniej części był sam bagnet.

Lepiej byłoby dla Pentaxa gdyby nie zrobił tego FF. Tak zrobił i wygląda na to że zrobił jak zwykle świetny korpus. Ricoh pewnie prędzej czy później wypuści parę niezłych stałek i nie będzie argumentu, że Pentax nie może. Wszyscy właściciele N. C i S maja teraz problem - co z tym zrobić? Czepiają się zatem małej ryski na obudowie jakby to była dziura w matrycy zrobiona kołnierzem obiektywu Sigmy.

@mate - "Ale czy do ciebie dociera, że to nie jest problem bagnetu?"

xD

A czy do ciebie dociera, że to JEST problem bagnetu? W sensie możliwości mocowania szkła? Że bagnet to wszystko związane z mocowaniem obiektywu, nie tylko samo zapięcie, nie tylko odległość flange, komunikacja, itd??? Cała wiedza, której w tym przypadku Sigma NIE posiadała, a która stałą się istotna teraz???

To, że Sigma w tym wypadku ma (tak to trzeba nazwać) zbliżony w jakimś stopniu bagnet do Pentaksowego zupełnie nic nie znaczy, tak samo jako to, że produkowała aparaty z (tak to trzeba nazwać) deklarowanym bagnetem K.

Dobieranie sobie arbitralnie cech, które mają świadczyć o tym czy coś jest czymś, tak jak ty to robisz, jest o kant stołu potłuc, bo zawsze będzie służyć udowodnieniu jakiejś z góry założonej tezie, w tym wypadku takiej, że Pentax zmienił bagnet, czy JAK WOLISZ, "specyfikacje okołobagnetową"...

Albo coś jest w 100% spełniające swoją definicję, albo nie jest takie wcale.

To, że ja zakręcam szkła z bagnetem F pre-AIS do puszki z bagnetem K, bo "w jakimś stopniu jest podobny", nie znaczy, że to dla mnie argument za tym, żeby ryczeć na cały internet, że mi się nie zatrzaskuje, tylko klinuje i że skoro spełnia niektóre cechy bagnetu K, to znaczy, że jest bagnetem K, kiedy nim w istocie nie jest? Kapish???


"Gdyby Pentax zrobił korpus z uchwytem bardzo blisko gniazda mocowania, że po założeniu większego szkła nie miałbyś miejsca na palce pomiędzy chwytem a obiektywem, to też byś zwalał to na brak znajomości bagnetu? "

Jakby Pentax zrobił korpus z uchwytem tak blisko gniazda mocowania, że po założeniu większego szkła PENTAKSA, że nie mógłbym użytkować aparatu, to TAK, zarzuciłbym Pentaksowi, że zmienił specyfikację bagnetu I WSZYSTKIEGO CO SIĘ Z NIM WIĄŻE w kontekście kompatybilności na linii obiektyw-body.

Całe szczęście, szkła Pentaksa jakoś pasują.

@mate, ale K-1 nie ma wbudowanej lampy... :P

link

@Yura
"A czy do ciebie dociera, że to JEST problem bagnetu?"

No to idąc twoją pokrętną logiką, cały aparat można po prostu nazwać bagnetem.

"to TAK, zarzuciłbym Pentaksowi, że zmienił specyfikację bagnetu"

Czyli taki aparat z mniejszym szkłem miałby nie zmieniony bagnet, a z większym obiektywem już zmieniony? Paranoja.

@jaad75
No ok, ale chcesz powiedzieć, że nie dało się tak wyprofilować puszki, aby było nieco więcej miejsca nad bagnetem bez znaczącej zmiany gabarytów całości?

Obiektywy które są w planach i tak będą dostosowywane do tego Pentaxa o ile pamiętam ma być to jasna 50 tka ,jasny szeroki kat i jasne tele ; Jeśli chodzi o jasne ;
Mate ty jestes chyba nie spełna rozumu z całym szacunkiem ...przecież projektując obiektyw tylna soczewka musi mieścić się w bagnecie , skoro w ten bagnet były wsadzane już jasne obiektywy to znaczy ze mozna to zrobić i nie będzie problemu a kwestia wyprofilowania dupki obiektywu to całkiem inna rzecz ; i sigma powinna to poprawić ..jeśli ma ochotę sprzedawać obiektywy pod ten bagnet ;

@kojut - pisząc o niewymienialnej części obiektywu miałem na myśli wszystko to, czego Sigma nie rusza w ramach standardowej usługi wymiany bagnetu. Bo, że w fabryce mogą wymienić wszystko to jasne, tylko wtedy koszty takiej akcji serwisowej by były absurdalnie wysokie. A propos "większy niż Nikon" - jeśli chodzi o liczbę użytkowników cyfrowego FF też? Czy może jeśli chodzi o ofertę własnych szkieł FF?

@fotofan - nie wiem co miałeś na myśli pisząc "hahaha co za bzdury, uwielbiam takie teorie spiskowe wynikające z polskiej mentalności". Nikon i Canon mają od cholery obiektywów w swojej ofercie. Trudno znaleźć ogniskową, której by nie mieli pokrytej. Mają też dużo stałoogniskowych obiektywów. Mogą sobie pozwolić na wprowadzanie zmian czyniących obiektywy Sigmy bezużytecznymi, bądź gorzej działającymi i ma to z ich punktu widzenia biznesowy sens. Pentax nie ma takiej oferty szkieł. A mówimy tu o kilku naprawdę bardzo udanych konstrukcjach Sigmy, które pozwoliłyby na wykorzystanie pełnej możliwości matrycy w K-1. Byłoby głupotą rzucanie kłód pod nogi użytkownikom. a) mają ich niewielu, bo dopiero budują bazę cyfrowego FF, b) nie mają do zaproponowania własnych szkieł analogicznych do tych, które teraz są problematyczne.

K-1 to obecnie jeden z najfajniejszych korpusów na rynku, w bardzo dobrej cenie jak na możliwości. Sigma z kolei ma bardzo fajne szkła, w dobrej cenie. Wydaje się, że to Pentaksowi obecnie powinno bardziej zależeć na ofercie firm trzecich dla ich bagnetu, niż producentom takim jak Sigma na produkcji tychże (bo wolumen będzie nikły).

@jaad75
Faktycznie w przekroju widać, że ciężko było zrobić tyle miejsca na obiektywy, ile było we wcześniejszych puszkach!

"Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie się rzucał o to, że nie da się wymienić jakiejś części odlewu."

Blok optyczny to nie odlew ale rozbieralny zespół elementów którego rozłożenie i prawidłowe złożenie jest awykonalne ze względy na powłoki na soczewkach, które ulegają starciu przy najmniejszym dotyku. Wymiana soczewki jest więc praktycznie niemożliwa w warunkach serwisowych. Blok może poskładać tylko fabryka.

nie wiem co miałeś na myśli pisząc "hahaha co za bzdury, uwielbiam takie teorie spiskowe wynikające z polskiej mentalności".

Miałem na myśli dokładnie to co napisałeś - piszesz bzdury, typu:

"Mogą sobie pozwolić na wprowadzanie zmian czyniących obiektywy Sigmy bezużytecznymi." lub "ma to z ich punktu widzenia biznesowy sens"

co jest konfabulacją na poziomie ministra Maciarewicza, który swoją logikę dostosowuje do swojego systemu myślenia nie zakładając, że ktoś może myśleć inaczej. Nie sądzę by projektant tego aparatu w ogóle brał pod uwagę istnienie obiektywów Sigma. No chyba, że to był złośliwy polak na kontrakcie który postanowił dowalić tej niedobrej Sigmie :)

@SKkamil
Obiektyw to trochę więcej niż tylna soczewka. To, że wcześniej istniały jasne szkła pod bagnet K jeszcze nic nie znaczy. Jakbyś nie zauważył, to ostatnimi czasy wysokiej jakości stałki rosną mocno gabarytami, że o takich Otusach już nie wspomnę.
Sigma pewnie jakoś to poprawi, ale bagnet K to już raczej sobie odpuścili jakiś czas temu (ta 35-ka to było ich ostatnie pełnoklatkowe szkło z mocowaniem K), a tego typu historie dodatkowo nie zachęcają do dalszego rozwijania produktów z tym mocowaniem.

@mate - nie wiem, czy by się dało, przypuszczam, że nikt nie sprawdzał, czy Sigmy będą bezproblemowo pasować, więc taka opcja nawet nie była rozważana.

@mmatja "nie mają do zaproponowania własnych szkieł analogicznych do tych, które teraz są problematyczne."
No to popatrzmy, czy nie mają. 30/1.4 i 35/1.4 - brak, ale mają 31/1.8 i na pewno chętniej by go sprzedawali swoim klientom. 50-500 - brak. 50/1.4 - mają swoje 50/1.4, 50/1.8 i 55/1.4. 85/1.4, jest tylko stare FA* o tych parametrach, ale pewnie i tak póki co woleliby, żeby potencjalni kliencie kupili 77Ltd, dopóki nie wyjdzie nowa 85-tka. 24-70 mają własne, 70-200 też, do 50-150 bardzo blisko 50-135. 120-400 zakresem i światłem mało co różni się od 150-450. 150-500 brak, chyba, że brać pod uwagę stare FA*250-600 z rynku wtórnego.
Coś tam jednak da się zaproponować...

Zakładam, że chodzi tutaj o dziesiąte części milimetra. Więc akcja serwisowa może polegać na dodaniu podkładek pod bagnet lub wymianie na minimalnie "grubszy", który odsunie obiektyw od korpusu. I oczywiście wyregulowaniu punktu nieskończoności, bo w każdym obiektywie powinien być choćby minimalny zapas zakresu regulacji.
Sytuacja nie jest tak naprawdę korzystna dla żadnej ze stron, bo odciąga zarówno klientów na obiektywy jak i korpus.

Jeden news o pentaxie i 100 komentarzy peka.

"ale bagnet K to już raczej sobie odpuścili jakiś czas temu" - to nie prawda, niczego nie odpuścili. Sigma nie ma na dzień dzisiejszy takich mocy produkcyjnych by wytwarzać te produkty. Z racji specyficznego podejścia do biznesu, który polakom raczej trudno będzie zrozumieć, popyt wielokrotnie przewyższa podaż na ich produkty i nie jest to problem który można rozwiązać nawet w kilka lat.

@fotofan
Chcesz powiedzieć, że od 3 lat Sigma nie wypuściła żadnego pełnoklatkowego szkła z bagnetem K (a w tym czasie wyszło dodatkowo 7 modeli z mocowaniem C, N, SA i część z bagnetem A), w międzyczasie doszło jeszcze jasne tele pod cropa z mocowaniami C, N i SA oraz stałka do bezluster i adapter dla swoich szkieł na bagnet E, tylko dlatego, że nie ma mocy produkcyjnych i popyt na te szkła z bagnetem K wielokrotnie przewyższałby ich możliwości produkcyjne?

mate
nie chodzi o to czy coś tam zawadza czy nie i o to czy sigma bije rekordy ale praw fizyki nie zmienisz ; najłatwiej zrobić jasny obiektyw który mało winietuje gdy jest tylna soczewka dość duża , a zatem Canon tu ma przewagę bo mocowanie u Canona ma spora srednicę ...potem jest Minolta z Pentaxem a Nikon ma najmniejszą ; ale ta przewaga Canona jest tylko z obiektywami firmowymi
Bo sigma musi tylna soczewke dostosować do najmniejszego mocowania ..
dlatego sigmy mocno winietują i również otusy ...
ale oczywiście są osoby którym to nie przeszkadza ..ale w takim razie dlaczego mielibyśmy się czepiac do winietowania kita 18 -55 ?
link

jaad75:
"Problem Pentaksa, to byłby gdyby jakieś obiektywy Pentaksa haczyły. Problem z obiektywami Sigmy, to problem Sigmy i jak widać to Sigma na niego reaguje."
"oz, to nie "wina" Sigmy, tylko problem Sigmy. Żaden producent korpusu nie będzie się przejmował współpracą produktów firm trzecich z jego korpusem, czy systemem, chyba, że współtworzą taki produkt, czy obejmują go gwarancją."

Zaiste tłumaczenie godne mistrza. Pentax startuje z lustrzanką 10 lat za przysłowiowymi murzynami. Podobno chce odnieść sukces w biznesie. I taki strzał w niezależnych producentów! Jak się mają czuć inni, którzy chcą lub będą chcieli sprzedawać swoje klamoty pod to mocowanie?
Skoro jest to nisza to może nich dalej będzie? Czyli Pentax mówi: olać Pentaxa. Będziemy bardziej wyjątkowi. Wow!!!

@SKkamil
" ale ta przewaga Canona jest tylko z obiektywami firmowymi
Bo sigma musi tylna soczewke dostosować do najmniejszego mocowania ..
dlatego sigmy mocno winietują i również otusy ..."

Znowu jakieś niestworzone historie opowiadasz
link

Jak widać w tym porównaniu najmocniej winietuje Canon 35/1.4 L, a najmniej Samyang 35/1.4, który również dostępny jest na wszystkie mocowania, więc według twojej teorii powinien winietować najbardziej razem z Sigmą i Zeissem.

@mate "popyt na te szkła z bagnetem K wielokrotnie przewyższałby ich możliwości produkcyjne?"
Nie, popyt na niektóre szkła na bagnet np. EF, czy F jest na tyle duży, że nie opłaca się przestawiać linii produkcyjnych na K, czy cokolwiek innego, bo nie mogą dostatecznie nasycić rynku, czasem nie opłaca się, bo z kolei zakładany potencjalny popyt na K byłby za mały by wyprodukować odpowiednio dużą partię, żeby opłacało się przestawiać linie, ale sprzedać ją na pniu, a nie trzymać w magazynach (co też kosztuje). Dlatego właśnie będą kalkulować opłacalność dla poszczególnych szkieł indywidualnie. Wszystko było w wywiadach z kierownictwem Sigmy.

Mowiłem o teorii ; Trzeba tez brac pod uwagę kiedy jakiś obiektyw był produkowany może była to poprzednia wersja Canona Fakt faktem ze sigma odpuściła bagnet k i raczej trzeba będzie czekac na coś jasnego firmowego ;
Tak czy siak jasne obiektywy nie zawsze się sprawdzaja ..by zlikwidować w pełni winietowanie trzeba przejść do przesłon 4 -5,6 ..
Widziałeś kiedyś portret z winietą w pionowym kadrze ? Winieta jest może i ładna ale gdy jest twarz centalnie umiejscowiona bo jest to koło wpisane w prostokąt ;
link
a tu nie m usisz przymykać do f 4 ;

"Chcesz powiedzieć, że od 3 lat Sigma nie wypuściła żadnego pełnoklatkowego szkła..." Chcę powiedzieć to co napisałem, po co dopisujesz jakieś teorie. Sigma wypuściła szkło ale go nie produkuje. Sytuacja jest prosta, popyt tylko na C i N seri A jest tak duży, że przewyższa możliwości produkcyjne fabryki. Dostawy wchodzące są na pniu sprzedane. Nie tylko w Polsce.

"tylko dlatego, że nie ma mocy produkcyjnych" - to nie jest "tylko dlatego". Szkolenie pracownika na produkcji w fabryce Sigmy trwa kilka lat. Zupełnie nie rozumiem jak można budować takie wypowiedzi w oparciu o brak wiedzy o czym się pisze. Nie wszystko produkują szybko małe chińskie rączki za miskę ryżu, jak to się niektórym wydaje. Poza tym ci ludzie mają zupełnie inny sposób myślenia, który w zderzeniu z polską, folwarczną mentalnością i takąż logiką wydaje się kompletnie niezrozumiały.

@jaad75
No twierdząc, że Sigma sobie praktycznie odpuściła bagnet K, chodziło właśnie o powód ekonomiczny, przecież nie o religię czy inne czynniki ideologiczne, na co fotofan stwierdził, że to nieprawda, że odpuścili, tylko że nie mają mocy produkcyjnych.

@fotofan
"Sigma wypuściła szkło ale go nie produkuje."

Że co? Sigma w ostatnich latach zaprojektowała te wszystkie szkła z bagnetem K, ale ich nie produkuje? Za to produkuje z bagnetem SA i te też im schodzą na pniu?

@SKkamil
"Mowiłem o teorii"

Aa, no to wiele wyjaśnia...

"Widziałeś kiedyś portret z winietą w pionowym kadrze ?"

Oczywiście.
Zresztą akurat winieta jest najłatwiejszą do korygowania w postprocesie wadą obiektywu, chyba że pole obrazowe jest mniejsze od materiału światłoczułego, no to wtedy trzeba ciąć kadr.

Sigma nie projektuje "obiektywów z bagnetem", projektuje niezależne instrumenty optyczne które współpracują z danym systemem aparatów - czytaj posiadają mocowanie jakie im zostanie nadane w procesie produkcyjnym.
Produkcja obiektywów z bagnetem SA jest uzasadniona ponieważ to ich rozwiązanie systemowe, zresztą wystarczy wyprodukować je raz do roku albo rzadziej z wiadomych względów.
Brak mocy produkcyjnych to nie są względy ekonomiczne. Względy ekonomiczne oparte są na krzywej podaży. Podażą można sterować. Nie można jednak robić tego skutecznie i długofalowo nie mając mocy produkcyjnych. Tutaj chodzi o rzecz raczej banalną - sposób myślenia i realizację złożeń.
Ricoh doskonale zdaje sobie sprawę, że dostępność obiektywów Art Sigmy jest dość istotna dla istnienia ich korpusu na rynku ale nie sądzę by ta świadomość miała jakiekolwiek znaczenie dla spraw takich jak tutaj omawiane. Tym bardziej w doktrynie korporacji.

mate
ale chyba jest ogolna tendencja ze obiektywy jaśniejsze bardziej winietuja ..?
Chcesz powiedzieć ze jeśli np obiektyw Canona ma winietowanie 70 % a obiektyw sigmy ma winietowanie 66 % to gołym okiem dostrzegasz róznice ..?

ale tą roznice dostrzegasz jeśli np obiektyw 31 mm pentaxa ma winietowanie tylko 26 % ..to tylko przykłady z sufitu by zilustrować problem ...

Co do winiety w pionowym ujęciu to naprawdę moim zdaniem ..beznadzieja winie tam to do siebie ze musi być centralnie fotografowana osoba , oczywiście sa odstęp stwa od tej reguły pod warukiem ze zaaranżuje się jakoś scene czyli tło samo w sobie będzie ciemniejsze ale tu wchodzimy w dyskusję nie o obiektywie tylko o wykonaniu zdjęcia ;
Jeśli mi pokażesz zdjecie zrobione w kadrze pionowym z jasnym tłem gdzie winietowanie nie będzie miało znaczenia to będę w szoku ;

Po za tym sciecia krążków swiatła nie zlikwidujesz programem ;

@SKkamil
"ale chyba jest ogolna tendencja ze obiektywy jaśniejsze bardziej winietuja ..?"

Przymknięte do przysłony tych ciemniejszych przeważnie mniej.

"ale tą roznice dostrzegasz jeśli np obiektyw 31 mm pentaxa ma winietowanie tylko 26 % ..to tylko przykłady z sufitu by zilustrować problem ..."

No właśnie... z sufitu.
To winietowanie 31/1.8 na poziomie 27% jest na brzegu matrycy aps-c, na cropowej matrycy rzeczona Sigma na f/1.4 winietuje na poziomie 26%, przymknięta do f/2 ma winietę 9%, gdzie Pentax na f/2 ma winietę 24%, więc nie wiem co chciałeś udowodnić.

Wydawałoby się, że dorosły człowiek powinien już logicznie myśleć, ale niektóre posty temu przeczą. Oczywiście, może to również świadczyć o nieco niższym wieku pewnych komentatorów :D

Nie wiązał bym logicznego myślenia z wiekiem. Mnie bardziej przerażają zdolności konfabulacji i wąskie myślenie co poniektórych nie wychodzące poza własną zagrodę.

Też racja. To, co się dzieje w naszym kraju od kilku miesięcy jest tego jaskrawym dowodem.

@SKkamil "Jeśli mi pokażesz zdjecie zrobione w kadrze pionowym z jasnym tłem gdzie winietowanie nie będzie miało znaczenia to będę w szoku"
Ja tam nagminnie dokładam wienietę w postprocesie, również w pionowych ujęciach:
link

To jest specyfikacja bagnetu która jako taka obejmuje wszystkie okolice towarzyszące. Bez takiej specyfikacji projektanci nie mogliby swobodnie projektować ani obiektywów ani body ani akcesoriów. Że sigma jej nie zna a stworzyła sobie ją na podstawie dotychczasowych body to wcale nie oznacza, że pentax tę specyfikację zmienił. Mieli miejsce w ramach tejże to je wykorzystali - proste. Głupia burza w szklance wody. Jakby ta ryska miała cokolwiek zmieniać. Pominę już pomysły o przerabianiu bloku soczewek przez sigmę skoro brakuje 0,5mm które da się zebrać z krawędzi obudowy. Być może tak też będzie wyglądała akcja serwisowa. Inna sprawa czy producent jest nastawiony na współpracę z firmami 3cimi czy nie. Tyle, że to zazwyczaj firmy 3cie dbają o to, żeby mogły sprzedawać swoją produkcję a nie producent body ma dbać o to, żeby jego szkła zalegały na półkach bo sigma lepsza. To są takie proste zależności, że zadziwia mnie niezrozumienie tematu przez niektóre osoby. Można wyjść z założenia, że na produkcji szkieł producenci głównie zarabiają a nie na body, gdzie jest ono składakiem podzespołów przeróżnych producentów za które trzeba słono płacić. A, że dobre szkło wcale nie jest drogie w produkcji udowadnia samyang który potrafi sprzedać szkło jakości Zeissa za 5 x mniejszą kasę a różnica tkwi tylko w powłokach które realnie w produkcji nie kosztują prawie nic (nie mówię o koszcie zaprojektowania bo ten jest poniesiony na początku). Im więcej na rynku producentów 3cich tym gorsza kondycja producentów natywnych...

Naprawdę ten problem dotyczy aż tak dużej rzeszy komentujących? Miliony domysłów i spiskowych teorii a za chwilę sprawa może sama się wyjaśnić. To ja dorzucę swoją. Pentax zwolni jakiegoś gówniarza wychowanego na smarkfonie bo w czasie projektowania nie przewidział, że zgodnie z linią zarządu sprzęt ma współpracować z Sigmą. Skoro wcześniejsze nie ocierały to dlaczego najnowszy sprzęt będący oczkiem w głowie jednak to czyni? Niestety dziś coraz więcej mamy przykładów anencefalii. Kilka miesięcy temu widziałem projekt wiat przystankowych z przezroczystym plastikowym daszkiem, wystającym na 3! metry poza sztachety, do których miał być przytwierdzony. Zadałem pytanie: co z ptasimi odchodami? czy deszcze je skutecznie usuną? a jeśli napada pól metra śniegu czy się nie załamie? Okazało się, że projekt wygrał bo był najtańszy ale wykonany przez świeżo upieczonego absolwenta. Zapomniał, że w Polsce pada śnieg. Na szczęście potem wybrano inny projekt ale co dziwne inne firmy startujące w przetargu nie zauważyły tego co starej daty technik mechanik.

@dARTi
"Można wyjść z założenia, że na produkcji szkieł producenci głównie zarabiają a nie na body, gdzie jest ono składakiem podzespołów przeróżnych producentów za które trzeba słono płacić."

A obiektywy to taki Pentax robi sam od A do Z? Rebrandy Tamrona też?

"Im więcej na rynku producentów 3cich tym gorsza kondycja producentów natywnych..."

To nie takie oczywiste. Popularność np. bagnetu E wynika też z jego otwartości i łatwości używania wszelakiej maści optyki, niekoniecznie systemowej.

W życiu bym, nie pomyślał że taka dyskusja będzie z takiego powodu.
Kupiłem K-1 i z Limitedami 31,43,77 sprawują się znakomicie. Kolory piękne, ostrość rewelacyjna, efekt 3D a Pixel Shift do architektury rewelacja.
Kupuję tylko szkła oryginalne i mało mnie obchodzi sprawa szkieł producentów niezależnych. Limitedy z K-5IIs i K-3 już ładnie błyszczały ale z K-1 to inny wymiar.

jadd75
chyba co innego jest dorabianie winiety wtedy kiedy tło na to pozwala a co innego usuwanie jej za kazdym razem z pionowego ujęcia poniewaz sigma traci na brzegach 3 ev
mate
no wałsnie o to chodzi chcąc przymknąć obiektyw do 2,8 lub 4 w obiektywie takim jak sigma przymykasz go o co najmniej dwie działki tracac kołowy obraz przesłony a ciemniejszy obiektyw przymykasz o powiedzmy tylko jedna lub pół działki ,
Przeciez jak weźmiesz taki obiektyw od średniego formatu i średnica mocowania ma jakieś 7 -8 cm to mając swaitło powiedzmy 2,8 okazuje się ze taki obiektyw ma soczewkę z przodu prawie takiej samej wielkości jak ta z tyłu i to jest niezależne od wielkości matrycy a o lie pamiętam wasza krytyka Pentax 645 d opierała się tylko i wyłącznie na tym że matryca jest tylko troszkę wieksza od FF ;A prawda jest taka ze co najmniej sredni format daje komfort w kwestii winetowania ;
To nie wynika z wielkości matrycy tylko specyfikacji bagnetu ...dlatego nawet rozgladając się za pelna klatką chyba bym ze średniego formatu nie zrezygnował tak do końca ; Dla mnie t e mało obrazkowe przepychanki nie mają sensu ..mały obrazek cyfrowy interesuje mnie tylko ze względu na niskie szumy ;

wzrokowiec
13 maja 2016, 12:18
@jaad75
Faktycznie w przekroju widać, że ciężko było zrobić tyle miejsca na obiektywy, ile było we wcześniejszych puszkach!"

-przecież chodzi tutaj o ułamek milimetra.
Obiektyw wiele się nagiąć nie może i jakby chodziło o więcej, to byś jego wogóle nie zapiął do K-1.

.. no może nie tylko ...te limitedy są jednak poręczne ;

fotofan
13 maja 2016, 12:28
Blok optyczny to nie odlew ale rozbieralny zespół elementów którego rozłożenie i prawidłowe złożenie jest awykonalne ze względy na powłoki na soczewkach, które ulegają starciu przy najmniejszym dotyku. Wymiana soczewki jest więc praktycznie niemożliwa w warunkach serwisowych. Blok może poskładać tylko fabryka."

-w mojej pralce padł triak za ~5zł w module sterującym.
Serwis wymienia cały moduł za 200 + robocizna. Oficjalnie modułu tego też w serwisie nie kupisz -tylko z wymianą.

jaad75
13 maja 2016, 12:36
@mmatja "nie mają do zaproponowania własnych szkieł analogicznych do tych, które teraz są problematyczne."
No to popatrzmy, czy nie mają. 30/1.4 i 35/1.4 - brak, ale mają 31/1.8 i na pewno chętniej by go sprzedawali swoim klientom. 50-500 - brak. 50/1.4 - mają swoje 50/1.4, 50/1.8 i 55/1.4. 85/1.4, jest tylko stare FA* o tych parametrach, ale pewnie i tak póki co woleliby, żeby potencjalni kliencie kupili 77Ltd,"

-czy FA 31mm i 77mm dają porównywalną jakość optyczną do Sigma 35/1.4 i 85/1.4?
Jak tam rozdzielczość na brzegu FF i aberracja?

MaciekNorth
13 maja 2016, 12:41
Zakładam, że chodzi tutaj o dziesiąte części milimetra. Więc akcja serwisowa może polegać na dodaniu podkładek pod bagnet lub wymianie na minimalnie "grubszy", który odsunie obiektyw od korpusu. I oczywiście wyregulowaniu punktu nieskończoności, bo w każdym obiektywie powinien być choćby minimalny zapas zakresu regulacji."

-i justowaniu używanego obiektywu -żeby klient nie powiedział, że po modyfikacji się pogorszyło -a więc poniekąd darmowy serwis.

@fides co do aberacji FA 31 i 77 to jeżeli wystąpi a rzadko to się zdarza załatwiasz tp w wywoływarce jednym kliknięciem :-) Co do jakości wejdź na flickr pierwsze foty się już zaczynają pojawiać

link
link

jaad75
13 maja 2016, 14:24
... Wszystko było w wywiadach z kierownictwem Sigmy."
O sterowaniu przysłoną w obiektywach Pentax też:
DE: ...

One of our readers asked why you offer so few of your lenses with the Pentax mount, and he also asked about longer telephotos, in particular. If the mounts are fairly simple -- if it's really just a matter of changing out the mount, shouldn't it be possible to make more Pentax lenses? Or is it still just a cost issue, even for a relatively small investment?

[Note, this section has been edited 4/12/14, as I had misunderstood what Yamaki san was saying, see the editorial note following this exchange]

KY: Pentax still uses mechanical parts to control the aperture. So, mechanically, it's totally different from other mounts, even though it uses the same optics. Making a Pentax mount means we have to use special parts just for Pentax mounts.

DE: It's a whole different aperture mechanism that you have to use. Ah, that's very interesting.

KY: Yes. So, we'd like to make as many lenses for Pentax as possible, but with very small demand we cannot make them frequently. For such a lens, the long back-order times are a big problem for us. So we cannot make too wide a product line for Pentax. For example, a 300mm f/2.8 -- maybe we can produce this for Pentax once every few months; but some people may need a 300mm f/2.8 now. We cannot make it so often.

DE: Ah -- you can't afford to carry a large inventory given the small sales volume, but you also have a minimum production run that's economically viable. So you end up having long lead times, sometimes. I see, that makes sense, very interesting.

[Ed. Note: I'd originally misinterpreted Yamaki san's comments here, so he clarified what he was saying in a further email exchange I had with him. I had thought he was saying that Pentax lenses were different simply because they used a mechanical aperture coupling, vs an electronic one. As several astute readers pointed out, they do, but so do lenses from Nikon and Sony.

Yamaki san's point is that lenses with mechanical aperture mechanisms require separate production runs to produce each type, vs an electronic system that would just need a different arrangement of contacts and reprogramming of the lens's CPU." link

Większość lepszych obiektywów z mocowaniem Sigma SA w największych sklepach (B&H) jest dostępna tylko na zamówienie.

Właściwy Link do wywiadu z CEO Sigma (m.in o Pentax-mount) link

Glupota ludzi dalej mnie zaskakuje.

Wina Sigmy, problem SIgmy...

Oczywiscie, ze to wina Pentaxa. pentax niby nie musi gwarantowac ze sigma zadziala, ale szkla na rynku sa nie od dzis, a aparat i owszem. Wiec albo celowe dzialanie, albo tak im wyszlo. Z tym, ze nie wierze, ze nie wiedzili, na pewno ktos sigme podpinal na etapie testow. I olali to. I glupio zrobili.

Po drugie, dlaczego niby to jest problem sigmy? Popt ze strony uzytkonikow pentaxa to pewnie max. kilka procent, moze nawet 1-2% obrotow sigmy. Natomiast Pentax nie oferuje obeiktywow z podobnymi parametrami. Niejeden uzytkownik pentaxa ma przynajmniej 35mm 1.4. I ci uzytkownicy maja problem. I teraz ciekawe, czy ci uzykownicy tez mysla, ze to problem sigmy, czy moze jednak zyczajnie wstrzymaja lub odwolaja zakup pentaxa? A ci co nie maja sigmy, moze znowu sie zastanowia czy warto pentaxa kupic skoro nie ma porzadnych stalek do 36mpix matrycy? Byla sigma, ale nie ma...

Yak, to problem Sigmy. co za zenujacy pokaz idolencji umyslowej coniektorych.

@SKkamil
13 maja 2016, 19:16
"A prawda jest taka ze co najmniej sredni format daje komfort w kwestii winetowania ;
To nie wynika z wielkości matrycy tylko specyfikacji bagnetu ...dlatego nawet rozgladając się za pelna klatką chyba bym ze średniego formatu nie zrezygnował tak do końca"

Minolta/Sony 135 STF:
link
Praktycznie nie winietuje, nie ścina krążków światła, mimo że to tylko obiektyw małoobrazkowy. Jak widać można i bez średniego formatu.
A winietę do zdjęć z tego obiektywu i tak dokładam :)

Oczywiście, że kwestia tej ryski jest problemem Sigmy, bo to jej obiektywy powodują, że powstaje, a to oni robią produkty kompatybilne ze sprzętem Pentaksa, a nie odwrotnie. To są oczywiste rzeczy i nie trzeba wybitnej inteligencji, żeby je rozumieć, więc nawet Ty dasz radę... :P
Można dyskutować o ewentualnym wpływie na sprzedaż K-1, ale to jest kwestia wtórna. Zresztą, jeśli ktoś chciałby kupować K-1 do Sigm, to jest znacznie istotniejszy problem do rozwiązania póki co, niż ta ledwo widoczna ryska, czyli update oprogramowania HSM - to pewnie też wg. Ciebie należy do Pentaksa i to ich wina, że nie zostawili starego układu i algorytmów AF, tak, by Sigmy działały?

Jak kupicie chińskie klocki hamulcowe do swojego samochodu zamiast oryginalnych i wydają jakieś dźwięki to reklamujecie waszego ww, opla etc...czy klocki?

komisarz
Naprawdę wypisujecie brednie bo nie jest tak ze Pentax nie oferuje to co ma w planach jest może bardzie ważne da samego Pentaxa niż to co oferuje sigma

bo sigma oferuje obiektyw do kościoła i studia
naprawdę fizyka szkoły podstawowej odpowiada na pytania dlaczego wielki pierścien ostrość działając jak wiatrak z duża predkością zasysa kurz ,piach i temu podobne ...
Jak masz większe smigło to robisz większy wiatr ..prawda ..?
Jeśli ktoś będzie chciał kupić obiektyw jasny z Af będzie musiał poczekać na firmowy uszczelniony ...może tez kupic samiego lub ustawiać ostrość recznie ..ale akurat w limitedach ręczne ustawianie jest podobno idealne a w Sigmie nie wiem ....
Co do winiety to można faktycznie ją dodawać i odejmować jak kto woli ...

Sigma prawdopodobnie zrezygnowała z tego bagnetu i ma do tego prawo ale Pentax tez ma prawo opracowywac własne konstrukcje i na tym zarabiać ; Druga rzecz ze Pentax to wałsciwie Richoch i stać go na odpuszczenie sobie sigmy z tego względu ze zarabia również na MF i nie tylko ;

Przeciez Pentax nie będzie się przejmował tym ze mate woli elektroniczny wizjer ..bo wiadomo ze to nie jest puszka dla niego ,albo tym ze sigmy są popularne na rynkach wschodżacych ..Pentax zrobi atrakcyjna cenę na nowe obiektywy w uSA i tyle ;

Widzę, że Pentalibowie bronią swego bożka wszelkimi sposobami. Dla mnie jest jasne, że sprzedaż teraz tak spadnie, iż będą musieli szybko wykonać poprawki, albo już za 2 miesiące wypuścić wersję Mk2, która tego problemu będzie pozbawiona.

NIe wszelkimi sposobami tylko logicznym rozumowaniem ..
Przeciez to nie jest tak ze ktoś ten aparat opracowywał w domu i czegoś zapomniał ;
Przecież to nie jest tak ze Pentax będzie porawiał korpus do obiektywów których nie ma bo podobno nowe obiektywy sigmy nie wychodża pod ten bagnet o czym mówił mate ..a skoro nie wychodzą to czym ma się przejmować ... ?

W druga stronę jeśli takie sklepy zakupiły i mają na stanie jakies sigmy do Pentaxa to ktoś je kupi ? Jak to mówia " jak Kuba Bogu tak Bóg Kubie ... "

Tak więc za dwa lata będzie nowa wersja Pentaxa ...a stara będzie w cenie obecnego nikona 600 ; sigmy nie będą pasowały i stanieją te co są na rynku do 1500 zł a ludzie znajdą sposób jak je przerobić samemu ;

link
Jakoś innym producentom udaje się zrobić ciekawe obiektywy pod wszystkie mocowania ..sigmie się ta sztuka nie udała ..szkoda ;

To tak jakby na przykład Subaru miało przywoływać swoje samochody do serwisu bo jacyś fani montują niefabryczne sportowe sprężyny i auto niżej siedzi, przez co koła rysują nadkola.
Ci, którzy krytykują Pentaxa ogarnijcie się troszeczkę.

@SKkamil ":bo sigma oferuje obiektyw do kościoła i studia
naprawdę fizyka szkoły podstawowej odpowiada na pytania dlaczego wielki pierścien ostrość działając jak wiatrak z duża predkością zasysa kurz ,piach i temu podobne ...
Jak masz większe smigło to robisz większy wiatr ..prawda ..? "
Co Ty bredzisz? :D

@handlowiecupc, jak widać z powyższej noty, to nie Pentax będzie cokolwiek poprawiał, tylko Sigma, więc Twoja teoria ma się nijak do rzeczywistości. Jak zwykle zresztą. :P

jaad75
nie bredze tylko opieram się na opiniach " nie wiem kto wymyślił pierścień AF który zbiera kurz lepiej niż odkurzacz !!! Sigma powinna wymienić te gumowe pierścienie. Po prostu porażka."
Nie rozumiesz tego ze jak masz nie uszczelniony obiektyw z dużymi pierścieniami które pracują z duża predkosćią to zasysa on więcej kurzu ?
Nie rozumiecie tego ze Sigma i tak w pełni nie wspołpracuje z korpusem bo Pentax nie ma jej w swojej bazie danych która jest w pamięci aparatu ;
To ze Sigma sobie wymyśliła jakiś obiektyw i aparat odczytuje jaka ma ogniskową nie oznacza ze wszystkie funkcje działają ...
Mam nam ysli priorytet MTF , auto crop i tym podobne

SKkamil, Ty po prostu nie rozumiesz, co czytasz. To, że gumy w niektórych Sigmach się kurzą i brudzą dość łatwo, to fakt, ale nie ma to nic wspólnego z "zasysaniem", bo "kręcą się z dużą prędkością". Kiedy niby takie zjawisko ma występować? :P

jaad75
Ale zauważ ze nigdzie nie powiedziałem ze zasysa kurz i on się osadza na soczewkach , zasysanie kurzu może powodować po prostu rysy na obudowie ..pierścieniu ostrości i tp ;
Dziwne ale jakos nie wyobrażam sobie fotografować tą Sigmą w deszczu a ty sobie wyobrażasz lub fotografowałeś np w czasie dużego zapylenia fotografujesz coś w plenerze i potem gdy lekko pada ? ; Naprawdę jeśli jest ktoś kto poleca ten obiektyw do trudnych warunków to proszę o kontakt ;
Takie śa moje odczucia nawet patrząc tylko na zdjęcia obiektwu ;
Doskonale wiem co czytałem otuż to ze Sigma ma to poprawić i to ze niektóre funkcje mogą nie działąc ;

SKkamil napisz mi tylko, w którym momencie ten pierścień kręci się z dużą prędkością... :P
Fotografowałem w warunkach mocno niesprzyjających zarówno nieuszczelnianymi Limitedami, jak i nieuszczelnionym DA12-24. Takiej Sigmie 18-35 zdecydowanie bliżej mechanicznie do Limitedów, niż do wspomnianego DA.

Taak SKkamil ;)
wszystko to przez te nowoczesne ponaddźwiękowe napędy AF Sigm.
Stary dobry śrubokręt nie wywołuje fali uderzeniowej miotającej drobinki kurzu w bogu ducha winne soczewki.

Taak SKkamil ;)
wszystko to przez te nowoczesne ponaddźwiękowe napędy AF Sigm.
Stary dobry śrubokręt nie wywołuje fali uderzeniowej miotającej drobinki kurzu w bogu ducha winne soczewki.

A co dla Ciebie jest duża prędkośc ..? Z prędkością kilkukrotnie większą od manualnej ; Ja nie mowie ze sigma jest beznadziejna tylko mowię ze w kontekście premiery nowych jasnych stałek sytuacja może być zdecydowanie inna ;
Po za tym tak czy siak Sigma jakoś nie chce wspierać tego bagnetu ( chyba ze zmieni zdanie ) dobrze ze nie zostawiła sprzedawców z tym problemem i obenie wyprodukowane obiektywy chce poprawić ...z jednej strony zasługuje na pochwałę z drugiej jednak są firmy które nie bawią się w analizowanie rynku tylko robią obiektywy pod wszystkie systemy : Samyang ,Venus ; dojdzie jeszcze Irix ;

Zauważ ze teraz są czasy gdzie małe firmy startują z jakimś projektem jest pomysł na jakiś nietypowy obiektyw i zbieraja fundusze a potem produkują ...jak kilka lat temu nasza firma Wiese Fototechnik ; ale oni weszli w obiektywy do średniego formatu z pokłonami ;

I w tym kierunku lubię inicjatywę czyli zrobienie czegoś czego nie maja inni ;
Po prostu nie ma co płakać nad tym ze ktoś doszedł do wniosku ze m u się nie opłaca czegoś produkować ;

@SKkamil "A co dla Ciebie jest duża prędkośc ..? Z prędkością kilkukrotnie większą od manualnej"
Czyli w trakcie ostrzenia przy pomocy AF Sigmy HSM kręcą wg Ciebie pierścieniem ostrości, który jest duży, występuje "efekt wiatraka" i dlatego gumy się kurzą? :P
Miałeś kiedyś w rękach jakiś obiektyw HSM/SDM/DC itd? Albo choćby śrubokręt z QSF?

"Po za tym tak czy siak Sigma jakoś nie chce wspierać tego bagnetu ( chyba ze zmieni zdanie ) "
Czytałeś choćby te kilka dostępnych wywiadów z kierownictwem Sigmy?

"są firmy które nie bawią się w analizowanie rynku tylko robią obiektywy pod wszystkie systemy : Samyang ,Venus ; dojdzie jeszcze Irix ;"
Tak, tyle, że popyt na ich szkła do głównych systemów jest daleko mniejszy, niż popyt na Sigmy.

fides
Zarty zartami ..stresujecie mnie ; Wstaję rano i pierwsze co to sprawdzam czy Pentax padł a jeśli nie padł to czy mate twierdzi że padnie ; hihi
Jeśli mate twiedzi ze padnie lub napomyka ze sprzelił sobie w kolano ..dyskusją będzie ciekawa ; I chce się żyć ;

jaad75
ale przecież przeciętnego użytkownika nie interesuje to czy sigma ma duża sprzedaż czy małą tylko czy ma obiektyw z tym bagnetem który mu potrzebny ..to działą w dwie strony dlaczego ktoś ma wspierać sigmę jeśli za rok sigma może go olać bo jej się nie opłaca ..?

Powiedzmy teoretycznie ze teraz sigma by chciała wznowić produkcję z tym bagnetem ..a za rok ktoś z działu księgowości powie ze jednak odpuszczamy ;
Czy taka sytuacja jest ciekawa ..? Jeśli faktycznie sytuacja jest taka ze pod ten bagnet Sigmie się nie opłaca ..to trzeba to przyjąć z godnoscia i szukac alternatyw ..nic innego nie pozostaje ;

SKkamil
14 maja 2016, 13:59
ale przecież przeciętnego użytkownika nie interesuje to czy sigma ma duża sprzedaż czy małą tylko czy ma obiektyw z tym bagnetem który mu potrzebny ..to działą w dwie strony dlaczego ktoś ma wspierać sigmę jeśli za rok sigma może go olać bo jej się nie opłaca ..?"

-posiadacze innych systemów mogą nie życzyć sobie żeby Sigma przez przynoszącą straty produkcję obiektywów do aparatów Pentax splajtowała lub choćby popadła w problemy finansowe mające wpływ na przyszłe projekty obiektywów.
Rozumiesz?

...
Canoniarze i Nikoniarze nie chcieliby też pewnie finansować z własnej kieszeni (przy zakupie Sigm) strat wynikających z produkcji obiektywów Sigma do Pentaksa.

fides
jeśli wymiana tak zwanej dupki obiektywu Sigmie się opłaca a produkcja , która to przecież polega na wymianie owej dupki już nie to chyba cos jest nie tak ;

"jeśli wymiana tak zwanej dupki obiektywu Sigmie się opłaca a produkcja..."

-to ty twierdzisz, że wymiana owej dupki się BĘDZIE opłacać.
Ja wręcz przeciwnie.
Zresztą żadnej jeszcze nie wymienili: "We are planning..."

Napisałem przecież:
-w tym przypadku modernizacja sprzedanych już obiektywów -to czysta strata.
i
MaciekNorth
13 maja 2016, 12:41
Zakładam, że chodzi tutaj o dziesiąte części milimetra. Więc akcja serwisowa może polegać na dodaniu podkładek pod bagnet lub wymianie na minimalnie "grubszy", który odsunie obiektyw od korpusu. I oczywiście wyregulowaniu punktu nieskończoności, bo w każdym obiektywie powinien być choćby minimalny zapas zakresu regulacji."

-i justowaniu używanego obiektywu -żeby klient nie powiedział, że po modyfikacji się pogorszyło -a więc poniekąd darmowy serwis.

Nie zdziwiłbym się jakby dupki wymienili tylko w nowych ściągniętych ze sklepów,
a w używanych -to za kasę.

Nie, produkcja poszczególnych mocowań odbywa się przez przestawienie linii produkcyjnej na dany typ. W przypadku mocowań "mechanicznych" wymaga też wytworzenia i zmagazynowania dużej ilości specyficznych dla każdego mocowania elementów, do tego dochodzi kwestia połączeń elektrycznych i oprogramowania całości. Trzeba skalkulować opłacalną wielkość partii, prognozować popyt, ewentualne koszty magazynowania, jeśli jest zbyt niski, by sprzedać całą partię na raz. Trzeba też przeliczyć, czy przestój związany z produkcją danego mocowania nie będzie powodował strat związanych z brakiem możliwości zaspokojenia popytu na inne. Po prostu, nie opłaca się wyprodukować ani zbyt dużej, ani zbyt małej partii towaru - to zresztą działa podobnie w każdej branży.

fides
no wałsnie będą to jakieś straty ale straty w dolarach ale nie strata prestiżu ; pytanie czy ta strata będzie po stronie sprzedawcy detalicznego czy nie ?
nie wiem jak Cię przekonać ze większość użytkowników tego systemu nie widzi problemu ten system ma jakieś 5 % rynku o ile pamiętam ...czyli chyba więcej niż korpusy Sigmy ..czyli można domniemywać ze jest to działąnie odustronnie wrogie lub co najmniej zero wsparcia z dwóch stron ;
Opłacalność sigm z własnym bagnetem jest conajmiej dyskusyjna tym bardziej ze nie ma tam FF o ile pamiętam ;

zawsze tak było ze p ewne firmy się lubiły lub nawet scisle wspólpracowały inne nie ;

Ja bym się cieszył, że w ogóle do coś się da do Pętaksa podpiąć.

No.
Canon kiedyś produkował obiektywy do Nikonów.

SKkamil, bagnet Sigmy w kwestii elektrycznej jest kopią bagnetu Canona, ma też identyczny rejestr, więc nie ma tu zbyt wielkiej różnicy i mogą go robić nieco tylko modyfikując linię dla Canona (może nawet gdzieś "na boku"?). Zresztą SA, to bardziej sprawa prestiżowa, niż opłacalna ekonomicznie.
Można powiedzieć, że za problemy z mocowaniem Pentaksa w dużej mierze odpowiada jego wszędzie podkreślana zaleta, czyli wsteczna kompatybilność, a co za tym idzie, archaiczność stosowanych rozwiązań, co w połączeniu ze stosunkowo niskim udziałem w rynku daje efekt, jaki mamy.

Własnie ...ktoś tu wrzucał kiedyś link to strony ze specyfikacjami bagnetów ale nie zdążyłem zapisac ; Jeśli macie gdzieś w pamięci to byłbym wdzięczny za ponowne przesłanie ;
Jadd75
Możliwe ze jest to system w którym obiektywy przechodzą z przysłowiowego ojca na syna ;

link

@SKkamil
"naprawdę fizyka szkoły podstawowej odpowiada na pytania dlaczego wielki pierścien ostrość działając jak wiatrak z duża predkością zasysa kurz ,piach i temu podobne ..."

"Nie rozumiesz tego ze jak masz nie uszczelniony obiektyw z dużymi pierścieniami które pracują z duża predkosćią to zasysa on więcej kurzu ?"

"zasysanie kurzu może powodować po prostu rysy na obudowie ..pierścieniu ostrości i tp"

Wygrałeś tytuł kretyna wszechczasów Optyczne.pl, bezapelacyjnie!

Dla mnie sprawa jest prosta - tam gdzie powstaje rysa zeszlifować trochę front obudowy i używać sigmy bez stresu. Przecierz to aparat foto a nie obraz Rembranta - nie musi mieć nieskazitelnej powierzchni obudowy żeby spełniać swoją funkcję

mate
wybacz ale nie starowałem w tym wyścigu ...powielałem tylko opinie nie tylko z tego portalu czyli ze albo coś jest nie tak z Af , brak uszczelnień i temu podobne nikt jakos się nie czepiął jakości optycznej ...
a tu masz przykład tego o czym pisałem ciemny obiekyw sigmy nawet na przesłonie f 8 posiada kołową przesłonę
link
dla przykładu ciemny Pentax
link
i jasna sigma
link
która po przymknięciu do F2,8 już jest kanciasta ...i to jest obiektyw do wszystkiego ?

ciemny obiektyw sigmy link

@SKkamil
"wybacz ale nie starowałem w tym wyścigu"

Nie musiałeś, to ci samo wychodzi z twojej głupoty.

"powielałem tylko opinie nie tylko z tego portalu"

Nie powielałeś, tylko pociskałeś niestworzone teorie o szybko obracającym się pierścieniu i zasysaniu przez niego piasku i kurzu. Większych bredni to jeszcze nikt tutaj nie pisał.

"a tu masz przykład tego o czym pisałem ciemny obiekyw sigmy nawet na przesłonie f 8 posiada kołową przesłonę"

Niby gdzie? Zarówno Sigma 150-600 jak i Pentax 150-450, Sigma 20/1.4 oraz Sigma 35/1.4 mają 9 listkowe przysłony.
Jaki jest sens porównywania obiektywów ultraszerokokątnych ze światłem f/1.4 z tele ze światłem f5-6.3? Idąc twoim chorym tokiem rozumowania to czym ciemniejszy obiektyw tym lepszy?
A tutaj ten twój Pentax 31/1.8, na f/2.5 też już jest "kanciasty" i to ma być obiektyw do wszystkiego?
link

No doładnie ...ale chyba jest róznica miedzy kanciastością a tym ze np ta sigma na rogu matrycy apsc czyli w miarę blisko srodka nie jest już okrągła ?
link

a tu przeczytaj komentarze o sigmie 24 -70 która podobno była ostra
link

Uważasz ze jeśli ktoś czyta jakiś komentarz to jest idiota jeśli bierze to poważnie ?

Odnosnie tej sigmy 24-70 polecam ocenę Radka nie rozstrzygając czy ma rację ,czy tez mają rację ci co mowią ze sigmy to prawie limitedy ..; Może te nowe sigmy są solidniejsze ;

@SKkamil
Ale z czym porównujesz? 20/1.4 to jest UWA, skorygowanie astygmatyzmu w takim szkle jest dużo trudniejsze niż w szkłach o dłuższej ogniskowej.

"Uważasz ze jeśli ktoś czyta jakiś komentarz to jest idiota jeśli bierze to poważnie ?"

Jeżeli nie potrafi zweryfikować tego to tak. Poza tym nie widziałem, aby ktoś w komentarzach pisał o szybko obracającym się pierścieniu w Sigmie 35/1.4, co powodowałoby zasysanie piasku i kurzu. Sam sobie dorobiłeś tę brednię, więc nie zwalaj winy na innych.

Generalnie nie rozumiesz co czytasz, nie rozumiesz co piszesz, nie rozumiesz co linkujesz, daj już sobie spokój, bo naprawdę z każdym komentarzem robisz z siebie błazna.

link
fotograf zawodowy tak się wypowiadał ;
link

tu również za ciekawie nie jest

POwiedzmy ze chcesz sfotografować modelke i starego garbusa ; grabus powiedzmy ma właczone swiatła i śa one okrągłe , a sigma mowi to nie szkodzi ze w tle będą prostokątne ; Brawo ! mate tez to potwierdził niech będą prostokątne ;

SKkamil
"grabus powiedzmy ma właczone swiatła i śa one okrągłe , a sigma mowi to nie szkodzi ze w tle będą prostokątne"

Podaj przykład obiektywu Pentaksa o zbliżonej ogniskowej i świetle, który jest pozbawiony astygmatyzmu, a po przymknięciu nie widać wpływu przysłony.

Coś mi się przypomina że Rubinar 1000 nie chciał pasować do D90 po zmianie "dupki" bo daszek lampy zawadzał o obudowę. Ani Nikon ani producent Rubinara nie przeprowadzili akcji serwisowej, musiałem sobie poradzić sam.

mate
zrozum ze wiele osób nie startuje w konkursie mania najlepszego obiektywu tylko mania takiego który im akurat pasuje ..tłumaczenie ze jaśniejsze obiektywy jest trudniej zrobić jest troszkę dziwne t o tak jakby powiedzieć osiągnęliśmy rekord świata w prędkości samochodem sportowym a w terenie nadal dupa ;
Rysa na obudowie Pentaxa to problem kosmetyczny i powstaje przy wkręcaniu obiektywu po kilkakrotnym wkręceniu ta rysa się nie już nie powiększy czyli nie będzie przeszkaczać ..równie dobrze można się własnie czepiać tego ze odchodzą gumy w Nikonach ,czy sigmy brzydko wyglądają po dłuższym czasie używania ;
odnośnie obiektywów pentaxa tych jasnych które są w planach to podejrzewam ze bedzię dość standardowo czyli jeśli by zrobili bardzo jasne 1,4 to przy szerokim kącie będzie to dość mocno zniekształcone ..ale może szeroki kąt będzie jakąś powtórką obiektywu 24 mm f 2 ? Zdecydowanie wolałbym mniejszy nie bijący rekordów wielkości przesłony a troszkę lepszy pod tym względem , piedzisiatka to pewnie będzie 1,2 a tele trudno powiedzieć czy 135 1,8 który już był czy 85 1,4 ?
Wybacz ale nie mam czasu przeszukiwać stron internetowych i odpowiadać na twoje pytanie , każdy to może zrobić sam , choc to nie łatwe bo znalezienie konkretnej sceny gdzie są światła i jeszcze na dodatek na brzegu graniczy z cudem ;

@SKkamil
Jakoś ten brak czasu nie przeszkadzał ci w wytworzeniu największej liczby komentarzy o zerowej wartości merytorycznej w tym wątku, w tworzeniu bredni o szybko obracających się pierścieniach zasysających piasek i kurz, w absurdalnym wyszukiwaniu porównań UWA do supertele, a jak fakty nie pasują do twoich chorych teorii, to zmianie tematu i wypluwaniu z siebie kolejnego słowotoku bez ładu i składu. Tak jak wspominałem wyżej, kompletnie nie rozumiesz co czytasz i o czym piszesz, daj sobie spokój, albo zastanów się kilka razy zanim następnym razem zechcesz wyartykułować swoje myśli.
Tak przy okazji, to jest właściwie jeden obiektyw na świecie, który idealnie geometrycznie oddaje punkty świetlne w obszarze nieostrości, to jest Minolta/Sony 135/2.8 STF.

"-w mojej pralce padł triak za ~5zł w module sterującym.
Serwis wymienia cały moduł za 200 + robocizna. Oficjalnie modułu tego też w serwisie nie kupisz -tylko z wymianą. "

Nietrafiona analogia. Triak można wlutować, dobry fachowiec wymieni element. W przypadku nanopowłok nawet najlepszy fachowiec się tego nie podejmie gdyż ruszanie soczewek w 99% przypadków spowoduje ich uszkodzenie. Nie jest to wiedza powszechna, ale określa stan faktyczny - konstrukcja jednorazowa.

Tamrony z mocowaniem Pentax nie rysują Pentax K-1 ;-)

Mate
zerowa wartość merytoryczna to jest stwierdzenie ze rysa która powstaje przy zapięciu obiektywu wpływa na jakość zdjęć ponieważ mogą powstawać wibracje ..bardziej idiotycznego stwierdzenia nie widziałem ;
Przecież jeśli obiektyw wyżłobi jakąs rysę to tym samym ukształtuje na zawsze korpus i nie ma problemu ..
Po drugie wątek minolty pojawiał się kilkukrotnie ..innymi słowy aby uzyskac kołowe oddanie nieostrości ty proponujesz używkownikom innych systemów niż była Minolta kupienie obietywu minolty z korpusem sony koszt około 12 -20 tys zamiast kupno ciemniejszego obiektywu ...koszt np 1 - 2 tyś ? HEEEEEEE
Nie mówiąc już o tym ze Minolta to obiektyw o konkretnej ogniskowej i jeśli chcesz np szerszy to dupa zbita ,jak mawiają górale ;
Po trzecie ... znasz jakiś obiektyw obecnie produkowany który ma pierścienie do ustawiania przesłony na obiektywie tak jak np limited 31 ? Taki obiektyw jest mały i możesz go podpiąć w pozycji retro czyli odwrotnie uzyskująć duża skale odwzorowania czyli makro ;
Czyli nadaje się do pejzażu , reportażu ślubnego i makro ; dodatkowo w makro posiada stabilizację w korpusie aparatu która działa z każdym obiektywem a nie tylko wybranymi modelami ;
A ty mi mówisz ze lepiej kupic trzy razy cięższy obiektyw tylko po to by miał swaitło 1,4 a nie 1,8 ...litości ;

ps .oczywiście są jeszcze nIkory w starszych wersjach z pierścieniem i samyangi ;

@SKkamil
"zerowa wartość merytoryczna to jest stwierdzenie ze rysa która powstaje przy zapięciu obiektywu wpływa na jakość zdjęć ponieważ mogą powstawać wibracje ..bardziej idiotycznego stwierdzenia nie widziałem"

Zacytuj kłamco, gdzie ktoś tak napisał.
A co do idiotycznych stwierdzeń, to twojego, o szybko obracającym się pierścieniu ostrości zasysającym piasek i kurz już nic nie przebije.

"innymi słowy aby uzyskac kołowe oddanie nieostrości ty proponujesz używkownikom innych systemów niż była Minolta kupienie obietywu minolty z korpusem sony"

Znowu łżesz jak pies. Nigdzie nie pisałem, że ktoś ma cokolwiek kupować, tylko że jest właśc iwie jeden taki obiektyw na świecie, a czepianie się że UWA nie oddaje w ten sposób nieostrości jest niezrozumieniem tematu.

"Nie mówiąc już o tym ze Minolta to obiektyw o konkretnej ogniskowej i jeśli chcesz np szerszy to dupa zbita"

To się godzisz z pewnymi cechami obiektywów szerokokątnych.

"Po trzecie ... znasz jakiś obiektyw obecnie produkowany który ma pierścienie do ustawiania przesłony na obiektywie tak jak np limited 31"

Fujinony: 35/2, 90/2, 16/1.4, 16-55/2.8, 56/1.2 APD, 50-140/2.8, 23/1.4, 14/2.8, 60/2.4 Macro, 35/1.4, 18/2
Leiki do m4/3: 15/1.7, 42.5/1.2
To te z AF i indeksowanym pierścieniem przysłon.
Do tego manualne Voigtlandery na bagnet E: 10/5.6, 12/5.6, 15/4.5
Manualne Voigtlandery dedykowane do m4/3
Plus cała reszta manualnej optyki (w tym z bagnetem M, które przez przejściówkę mają AF na bagnecie E, AF w pozycji odwróconej i funkcję close focus)
Mało?

" dodatkowo w makro posiada stabilizację w korpusie aparatu która działa z każdym obiektywem a nie tylko wybranymi modelami"

No, to tak jak w Sony z bagnetem A od x lat oraz z FF z bagnetem E i m4/3.

"A ty mi mówisz ze lepiej kupic trzy razy cięższy obiektyw tylko po to by miał swaitło 1,4 a nie 1,8"

Znowu konfabulujesz. Nic nie pisałem co lepiej kupić, tylko tłumaczę ci pewne zależności, między ogniskową, światłem i co z tego może wynikać. To ty uparcie próbujesz udowodnić, że ciemniejszy obiektyw = lepiej.
Naucz się czytać do cholery ze zrozumieniem.

Dyskusja jest na temat obiektywów sigmy nie na temat innych systemów a gdzie powiedziałem ze ciemniejszy obiektyw = lepiej ? Powiedziałem tylko ze zysk w przypadku jaśniejszych obiektywów nie jest tak ewidentny Co do zasysania kurzu to chyba jeśli wiele osób ma zastrzeżenia co do braku uszczelnień a tylko jedna osoba napisała wprost o czepianiu się kurzu to można mieć pewne wątpliwości , odróżnij mate wątpliwości od prawd objawionych .. o których każdy wie czyli mniejszego i takie tam ...
Okazuje się zatem ze cała dyskusja polegałą na tym żeby stwierdzić ze jednak ta rysa nie ma znaczenia dla jakości zdjęć ...
Skoro jestem kłamcą to po co ta dyskusja skoro wspołnie TY i ja stwierdzamy ze rysa nie wpływa na jakość zdjęc .? No widzisz mate ...mogę ci pogratulować dyskutowałeś na temat nieistotnej rysy

link
zobacz na stronie Canona dziwnym trafem 50 tka 1,0 została wycofana z oferty ; oczywiście nie wiem czy tylko w Polsce ale jesli jest tak jak mówisz to Canon powinien ta ofertę uzupełnić ...