Cena porównywalna z dwiema najlepszymi lornetkami kieszonkowymi: VP 8/10x25 i Curio 7x21.
Masa porównywalna z lekkimi lornetkami 8/10x30, a baterie mogą się rozładować.
No nie widzę powodów, żeby tego Nikona kupić.

Ubawiło mnie też nazwanie Monarcha HG 8x42 doskonałym, bo do tego mu daleko. Nikon miał w ofercie lornetki bardzo bliskie doskonałości i nazywały się EDG. Niestety już produkowane nie są.

ryszardo napisał..."Ubawiło mnie też nazwanie Monarcha HG 8x42 doskonałym, bo do tego mu daleko."

W tym temacie popieram kol ryszardo, ale o tym napiszę w oddzielnym temacie o MHG 8x42, na forum.
Natomiast napisanie, że te lorneteczki będą dobrym wyborem do długotrwałych obserwacji i na safari, jest, MZ, lekkim nieporozumieniem, zwłaszcza przy wyborze na safari, bo żadna stabilizacja, w tej wielkości lornetce, nie zrekompensuje drgań rąk w połączeniu z wstrząsami, nawet powoli, jadącego samochodu, w którym jadą widzowie safari. Chyba, że użytkownik, będzie prowadził obserwacje z stojącego pojazdu a i to nie daje dobrego komfortu obserwacji w takich warunkach.
MZ, to lornetki dla fanów takich apertur, nie na każde warunki i jako dodatkowe do większych apertur.

Rysiek, jeśli słowo doskonałość potraktujemy dosłownie, to nawet ZEISS Conquest w ostatnim wcieleniu lub Swar EL nie jest doskonały. Z drugiej strony, w przedziale cenowym 3000-5000 zł Nikon Monarch HG trzyma się mocno. Przez Curio patrzyłem na Ptasim pikniku - miła, ale za mały korpsus, za małe pole okularów, aby uzasadnić jej zakup.

Zgadzam się, że żadna lornetka nie jest doskonała. A już tym bardziej Zeiss Conquest, który nie bez powodu nie jest najwyżej pozycjonowaną lornetką producenta. Z EL podobnie.
Rzecz w tym, że Monarch HG optycznie niewiele różni się od dużo tańszego M7. Wiem, bo robiłem dość dokładne porównanie właśnie wersji 8x42. Największą różnicą optyczną jest dystorsja. Nieznacznie różnią się też powłoki i to by było na tyle. Poza tym optycznie bardzo zbliżony sprzęt z prawie identyczną nieostrością na brzegu i aberracją chromatyczną. Jeśli HG jest doskonały, to ja mam lornetkę, której jedyną wadą jest dystorsja. Szkoda, że nie jest to prawda.

Nie zmienia to jednak faktu, że w obecnej cenie ~3300 zł HG 8x42 prezentuje się dużo lepiej, niż gdy kosztował >4000 zł. Różnica w cenie zmalała i można rozważyć dopłatę ~50% względem M7. Gdy był ponad 2 razy droższy nie miało to żadnego sensu.

Pole okularów Curio jest identyczne jak w opisywanym tu Nikonie...
W tej klasie zauważalnie większe ma chyba tylko Victory Pocket.
Curio ma za to jedną niezaprzeczalną zaletę: jest to najlepsza naprawdę kieszonkowa lornetka, którą można mieć ze sobą praktycznie zawsze i wszędzie. W tej dziedzinie nie ma żadnej sensownej konkurencji.

Goornik, czy Nikon znowu produkuje 10x25 i 8x20 HGL? Zdawało mi się, że się wycofał, długo nie było ich w sprzedaży. Ósemke widziałem, jest pięknie wykonana i niezła optycznie.

Czy mógłbyś też rozwinąć fragment o wielkości okularów, ER i ich polu własnym? Jest jakaś ścisła zależność poza faktem, że nie można mieć wszystkiego?

Rysiek, Tinovid 8x20B, Ultravid 8x20, Genesis 8x22 SĄ rozsądną konkurencją dla 7x21.

Tomek - wyobraź sobie trapez równoramienny - podstawa to średnica ostatniej soczewki okularu, wysokość trapezu to odsunięcie źrenicy. Kąty nachylenia bocznych boków biorą się z kątą widzenia okularów, długość górnej podstawy to średnica źrenicy wyjściowej. Jeśli masz dużą źrenicę (np 6 mm) i duże odsunięcie źrenicy (np 20 mm) i duże pole widzenia okularów np (70*), to ostatnia soczewka musi mieć "czystą" średnicę 34mm. Głębiej położone soczewki muszą być jeszcze dużo większe. Czyli sam okular musi mieć pewnie około 50mm, czyli..... jest taką beczką jak w Nikonie WX. Jeśli okulary w lornetkach kompaktowych (nie licząc muszli ocznej) mogą mieć 20-25mm średnicy - czyli podobnie jak obiektywy - to MUSZĄ mieć mocno ograniczone pole

Musztarda po obiedzie, żadna z firm nie jest w stanie przebić oferty Kite Optics, z całą gamą stabilizowanych lornetek : 10x30, 12x30, 12x42, 16x42, 14x50, 18x50 a z zapowiadanych nowości zoom 18-36x60 , choć tu fanfar sie nie spodziewam, Modele 50 oprócz zasilania bateryjnego mają wersje z akumulatorem i ładowarką.

@Jan55

Kurcze, piszesz wyjątkowo poprawnie i zgodnie z zasadami poprawności językowej, mając na uwadze głównie interpunkcję, a wrzucasz do swojej wypowiedzi idiotyczne i gimbusowe "MZ", które w polskim języku nie istnieje. Czy naprawdę te kilka słów więcej w dość długim tekście aż tak by zabolało?

'idiotyczne i gimbusowe "MZ", które w polskim języku nie istnieje.'

Toż to komentarz godny dziadersa :-)

Ta lornetka jest lepsza optycznie
od lornetek 10x25: Eschenbach Trophy ED, KITE Falco ZA 1000zł?

Czy warto kupić Zeiss Terra TL 10x25 ?

@Vendeur

Mnie, jak na razie, nic nie boli, ale jeżeli Ciebie to razi to postaram się pisać po polsku, będzie więcej tekstu.

@PDamian

Lornetki 8/10x25, Eschenbacha i Kite, to lornetki nie znane na rynku polskim, natomiast Zeiss Terra 8/10x25 to lornetki znane oraz sprawdzone, i moim zdaniem, w/w lornetki nie są lepsze optycznie od Terry. Najlepiej jak kupisz Terrę i popatrzysz przez nią, wtedy zobaczysz czy Ci pasuje i do czego.
Co do porównania z Nikonami Stabilized, to też musiałbyś sobie sam porównać, bo to, że mają stabilizację to o niczym nie świadczy, zwłaszcza w porównaniu do innych podobnych ale bez stabilizacji.

-Do schowka w samochodzie -bez konkretnych zastosowań.

Nie porównam, bo jest na promocji za 200$.

-Czyli to możliwe, że ten Nikon jest optycznie jak lornetki za 1000,
a te dodatkowe 2500 to stabilizacja?

"Po kilku latach przerwy, Nikon wraca do gry obszarze lornetek ze stabilizacją optyczną obrazu. Tym razem, na rynek wkraczają dwa małe i poręczne modele dachowopryzmatyczne o parametrach 10x25 oraz 12x25. /.../
Dotychczas oferowane lornetki Nikon, wyposażone w stabilizację optyczną, tworzyły serię StabilEye, obejmującą trzy modele: 12x32, 14x40 i 16x32. /.../ Niestety, ich gabaryty, cena i masa, skutecznie powstrzymywały wielu użytkowników przed ich zakupem. Tym razem Nikon postanowił zaoferować stabilizowane lornetki w klasie kompaktowej (a może i kieszonkowej?), które z powodzeniem mogą zyskać znaczną popularność."

-Ta część byłaby prawdziwa jakby zapomnieć o Nikon 10×25 STABILIZED
z 2020 roku
link
link

Popieram kolegę vendera. Nie uważam siebie za dziadersa , ale bardzo mierzą mnie te dziwne skróty Jana , czasem nie idzie się połapać co miał autor na myśli. Mało nam psucia języka polskiego przez media, celebrytów że jeszcze tutaj trzeba te infantylne rzeczy wstawiać?

"porównywalna z dwiema najlepszymi lornetkami kieszonkowymi: VP 8/10x25 i Curio 7x21"

co znaczy najlepszymi? jak dla mnie trzeba być idiotą by wydać na takiego curio 3000zł mając na uwadze co oferuje Sportstar EX za 500zł

Goornik, dzięki za wyjaśnienie. Z ciekawości pomierzę te zależności dla moich lornetek, ale jakościowo rzecz ujmując to pasuje.

"Tinovid 8x20B, Ultravid 8x20, Genesis 8x22 SĄ rozsądną konkurencją dla 7x21."

Ale wagowo i gabarytowo tylko te Leiki. MZ... moim zdaniem... warto tu zerknąć na klasyki. Mam starego Zeissa 6x20B, który waży ~150 g i optycznie nie ma się czego wstydzić w stosunku do np. nowej Terry 8x25 (też mam). Główna wada - indywidualne ostrzenie, ale przy tych parametrach da się przyzwyczaić.

@mzksiak

Jeżeli skrót MZ, polskiego wyrażenia "moim zdaniem", Cię mierzi, to za kogo Ty się uważasz, bo ja też uważam Cię w trym przypadku za, jak to napisał, powyżej kol JarekB, "dziadersa". Ktoś kiedyś napisał i to chyba mądrze..."Jak się nie masz czego czepić, czep się wszystkiego." To powiedzenie jak najbardziej pasuje do Ciebie. Zyczę Ci Wesołych Swiąt i dużo zdrowia.

PS. Jeżeli masz problem z połapaniem się co ja piszę, to po prostu tego nie czytaj, albo spróbuj czytać ze zrozumieniem, a jak znajdziesz jeszcze więcej skrótów w moich tekstach, to daj znać, wytłumaczę Ci o co w nich chodzi.

'jak dla mnie trzeba być idiotą by wydać na takiego curio 3000zł mając na uwadze co oferuje Sportstar EX za 500zł'

W sumie to można rozważyć zastosowanie analogicznego określenie do nabywców OM-1 w kontekście jakości zdjęć produkowanych przez Sony A7III. Co trzeba mieć wewnątrz swojego jestestwa, aby pisać o nabywcy czegokolwiek per 'idiota'? Co jakiegoś randomowego komentatora obchodzi na co X wydaje swoją kasę dokładając cegiełkę do rozwoju gospodarczego?

@_Tomek_
Przez Twojego Zeissa 6x20B patrzyłem i dla mnie to nie jest lornetka, której da się komfortowo używać. Jakość obrazu też nie cieszyła. Terra ED wypada już dużo lepiej.

@goornik
Ja myślałem o lornetkach ze źrenicą nie mniejszą, niż 3mm, ale faktycznie tego nie napisałem. W sumie przez tę kowę muszę kiedyś popatrzeć, ale jeszcze nie miałem okazji.

@_Tomek_

Bez obrazy ale "pojechałeś po bandzie" pisząc:

..."jak dla mnie trzeba być idiotą by wydać na takiego curio 3000zł mając na uwadze co oferuje Sportstar EX za 500zł'...

..."Mam starego Zeissa 6x20B, który waży ~150 g i optycznie nie ma się czego wstydzić w stosunku do np. nowej Terry 8x25 (też mam)."...

Jeżeli dla Ciebie nie ma różnicy optycznej między Curio a słabym optycznie Sportstarem EX, to znaczy, że twoje oceny lornetek są niespójne.
Podobnie jest z tym co piszesz o różnicy między Zeissem 6x30B a Terrą, która optycznie jest lepsza od tego Zeissa, a jest to nie tylko moje zdanie. Miałem obie (Zeissa B z 6 lat temu a Terrę 2 lata temu) i pamiętam, że różnica jest widoczna. Pamiętam, zwłaszcza, tego Zeissa B, bo patrzenie przez tego Zeissa było jak patrzenie przez rurkę do picia, a do tego, jasność i ostrość obrazu, była niższa niż widziana w Terze. 30 lat temu, jak nie było innych lornetek na rynku to te Zeissy były dobre, ale w obecnych czasach, to są już zabytki, optycznie nie przystające do współczesnych, bdb lornetek o podobnych parametrach, więc pisanie, że Zeiss B 6x30 jest porównywalny optycznie z współczesnymi, świetnymi optycznie, kieszonkowymi lornetkami nie ma sensu. Być może trafiłeś na słaby egz Terry i stąd takie porównanie, ale i tak nie chce mi się wierzyć, że tak słaby, że porównywalny optycznie z tym Zeissem B.
Natomiast z napisaniem, że "trzeba być idiotą kupując lornetkę za 3000zł", przejechałeś mocno, bo tak samo można by napisać o zakupie lornetki za 5500 zł, którą Ty kupiłeś dla siebie, a przecież mogłeś kupić porównywalną za np 3000 zł. Jednak tego nie zrobiłeś, tylko kupiłeś droższą, w/g Ciebie trochę lepszą, czy jesteś z tego powodu idiotą? Myślę, że nie !
Życzę Wesołych i Zdrowych Świąt oraz ciekawych obserwacji lornetkowych.

Jan55, to nie moje słowa o Sportstarze, sprawdź kogo cytujesz.

A co do Terry 8x25 i Zeissa 6x20B, to podtrzymuję co napisałem. Terra ma większe pole widzenia, większe obiektywy - ale nie od tym mówiłem. Ty miałeś obie, a ja mam obie stale i czasem porównuję. Stary Zeiss ma bardziej żółtozielony obraz, szybciej pojawia się nieostrość (80% vs 90%), troszkę jest ciemniejszy w dzień. Są za to bardzo porównywalne jeśli chodzi o odblaski, kontrolę AC w centrum i na brzegu, ostrość w centrum (na tyle, na ile da się ocenić przy tak różnych parametrach).

Terra ma przewagę z racji parametrów (jasność obrazu, pole widzenia), ale z tego powodu jest też równo 2x cięższa i jest górną granicą lornetki kieszonkowej. Jeśli ktoś szuka czegoś mniejszego do kieszeni, to warto na Zeissa 6x20 B popatrzeć.

Nie wiem też czyje zdanie o Zeissie cytujesz, bo jest wiele nieprawy o tej lornetce w sieci, choćby o polu widzenia. Ja to mierzyłem i jest 6.9*.

Może jeszcze o tym polu widzenia powinienem doprecyzować. Zeiss Terra 8x25 i Zeiss 6x20 B mają rzeczywiste pola takie same (w obu to jest mój pomiar na gwiazdach, a nie specyfikacja/opinie), natomiast pole pozorne (własne pole okularów) Terry jest większe. Jednak zanim skwituje się, że 40* pola własnego to dziurka od klucza, warto dłużej popatrzeć. W moim wypadku czym powiększenie lornetki większe, tym większego pozornego pola od niej oczekuję. Granica akceptowalności pola pozornego nie jest dla mnie sztywna. Nie wiem na czym to polega, być może większe powiększenie to większe drgania, większe zmiany obrazu w polu, więc oczekuję większego koła obrazowego przed oczami, a może mózg podświadomie szuka odpowiednio dużego pola rzeczywistości dla złapania kontekstu obserwacji.

Jan55, teraz zauważyłem jeszcze, że piszesz o Zeissie 6x30 B, a ja mówiłem o Zeissie 6x20 B. No litości, czy ja bym nazwał jakąkolwiek 30-tkę kieszonkową? Przeoczyłem ten Twój kolejny błąd, bo czytałem bardzo pobieżnie zirytowany tym pierwszym, t.j, tym, że wkładasz mi w usta nie moje słowa

Sądzę, że należą mi się przeprosiny.

@ _Tomek_
Przepraszam za przypisanie Tobie nie Twojego cytatu i komentarza do niego.
Zmylił mnie nick osoby (tomek_) która to napisała.
Szkoda, że nie można tego usunąć

Co do wielkości pól tych Zeissów to B 6x20 ma podane 6,8*/ pozorne 41*, a Terra 6,9* (też zmierzyłem), pozorne 55*, czyli różnica jest dość spora,i komfort widzenia obrazu przez Terrę jest zdecydowanie lepszy, do tego dochodzą, ostrość, jasność, kolorystyka i kontrast, lepsze niż w Z B 6x20 i to jest ta, jak dla mnie, lepszość Terry. Ty możesz uważać coś innego w tej kwestii więc nie ma się o co spierać.

@ tomek__

Bez obrazy ale "pojechałeś po bandzie" pisząc:

..."jak dla mnie trzeba być idiotą by wydać na takiego curio 3000zł mając na uwadze co oferuje Sportstar EX za 500zł'...

Jeżeli dla Ciebie nie ma różnicy optycznej między Curio a słabym optycznie Sportstarem EX, to znaczy, że nie masz pojęcia o czym piszesz.
Z napisaniem, że "trzeba być idiotą kupując lornetkę za 3000zł", przejechałeś mocno, Czy jeżeli kiedyś kupisz, lepszą lornetkę od Sportstara, np za 1000 zł, to uznasz się za idiotę.
Życzę Wesołych i Zdrowych Świąt oraz ciekawych obserwacji lornetkowych, oczywiście jeżeli posiadasz jakąkolwiek lornetkę

Nie chodzi mi o 3000zł ogółem, tylko co oferuje jedno i drugie w tym porównaniu w relacji do ceny. Posiadam 3 lornetki, w tym właśnie Sportstara i NL Pure.

Jan55, w porządku, zdaję sobie sprawę z przyczyny pomyłki. Nie zamierzam się spierać o ocenę optyki. Chciałbym tylko zauważyć, że dla mnie ocena jakości optycznej nie obejmuje wielkości pola widzenia, więc nie miałem tego na myśli pisząc o porównywalności tych lornetek. Pole własne okularów, powiększenie, średnicę obiektywów - traktuję to niezależnie od jakości optyki.

Zastanawia mnie tylko na podstawie czego oceniasz ostrość Terry ED 8x25 jako lepszą niż Zeissa B 6x20? Bezpośrednio (dostrzegalność szczegółów) nie da się porównać, bo są inne powiększenia - wiadomo że przez ósemkę lepiej widać drobne detale. Ja oceniam pośrednio: łatwość złapania idealnej ostrości (focus snap) i niska AC w centrum.

Generalnie, wracając do tematu, warto dobrze sprawdzić czy stabilizacja przy parametrach 10x25 jest potrzebna. Dla mnie nie jest i na pewno opisywanego Nikona bym nie kupił.

A, i wesołych świąt :)

@Jan55
'Szkoda, że nie można tego usunąć'

Da się usunąć zgłaszając własny komentarz do Admina. W tym wypadku jednak nie warto tego robić, bo w dyskusji padło magiczne słowo 'przepraszam', co się tu często nie zdarza ;-)

@JarekB...Dzięki.

Gdy popełnię błąd, nawet nie zamierzony, to potrafię za niego przeprosić.Tak mnie nauczono.
Wesołych i Zdrowych Świąt.

@tomek__ napisał..." Posiadam 3 lornetki, w tym właśnie Sportstara i NL Pure."

No widzisz, kupiłeś lornetkę z najwyższej półki a jednak korzystasz też z "szjsownego" Sportstara, czy to można uznać za idiotyzm ? Moim zdaniem, nie, a dlaczego?, bo Ci tak pasuje. Dlatego, są ludzie, którzy zachwycają się, małymi i świetnymi optycznie lornetkami, i płacą za nie odpowiednio wysoką cenę, jak Ty zapłaciłeś za NL-a.

Cena Sportstara, nawet w połowie nie jest adekwatna do jego jakości, natomiast Curio jest drogi, ale przynajmniej, jego jakość optyczna jest na wysokim poziomie.
Co prawda, nie miałem w rękach Curio, ale jeżeli optyka w nim jest na takim poziomie jak w CLPocket 8x25, a na pewno jest, to jest to wysoki poziom, nieporównywalny z Sportstarem.
Jeszcze raz, Wesołych Świąt.

W obliczu braku powszechnego uznania dla Sportstara (EX) zaczynam zastanawiać się, czy czasem mój egzemplarz nie jest zupełnie przypadkowo jakoś wybitny... porównywałem go kiedyś z Aculonem A30 i fakt faktem nie było co porównywać.