Dla ciekawskich — porównanie z lustrzankowymi Sigmami i Nikkorem 120-300/2.8
link

rozumiemy, ze test juz gotowy, jak w przypadku szkiel sony?

Parametrowo nie szokuje, pytanie czy będzie na tyle lepszy od Sigm żeby uzasadnić taki wydatek. Ale wystarczy mu pewnie żeby miał współczesny AF i lepiej współpracował z TC i klienci się znajdą

nie wiem czy jest z czym porównywać, te Sigmy to konstrukcje już ~15-letnie
ok, to dla prosów, a dla zwykłego zjadacza? jakieś 150-600, coś?..

@Amadi link szkoda, że tego obiektywu nie ma w porównaniu. Coś mi się wygląd ostatniego obiektywu nie zgadzał żeby to był najnowszy model.
Fajnie by było wbić jego wagę, bo jest dość ciężki.

@Amadi
Warto byłoby ujednolicić zapis długości/średnicy obiektyw w bazie danych - już na przykładzie podanego przez Ciebie porównania widać, że te dane są 'mieszane'. W przypadku tego rodzaju obiektywu można się domyśleć, która z liczb oznacza dany rozmiar, ale w przypadku mniejszych obiektywów jest to wyjątkowo trudne.

Na pewno fajne szkło, ale chyba jednak wolę kupić samochód;)

@JarekB - mój błąd, już dodaję

Próbowałem o nim marzyć, ale przy tej cenie nawet to mi się nie udało.
Mimo to jestem ciekaw jakie wrażenia daje podwójna stabilizacja przy 300mm, bo podejrzewam, że nawet filmowanie z ręki może dać ładne efekty. Autofokus też musi fajnie działać...

Puh, co jak co ale canon potrafi robić tele. Można się spodziewać miazgi pod każdym względem...

Maciox
jeśli naprawdę Ci jest potrzebny, to zastanów się co powinieneś zrobić, by go mieć. ..I zrób to. Marzeń się nie porzuca, tylko realizuje....

Mnie ten obiektyw zupełnie nie interesuje, ponieważ nie używam teleobiektywów,
ale zajrzałem tu ponieważ spodziewałem się ciekawych wpisów ..i rozbawiło mnie wyznanie . - oto czysta "wiara" :)

...wyznanie "cube", rzecz jasna....

@gamma20 kwietnia 2023, 09:25

rozumiemy, ze test juz gotowy, jak w przypadku szkiel sony?

Byczq, optyczni nawet farby nie powąchają z tego szkła. Za szerokie progi...

molon_labe: to nie wiara a zwykłe doświadczenie, kilka teleobiektywów Canona miałem okazję używać i wiem jak to pracuje i jakie obrazki generuje...

Dla mnie trochę rozczarowanie. Pierw plotkowało się o stałce, która miała mieć wbudowany tc i być dużo lżejsza od najnowszej wersji EF 300mm, którą posiadam. Kasę odłożyłem, a tu wyszedł cięższy, goły kloc :D No i ta cena jak za 2x 300 EF. Chyba nawet 200-400 z tc tyle na start nie kosztował? Jakby dołożyli ten wbudowany konwerter to jeszcze byłoby to warte zastanowienia się.

Owszem, wydaje się na pierwszy rzut oka, że POWINIEN mieć wbudowany TC jak 200-400. Na drugi rzut oka pojawia się pytanie: KTÓRY? 1.4× to mało, a z kolei 2× na pewno da zauważalną stratę jakości.
Stąd ... brak wbudowanego TC.
Dla chętnych na wbudowany TC jest 200-400, albo ... system SONY z 200-600 bez konieczności TC, niemniej mało kogo z chętnych na 100-300/2.8 zainteresuje 200-600.

I to jest porządne szkło, a nie jakieś 200-600 od Sony. Jak chcesz 200-600 podpinasz TCx2 i tak masz jaśniej w większości zakresu :-D

Na Targach w Łodzi można się nim pobawić :)
Kolejki nie ma.

9500$ :D:D:D:D

Recenzja
Gorgon Laing z Cameralabs.com



link

Fajny i drogi :)

Dla ciekawskich — porównanie z lustrzankowym Nikkorem
i jakimś ciemnym kundlem
link

Pierwszy L to był 100-300/5.6 [ link ]. Ciekawe, że drugi L to - z kolei - 300/2.8.

Cena w Niemczech to 11.999 Euro

Na stronie sklepu cyfrowe.pl 58909 zł

Na lotnisku spotkałem reportera i miał sprzęt Nikona. Tak na "oko" warty...250-300tys (?) zł. Mówił, że teleobiektywy są szczególnie drogie, ponieważ są projektowane pod rygorem zmieszczenia się ......w samolotowym bagażu podręcznym....
Coś chyba w tym jest...no bo jak podróżować ze sprzętem, który trochę kosztuje?

@molon_labe
Fajna ta legenda :) Przewozić można prawie wszystko. Problemem ze sprzętem raczej nie są rozmiary czy waga tylko koszty. Oczywiście rozmiary i waga to pole konkurencji producentów optyki, ale wątpliwe jest to, że wymiary bagażu definiują założenia projektowe w szczególności że dyskutowane rozmiary są różne dla różnych przewoźników.

Mam wrażenie, że gdy tylko średnica źrenicy wejściowej osiągnie lub przekroczy 10 cm, to ceny obiektywów momentalnie szybują do góry

@Amadi
Prawda, jedynie poza Sigmą 105 F1.4

deel77
Aż sprawdziłem.....na nikonusa:
-przy Nikkor 400/2.8 jest notatka....
"Carefully designed to meet airline carry-on size requirements. Keep it safely with you—and out of checked baggage—when flying."
-przy Nikkor 600/4
"Carry-on approved.
Carefully designed to meet airline carry-on size requirements. ...."

Jakkolwiek, w każdym bądź razie, sympatyczny marketing.
Za nadmiarowy bagaż podręczny, po prostu się dopłaca, ale moim zdaniem, to raczej pewien rodzaj dyscyplinowania różnych pomysłów "cywilnych" pasażerów, niż "żerowanie" na zawodowcach. Jeśli ktoś podróżuje z takim sprzętem, którego przeznaczenie jest oczywiste, to "nadmiarowość" nie zwraca niczyjej uwagi.

To teraz policzmy cenę i wagę sprzętu, aby uzyskać 250-300 tys zł i sprawdzić, czy pan reporter musi lecieć business class, czy też First Class, czy też raczej wynająć prywatny samolot...

@Amadi
Magiczna liczba, w końcu mamy system dziesiętny.😉

Wolny strzelec zwykle chyba dopłaca do drugiego podręcznego? Albo płaci "milami"?

PS
Moim zdaniem największym atutem tego szkła - z uwagi na zastosowania - jest zmienna ogniskowa.

Problem nie jest w dopłacaniu, ale w limicie wagowym podręcznego w dowolnej klasie przewozowej. W/w obiektyw z dowolną walizeczke do niego będzie ważył w okolicach 3,5-4,0 kg i kosztuje zaledwie ca. 45k zl. Do 250-300k pozostało jeszcze trochę sprzętu i jego kilogramów. Dwa podręczne w Economy to jakieś 20kg.

@Amadi "Mam wrażenie, że gdy tylko średnica źrenicy wejściowej osiągnie lub przekroczy 10 cm, to ceny obiektywów momentalnie szybują do góry"

A nie wynika to z prostej geometrii? Źrenica 2x większa = powierzchnia 4x większa, biorąc pod uwagę, że grubość też musi rosnąć proporcjonalnie szybko okazuje się że 2x większa źrenica to 8x więcej szkla. Patrzac pod tym kątem cena nie zaskakuje aż tak bardzo, choć wiadomo, ze podatek od nowości też robi swoje. 😉

@cube

"A nie wynika to z prostej geometrii? Źrenica 2x większa = powierzchnia 4x większa"

A koszt wytworzenia pewnie 8 razy większy. Jeśli w uproszczeniu założymy że koszt i czas pracy przy szlifowaniu zależy od powierzchni to w jednostce czasu wytworzymy 4 małe soczewki albo dwie średnie albo jedną dużą.

I jeśli wyjdzie jakiś problem to stracimy robiąc małe stracimy jedną z czterech robiąc średnie połowę, a robiąc dużą stracimy tę jedną.

Napisałem przykładowo o szlifowaniu ale to się tyczy każdego etapu pracy nad soczewką.

JarekB, to w takim razie źle zrozumiałem instrukcję Lufthansy [ link ]: "After Covid-19 restrictions are lifted, economy classic and premium economy class ticket holders are allowed 1 additional piece carry-on baggage up to 8 kg. Business class and first class passengers may bring 2 carry-on baggage items aboard. Economy Light fare passengers carry-on rules remain the same."

@cube
Chodzi mi o to że np. jest mnóstwo zoomów kończących się na 600/6.3 kosztujacych ~7000 zł i tam średnica to 95 mm.
Tu jest 107 mm i cena już jak za samochód.

Ten przeskok mi się wydaje jakiś taki nagły i niewspółmierny

Myślę, że można bezpiecznie przyjąć, że gdzieś właśnie w okolicach 100mm potrzebne są (skokowo) droższe technologie produkcji.

Kiedyś w świecie półprzewodników standardem były wafle 200mm, a nieliczni potrafili ogarnąć rozmiar 300mm. Zakładam, skok o 100mm brał się stąd, że pośrednie rozmiary jeszcze się nie zwracały przy nowej technologii a stara już przestawała być opłacalna (za duży odrzut).

Cudo -zbliżony do ideału.Jeszcze jak kiedyś jakimś cudem fluoryt skompresuja z torem i zajdą do f 2.0 to będę wniebowziety.

@Bahrd
Nie, Ty źle zrozumiałeś przebieg dyskusji. 8kg nie zmieści sprzętu za 250-300k, 16kg też pewnie nie. Omawiany tu obiektyw waży (ze stosownym opakowaniem) 3,5kg, a kosztuje zaledwie 45k. Pozostało nam 4,5 kg i conajmniej 200k do uzupełnienia, aby wspomniany reporter zmieścił się w limicie Economy.

Lufa w Economy daje 8kg carry-on, w business 16kg - stąd moja teza, że kolega reporter musi celować gdzieś między Business a First Class. Proponuję sprawdzić aktualne warunki podane bezpośrednio na stronie Lufy.

@Bahrd
Teleskopy z powodzeniem są produkowane o średnicach 150mm za 5000zł i za 40000zł, także technologia raczej jest popularna.

JarekB, okay - got it!
Maciox, a czym się różnią te za 5000 od tych za 40000?

@Bahrd
"
Myślę, że można bezpiecznie przyjąć, że gdzieś właśnie w okolicach 100mm potrzebne są (skokowo) droższe technologie produkcji."
Ja myślę, że w kwestii jakości droga technologia jest potrzebna niezależnie od średnicy.

Jak dla mnie to ten obiektyw jest wart tyle co nic, kiedyś wybrałem system Canona, a teraz tego żałuję, zazdroszczę koledze bo ma super szkło Nikona 500/5.6. Miałem nadzieję że Canon przeskoczy Nikona i wypuści 600/5.6, a tu taki sam pomysł jak 600/11 czy 800/11.

@Zbyszek Gajda


To może taki?
Obiektyw Canon RF 800mm F5.6L IS USM

@JarekB
"Warto byłoby ujednolicić zapis długości/średnicy obiektyw w bazie danych"

Nie liczyłbym na to. W bazie jest sporo większych baboli, zgłaszanych od lat i nic.

wszyscy producenci skorzystali z przejścia na bezlustra aby absurdalnie podnieść ceny ale canon to już na łeb upadł z cenami swoich szkieł.

@monangel

"wszyscy producenci skorzystali z przejścia na bezlustra aby absurdalnie podnieść ceny ale canon to już na łeb upadł z cenami swoich szkieł."

Proponuję nie uogólniać bo można niechcący wpaść w pułapkę uprzedzeń
Pozwolę sobie ponownie wkleić link podany kiedyś przez PDamiana:

link

Nie szkła Canona nie są drogie na tle szkieł konkurencji. Wręcz przeciwnie. W większości przypadków są tańsze.

Ale tak Canon produkuje też kilka unikalnych szkieł których konkurencja nie ma w swojej ofercie i faktycznie tych kilka szkieł ma wysokie ceny.

RobKoz
"Proponuję nie uogólniać bo można niechcący wpaść w pułapkę uprzedzeń ......
Nie szkła Canona nie są drogie na tle szkieł konkurencji. Wręcz przeciwnie. W większości przypadków są tańsze."
.....
Chyba uogólniasz?

JarekB
:)
Przyjmijmy, że reporter sportowy, wraca z Zakopanego do Norwegii, po zawodach w skokach narciarskich.
Ma walizkę na kołkach i w niej 3xZ9=4 kg + Nikkor 600/f4=3kg+Apple komputer, kable Tehteringu+ "szpeje"=3kg. Całość walizka:10kg/180 tyś na "oko"
Ma podręczy plecak w nim: Nikkor 400/f2.8=3kg+ stałka/krótki zoom+" szpeje"=2kg
Całość plecak:5kg/75 tyś na "oko"
Całość bagażu = 15kg/255 tysi "na oko" idealnie dla Norvegian taryfa "Flex"
Oczywiście to tylko wyimaginowany przykład, a wszelkie podobieństwo do prawdziwych wydarzeń jest całkowicie przypadkowe....

@RobKoz
"Nie szkła Canona nie są drogie na tle szkieł konkurencji. Wręcz przeciwnie. W większości przypadków są tańsze."

Tak, te tańsze można zliczyć na palcach jednej ręki i są to szkła głownie z najniższej półki cenowej, gdzie paręset złotych różnicy aż tak nie zaboli. Dużo więcej tańszych odpowiedników jest w FE niż w RF. A jeszcze więcej obiektywów, których pod RF nie ma.
Może tak podasz cenę świętej trójcy? Albo analogicznego zestawu f4 zamiast f2.8? Może 24-105/4, 135/1.8? O firmach trzecich i zoomach dla zaawansowanych amatorów lepiej już się nie rozpisywać.


"Ale tak Canon produkuje też kilka unikalnych szkieł których konkurencja nie ma w swojej ofercie i faktycznie tych kilka szkieł ma wysokie ceny. "

Wymienisz te szkła?
To ja wymienię kilka razy więcej obiektywów, których pod RF nie ma.

@molon_labe
Prawie dobrze :-) Dolicz jeszcze wagę walizki i plecaka, a sprzęt jest sobie luźno wrzucony radośnie się wzajemnie 'trze'...Rozumiem, że ten bagaż zmieści się do walizeczki 55x23x40 i plecaczka 30x20x38. Ale to tylko BTW, bo nawet w tanich liniach nikt za bardzo z linijką nie chodzi i nie sprawdza każdego grama bagażu. Pomijając oczywiście, że ta dyskusja jest raczej żartobliwa :-)

JarekB
Jeśli latasz zabieraj ze sobą taki rozdzielacz:
link
......zwiększa się szansa na poznanie ..np. reportera.
Z mojego doświadczenia wynika, ze na lotniskach jest więcej pasażerów niż gniazdek.

Mam wtyczkę z dwoma gniazdami USB. W piątek lecę do Holandii - gdy podejdzie ktoś, kto nie wygląda na reportera, to pogonię mu kota. Możliwość korzystania z wolnego gniazda USB w zamian za otwarcie walizki. To dobry pomysł.

I powołaj się na naszego Spartakusa!

...Holandia?...jedziesz na weekendowy kurs "sommelierów konopi" i pieczenia "kosmicznego ciasta"...?

W cofeeshopach podobno fajną kawę serwują...

Więc jeśli chodzi o....... "kawę".......to
Strawberry Kush jest słodka, mocna i naprawdę wszechstronna. Zawiera piżmowy smak truskawki z zawartością THC do 23 procent. Natychmiast rozpoznaje się cytrusy, sosnę i oczywiście truskawkę. Owocowa kombinacja zapewnia czysty smak i pobudza umysłowo osobę, pozostawiając ją czujną i gotową do działania. Strawberry Kush dobra na dzień, ponieważ nie powoduje senności. Z medycznego punktu widzenia pomaga pacjentom ze stresem i utratą apetytu.

@molon_labe
@JarekB
Walizka Peli Air 1535 z przegródkami (wymiarowo spełnia wymogi bagażu podręcznego) waży 4,5 kg. Plecak Lowepro AW 450 Protactic waży ponad 2,5 kg. Przy limitach dla bagażu podręcznego do 10 kg zostaje niewiele, bo w bagażu podręcznym znajdzie się laptop (ok 1,5-2,5 kg) i baterie (nie można ich przewozić w bagażu nadawanym).

:),
dlatego ..nie używam teleobiektywów. To tylko kłopot i ... na przykład w fotografii sportowej, przynajmniej w dyscyplinach, które mnie interesują, teleobiektywy ..są passe.
Konkretnie chodzi mi o zawodowe kolarstwo szosowe.

Moim zdaniem w tej fotografii liczy się podstawowa idea fotografii czyli "bycie świadkiem". Dlatego główne zastosowanie maja szerokokątne/standardowe obiektywy. Widowiskowe części etapów są tak zaplanowane, że kolarze są na wyciągnięcie ręki....z telefonem. Ale w tej branży najlepsi fotografowie, maja swojego fotograficznego Grala. To na przykład możliwość robienia zdjęć "pod prysznicem" po wyścigu Paryż-Roubaix..i nie chodzi tu o "ten" kontekst, ale o to, że to bardzo elitarne.

Molon: "teleobiektywy ..są passe.
Konkretnie chodzi mi o zawodowe kolarstwo szosowe."

A jak inaczej robić zdjęcia/relację na trasie tak, żeby nie przeszkadzać kolarzom?
Przykład z dzisiejszej LBL jak gonią motocyklistów: [ link ],

Tak. tak....... relacja telewizyjna ma swoje prawa i ..obowiązki.
Ale jeśli się przyjrzysz pracy reporterów, to im chodzi o to by być jak najbliżej i czekać i pokazywać ...szeroko.
Mim zdaniem, tak relacjonują fotograficznie najlepsze serwisy
link
no i tak robią to najlepsi
link
a że C.Auld jest jednym z najlepszych specjalistów od wyścigów, to dowodzą zdjęcia z tego roku "z pod prysznica".

link
...w prawym dolnym rogu zdjęcia...jest inny fotograf, robi "dobrze płatne" zdjęcie bez...teleobiektywu.

No cóż... boksy prysznicowe w Roubaix projektowano w czasach, gdy nikt nie myślał fotografować tam kolarzy obu płci: [ link ]. Ale wiadomo, że nie należy nic zostawiać przypadkowi gdy sponsorem jednej z drużyn jest producent szamponów.

@MaciekNorth

"Tak, te tańsze można zliczyć na palcach jednej ręki i są to szkła głownie z najniższej półki cenowej, gdzie paręset złotych różnicy aż tak nie zaboli. Dużo więcej tańszych odpowiedników jest w FE niż w RF. A jeszcze więcej obiektywów, których pod RF nie ma."

"Może tak podasz cenę świętej trójcy?"

70-200 2800
24-702400


Albo analogicznego zestawu f4 zamiast f2.8? Może 24-105/4, 135/1.8? O firmach trzecich i zoomach dla zaawansowanych amatorów lepiej już się nie rozpisywać.


"Ale tak Canon produkuje też kilka unikalnych szkieł których konkurencja nie ma w swojej ofercie i faktycznie tych kilka szkieł ma wysokie ceny. "

Wymienisz te szkła?
To ja wymienię kilka razy więcej obiektywów, których pod RF nie ma.

Cos widzę, że mi przeglądarka szwankuje i przy odświeżeniu strony wysłała przedwcześnie posta. Przepraszam za ten śmietnik.

Już dopisuję;

"Może tak podasz cenę świętej trójcy?"

70-200 2800
24-70 2400
15-35 2400

W Sony

70-200 2800
24-70 ze stabilizacją nie widzę
15/16-35 ze stabilizacją nie widzę

"Wymienisz te szkła?
To ja wymienię kilka razy więcej obiektywów, których pod RF nie ma."

Nie zrozumiałeś. Nie chcę się licytować kto ma więcej unikalnych szkieł. Zwracam tylko uwagę ze wnioskowanie o cenie szkieł danego producenta na podstawie szkieł unikalnych nie ma sensu.

Bahrd
..zgadza się. W kolarskim biznesie (oczywiście nie tylko) nie ma przypadków, a jeśli są, to są bardzo dobrze wyreżyserowane.Ten "Twój" artykuł pokazuje zmiany i poniekąd wyjaśnia dlaczego tak trudno zrobić zdjęcia "pod prysznicem".
W reporterskich zdjęciach chodzi o skalę trudności wykonania. Im trudniej..tym drożej."Wąskie" kadry kolarza z rękami w górze przekraczającego linię mety są niewiele warte. Dlatego "tele" nie maja wzięcia, bo nie dają zarobić. Podobno fotografa na wyścigu kolarskim można poznać właśnie po ....obiektywie.....

@RobKoz
"70-200 2800
24-70 2400
15-35 2400

W Sony

70-200 2800
24-70 ze stabilizacją nie widzę
15/16-35 ze stabilizacją nie widzę "

Po pierwsze, może tak ceny w złotówkach, a nie w dolarach bez opłat celnych?
Po drugie, po co stabilizacja w szerokim i standardowym zoomie, skoro pełnoklatkowe ML Sony od 2014 mają stabilizację matrycy? Canon dopiero w 2020 połapał się, że jednak trzeba do korpusów tę stabilizację też wkładać, po czym i tak w bieżącym roku wypuścił kastrata R8 bez stabilizacji, więc w RF ta stabilizacja w takich obiektywach ma jakieś tam uzasadnienie.

@MaciekNorth

"Po pierwsze, może tak ceny w złotówkach, a nie w dolarach bez opłat celnych?"

A to cła są różne na szkła różnych producentów?

Porównywanie cen w złotówkach kończy się zwykle tym, że jedna lub druga strona znajduje jakąś chwilową promocyjną cenę w jednym sklepie i na tej podstawie zaczyna snuć teorie.

"Po drugie, po co stabilizacja w szerokim i standardowym zoomie, skoro pełnoklatkowe ML Sony od 2014 mają stabilizację matrycy?"

Po co stabilizacja w szkle skoro body maja IBIS? Bo IS + IBIS działa skuteczniej niż samo IBIS.

"Canon dopiero w 2020 połapał się, że jednak trzeba do korpusów tę stabilizację też wkładać"

Tak Canon dopiero po latach się połapał i wtedy cofnął się w czasie i przeprojektował protokół RF tak aby umożliwiał dogadywanie się IS z IBIS.

Nieźli są skoro potrafią podróżować w czasie. Szkoda że tego wehikułu nie pożyczyli Sony by też mogło się cofnąć w czasie i zwiększyć sobie bagnet skoro się zorientowali że chcą robić FF :-)

Canon ma taką politykę że do amatorskich aparatów nie daje IBIS. Żaden amatorski go nie ma, a wszystkie profi go mają. Nie zamierzam bronić tej polityki bo w wielu przypadkach dział to na niekorzyść użytkownika. Ale to nie usprawiedliwia pisania bzdur jakoby dopiero po kilku latach Canon się połapał że trzeba dawać IBIS. .

", po czym i tak w bieżącym roku wypuścił kastrata R8 bez stabilizacji, więc w RF ta stabilizacja w takich obiektywach ma jakieś tam uzasadnienie."

Zawsze ma uzasadnienie bo zawsze IS + IBIS działa lepiej niż sam IBIS.

Ale wracając do pierwszego pytania o cenę świętej trójcy nie da się jej bezpośrednio porównać. To szkło które ma te same parametry czyli 70-200 kosztuje tyle samo.

24-70 Canona jest o 100 dolarów droższe ale ma stabilizację
15-35 Canona jest o 400 dolarów droższe ale jest 1mm szersze i ma stabilizację

@RobKoz
Ile szkieł już kupiłeś z USA, a ile w polskich/europejskich sklepach?

Ceny w PL:

70-200/2.8:
Canon - 12,3k
Sony mk1 - 10,3k
Sony mk2 - 12,7k

24-70/2.8:
Canon IS - 10,8k
Sony mk1 - 8,6k
Sony mk2 - 10,5k
Sigma (Sony) - 5,5k
Samyang (Sony) - 3,7k

Canon 15-35/2.8 IS - 10,5k
Sony 16-35/2.8 - 9,8k

Jak widać, zestaw do Sony można mieć 5k taniej przy systemowych obiektywach, z kundlami różnica będzie dużo większa, bo oprócz zamienników 24-70 są jeszcze Sigma 16-28/2.8 czy Tamron 70-180/2.8.



@"Po co stabilizacja w szkle skoro body maja IBIS? Bo IS + IBIS działa skuteczniej niż samo IBIS. "

To do jakich czasów potrzebujesz zejść w UWA? Stabilizacja matrycy rzędu 3EV nie wystarczy? Wiem, że Canon ma trochę gorsze matryce i nie można tak podbić ISO, może tu jest wytłumaczenie.



@"Tak Canon dopiero po latach się połapał i wtedy cofnął się w czasie i przeprojektował protokół RF tak aby umożliwiał dogadywanie się IS z IBIS."

Wiesz więcej od inżynierów Canona?
Cytat z artykułu: "Ponad centymetr zapasu, jaki pozostał, to przestrzeń, którą do ruchu może wykorzystać moduł stabilizacji matrycy, jak widać to na poniższej grafice. Dzięki temu zapasowi oraz sprawniejszej komunikacji między korpusem a obiektywem, jaką oferuje bagnet Canon RF, możliwe jest dużo lepsze działanie zarówno stabilizacji matrycy, jak i hybrydowej stabilizacji matrycy i obiektywu,(...)"
link

@MaciekNorth

Co chcesz mi pokazać? Że inne obiektywy o innych parametrach można kupić do Sony taniej? No można. Wybór obiektywów w systemie Sony jest większy. Od dawna to powtarzam. I każdemu kto rozważa obiektywy firm trzecich odpisuję by brał aparat sony a nie czekał na Canona.

Ale jak to ma się do tezy że podobne szkła Canona są droższe od odpowiedników Sony? Szkła ze stabilizacja i bez stabilizacji nie są swymi odpowiednikami.

"Jak widać, zestaw do Sony można mieć 5k taniej przy systemowych obiektywach"

Zapomniałeś dodać że masz na myśli starsze wersje. Bo jeśli porównasz obecne wersje to sprawa wygląda tak:

70-200/2.8:
Canon - 12,3k
Sony mk2 - 12,7k

24-70/2.8:
Canon IS - 10,8k
Sony mk2 - 10,5k

Canon 15-35/2.8 IS - 10,5k
Sony 16-35/2.8 - 9,8k

Różnica wynosi 600zł. 600zł przy sprzęcie za 30k. A to cena za to by w dwóch szkłach mieć stabilizację, a w jednym szerszy kąt.

"To do jakich czasów potrzebujesz zejść w UWA?"

Nie rozumiem pytania. Mam Ci podać jedna konkretną wartość na wszystkie okazje? Im lepsza stabilizacja tym rzadziej trzeba brać ze sobą w plener statyw .
Im lepsza stabilizacja tym rzadziej w kościele czy muzeum trzeba korzystać z wysokich czułości.

Nie bardzo rozumiem Twoje podejście. Tylko dlatego że jakaś firma nie ma jakiejś funkcjonalności będziesz teraz udowadniał że ta funkcjonaności jest nikomu niepotrzebna bo tak Ci pasuje do argumentacji?

"Wiesz więcej od inżynierów Canona?"

Napisałeś bzdurę jakoby Canon dopiero po latach wpadł na to by montować IBIS w swoich aparatach, więc ja tę myśl podchwyciłem i zażartowałem o podróżach w czasie. Widzę że nie załapałeś, więc napisze wprost Canon już na początku projektując nowy system założył że będzie w nim IBIS obok IS.

@RobKoz
Te starsze wersje Sony 24-70 i 70-200 są z 2016 roku, Canony z 2019 roku, a nowsze Sony z 2021/22 roku. Więc jeśli porównujemy Canony z Sony mk2, to w tym przypadku Canony są stare, przykro mi.

A jeśli chodzi o stabilizację, to napiszę raz jeszcze, wszystkie A7 mają tę funkcję w korpusie od 2014 roku, więc niezależnie jakie szkło podepniesz to ZAWSZE masz stabilizację. Notabene, pierwsze wersje 16-35 i 24-70, czyli sono-zeissy ze światłem f4 miały stabilizację, w wersjach 2.8 zrezygnowano z niej.
Natomiast, żeby mieć stabilizację z Canonem R czy R8, to MUSISZ podpiąć szkło ze stabilizacją. Nadal nie rozumiesz, dlaczego stabilizacja była tak potrzebna w tych obiektywach Canona, skoro nie przewiduje on IBIS w każdym korpusie?
Podwójna stabilizacja na pewno jest przydatna w tele, im szerszy kąt, tym mniejszy z tego zysk. Bo nawet jeśli teoretycznie daje to 6-8 EV, zamiast 3-4 EV to w praktyce i tak nie wydłużysz czasu z ręki do kilku sekund, z powodu zbyt dużej amplitudy ruchu.

@MaciekNorth

"Więc jeśli porównujemy Canony z Sony mk2, to w tym przypadku Canony są stare, przykro mi."

Niepotrzebne. Te stare Sony nie miały czego szukać w porównaniu z Canonami nowe mogą z nimi rywalizować jak równy z równym.

"A jeśli chodzi o stabilizację, to napiszę raz jeszcze, wszystkie A7 mają tę funkcję w korpusie od 2014 roku, więc niezależnie jakie szkło podepniesz to ZAWSZE masz stabilizację."

Tak to jest zaleta systemu Sony. Z tym nie dyskutuję. Neguję tezę jakoby obiektywy Canona o tych samych parametrach były ogólnie droższe.

"Natomiast, żeby mieć stabilizację z Canonem R czy R8, to MUSISZ podpiąć szkło ze stabilizacją. Nadal nie rozumiesz, dlaczego stabilizacja była tak potrzebna w tych obiektywach Canona, skoro nie przewiduje on IBIS w każdym korpusie?"

Poddaję się :-(
Rozmawiamy o cenach obiektywów o tych samych parametrach. Przecież czy ta stabilizacja jest niezbędna czy nie to nie zmienia faktu że to nie są obiektywy o tych samych parametrach! Więc uogólnienia o cenie na tej podstawie nie mają sensu.

"Podwójna stabilizacja na pewno jest przydatna w tele, im szerszy kąt, tym mniejszy z tego zysk. Bo nawet jeśli teoretycznie daje to 6-8 EV, zamiast 3-4 EV to w praktyce i tak nie wydłużysz czasu z ręki do kilku sekund, z powodu zbyt dużej amplitudy ruchu."

Z ostatniej wycieczki do Krakowa. Kościół Franciszkanów. Parametry mi wyszły takie: 15mm (odpowiednik 24mm), f/4, ISO 3200 czas 1s.

Robiłem to 15-85 który na 15 (ekwiwalnet 24mm) ma stabilizację która pozwoliła to utrzymać na tyle że na około 10 zdjęć dwa były dobre, a jedno bardzo dobre. Gdybym miał lepszą stabilizację to bym miał większy uzysk, albo mógł zejść z ISO 3200 do 1600.

Aby nie przedłużać. Tak na FF miałbym lepsza jakość na ISO 6400 i mógł zapomnieć o stabilizacji. Ale to nie jest jakiś szczególnie ciemny kościół. Owszem ciemniejszy niż współczesne, ale bywałem w wielu ciemniejszych., więc sytuacja gdy na 24mm przydałaby się stabilizacja o więcej niż 4EV to nie jakaś wydumana teoria.

Ale przecież nie dyskutowaliśmy o tym czy lepsza stabilizacja jest potrzebna czy nie ale o tym czy szkła Canona o tych samych parametrach są droższe czy nie.