1,4 nie powala ostrością i memłaniem. 5,6 jest ok.

No bo praw optyki pan nie zmienisz :P

1.4 nie powala ostrością ? Na zerowym wyostrzaniu ?

Hahahaha, to ja nie wiem czym Wy robicie zdjęcia jak to nie jest ostro na 1.4 na 24 mm...

Przybył do nas z dalekich Chin?

Panie @handlowiecupc, pindolicie kolego, z całym szacunkiem, jeśli chodzi o tę ostrość. Winietę sporą widać, ale przy tych niewielkich rozmiarach chyba można wybaczyć.

sloma_p 1.4 25mm
link

Może wzięło górę pewne zboczenie zawodowe i szukałem ostrości w oczach. Jednak po kolejnej analizie zauważyłem, że była trafiana na dłonie. Tu już jest ok. No i kolejny skrót myślowy to porównywanie do 85/1,4. To faktycznie bez sensu.

No to wykazałeś się Maćku kulturą osobistą, nie ma co...

a ja mam sigmę i jestem zadowlony ;P - tutaj wcale nie jest lepiej...

winieta to już standard w sony ale ostrość obrazka nawet na f1.4 jest imponująca.

@LiszajFuj - co Ty porównujesz? To jest na m43 ekwiwalent 50mm jeśłi chodzi o kąt widzenia...

sloma_p "Hahahaha, to ja nie wiem czym Wy robicie zdjęcia jak to nie jest ostro na 1.4 na 24 mm..."
Tak napisałeś i masz, różnica tylko 1mm :))

no i kto powiedział, że 24mm to nie jest ogniskowa do portretów :)

ej, jest fajnie, albo i super, tylko ze to jpg i nie wiadomo co bylo z nimi.....

@BlindClick
"ej, jest fajnie, albo i super, tylko ze to jpg i nie wiadomo co bylo z nimi....."
...
Taka historyjka :) :
- Kelner!
- Zupa była doskonała, w związku z czym mam podejrzenie, że dodaliście do niej przyprawy. Zanim uznam tę zupę za dobrą proszę mi ją podać jeszcze raz.. tym razem bez przypraw. Tylko zupa bez przypraw pokaże, czy dobrze gotujecie.
:D

kurde, kusząca propozycja. Ciekawe jak z ceną będzie.... 24 1.4, 25 2, 28 2, 35 1.4, 50 1.4, 55 1.8 i rózne vojtki. I kto mówi że Sony nie ma szkieł :P

To jednak nie moja ogniskowa. Nigdy nie miałem tego standardu i nigdy świadomie go nie używałem. Mam dziurę miedzy 14 a 28mm a i tego 28 używam z rzadka tylko przy jakichś tam zbiorowych zdjęciach. Nie podobają mi się te zdjęcia. Nie mówię o ostrości czy innych aberracjach. Ciekaw jestem czy umiałbym to wykorzystać "kreatywnie" nie chcąc używać słowa artystycznie. Bo jeśli nie to tak duża "jasność" byłaby mi do niczego nie potrzebna..

@vulkanwawa
"winieta to już standard w sony"

No tak, bo w innych systemach jasne UWA nie winietują, prawda?
Canon 24/1.4 prawie 4,5 EV winiety:
link

Nie widzę zastosowania.

I co najlepsze Nikkor 24 1.4 z węższym bagnetem mniej winietuje od Canona.. cholera z niecierpliwością czekam na testy Nikkorów Z i nowych Canonów pod R.

@Maik30d
"kurde, kusząca propozycja. Ciekawe jak z ceną będzie"

$1398 za wielką wodą. Tanio jak na systemowe 24/1.4

@dARTi
Jak nie umieścisz głowy w środku kadry na zniżeniu -to ją wykrzywi. link

Nie cierpię ślubnych z 24mm.

W międzyczasie:
link

Moja reakcja:
link

@mate

Za wielką wodą może i tanio, ale Sony ma w zwyczaju cenić się wyżej w naszym zakątku Ziemii. Także 1600 euraczy przyjdzie zapłacić użytkownikom Sony w Europie. W sumie to i tak hojnie jak na Sony.

@YogS
"I co najlepsze Nikkor 24 1.4 z węższym bagnetem mniej winietuje od Canona.. cholera z niecierpliwością czekam na testy Nikkorów Z i nowych Canonów pod R."

Jak widać legenda o wpływie wąskiego bagnetu na winietę jest słabym słabym ogniwem. Teraz Nikon zobligowany marketingowym bełkotem musi tworzyć wielkie kloce wzorem Sigmy zresztą a i nowy Canon nie odbiegnie.

PanaSigmoLeica to ciekawy twór. Może wydarzyć się tak, że Panas zrobi body z mocowaniem Leica SL i obranduje szklarnię Sigmy wzorem Pentaxa/Tamrona sprzedając ją w cenach niższych niż szklarnia Leica (co nie znaczy niskich)

Bo o cenach Sigmowych w takim przypadku zapomnijcie na wstępie.

@tripper
"Za wielką wodą może i tanio, ale Sony ma w zwyczaju cenić się wyżej w naszym zakątku Ziemii."

Łał! To ci odkrycie. Bo Canon czy Nikon nie kosztują drożej w Europie (a właściwie w UE), prawda? Już któryś raz trolujesz pod Sony i wciąż ci kiepsko idzie.
Przypominam, że za tą samą wielką wodą analogiczne konstrukcje od CiN kosztują odpowiednio $1550 i $2000, więc zwłaszcza do Nikona różnica jest naprawdę duża, a oba obiektywy są na rynku już jakiś czas.

@dARTi
"PanaSigmoLeica to ciekawy twór."

Ale to nic nowego, przecież to chociażby członkowie konsorcjum 4/3 i m4/3.
Tutaj bardziej pytanie, gdzie będzie Olympus.

@mate
Jak to gdzie? W czarnej d...

Kochani, wąski bagnet nie jest przeszkodą przy winietowaniu na f/1.4, tylko przy konstruowaniu ultra-jasnych szkieł, jaśniejszych niż f/1.4, bez dużych aberracji (i może bez winietowania). A jak ktoś myśli, że Nikon dał duży bagnet w Z z powodu "zobligowania marketingowym bełkotem", to jest w mylnym błędzie.

@komor
"to jest w mylnym błędzie."
Czyli myli się że się myli??
Czyli że dobrze?
...czy źle??
;)

@komor
"tylko przy konstruowaniu ultra-jasnych szkieł, jaśniejszych niż f/1.4, bez dużych aberracji (i może bez winietowania)."

Ile znasz tych superjasnych konstrukcji pozbawionych dużych aberracji?

@Fennec

Fajny komentarz tam ktoś zamieścił: Sigma da szkła, panas technologię a Leica cenę :-)

Śmiechy śmiechami, ale jakby tak nagle Sigma ogłosiła że nie zrobi szkieł do bezluster N i C ani nowych do S to nie byłoby tak wesoło. Coby nie mówić w ostatnich latach nie raz to właśnie Sigma biła kolejne rekordy.

"Jak to gdzie? W czarnej d... "

Mam wrażenie że oni trochę nie mają pomysłu na przyszłość. Panas poszedł w filmowanie i dobrze na tym wyszedł. Olek od zawsze bardziej celował w fotografów ale oni w dobie tanich A7 mają mało argumentów by wybrać Olka.

@RobKoz
"Śmiechy śmiechami, ale jakby tak nagle Sigma ogłosiła że nie zrobi szkieł do bezluster N i C ani nowych do S to nie byłoby tak wesoło."

A niby czemu mieliby tak ogłosić? Co do bezluster C i N, to kwestia czy Sigma w najbliższym czasie będzie miała wolne zasoby na rozpracowanie nowych bagnetów.

Olympus od zawsze pretendował do bycia królem m43. No i zostanie;] Szkoda tylko, że samotnym;]

@komor

dArti wie lepiej - on projektuje obiektywy dla Leica :)

Fajny lens. Jak cena nie zabije to biorę.

@komor

Widać tą jakość w przypadku Canona EF 85 1.2 a zwłaszcza EF 50 1.2 ;)

@YogS, EF 50/1.2 to staroć kompletny, EF 85/1.2 nowszy, ale zwróć uwagę na wielkość tylnej soczewki i czy zostało miejsce na styki, a Canon ma (miał) akurat najszerszy bagnet. 85/1.2L II jest z 2006 roku.

@Rafiki, "mylny błąd" to taki cytat, chyba z nauczyciela matematyki z mojego liceum. ;)

@komor
EF 50 1.2 miał także premierę w 2006r. jeśli wierzyć optycznym, więc chyba nie taki stary..?
Patrząc na nową 50 1.2 raczej nie ma się co spodziewać większych różnic, winieta ogromna, "color fringes" usuwane przez body, czyli są. Jak z komą i resztą to się okaże po pierwszych testach.
link

Szczerze ciekaw jestem czy są rzeczywiście zalety dla użytkownika końcowego dużego bagnetu, bo jak na razie prócz marketingowych sloganów nie ma potwierdzenia. Różnica pomiędzy Canonem EF/RF a Nikonem Z możemy sobie darować (1mm).

@handlowiecupc - ogarnij się.

Niesamowita żyleta !!!
Prawie tak dobry jak moja Art 24mm f1.4

Brawo SONY !!

@YogS, nowy 50/1.2 RF to zupełnie inna konstrukcja, co możesz nawet wyczytać w zalinkowanym przez Ciebie tekście Rockwella. Jak pisze, że body koryguje "color-fringes", to mówimy pewnie o JPG-ach, więc takie testy można sobie wsadzić w budy. Szkła z 2006 roku, będące tylko rewizjami starszych konstrukcji (dotyczy to zarówno 50/1.2 jak i 85/1.2) to zupełnie inna epoka niż to, co Canon konstruuje teraz, lub co prezentują inni producenci.

@komor
"Kochani, wąski bagnet nie jest przeszkodą przy winietowaniu na f/1.4, tylko przy konstruowaniu ultra-jasnych szkieł, jaśniejszych niż f/1.4, bez dużych aberracji (i może bez winietowania). A jak ktoś myśli, że Nikon dał duży bagnet w Z z powodu "zobligowania marketingowym bełkotem", to jest w mylnym błędzie."

Czy w jakimkolwiek obiektywie użyteczna część tylnej soczewki musi być większa niż matryca? Zdaje się stałoby to w sprzeczności z ideą telecentryczności. Pomijając to zdaje się żaden obiektyw fotograficzny nie jest telecentryczny stricte. Najbliżej są konstrukcje m4/3 z racji wielkości matrycy.
Jeśli więc tylna soczewka nie musi być większa niż matryca to co nam daje większy otwór bagnetowy? Odpowiedź jest prosta co zresztą powiedziała sam Nikon. Da możliwość konstruowania MNIEJSZYCH bardzo jasny obiektywów. czytaj: możemy wsadzić dużą tylną soczewkę 16mm od matrycy czego nie może zrobić Sony. A teraz pytanie co taka możliwość daje i jaki będzie miało to wpływ na telecentryczność takiego obiektywu?
Sęk w tym, że zmniejszanie bardzo jasnych obiektywów a konkretnie skracanie ich ma zdaje się negatywny wpływ na wady pozaosiowe których z kolei producenci w nowoczesnych konstrukcjach starają się unikać.

Czyli taka sztuka dla sztuki. Da na możliwość ale z niej nie korzystamy (co widać) bo stawiamy na wysoką jakość.

Brzmi jak marketing?

I na koniec parafrazując bo nawet sam Nikon nie był taki hurra optymistyczny. :

"wąski bagnet [...] jest przeszkodą przy [...] konstruowaniu ultra-jasnych szkieł, jaśniejszych niż f/1.4, bez dużych aberracji (i może bez winietowania)."

Błąd. Jest przeszkodą w radykalnym ich zmniejszaniu a nie w konstruowaniu, bo już centymetr za bagnetem da się włożyć soczewkę większą niż potrzeba co zresztą się robi (patrz Mitakon 50 0.95)

Myślę, że to była przeszkoda kiedyś, w lustrzankach. W bezlusterkowcach to nie ma znaczenia. W bezlusterkowacach pozwoli zbudować jasny obiektyw bez retrofokusa o nieco krótszej ogniskowej o ile inne błędy optyczne nie skażą takiej konstrukcji na niebyt.

Tak mi się WYDAJE i nie zmienia to faktu, że chętnie posłucham argumentacji, dlaczego i w jakim jestem w błędzie. Argumentacji a nie przepisywania (niedokładnie) tego co napisał Nikon.