_443908423.jpg)
_968856305.jpg)
Delta Optical Titanium 8x42 - test lornetki
W marcu 2011 roku, zobaczyliśmy kolejny model 8x56 ROH wyposażony w dachowe pryzmaty Schmidta-Pechana, a pięć miesięcy później dwie porropryzmatyczne lornetki o parametrach 8x42 i 10x42.
Jak widać seria Titanium jest mocno zróżnicowana, bo w jej ramach widzieliśmy zarówno lornetki dachowe jak i porropryzmatyczne, które znacznie się od siebie różniły i wyglądem i parametrami. Obecnie w ofercie mamy dość zwartą pod względem wyglądu i parametrów serię lornetek Porro (modele 8x42, 10x42, 7x50, 8x56, 8x56 ED, 10x56, 9x63) oraz znacznie od nich odstający pod względem wyglądu i ustawienia pryzmatów model Delta Optical Titanium 8x56 ROH.
Testowany tutaj instrument 8x42 to klasyczny model porropryzmatyczny o popularnych na rynku parametrach. Według producenta ma zapewniać nam świetną jakość obrazu w niewygórowanej cenie. Umożliwić ma to prosta i wydajna konstrukcja Porro, dobrej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4, wysokiej klasy powłoki zapewniające transmisję na jednej granicy powietrze-szkło wynoszącą 99.5%, a na całym instrumencie w okolicach 93%. Dodatkowo wszystko to zostało umieszczone w solidnej, aluminiowej obudowie, która jest wodoodporna i wypełniona azotem.
Kupujący wraz z lornetką dostaje komplet dekielków, dwa paski, ściereczkę do czyszczenia optyki oraz twarde i solidne etui. Model ten jest objęty pięcioletnią gwarancją.
| Powiększenie | Średnica obiek. | Pole widzenia | Typ pryzmatów | Odstęp źrenicy | Waga | Cena |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 42 | 132/1000(7.5o) | BaK-4/Porro | ? mm | 750 g | 479 PLN |
| Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 41.88+/-
0.05 mm Prawy: 41.85+/- 0.05 mm |
7 / 8.0 pkt | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Rzeczywiste powiększenie | 7.82+/- 0.1 raza | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Sprawność optyczna | 83.2+/- 1.5% | 11 / 25.0 pkt | ||||
| Aberracja chromatyczna | W centrum niewielka, ale spora na brzegu. | 5 / 10.0 pkt | ||||
| Astygmatyzm | Niezbyt uciążliwy. | 7 / 10.0 pkt | ||||
| Dystorsja | Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 68% ± 5% | 8 / 10.0 pkt | ||||
| Koma | Pojawia się w odległości około 70% od centrum i na brzegu jest na granicy średniej i dużej. | 6.6 / 10.0 pkt | ||||
| Nieostrość obrazu | Nieostrość pojawia się w odległości 77% ± 4% od centrum pola widzenia. | 5 / 10.0 pkt | ||||
| Pociemnienie brzegowe | Niewielkie. | 4.2 / 5.0 pkt | ||||
| Odwzorowanie bieli | Dobre. Dość płaski wykres transmisji w szerokim zakresie kolorów. | 4.1 / 5.0 pkt | ||||
| Kolimacja osi | Idealna. | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Wewnętrzne odblaski |
|
3 / 5.0 pkt | ||||
| Obudowa | Klasyczna konstrukcja Porro. Dość poręczna, ale obita lekko chropowatą gumą, co zapewnia dobry uchwyt. Gumowe i nieregulowane muszle okularowe. Wodoodporna i wypełniona azotem. Guma przy obiektywach delikatnie odchodzi. Wyprodukowana w Chinach. | 6.5 / 8.0 pkt | ||||
| Ogniskowanie | Klasyczny mostek okularowy. Śruba centralna wygodna o zakresie 540 stopni. Chodzi trochę nierównomiernie, mlaszcze i widać przy niej trochę smaru. Nacisk na okulary nie powoduje rozogniskowania. Mostek chodzi nieznacznie na boki. Rusza się minimalnie nierówno. Indywidualne ogniskowanie na prawym okularze rusza soczewką zewnętrzną. | 3.3 / 5.0 pkt | ||||
| Wyjście na statyw | Jest wygodne wyjście. | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Rozstaw okularów | od 52.4 do 74 mm | 5 / 6.0 pkt | ||||
| Min. odległość ostrego widzenia | 3.55 metra. | 1 / 2.0 pkt | ||||
| Okulary | O polu własnym 56.7 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 52.8 stopnia (wg wzoru tangensowego). | 8 / 20.0 pkt | ||||
| Pole widzenia | Zmierzone przez nas wyniosło 7.26 ± 0.04 stopnia i było mniejsze niż to podane w specyfikacjach. Pole rozsądne jak na tę klasę sprzętu. | 4.5 / 8.0 pkt | ||||
| Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa | Tubusy czarne i matowe, denko szare ale nie błyszczące. Klej przy pryzmatach czarny. Mikroskopijne pyłki na pryzmatach. | 4.1 / 5.0 pkt | ||||
| Winietowanie centralne |
|
6 / 8.0 pkt | ||||
| Jakość pryzmatów | Dobre BaK-4. | 8 / 8.0 pkt | ||||
| Powłoki antyodblaskowe | Zielonkawe wszędzie. Intensywność średnia. | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Gwarancja [w latach] | 5 | 3.5 / 6.0 pkt | ||||
| Wynik ostateczny | 66.5% | 126.3 / 190 pkt | ||||
| Wynik Ekono | 0pkt. |
Podsumowanie
Zalety:
- dobrze kontrolowany astygmatyzm,
- niewielka aberracja chromatyczna w centrum pola,
- bardzo dobrze korygowana dystorsja,
- rozsądnie korygowana koma,
- niewielkie pociemnienie na brzegu pola widzenia,
- dobre odwzorowanie kolorów,
- dobrej klasy pryzmaty i powłoki,
- prawidłowe wyczernienie lornetki wewnątrz tubusów,
- dobry stosunek jakości do ceny.
Wady:
- spora aberracja chromatyczna na brzegu pola widzenia,
- lekko ścięte źrenice wyjściowe,
- niekonsekwencja w specyfikacji dotyczącej pola widzenia.
 |
Porropryzmatyczne lornetki z serii Titanium zdążyły nas już przyzwyczaić do dobrych osiągów i bardzo dobrego stosunku jakości do ceny. Najlepiej wypadł model 8x56 ED, który zebrał aż 132.2 pkt. Lornetki bez szkła ED radziły sobie gorzej, ale też dobrze. Przykładowo model 8x56 zdobył 125.9 pkt, a model 7x50 uzyskał wynik 118.3 pkt. Wynik lornetki o parametrach 8x42 to 122.8 pkt, co dobrze wpasowuje ją w trend wyznaczany przez linię Titanium.
 Olympus EXPS I 8x42 i Delta Optical Titanium 8x42 |
Trzeba jednak pamiętać, że mamy do czynienia z dość tanią lornetką produkowaną w Chinach. Cudów w optyce i mechanice nie ma, przez co pewne oszczędności w tej klasie cenowej zawsze będą. Tutaj odbiły się one na wyglądzie źrenic wyjściowych, korygowaniu aberracji chromatycznej na brzegu pola widzenia, troszkę za małej transmisji jak na instrument Porro czy w wyglądzie zewnętrznym. O gustach się co prawda nie dyskutuje i może znajdą się osoby, którym wygląd DOT 8x42 będzie się podobał, ale my do nich, mówiąc delikatnie, nie należymy.
 |
Firma znów nie uniknęła zamieszania z polem widzenia. Na lornetce mamy napis informujący o polu 7.5 stopnia. Na stronie producenta widnieje 128 metrów na 1000 metrów czyli 7.3 stopnia. Zmierzona przez nas wartość to 7.26 stopnia.
Na tym jednak koniec narzekań. Lornetka nie notuje żadnej poważnej wpadki, co jak na tę klasę cenową jest naprawdę dużym osiągnięciem. Co więcej, znaczną większość podstawowych wad optycznych koryguje dobrze lub bardzo dobrze. Pole, choć niekonsekwentnie oznaczane, jest przyzwoite i o prawie jeden stopień większe do innej lornetki Porro o tych samym parametrach czyli Olympusa EXPS I 8x42. Daleko mu jednak do pola Nikona Action EX 8x40.
Jeśli uwzględnimy przy tym obecność 5-letniej gwarancji udzielanej przez firmę obecną na polskim rynku od kilkunastu lat, bogate wyposażenie standardowe oraz pełną wodoodporność i wypełnienie azotem oraz weźmiemy pod uwagę cenę lornetki, naprawdę trudno będzie nam na cokolwiek narzekać.
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Okrótny brzydal. Do tekstu wdarł się trent :). Redakcja dość często odnosi się do Nikona EX 8x40, więc może doczekamy testu? Ciekaw jestem, czy wszelkie wady pozaosiowe kwitną w niej podobnie jak w mniejszym bracie/siostrze EX 7x35 - choć w tej pole widzenia jest jeszcze większe.
Z niecierpliwością czekam na test Nikona Prostaff 7 8x42 ( a nawet 10x42 :-) )
Sprawność optyczna jak na porro słaba.., ciekawe jak prezentuje się model 10x42, pewnie się nie dowiem bo "Optyczni" odpuścili sobie testowanie "dziesiątek", duży teścik 10x42 sto lat temu i bye, bye.., połowa sprzętu z tamtego testu ma swoich następców albo w ogóle nie jest produkowana, to samo dotyczy lornetek 10x50; czas pomyśleć o aktualizacji.
Skoro twierdzisz, że się nie dowiesz...
Tak tylko chciałem dodać że są tacy co czekają na: Wielki Test Porównawczy 12x50
Wiem i pamiętam. Planuję różne rzeczy po zakończeniu 8x42.
Arek zwodzi i zwodzi.....,człowiek naiwny co dzień wchodzi na stronę i z nudów testy cyfraków czytuje, eeech..; a swoją drogą dziwna sprawa z tymi porro delty, przez kilka miesięcy po premierze ani widu, ani słychu aż tu nagle pojawiają się w firmowym sklepie...
A propos nie robienia nic w klasie 10x42, to od czasu dużego testu 10x42 dodatkowo na naszym portalu pojawiły się testy: Nikona EDG, Swarovskiego Swarovision, Leiki Ultravid HD, Vortexa Viper HD, Alpena Rainier ED HD, Doctera 10x42 ED, Pentaxa DCF ED, Minoxa HG MIG, Alpena Wings ED, Steinera Rangera Pro, Fujinona KF, Nikona Action VII i Vanguarda Spirit ED... Ale my tam się obijamy...
Czy mi sie wydaje, czy to pierwszy test lornetki ponizej w cenie 1000pln? Ja bym poprosil o test tanich lornetek, przykladowo Nikon Action VII 7x50.
elgreen - wydaje Ci się. Choćby ostatnio był test Olympusa EXPS, trochę wcześniej Vixena New Foresta oraz Delty Forest II i Tasco.
To jeszcze tylko chciałem dodać że w Wielkim Teście Porównawczym 12x50
MUSI znaleźć się szereg 3 modeli Nikona : Action VII, EX i SE.
Szczególnie porównanie dwóch ostatnich powinno być ekscytujące,
jak czterokrotna różnica w cenie przekłada się na różnicę jakości.
Co do tej DOT to powiem, ze w naturze robi lepsze wrazenia niz na obrazku. Obudowa jest wysokiej jakości. Ale mechanicznie nie dorównuje nikonom. Przydałoby się uzupełnienie o testy najpopularniejszych modeli ale czeka tyle nowosci... Niestety, ja jak ptasiarz tez ciagle z nudów te bzdety o cyfrowkach czytuje.
Uważam dokładnie tak samo .Jeśli mechanika jak w innych DOT to szkoda kasy.
Chyba jednak dobrze wpisuje się ta lornetka w trend, bo Trenta to ja znam, ale Reznora, założyciela Nine Inch Nails ;P
ov_Darkness - aż mi wstyd... Poprawiłem... Dzięki.
....prosimy o test Nikona 8x40 Ex...