Test obiektywu

swietny obiektyw!
dobrze ze chociaz firmy niezalezne szanuja klientow i daja produkty b.dobrej jakosci...

Dzięki za test. Najwyraźniej znalazłam właśnie swój zamiennik kita. :)

Po co było zwiększać jasność skoro na maksymalnym otworze drastycznie odbiega od wyników dla większych przysłon?
Nie cierpię producentów którzy w ten sposób "tumanią" nabywcę.

Chocby po to zeby autofocus mial latwiej. Ponadto zawsze mozna przymknac.

Dzięki za test. Byłem prawie zdecydowany kupić ten obiektyw, bo w zasadzie daje wszystko, co potrzebne do fotografii w pomieszczeniu, w i na spacer się nadaje. Teraz "prawie" przechodzi do przeszłości.
Przy okazji - czy jest szansa na test Sigmy 70 - 300 4 - 5.6 DG OS? To także nowość o bardzo przydatnym zakresie na niedzielne wypady do lasu czy na łąkę, gdy zwierzyna nie jest celem samym w zobie, ale "przy okazji" daje się ustrzelić... 150 - 500 czy 120 - 400 są fajne, ale cholernie ciężkie. Poprzednie amatorskie 70-300 Sigmy, zarówno APO jak i zwykłe DG były malo przydatne powyżej 200 mm, może ten nowy okaże się lepszy?

Czy kobieta na przykładowych zdjęciach przechodziła w czasie sesji żółtaczkę?

Świetne szkło. Pewnie, na pełnej dziurze mogłoby być lepiej, ale z drugiej strony obiektyw ten przymknięty do otworów, jakie ma choćby ten Canon 15-85 na odpowiadających sobie ogniskowych, jest już bardzo dobrze. A światło kiedyś może się przydać. Canon ma większy zakres ale i cenę istotnie większą.

No i rewelacja. Nie gadać, tylko kupować...

Pozdrawiam!

do Marian: gdzie ci odbiega ? tylko na 70 mm pozostały zakres jest ok a nawet lepiej. Przy 2.8 17 mm urywa jajka...

Witam. Mam jedną uwagę a w zasadzie spostrzeżenie. Dotyczy pracy obiektywu pod światło - powłoki mają zapewnić lepszą pracę.. być może, ja zauważyłem iż punktowy obraz komy daję dobrą pracę obiektywu pod światło i nie chodzi tylko o ten test. Rozmycie na brzegach daje paskudne kolorowe artefakty.
Ciekawe kiedy pojawi się na Pentaxa.
PS Dzięki "Optyczne" za testy.

Stwierdziliscie Front Fokus na jednej (70mm/f/4) ogniskowej i to koniec ? Czesto sie zdarza, ze mimo skalibrowania jednej ogniskowej obiektyw nadal zle ostrzy na innych (back fokus na krotkim koncu - front na dlugim) ogniskowych lub, co jeszcze ciekawsze - ostrzy inaczej dla innej odleglosci ostrzenia. Ba! Moj egzemplarz Sigmy 50HSM/1.4 ostrzy inaczej rowniez na roznych przeslonach - front fokus zamienia sie w back fokus po przekroczeniu f/2.8 (moze dlatego nie moga go od sierpnia naprawic w serwisie Sigmy).

No ale do rzeczy - zwroccie wieksza uwage na prace autofokusa obiektywow niezaleznych. To co Sigma wyprawia to sie ciezko w glowie miesci - drugi raz kalibruja moje szklo (wspomniana 50tke) i drugi raz czekam ponad miesiac (juz poltora tym razem) na firmware z Japonii ! A to tylko obiektyw staloogniskowy. Wiekszosc ludzi nie zdaje sobie sprawy jakie cyrki wyprawia ich zoom na roznych ogniskowych.

Przydalo by sie by ktos im (Sigma/Tamron) troche utarl nosa.

Jeżeli zoomy mają taką dobrą rozdzielczość to jaką będą miały nowe stałki

Dzięki za test, przydał by się jednak wykres transmisji.

Jeszcze tylko potwierdzenie możliwości Sigmy na Photozone i całkiem zapomnę o planach kupna CC (Ciemnicy Canona - 15-85).

A jakby można było podać jak szybko ciemnieje ,oraz jak długo działa stabilizacja po wciśnięciu spustu (bo z tego co wyczytałem to sigma 18-125 miała długo włączoną stabilizację i zwiększało to zużycie baterii).

Hm, Sigma 17-70 dopiero się ukazała i już jest test (to naprawdę fajnie) a Tamron 17-50 VC jest omijany szerokim łukiem choć jest trochę dłużej na rynku. Jest jakiś powód ?

unix_freak - link

"Stabilizacja matrycy nie jest tutaj tak mocnym argumentem jak u Sony (...)"
Pewnie chodziło o to, że stabilizacja obiektywu będzie w Pentaksie bardzie przydatna niż w Sonym. Niezręcznie to ujęliście, proponuję zmienić.

A może to ja nie zakumałem. Zwracam honor.

@pintr: "A jakby można było podać jak szybko ciemnieje" - to może przeczytaj ten test, co? :) Podpowiedź: rozdział 3.

Mam poprzednika, pierwszą wersję bez stabilizacji. Naprawdę świetny obiektyw jako zamiennik kita. Nie jest to chyba opisane, ale rewelacyjnie działa w makro - przy 70mm ostrzy z kilku centymetrów! Jak się zrobi 17 na f2.8 i sfotografuje bardzo bliski obiekt to wraz a bokehem i ogólnym oddzieleniem pierwszego planu wygląda cudownie. Nowej wersji jeszcze nie znam, ale jeśli jest co najmniej tak samo dobry to polecam. Tylko po zakupie oddajcie go koniecznie do kalibracji z body (bezpłatna) bo ucieknie Wam trochę ostrości a tutaj to łatwo zauważyć.

DonKiszon- ta Sigma jest już do Pentaxa , kosztuje 389 Euro plus przesyłka
link
pozdro.

może modelka miała taką "maskę"
ale faktycznie widziałem gdzieś zdjęcia z tej sesji zrobione nikonem i tam były zupełnie inne kolory
czy w tym nikonie było AWB czy manual?

no i mam zonka - sony 16-105 czy sigma ???

Od testów obiektywów nie można oczekiwać więcej :) Dobra robota.

Tylko że teraz mam dylemat, Tamron 17-50 VC, czy ta Sigma... ?

Rozumiem, że wyżej wymienionego T do testów na razie nie dostaliście ?
Poczekam jeszcze trochę najwyżej... :)

Fajna ta sigma.
Dobra robota Arku.

Nobody - jest w cenniku, a jest fizycznie dostepna, to dwie rozne rzeczy.

Na stronei ktora podales pisza wyraznie:
"Bestellartikel, Lieferzeit länger als 4 Wochen
Nach Bestelleingang erhalten Sie innerhalb von 2 Arbeitstagen eine E-Mail mit dem voraussichtlichen Liefertermin.** "

Czyli czas oczekiwania ponad 4 tyg. Na stronie Sigmy jeszcze nie bylo informacji kiedy ma pojawic sie wersja dla Pentaksa

Czyli do portretu rewelacja (biorąc pod uwagę winietę)

rolech- przyznaje racje na całej linii , nie doczytałem do końca tutaj jest więcej adresów , ale tak jak wcześniej " Lieferzeit 4 Wochen "
link
czyli trzeba jeszcze trochę poczekać

Dzięki za test, naprawdę więcej niż przyzwoita ta sigma i za dobrą cenę.

Planuje zakup d90 z kitem 18-105.
Czy według was warto dołożyć do tej sigmy? No jest jaśniejsza, ale nie wiem czy to wystarcza żeby dołożyć 800zł. Chyba lepiej zamiast dokładać kupić jakąś stałkę 1.8, nie?

cholewcia, chyba jednak bede nalezal do "tej polowy", ktorej na imie nikkor 16-85, tych 16mm coraz czesciej mi brakuje...

wikktor musisz sam zdecydować czytając dużo testów, opinii i oglądając dużo zdjęć przykładowych. Bo w tym przedziale cenowym to tak jak by powiedzieć (jak powiedział najsłynniejszy dziennikarz motoryzacyjny), że tyfus jest lepszy od aids.
Ja mam sigmę 17-70 2,8-4,5 i cieszę się, że nie muszę się męczyć z wadami taniego zuma (w sensie wygody fotografowania [choć 18-105 chyba nie jest taki zły pod tym względem])
Jeśli chodzi o stałkę to chyba przede wszystkim nie będziesz skazany na dużą GO, która nawet w tych jasnych zumach jest duża w porównaniu do stałki (naprawdę fajny bokeh w zumie to chyba tylko w trybie makro)
Ja w twojej sytuacji bym chyba wolał tego kita i stałkę, no ale jednak tu jest prawie 1ev więcej światła. Wyobraź sobie, że o te 2/3 ev musisz zwiększyć czułość (aids vs tyfus ;P)

Oooo, zaskoczenie. Rewelacyjne wyniki rozdzielczości! Bilans zalet i wad sam mówi za siebie. Dzięki takiej sigmie chyba nikt już nie będzie chciał kita :). Oczywiście jeśli będzie miał kasę dołożyć do niego.

Brawa dla Sigmy, od której Tokina powinna się uczyć - piję do nowego, mydlanego 16.5-135.

"komor" ,a może jednak czytałem ten test i to dość uważnie.Owszem jest tam tabelka z tym że jest to porównanie do poprzedniego modelu względem ich jasności.Nie jest tam napisane że ciemnieje on od 24 tylko porównanie że przy tej długości w porównaniu z poprzednikiem ma takie a nie inne światło.A co pomiędzy 17 a 24 nie jest napisane .

Rozdzielczość zasługuje na pokłon. To chyba najostrzejszy obiektyw wśród zoomów w podobnej cenie. Mnie ten wynik powalił.

Teścik pokazuje, że z 50D współpracuje ładnie. Czy ktoś może dać znać jak działa z trzycyfrowymi puszkami? Nie ukrywam, że najbardziej interesuje mnie 400D.

pintr, pewnie między 17mm a 18mm rośnie do f/11, a potem między 23mm a 24mm podstępnie spada do 3.2 i optyczni biorą udział w światowej zmowie mającej na celu ukrycie tej katastrofy i nabranie milionów klientów. Tak to już jest ;-)

Do redaktorów optyczne.pl:

Uważam, że zrobiliście błąd zamieniając body testowe z Canona 20D (matryca 8,5 mpix) na Canona 50D
(15 mpix) już wcześniej przez Wasz wybór nie można było za bardzo porównywać systemów Canona i Nikona bo używaliście matryc 8,5 i 10 Mpix (w testowym Nikonie D200) ...Mieliście szansę wreszcie to wyrównać i skoro zaistniała potrzeba zmiany testowego bocy (rozumiem że stare już się rozsypało) to trzeba było kupić Canona 40D z 10 Mix matrycą ... Nareszcie było by tak samo, no ale nie wyskoczyliście z 50D :/ i z jego 15 Mpix matrycą znowu jest galimatias.

Czytając właśnie ten test i patrząc na wykresy MTF i chcąc sobie porównać ze starszą wersją też nie można (z Nikonowymi też nie można) jest jednym słowem bazel.

Osoba nie śledząca dokładnie pomyśli sobie że wykresy MTF nowej wersji w tym teście są SUPER porównując do starej wersji czyli tych:

link

A tymczasem zmieniliście sobie body na inne z matrycą 2 razy bardziej gęstą . Wprawdzie wspominacie o tym, ale już i tak nie można porównać zachowania norego i starego obiektywu za bardzo.

Zgadzam się z elgreenem, autofokus powinien być sprawdzony bardzo wnikliwie. Również pod kątem poprawności ostrzenia z wykorzystaniem innych punktów niż centralny. Są z tym ogromne problemy.

smokwaw, mylisz się i to w wielu aspektach (jak choćby w tym, pisząc o 2x gęstszej matrycy)

ma_ciek, elgreenem, a skąd wniosek, że sprawdziliśmy AF tylko na 70 mm f/4.0? Gdzie ja coś takiego napisałem? AF był (i zawsze jest) sprawdzany na wszystkich ogniskowych. W przypadku tego obiektywu kalibracja w body pozwoliła zlikwidować FF na wszystkich ogniskowych.

Arek - To było "uproszczenie" z tym 2x (bo wiadomo, że nie porównuje się 8 do 15 mPix) i wielkość pixela jest 6,3 mikrometra (20D) do 4,7 mikrometra (50D) wiec nie jest to 2 razy gęściej ale wyniki MTF są zupełnie inne i co tu dużo mówić jak dla mnie to powinniście dalej robić testy na 20D albo przejść całkowicie na pełną klatkę.

smokwaw, i testować tą Sigmę albo EF-Sy na FF? Widzisz, ja bardzo dokładnie przemyślałem decyzję o zmianie korpusu do testów, Ty zdaje się nie do końca przemyślałeś swoje komentarze.

Arek - No tak, z przejściem całkowicie na FF to rzeczywiście się zagalopowałem.

No w każdym razie podtrzymuję, że powinniście dalej robić testy na 20D, a przynajmniej napisać jasno i dużymi literami, że wyniki otrzymanych MTF dla 20D i dla 50D są o tyle i tyle wyższe bo użyto o tyle i tyle lepszej matrycy. Chyba widać różnicę gołym okiem na MTF-ach starej i nowej wersji tego obiektywu.

Faktycznie zmiana korpusu uniemożliwia PRECYZYJNE porównywanie z wcześniejszymi testami, ale było to nieuchronne, bo coraz mniej sprzętu dostępnego w sprzedaży jest porównywalna z Canonem 8Mpix i na co ci taki wirtualny test? Ja wolę się dowiedzieć, jak się sprawi na 50D który jest nieco lepszy od D300 i nieco gorszy od 7D...

No ale to jest napisane w teście. Przy przejściu z 20D do 50D MTFy rosną o małe kilkanaście procent. W efekcie poziom przyzwoitości podnosi się 30 na 33-35 lpmm, a najwyższe wyniki notowane przez najlepsze obiektywy z około 45 lpmm na około 52 lpmm.

Smoku, w kilku testach sprzęt był badany i na 20D, i na 50D. Niestety nie ma jednego przelicznika, bo jak obiektyw zaczyna "słabnąć", to dołożenie większej liczby pikseli go nie uratuje, a często wręcz pogrąży. Stąd dla pojedynczych punktów pomiarowych niekiedy wyniki 50D były niemal identyczne jak 20D. Natomiast wysoki wynik z 50D da się na ogół przeskalować w dół. Niestety nie pamiętam, jakie szkła były tak testowane - oprócz Canona 15-85is, bezpośredniego konkurenta tej Sigmy: link

Arek - przydało by się napisanie punktu np. w FAQ-u na temat tego jak porównać wyniki dla różnej rozdzielczości matryc. Bo jak porównuje np. wynik dla omawianej Sigmy z wynikami dla (Sony)Zeisa18-80 (test był robiony na A100) to nie wiem jak mam to interpretować(szukałem informacji na ten temat w FAQ i "Jak robimy testy", ale nic nie znalazłem).
Fakt, że jednym zdaniem wspomniałeś o rozdzielczości użytecznej, ale to było trochę za mało żeby móc sobie jakoś porównać wyniki testów.

Powiedzmy sobie szczerze: każdy obiektyw lepszy jest od kita. Już widzę tłum "amatorów" i tzw. "półprofesjonalistów" rozpaczliwie szukających przyczyny złego działania AF przy braku silnego słońca !.będą wieszać psy na wszystkim co się rusza bo do nich nie dociera to że nawet nowe i drogie lustrzanki konstruowane są pod min f 2,8 dla prawidłowej pracy AF. Po co wogóle produkuje się takie obiektywy? Zwykłe naciąganie naiwnych.

zensem, masz rację. W wolnej chwili naskrobię coś do FAQ o przeliczaniu pomiędzy systemami.

Jak wcześniej pisałem obiektyw wart jest uwagi. Teraz dodam, że warto go kupić. Z mojego punktu widzenia (nie będę uzasadniał) bardzo dobrze, że do testu szkiełka wybraliście korpus 50D. Pozdrawiam.

leszek3 napisał:
pintr, pewnie między 17mm a 18mm rośnie do f/11, a potem między 23mm a 24mm podstępnie spada do 3.2 i optyczni biorą udział w światowej zmowie mającej na celu ukrycie tej katastrofy i nabranie milionów klientów. Tak to już jest ;-)
Tu masz linka : link i poczytaj co pisze pan Tomasz w 5- ej opinii dotyczącej starszego modelu Sigmy.Według niego f2,8 jest tylko dla długości 17 , więc według ciebie i stara Sigma i nowa ma f2,8 aż do 24 mm.Moje pytanie było bardzo proste: "jak szybko ciemnieje ten obiektyw" .Jeśli znasz odpowiedź to napisz proszę np: ciemnieje od 19mm ,20 mm itp. A nie piszesz :cytat j/w.Tak to może każdy .Ja chciałem tylko prostą odpowiedź na proste pytanie,gdyż interesuje mnie ten obiektyw i chciałbym wiedzieć o nim jak najwięcej.

Ciekawy obiektyw. Szkoda, ze taki ciemny. Wymienilbym w koncu mojego bzyczacego T.
Dla waszych porownan cenowych (ktore widzialem wyzej) dorzucam link do strony sklepu, w ktorym kupuje sprzet. Trzeba pobrac PDF z cennikiem. Ceny z VAT-em. link

Arku, czy autofokus był testowany na innych punktach pomiaru niż środkowy?

Nie. W testach szkieł zawsze używamy tylko środkowego.

pintr, mam dla ciebie złe wieści. Ten obiektyw w ogóle nie ma f/2.8. Już na f=17mm ma największy otwór zaledwie 2.83, co łatwo sprawdzisz w exifach.

1.4 EV to tak naprawde "pierwiastek z 2" sqrt, 2.8 to 2*sqrt(2) = 2*1.4142... = 2.8284... czyli ok 2.83

Do smokawaw:
Zajrzałem do mojego arkusza - mogłem się oczywiście gdzieś pomylić - ale wyszło mi, że w teście Canona 15-85is na 20D i 50D skrajne różnice wyszły: 0% dla brzegu obrazu przy f=50mm i przesłonie f/8 (po 38lpm) i 20% dla centrum i brzegu dla f=30mm i przesłonie f/5.6 (51|42 do 43|35). Dane zczytane z wykresu, więc optyczni na pewno dysponują dokładniejszymi. Efekt z brzegu pola obrazowego przy niskiej rozdzielczości dla f/8 w sumie do przewidzenia.
Nie zapominajmy, że to jest skok z matrycy 8Mpix do 15Mpix. Gęstość liniowa matrycy wzrosła o ~35%. Dalszy jej wzrost o 10% (18Mpix) zapewne niewiele wniesie do rozdzielczości (myślę o 550D).

Przepraszam, autokorekta: dla f=15mm, największego otworu i brzegu obrazu zmiana z 20D na 50D powoduje SPADEK rozdzielczości o ~5-10% (być może jest to w granicach pomiaru).

no tak, autokorekta autokorekty: o ~3%, czyli pewnie w granicach błędu.

Hmm...
Po przeczytaniu testu nasuwają się pytania jak to jest, że obiektyw sigmy 17-70 2.8-4.0 OS jest, aż tak dużo lepszy od sigmy 18-50 2.8-4.5 os. Ponadto jak to jest, że tak szybko udało się Wam wykonać ten test przecież ten obiektyw niedawno się pojawił na rynku.
Podam przykład tamron 17-50 VC jest juz dłuższy czas w sprzedaży, a dalej testu nie wykonaliście, hmm.. Czyżby producenci/dystrybytorzy obiektywów sigma mieli większy wpływ na szybkośc wykonywania testów.
Rozumię, że każdy z czegoś żyć musi. To jest tylko moja myśl w tej sprawie mam tylko nadzieję, że test został wykonany zgodnie z opisem "testowym" bez ulepszeń i że można go traktować wiarygodnie.

Romcio, nie przeczytałeś powyższych komentarzy.

1. Test Sigmy 18-50 był wykonany na D200, który ma znacznie mniej upakowane piksele niż 50D. Stąd po odpowiednim przeskalowaniu wyniki Sigmy 18-50 mm na krótszych ogniskowych są tylko trochę gorsze niż Sigmy 17-70 mm.

2. Test Sigmy 17-70 mm wykonaliśmy od razu, bo od razu po pojawieniu się na rynku dystrybutor Sigmy skontaktował się z nami i przesłał nam sprzęt. Dystrybutor Tamrona nie utrzymuje z nami kontaktów (znaczy się ostatni kontakt jaki mieliśmy, to było grożenie nam sądem za zbyt słaby wynik ich obiektywu w naszych testach). Sytuacja jest chyba jasna. Poza tym: link

Granicę przyzwoitości ostrości obrazu można łatwo określić prowadząc poziomą linię na wykresie przez punkt będący wynikiem pomiaru dla f=16. Wszystko co jest ponad kreską jest wynikiem przyzwoitym, a wszystko poniżej mydełkiem. Nie ma sensu przeliczać jednostek, szkoda na to czasu. Rzut okiem i wszystko jasne.

Szkoda, że w teście pominięto funkcję macro.

leszek3 - tak przeczytałem test podany przez Ciebie wyżej i porównywałem MTF-y dla obu puszek canona. To tylko jeden test wolalbym mieć wiecej materiałów do porównań. Szkoda, że w tym tutaj teście nie użyto też 2 puszek.
Jest małe światełko dlaczego 50D może być przydatny bo moża sobie porównać z photozone gdzie też przeszli na taki model do testowania APS-C.

Arek - to nie teoria spiskowa, ale czy nie jest możliwe iż dystrybutor do testów dostarcza Wam wyselekcjonowaną sztukę. Obiektyw jest sprawdzany wcześniej w sewisie, żeby przypadkiem nie trafił się FF / BB, nic się nie podcinało się itd itp? Piszę to ponieważ często słysze opinie, że akurat Sigmy, podobnie jak Tamrony mają rozrzut miedzy egzemplarzami.
Taki dytrybutor nie może sobie pozwolić aby (jak to się zdarzało) trafił Wam w ręce sprzęt z małą nawet wadą. A jak dostarczy sprawdzony to i teścik wyjdzie ładny i sprzedaż będzie ładna....

No, ale takie ich prawo, należy tylko liczyć że tak samo dobra sztuka trofi nam sie w sklepie...

P.S.
W FAQ punkt 14 wymaga aktualizacji bo juz nie jest zbyt aktualny z 50D

smokwaw, dlatego jak testowaliśmy nową Sigmę 10-20 f/3.5 to wzięliśmy pierwszą lepszą ze sklepu, a nie od dystrybutora. Wynik testu można przeczytać.

A w kalibrowanie BF/FF przed testem nie wierzę, bo to odbywa się pod konkretne body, a naszego im nie wysyłałem. Poza tym ta Sigma miała FF na naszym body.

Arek - kalibracja w puszce rozni sie od kalibracji w serwisie. Umozliwia tylko
korekte programowa dla jednej odleglosci odstrzenia - tej na ktorej akurat macie
tablice talibracyjna. Tymczasem nie znacie (nie powinniscie przynajmniej) odleglosci
referencyjnej dla ktorej powinno sie kalibracje (dla danego szkla) przeprowadzac, i
ktora daje poprawna prace AF dla wszystkich odleglosci ostrzenia. (GO moze wedrowac z
BF dla zdjec maktro, do FF dla zdjec krajobrazowych)
"a skąd wniosek, że sprawdziliśmy AF tylko na 70 mm f/4.0? Gdzie ja coś takiego
napisałem?"
Excif z obrazka jest na 70mm@f/4 - a utarlo sie wszedzie, ze FF/BF sprawdza sie na
waskim koncu przy najwiekszym otworze - stad pytanie.

Zachecam WAS do poruszenia tematu na forum optycznych - a moze lenstip - o
autofokusie metoda detekcji fazy we wspolczesnych lustrzankach.
Wiedza wiekszosci uzytkownikow lustrzanek na ten temat jest tragicznie waska. I
niestety sadzac po ilosci niepoprawnych napraw obiektywow w autoryzowanych serwisach
- serwisantow rowniez.
Pozdrawiam,

Arek - Dzieki za nowy punkt 23 w FAQ widzę, że jest jeszcze jeden test pokazujący bardzo ładnie wzrost MTF 20D vs 50D :)

link

Ja akurat jestem użytkownikiem systemu N wiec testy obiektywów C nie bardzo czytam, wyjątkiem są właśnie SIGMY gdyż robią mocowania na C i N. Moje pierwotne pytanie dlaczego 50D a nie 40D też troche się rozwiało bo rozumiem, że niedługo w N będą testy na D300s i wtedy wyniki będzie można je porównywać z 50D.

40D nie dawał wyższych MTFów niż 20D, więc to była główna przyczyna odrzucenia go z testów szkieł.

Natomiast z D200 tak łatwo nie zrezygnuję. Razem z A100 i K20D tworzy on wspólną i łatwą do porównywania platformę. Poza tym gęstość jego pikseli jest podobna do D3x.

Arek, a macie D3x? Bo jeśli tak to po co testować szkła na D200?

Bo szkła przeznaczone na DX chcę testować na DX.

Arek, ale po co? Sam wielokrotnie pisałeś że wystarczy zrobić cropa z FX i mamy dokładnie to samo co na DX? A D3x o ile dobrze pamiętam to nawet potrafi sam cropować automatycznie do DX...

Zgadza się. Ale lepiej zachować kompatybilność. Bardzo dużo szkieł jest przetestowanych na D200, a on mimo swojego wieku i tak daje ciut lepsze MTFy niż D3x.

elgreen, to że jako przykład pokazaliśmy zdjęcie na 70 mm f/4.0 nie znaczy, że zrobiliśmy tylko to jedno. Ludzie często odnoszą takie wrażenia w naszych testach, że zrobiliśmy tylko to co widać i zrobiliśmy to w wersji minimum. A tymczasem często jest tak, że za jednym wnioskiem czy też jednym punktem pomiarowym na wykresie stoi kilkadziesiąt zdjęć i jeszcze więcej pomiarów. Tak więc jeśli napisałem, że starczyła kalibracja w puszce i zadziałała ona na wszystkich ogniskowych, to tak było, bo to sprawdziłem.