forum.optyczne.pl

[Arv]

Czytam sobie tu i tam różne testy obiektywów i zastanawiam się jaki wpływ na wynik testu może mieć odległość aparatu od tablicy testowej.
Np. na zniekształcenia geometryczne, ostrość w rogach kadru itp.
Wiem, że chłopaki stosują cztery rozmiary tablic a wyniki uśredniają (patrz: "Jak testujemy obiektywy ?")
Czy w przypadku np. obiektywów makro nie warto byłoby podać takich różnic ?

Na photozone.de zauważono, że Tamron 17-50 posiada specyficzne zakrzywienie planu:


Jak to wpływa na wyniki testów przy różnych odległościach od celu ?

Czytam sobie tu i tam różne testy obiektywów i zastanawiam się jaki wpływ na wynik testu może mieć odległość aparatu od tablicy testowej.
Np. na zniekształcenia geometryczne, ostrość w rogach kadru itp.
Wiem, że chłopaki stosują cztery rozmiary tablic a wyniki uśredniają (patrz: "Jak testujemy obiektywy ?")
Czy w przypadku np. obiektywów makro nie warto byłoby podać takich różnic ?

Na photozone.de zauważono, że Tamron 17-50 posiada specyficzne zakrzywienie planu:


Jak to wpływa na wyniki testów przy różnych odległościach od celu ?

[MM]

To należałoby dodać do tego jeszcze problem oświetlenia tablic i wpływu ciepłego powietrza od gorących lamp w studio

[Arv]

[MM]

Drogi kolego, to nie jest wyśmiewanie tylko autentyczny problem. Bo takie coś może mieć miejsce. Rozgrzane powietrze faluje. Jedź sobie latem na lotnisko i zrób ostre zdjęcie nisko lecącego samolotu w upał. Ciekawe czemu na bank będzie nieostre. Przy testach w studio na takie szczegóły też się powinno zwracać uwagę. A uśmiechniętych buziek nie lubisz? Troszkę więcej radości na codzień nikomu chyba nie zaszkodzi

[Arek]

MM ma rację. Ten efekt jest widoczny. To między innymi dlatego teleobiektywy o ogniskowej większej od 200 mm wypadają ciut gorszej od szkieł szerokokątnych. Z tymi szerokokątnymi jesteśmy zawsze bliko tablicy i siedzimy w wewnątrz bąbla ogrzanego powietrza generowanego przez lampy. Gdy testujemy teleobiektyw, światło musi się
przebić przez turbulentną granicę tego bąbla, co ma mierzalny wpływ na wyniki. Na
szczęście niewielki. Przy którymś z testów o tym pisałem.

A jeśli chodzi o odległości do tablic i zakrzywienie pola, to też może być jednym z czynników rozbieżności. Myślę, że jednak może być to modyfikowane o jeszcze inne czynniki. Chodzi na przykład o zmianę głębii ostrości wraz ze zmieniającą się odległością od celu oraz różną pracę układu optycznego w różnych ustawieniach wynikających z innych odległości.

Arek

[Arv]

[quote="Arek"]
A jeśli chodzi o odległości do tablic i zakrzywienie pola, to też może być jednym z czynników rozbieżności. Myślę, że jednak może być to modyfikowane o jeszcze inne czynniki. Chodzi na przykład o zmianę głębii ostrości wraz ze zmieniającą się odległością od celu oraz różną pracę układu optycznego w różnych ustawieniach wynikających z innych odległości.

Arek[/quote]

Przepraszam - z tym powietrzem nie wziąłem tego na poważnie.
A wracając do odległości: czy zdarza się, że różnice w wynikach dla różnych wielkości tablic przekraczają dajmy na to 10% ?

[quote="Arek"]
A jeśli chodzi o odległości do tablic i zakrzywienie pola, to też może być jednym z czynników rozbieżności. Myślę, że jednak może być to modyfikowane o jeszcze inne czynniki. Chodzi na przykład o zmianę głębii ostrości wraz ze zmieniającą się odległością od celu oraz różną pracę układu optycznego w różnych ustawieniach wynikających z innych odległości.

Arek[/quote]

Przepraszam - z tym powietrzem nie wziąłem tego na poważnie.
A wracając do odległości: czy zdarza się, że różnice w wynikach dla różnych wielkości tablic przekraczają dajmy na to 10% ?

[Arek]

Tak, zdarza się. W zasadzie nie mieliśmy jednak przypadku, w którym ta różnica byłaby
większa od 20%. Jak będzie jakaś naprawdę duża, to nie omieszkamy tego wytknąć.