Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Szanowna Redakcjo, zauważono poważną wadę optyki (czy czegoś tam odpowiedzialnego za ostrość zmianiającą się od prawej do lewej). Mimo to na siłę przetestowano egzemplarz. A test pojedyńczego egzemplarza w efekcie pozostanie testem-werdyktem. A to pech. Teraz być może trzeba brać z przymróżeniem oka całą część opisu poświęconą optyce tego aparatu. A może należało do testów wypożyczyć egzemplarz choćby wolny od ewidentnych, zauważalnych wad?
No tak, niby racja. Oszczędnie ale najbardziej rozsądnie. Takie losowe próbkowanie dodatkowo zmusza producentów aby się bardziej starali. I oto chodzi. Jednak w wyniki testów uwikłana jest też zmienność jakości, czyli są one orientacyjne i nie należy ich traktować jak wyrocznię.
Witam. Ciekawy test. Dla mnie najciekawsze odniesienie do Nikona i Pentaxa - nic nie znacząca marka (kilka lat temu) zrobiła całkiem niezły kompakt nie ustępujący potęgom w swojej klasie. Co do Panasonica, to moja Mama kupiła TZ-5 i wcale fotki z tego modelu wg mnie nie są lepsze niż z Samsunga. Mimo wpadki z obiektywem kibicuję Samsungowi - potegi nadal śpią lub wciskają ciemnotę fotoamatorom. Pozdrawiam
ciekawus - tak chyba jest lepiej, niż robienie testu na najlepszej próbce z np. 100 egzemplarzy. A potem ludziska sie dziwią że ich aparat nie daje rady tak jak w teście ;)
W sumie brak testów najciekawszyk kompaktów (typu LX3) jest najwiekszą wadą optyczne.pl. Dziwią mnie też braki wielu modeli obiektywów - widoczne jest to np. w obiektywy>CCCP (brak najpopularniejszych modeli typu Jupiter 3,5/135 i innych) lub w np. w >Tamron (brakuje wielu modeli, które były na rynku). Dziwi mnie też brak działu lunety, lampy błyskowe, a nawet aparaty analogowe. W końcu to optyczne.pl, a nie tylko aparatycyfrowe.pl
Ja stałem się przypadkowym posiadaczem WB1000, ja jestem z niego zadowolony chociaż nie jest wony od kilku wad. Chętnie przeczytał bym profesjonalny test i zobaczył porównanie. W stosunku do WB5*0 ma on pełną manualną obsługę oraz mniejszy zoom. Na pewno aparaty tej klasy dobrze spisują się jako dodatkowy sprzęt do zdjęć.
Chciałbym wyrazić redakcji wdzięczność za przestestowanie również ciekawego kompaktu.
Może w przypadku budzących kontrowersje wyników, można by sprawdzić w sposobnym momencie, jak to wygląda na innym egzemplarzu i dodać później uzupełnienie.
ciekawy test :) dla mnie np lampa błyskowa wystarcza czy ustawienia manualne :) co do tego kadru z prawej strony, specjalnie zrobiłem zdjęcie o takich samych parametrach i mogłem przeczytać tekst po obu stronach zdjęcia i to w podglądzie w aparacie bez powiększania :P
tylko dla mnie wadą jest to, że bateria szybko rozładowuje się, już bawiąc się kilka godzin szybko pada, filmując w hd też szybko pada bateria, więc trzeba uważać oraz minus to, że złącze w aparacie hdmi oraz te do ładowania jest bardzo wąziutki, które łatwo można uszkodzić :O
Wygląda na to, że korzystasz z oprogramowania blokującego wyświetlanie reklam.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Będziemy wdzięczni, jeśli dodasz stronę Optyczne.pl do wyjątków w filtrze blokującym reklamy.
Uprzedzajac pytania niektorych Czytelnikow powiem tylko, ze test K-7 sie robi.
Dlaczego bardzo fajny test. Kto by tam czekał na test K-7. Ale kiedy będzie test Canona 7D to jest pytanie :-)
Szanowna Redakcjo, zauważono poważną wadę optyki (czy czegoś tam odpowiedzialnego za ostrość zmianiającą się od prawej do lewej). Mimo to na siłę przetestowano egzemplarz. A test pojedyńczego egzemplarza w efekcie pozostanie testem-werdyktem. A to pech. Teraz być może trzeba brać z przymróżeniem oka całą część opisu poświęconą optyce tego aparatu. A może należało do testów wypożyczyć egzemplarz choćby wolny od ewidentnych, zauważalnych wad?
link
@rolech - dzięki, właśnie miałem pytać : )
posiadam panasonica TZ-3 jest o wiele lepszy
fotki przykładowe sa sałbe jak na sprzęt 2 lata nowszy
a jakby tego samego segmentu
No tak, niby racja. Oszczędnie ale najbardziej rozsądnie. Takie losowe próbkowanie dodatkowo zmusza producentów aby się bardziej starali. I oto chodzi. Jednak w wyniki testów uwikłana jest też zmienność jakości, czyli są one orientacyjne i nie należy ich traktować jak wyrocznię.
Witam. Ciekawy test. Dla mnie najciekawsze odniesienie do Nikona i Pentaxa - nic nie znacząca marka (kilka lat temu) zrobiła całkiem niezły kompakt nie ustępujący potęgom w swojej klasie. Co do Panasonica, to moja Mama kupiła TZ-5 i wcale fotki z tego modelu wg mnie nie są lepsze niż z Samsunga. Mimo wpadki z obiektywem kibicuję Samsungowi - potegi nadal śpią lub wciskają ciemnotę fotoamatorom. Pozdrawiam
ciekawus - tak chyba jest lepiej, niż robienie testu na najlepszej próbce z np. 100 egzemplarzy. A potem ludziska sie dziwią że ich aparat nie daje rady tak jak w teście ;)
ciekawus - dokladnie, to tez zawsze to powtarzamy.
a mnie ciekawi co by wam wyszło z testu Panasonica LX3. Mam sporo własnych spostrzeżeń i ciekawe czy się pokryją...
Czy będzie w najbliższej przyszłości test Lumixa TZ-7? Ciekawi mnie jak wypadnie w porównaniu z Samsungiem.
W sumie brak testów najciekawszyk kompaktów (typu LX3) jest najwiekszą wadą optyczne.pl. Dziwią mnie też braki wielu modeli obiektywów - widoczne jest to np. w obiektywy>CCCP (brak najpopularniejszych modeli typu Jupiter 3,5/135 i innych) lub w np. w >Tamron (brakuje wielu modeli, które były na rynku). Dziwi mnie też brak działu lunety, lampy błyskowe, a nawet aparaty analogowe. W końcu to optyczne.pl, a nie tylko aparatycyfrowe.pl
Ja stałem się przypadkowym posiadaczem WB1000, ja jestem z niego zadowolony chociaż nie jest wony od kilku wad.
Chętnie przeczytał bym profesjonalny test i zobaczył porównanie.
W stosunku do WB5*0 ma on pełną manualną obsługę oraz mniejszy zoom.
Na pewno aparaty tej klasy dobrze spisują się jako dodatkowy sprzęt do zdjęć.
Chciałbym wyrazić redakcji wdzięczność za przestestowanie również ciekawego kompaktu.
Może w przypadku budzących kontrowersje wyników, można by sprawdzić w sposobnym momencie, jak to wygląda na innym egzemplarzu i dodać później uzupełnienie.
Pozdrawiam
ciekawy test :)
dla mnie np lampa błyskowa wystarcza czy ustawienia manualne :)
co do tego kadru z prawej strony, specjalnie zrobiłem zdjęcie o takich samych parametrach i mogłem przeczytać tekst po obu stronach zdjęcia i to w podglądzie w aparacie bez powiększania :P
tylko dla mnie wadą jest to, że bateria szybko rozładowuje się, już bawiąc się kilka godzin szybko pada, filmując w hd też szybko pada bateria, więc trzeba uważać
oraz minus to, że złącze w aparacie hdmi oraz te do ładowania jest bardzo wąziutki, które łatwo można uszkodzić :O