Oglądam przykładowe fotki i oczom nie wierzę... Teraz test kitowego Canona prosze!

Szok :O No to Canon ma zagadke, ciezko bedzie to przebic. Gdyb zalozyc do tego metalowy bagnet i normalny pierscien ostrzenia manualnego bylby full wypas :}

Ja planuję kupić Canona 40d i 24-105 f4, ale po obejrzeniu zdjęć robionych na tym kitowym obiektywie, muszę to poważnie przemyśleć czy lepiej nie wybrać system nikona. Wiadomo, że roździelczość to nie wszystko...ale z drugiej strony dając za obiektyw kilka razy wiecej mogę oczekiwać, że będzie we wszystkich parametrach choć troszkę lepszy niż zwykły kit?! Moim zdaniem powinien być zdecydowanie lepszy.

To ja teraz poprosze canonowski odpowiednik, bo ciagle kombinuje czy oplaca mi sie doplacic do tamrona 17-50/2.8.

Pod każdym wzgledem kitowe obiektywy Olympusa, są lepsze i za połowe tej ceny, a po dołożeniu niewielkiej sumy amator może mieć takie cacko jak Olympus ZUIKO DIGITAL 14-54mm f2.8-3.5. Mimo wszystko obiektyw jest fajny.

Gdyby sie jeszcze te wspaniale szkla olympusa dalo podlaczyc do body z matryca o normalnych rozmiarach, to juz w ogole byloby super ;]

No ale prawda. Ciezko o dobre jasne tanie zoomy. Trza pomagac sobie niezaleznymi.

No niestety nie podłączysz do body z pełną matrycą, ale za to masz stabilizacje 3 EV np; z manualnym zuiko 50 mm f 1.4 za 100 zł na allegro, albo zuiko 55mm f 1.2 za 500 zł (to o 250 mniej niż omawiany amatorski nikkor). To też jest warte uwagi.

Kit Canona w wersji IS też, źle nie wypada w testach (a nawet b. dobrze). Szkoda, że budowa nowego kita nikkora obiektywu bardzo amatorska :(. Tradycyjnie tabelka z rankingiem link 1 miejsce w rankingu szkieł testowanych na Nikonie to już wiele!

źle się wstawił link więc jeszcze raz link

Jeśli ktoś pyta czy dołożyć kasę do tamrona 17/50 f2.8 to odpowiedź jest jedna TAK.. zaraz wyjaśnię dlaczego.
1. Niezwykle szybko okazuje sie że 3,5-5,6 to zdecydowanie za ciemno a posiłkowanie sie lampą błyskowa to nie jest to co tygrysy lobią najbardziej.
2. Obrazy otrzymane z Tamrona śmiem twierdzić będą ostrzejsze, poza tym sądzę że rozrzut jakości pojedynczych egzemplarzy będzie mniejsza niż w tym nikkorze.
3. Bokeh z tamrona jest jednym z ładniejszych w tym przedziale cenowym.
W sprawie testu.
Wpisywanie jako wady znacznych zniekształceń (występujących w KAŻDYM szkle tej klasy) oraz plastikowego bagnetu który nie ma żadnego wpływu na użytkowanie (nie słyszałem by ktoś dał mu radę w poprzedniej wersji tego szkła), oraz nazwanie AF wolnym w teście obiektywu sprzedawanego w stanie NOWY za cenę poniżej 500zł jest troszkę śmieszne. Za te pieniądze to bardzo dobry amatorski obiektyw.

do olaieryk
niestety Tamron testowany w Waszej(?) tabeli był na Canonie..wieść niesie że te obiektywy dużo lepiej sprawują się na Nikonach, podobno (ja nie narzekam). To tak w kwestii odniesienia do tego co napisałem powyżej ;)

Zarzut o małym pierścieniu manualnego ostrzenia jest według mnie trochę na wyrost. Po pierwsze, znaczna większość ( jeżeli nawet nie wszystkie) obiektywy "kitowe" są tak właśnie skonstruowane. A jeżeli tak jest, to z czegoś to musi wynikać. Otóż moim zdaniem wypływa to z tego, że większość amatorów, którzy przesiadają się z aparatu kompaktowego na lustrzankę pewnie sporadycznie korzysta z manualnego ostrzenia i bardziej sobie cenią kompaktowe rozmiary obiektywu niż dodatkowy pierścień. Ja badań nie robiłem, ale jak sądzę, firmy fotograficzne decydujące się na taki krok, już tak... Podobnie rzecz ma się z plastikowym bagnetem. Moim zdaniem robienie do takiego obiektywu bagnetu metalowego to rzecz zbędna. Przeciętny amator nie zmienia obiektywu na tyle często, żeby miało się to wytrzeć. Poza tym taki kit waży tyle, że plastik powinien spokojnie przeżyć. Wydaje mi się, że w rękach amatora (dla którego przewidziany jest ten obiektyw) szybciej złapać można luzy na pierścieniu ogniskowania, niż wytrzeć bagnet.

Jak widać okazuje się po lekturze ostatnich komentarzy do tego testu i Sonego350 bagnet metalowy jest do niczego a pokrętło do nastawy ostrości to zbędny przeżytek, podgląd głębi ostrości nic nie daje. A najlepsze co może spotkać lustrzankę to jeszcze całkowicie plastikowa obudowa. Zatem cały plastikowy złom jest nie dość że lepszy to jeszcze tańszy przecież:)

Hmm dla mnie nie jest zbędny, dlatego mam stalowy obiektyw z ogromnym wręcz pierścieniem manualnego ostrzenia, a w dodatku mam podgląd GO w swoim aparacie;).

Czy taki plastikowy bagnet nie zużywa się znacznie szybciej od metalowego? Pytam w kontekście testu A350 oczywiście :-)
To nawet zabawne jest, ale może lepiej podkreślać pewne zdania wężykiem? ;-)

Taa, zabawne jak dobór odpowiedniego obiektu (modelki) od razu wpływa na jakość zdjęć (obiektywu) i komentarzy ;-) I chyba o to chodzi w fotografii :)

Właśnie, zapomniałem o najważniejszym! Pozdrowienia dla uroczej modelki! A350 użyto do fotografowania kamiennych budowli, badyli i butelek. Pustych. Efekt? Widać :-)))))))

Szabla - nie szukaj dziury w calym link

a co do plastikowego bagnetu, to czytales liste wad obiektywu w podsumowaniu? czy moze mam podkreslic wezykiem slowa "dużo plastikowych elementów, włącznie z bagnetem mocującym i kiepskim pierścieniem do manualnego ustawiania ostrości" aby byly bardzej widoczne ;-)

Ale nigdzie nie napisano, że "żywotność takiego bagnetu będzie o wiele krótsza od standardowych bagnetów wykonanych w pełni z metalu."... Waszym zdaniem będzie. A tak nie jest.

Czyli metalowy bagnet w obiektywach serii L (i odpowiednikach innych marek) jest tylko dlatego zawsze metalowy, iz panuje wsrod profesjonalistow mylna wiara w wieksza trwalosc takiego rozwiazania?

Hej! Co Wy z tym bagnetem?
Kto uzna za wadę to uzna. Ja wolę metalowy. Ale nie wiem czy mi dłużej wytrzyma od tego "plastikowego" i wiem ze przy tej wadzę obiektywu to żadna wada mieć plastikowy. Ot tyle, szkoda że mało piszecie o świetnej optyce(omijam światełko)i pierdół sie czepiacie.
Optyczne świetna robota!!!(canonier)

Parafrazując hasło reklamowe: Canon: can you?

Trochę inne obiektywy będą używane w aparatach profesjonalnych. Również czas życia takich aparatów jest dłuższy niż amatorskich. Tam też można zastosować droższe rozwiązanie. Czy mocniejsze? Jeżeli tak, to o ile?

co wy z tym świetnym szkiełkiem? Ani zakres ani światło ani plastyka ani wyniki optyczne nie powalają

Fantastyczna dziewczyna pozuje do zdjęć, nawet obiektyw się "wyostrzył" na jej widok :)

Tak, tak - prosimy koniecznie pozdrowić modelkę. :-)

Dawniej wiekszosc czytajac testy przeskakiwala od razu do wykresow rozdzielczosci. Teraz ludzie beda leciec prosto do zdjec testowych;) Dolaczam sie do pozdrowien dla modelki:)

A ja uważam ten obiektyw za całkiem udany - i co z tego, że, jak niektórzy twierdzą, za ciemny, najwyżej ISO się ciut podkręci, albo troszkę dłużej naświetli i tyle. Och jak słyszę, że musi być 2.8 to mnie "tam" boli ze śmiechu. Czyli mam rozumieć, że kupujemy obiektyw 2.8 i cały czas mamy ustawione na 2.8, bo wtedy będą jaśniejsze zdjęcia ;-P Proszę zauważyć, że 2.8 - mniejsza głębia ostrości - bardzo wąskie zastosowanie wyodrębnienia interesującego nas obiektu. Taki obiektyw również można skręcić do 3.5 lub 5.6 (albo i więcej) i w większości przypadków tak właśnie będzie, chcąc zachować ostrość w całym kadrze. Teraz cena. Nasz VR "kit" kosztuje ok 450 zł. Najtańszy sensowny 2.8 - 1200 zł (czyli trzy razy drożej. Nie mówiąc o "wynalazku", nie tak znowu perfekcyjnym, w stylu 17-55 2.8 (10 razy drożej i to bez VR). Odpowiedź sama się nasuwa. I co z tego, że bagnet plastikowy. Jeśli go zbyt często nie ruszać to nic się nie stanie. I ludzie kupujący taki obiektyw, z reguły amatorzy, na pewno tego nie będą robić. Profesjonaliści niech sobie kupują obiektywy z metalowymi bagnetami, jeśli lubią je zmieniać 50 razy na dzień. Uważam, że za tą cenę to rewelka, dokupić tylko jasną stałkę do portretów, dłuższy zoom w stylu 55-200 VR albo nawet 70-300 VR i jechane.

A ja mam te obiektyw i jestem zadowlona

PADLEM JAK ZOBACZYLEM TO CO PISZECIE W SEKSCJI ROZDZIELCZOSC OBRAZU!! nie mozna jakos ujednolicić opini?? ten nikkorek jest be na brzegach? spoko zato Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM chwalone az milo. szacuneczek...........

A ja jestem w szoku, że w testach wyszła taka mała aberacja... w moim egzemplarzu ED II bez VR abberacja jest ogromna na brzegu kadru, a brzeg kadru jest dość szeroki... choć faktycznie, ustawiając obiekt w centrum kadru i wybierając jakieś f 5.6 przy 30-35 mm, można zrobić zdjęcie bardzo ostre, i nikt nie uwierzy że to z kita,

Jasny obiektyw szerokokątny to jakieś nieporozumienie. Przecież w obiektywie tego typu szukamy dużej głębi ostrości więc przysłona >5,6 jest jak najbardziej wskazana. Tak więc w obiektywach klasy 18-55mm bardziej uzasadniony jest system przeciwwstrząsowy np. "VR" niż światło 2.8. Moim zdaniem NIKOREK 18-55mm VR jest bardzo dobrym szkłem. Parametry jego przy f 8 są na bardzo wysokim poziomie.

Dziś ten obiektyw zakupilem. Jest zdecydowanie lepiej wykonany niż jego najmłodszy brat. Wszystko precyzyjniej, ciasno chodzi, bez luzów. Parametry optyczne są wystarczające no i ma funkcję VR:) poleacm go wszystkim. Teraz czas na 70-300 VR NIKONA:)

Mam go od jakiegoś czasu i złego słowa nie można na niego powiedzieć - wykonanie bardzo dobre jak na taki koszt i klasę - nic nie lata, żadnych luzów, ostrzy szybko i pewnie. Boli mnie trochę ten plastikowy bagnet ale jak to już poprzednicy powiedzieli jest na tyle lekki że da się z tym żyć i nie ma problemów ;-)

Jedynie trochę śmieszne jest jak się czyta że niektórzy piszą że nie ma stałego 2.8, super obudowy i nie wiadomo jeszcze czego - ludzie idźcie i kupcie szkło z tym co wymienianie że chcecie i kupcie je za 480zł jak się Wam to uda to gratuluję i proszę o namiary :P Miałem kita zmieniać na coś innego np myślałem o Sigmach 17-70 i 18-50 i co ? I stwierdziłem że zostawiam kita bo rozdzielczość na tych "wymarzonych" 2.8 jest dramatyczna więc po co mam płacić za coś czego wiem przez marną jakość nie użyję? A w kicie mam jeszcze stabilizację a tam nie :P Po za tym przy szerokim kącie i tak się bardzo często szkło trochę przymyka więc kolejne pytanie po co mi to 2.8? Uważam że szkła w tym zakresie to do Nikona albo ten kit albo jak ktoś ma 4-5k to można się bawić bo pomiędzy jest średnio... ja jako osoba o małych dochodach wolę wybrać kita który oferuje bardzo dużo za niewiele niż to samo za 4 razy drożej... i to bez VR jeszcze...

Boli też to że Nikon nie dorzuca do niego osłony przeciwsłonecznej i sensownego tylnego dekielka tylko takie "białe coś" a'la zatyczka a nie dekielek... a osłona to jest średnio 70zł + dekielek LF-1 to jakieś 25zł więc 100zł musimy wydać na taką drobnicę która w produkcji kosztuje pewnie z 5zł (trzeba jeszcze dodać że w nielicznych sklepach mają którykolwiek z tych 2 produktów)...

Na razie mam go niecałe 4 miesiące i stan się w ogóle nie pogorszył od nowości :-) tak że za tę cenę to wg mnie mega rewelacja :-)

LUDZIE NIE DAJCIE SIĘ ZWARIOWAĆ. Ja tak zrobiłem i kupiłem extra super metalową tokinę 12-24. I po ok 3 latach użytkowania stwierdzam, że metalowym bagnetem zdjęć robić się nie da. Są ważniejsze rzeczy a plastikowy Nikon d50 przeżył i Tatry (na pasku od niego nosiłem m.in. polar ale nie filtr) i Chorwację i jazdę góralem po wertepach i zmianę obiektywów podczas gdy był włączony. Mam starą wersję 18-55 i bagnetowi nic nie dolega. A obiektywów mam kilka i lubię nimi pożonglować. To takie rady dla początkujących. A konkluzja jest taka - chcę się przesiąść na D80 i 18-55VR, a nie D200 i Tokinę z jej aberracjami.

Koledzy bez komentarza:
link

Panowie z optycznych jeszcze parę takich testów a dojdziemy do wniosku, że ten 18-55 jest lepszy od Nikkora 24-70/2.8...

"MichalP | 2008-05-27 08:14:16
A ja uważam ten obiektyw za całkiem udany - i co z tego, że, jak niektórzy twierdzą, za ciemny, najwyżej ISO się ciut podkręci, albo troszkę dłużej naświetli i tyle. Och jak słyszę, że musi być 2.8 to mnie "tam" boli ze śmiechu"
Widzę, że Pan i tak robi zdjęcia z przysłoną powyżej 5,6 bez względu na maksymalny otwór i nie rozumie po co są potrzebne jasne obiektywy.
To, że obiektyw jest bardzo jasny nie znaczy, że musi być bardzo ostry przy największym otworze. Tak bardzo mała głębia przy zdjęciu powoduje, że nie musi obiektyw tak bardzo ostro rysować jak przy 5,6. Tego obiektywu używa się w innych warunkach. To, że jest Pan tak pewny siebie i swoich wiadomości pisząc o bólu ze śmiechu jak ktoś używa jasnych obiektywów świadczy o tym, że nie dysponuje Pan nawet podstawami z zakresu fotografii. Przepraszam za te ostre słowa, ale lepiej żeby Pan się o tym dowiedział teraz niż ma Pan dalej błądzić w nieświadomości będąc w przekonaniu, że posiadł już pełne doświadczenie z zakresu fotografii.
A propos bólu brzucha...proponuję herbatkę ziołową np. z mięty

Dzisiaj coś się rozpisałem, chyba pod wpływem "MichalP".

Reasumując cały temat, każdym obiektywem i prawie każdą lustrzanką można zrobić ładne zdjęcie, zależy tylko od naszego doświadczenia i naszych zdolności.
Zdjęcia zrobione nawet kompaktem mogą zadziwić zawodowca. Należy jednak pamiętać o jednym, że My wszyscy, którzy paramy się fotografią ciągle się uczymy i nie wolno nam popadać w rutynę.

Tak się składa, że akurat wiem o co chodzi w przesłonie. Dlatego też napisałem, że można dokupić jasną stałkę ABY UZYSKAĆ MNIEJSZĄ GŁĘBIĘ OSTROŚCI przy f 1.4-2.8.

O bólu brzucha napisałem w kontekście światopoglądu fotograficznego niektórych fotografów, którzy z niesmakiem patrzą w kierunku obiektywów "kitowych" i do ręki wezmą tylko i wyłącznie obiektywy kosztujące kilka tysięcy i więcej. Ale nie wszystkich na to stać...

Mam ten obiektyw od kilku miesięcy. Zdjęcia robiłem w różnych warunkach.
Jedyny mankament tego szkła , to brak stałego światła .......:) :)
Ostrzy idealnie, szybki fokus
Pomimo nieprzyzwoitej kwoty jaką trzeba na niego wyłożyć , jestem zadowolonym użytkownikiem
Moja szklarnia ma teraz zakres od 10 do 400 i jest git :)

Witam

Przymierzam się do zakupu Nikona D90 i mam dylemat który z wymienionych poniżej trzech obiektywów wybrać :

- Nikkor AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR
- Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED
- Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)

Zależy mi na ostrych i jasnych zdjęciach głównie w pomieszczeniach (więc chyba Tamron ze względu na światło f/2.8 będzie najlepszym wyborem?)

Nie zależy mi na dużym zoomie, wystarczy ok. 18-50 mm
Zamierzam wydać do 2.000 zł na obiektyw.

Proszę o poradę co do wyboru.

Bierz 18-105 i 50/1.8. Zmieścisz się w budżecie i zostanie jeszcze z 700 zł.

Tak a we wnętrzach będzie 50-tką trzaskał ???

Ja bym kupił używane 18-70mm (około 600zł ), do wnętrz 35mm 1.8 ( około 750zł ) i 50mm 1.8 do portrecików :) ( 450zł ) ... zmieścisz się przedziale cenowym i masz fajny zestaw na początek... wie jasne stałki i uniwersalny zoom na wyjazdy...

A ja mam inną filozofię.

Na stałe 35mm f/1,8, do wnętrz właśnie jedzie do mnie z Azji Tokina 12-24 f/4, a gdzieś za roczek Sigma 50-150 albo Tokina 50-135 i to wszystko.

Mam jeszcze starego Nikkora 28-70 3,5-4,5 ale praktycznie nie używam.

paman - oczywiście... bardzo dobra filozofia ale chyba przekracza 2000 zł... ?

slimaczysko - niestety tak, ale tokina 12-24 + nikkor 50 1,8 od biedy by się zmieściły. Mówię o cenach azjatyckich, a nie polskich.

Napisałem też, że sigma za rok, więc sprawa jest rozwojowa:)

Witam.
Mam obietyw Nikkor 18-55mm VR AF-S DX 1:3.5-5.6G VR, szczerze powiem wam że balans bieli jest słaby!.