W rozdziale o Autofocusie: SDM to prozwiązanie Pentaksowskie, u Olka to się nazywa SWD.

samp dzięki za zwrócenie uwagi - poprawione.

Nastepna perelka w stajni Olympusa ? :)
Dobrze, ze nie skupiacie sie tylko na testach sprzetu od C i N !!!

Ten obiektyw jest naprawdę świetny optyczne i bardzo malutki. Autor testu napisał że było "miłym zaskoczeniem" że jest tak mały, biorąc pod uwagę trudności w budowie obiektywu superszerokokatnego na mniejszą matrycę, gdzie crop wymusza b. krótką ogniskową. Tutaj w serwisie optyczne.pl wyczytałem kiedyś opinię, że co prawda mała matryca i większy crop systemu 4/3 daje przewagę przy teleobiektywach (wielkość, jasność) jednak wg. autora takich opinii zwieksza to masę krótkoogniskowych szkieł.
Jest oczywiste, że zaletą mniejszej matrycy jest to, że obiektywy do niej mają mniejszą średnice obrazowania i mogą być mniejsze dotyczy to każdej ogniskowej. Miło że na optyczne.pl wreszcie to dostrzegli :)
Trochę moich fotek robionych tym obiektywem link

Trochę uszczelnień i pancerności ZD 7-14 żal ale za tą cenę nie ma co wybrzydzać, nic tylko brać tańszego brata :) Dziękuję za test, rozwiał moje wątpliwości bo nie byłem pewien czy dostępne sample z ZD 9-18 nie kłamią ale jak widać nie. Już prawie jest mój... ;) choć 7-14 pozostanie nadal niedościgłym wzorem i obiektem westchnień.

mahh, bardzo ładne te Twoje zdjęcia :)

a ten cybershot to co to za model ze szkłem f2 ?

Z mojego doświadczenia właśnie, o dziwo, na szerokim kącie Olek (Zuiko) pokazuje zęby.
Po przesiadce na FF szerokie kąty są mydlane na brzegach, miało być łatwo i tanio, a to nie to.
4/3 ma dwa świetne szkła, których canonowcy mogą pozazdrościć. Jakość obrazu jaką dają 7-14 i 9-18 bije na głowę canonowe L-ki 16-35 i 17-40.
Jedynie Nikor 14-24 można tu porównywać do Zuiko 7-14.
Sigma 12-24 daje co prawda jeszcze szerzej, ale abberacje tam zabijają.

A dla mnie żaden system prócz C i N nie będzie w czołówce - nio może jeszcze Sony i tyle - Sigma, Fuji, Panasonic,Pentaks & Samsung - to tacy członkowie nie uderzający w marketing a to w dzisiejszym świecie najważniejsze !!! :-)

gustawgustaw- przeciez te firmy juz sa w czolowce, bo inaczej bys o nich raczej nie slyszal, a to, ze jedne wydaja wiecej modeli inne mniej, to inna sprawa :]

Ostatnio w testach obiektywów zaczęliście pokazywać takie wykresy transmitancji dla pewnego zakresu promieniowania, w tym teście nie ma takiego wykresu. Można spodziewać się uzupełnienia, bo ciekawie byłoby porównać jak ZD wypada na tle innych producentów.

wulf - niestety jest maly problem bo nie mamy spektrofotometru na wyposazeniu a te wykresy ktore opublikowalismy byly rezultatem wyjazdu redaktorow do wroclawia gdzie na tamtejszej uczelni skorzystali ze sprzetu. zabrali wowczas ze soba to co mieli z obiektywo, a niestety olympusa wtedy nie bylo w redakcji

Szkoda, może kiedyś znów nadarzy się okazja, wszak kontakty z naukowcami są ze wszech miar korzystne dla obu stron.
Człowiek może się czegoś ciekawego dowiedzieć a naukowiec odzyskać nadwątlony kontakt z rzeczywistością ;-)

Nie wiedziałem, że mam nadwątlony kontakt z rzeczywistością. Ale dzięki za uświadomienie :)

Witam.
Przesiadłem się z systemu Olka na Canona 5d i różnica jest kolosalna w jakości obrazu, szybkości działania a przede wszystkim w szumach i odzwierciedleniu szczegółów-oczywiście na korzyść Canona. Nie zauważyłem ani pogorszenia jakości obrazu na brzegach ani widocznego winietowania.
mahh - sory kolego ale zdjęcia są co najwyżej przeciętne, bez przemyślanego kadru, nie wiadomo czy przerabiane(kadrowanie i wyostrzanie). Weźmy pierwsze na jakie się nadziałem - Most św. Macieja i Ossolineum 11/16 - brak szczegółów i degradacja obrazu w jego ciemnych partiach są niestety bardzo widoczne.
Jak już pisałem poznałem dobrze dwa systemy i nie mamy co porównywać. Moim zdaniem Olympus próbując rozwijać system na tak małych matrycach nigdy nie osiągnie dobrej jakości obrazu i odpowiednich poziomów szumów - fizyki nie da sie oszukać. Zdjęcia z Olków są płaskie i bez wyrazu z bardzo brzydkim i na dodatek dostępnym od niskich czułości szumem.
Poza tym tak na prawdę najważniejsze jest focić, wstawać z rana jeszcze przed wschodem, kombinować z oświetleniem a nie tylko pisać bezproduktywnie na forach - to głowa i chęci są odpowiedzialne za ostateczny kształt zdjęcia a nie aparat i to jest jedyna niepowtarzalna.

zasada .

Do Nikosis. Powiem tylko tyle, że też w pewnym momencie myślałem o przejściu na Canona. Matryca canona jest we wszystkim lepsza od olympusa- to fakt z którym się nie dyskutuje. Więc dlaczego pozostałem przy Olku? Gdy zacząłem szukać porównywalnych jakościowo obiektywów, które pokryłyby mi podobny zakres ogniskowych okazało się że musiałbym kupić więcej obiektywów (nie ma uniwersalnych o dobrej jakości jak 14-54 lub 12-60 olympusa) byłby znacznie większe a koszt ich wielkrotnie wyższy. Więc pogodziłem się z gorsza matrycą, nie chcąc wydawac wielu tysięcy dodatkowo i nosić ich wszytkich jak wielbład. Jestem tylko amatorem.
A co do tego że zdjęcia z olków są płaskie i bez wyrazu to totalnie trafiłes kulą w płot, gdyż to nie aparat odpowiada za tego typu jakości, a obiektywy, które u olympusa są chwalone nawet przez użytkowników innych systemów. Na dowód pooglądaj sobie trochę zdjęć z galerii olympusa.

mahh, nie do końca masz rację. Za mityczną plastykę szkła w dużej mierze odpowiada rozkład głębi ostrości, a ta jest inna dla krótkoogniskowych szkieł 4/3 niż dla pracujących na FF szkłach Canona. dlatego komuś mogą się nie podobać efekty zdjęciowe z 4/3. Szczególnie że niektóre szkła Canona są praktycznie nie do odtworzenia na 4/3. Na przykład 85 1.2, czy nawet 85 1.8. Nie porównywałem ujęć, bo i nie bardzo było jak, ale może być że nawet na APS-C taka Tokina 11-16 2.8, czy nawet EF-S 10-22 3.5-4.5, albo sigma 10-20 daje ciekawsze plastycznie efekty niż Zuiko 9-18. 17-40, czy 16-35 na FF powinien być jeszcze ciekawszy, choć na 99,99% będzie mniej ostry na brzegach i będzie miał o wiele większą winietę.

Do brt. Nie poruszyłem kwesti głębi ostrości bo nie było o tym mowy, plastyka zdjęcia to przecież nie jest to samo co głębia ostrości. Ale oczywiście masz rację, że w 4/3 jest znacznie trudniej uzyskać małą głębię ze względu właśnie na fizyczną wielkość matrycy. Ale można też co nieco wycisnąć. Akurat dla ZD 9-18mm typowe zastosowanie to jak największa głębia ostrości. Powiem że nawet miałem problem z uzyskaniem pełnej głębi od mnimalnego ostrzenia do nieskończoności, w paru przypadkach było mi to potrzebne. Jeśli jednak ktoś potrzebuje bardziej kreatywnie użyć małej głębi przy ultra szerokim kącie to faktycznie w systemie 4/3 jest to słabo osiągalne. Ale z drugiej strony wprzy robieniu makro jest mniej problemów.
Podsumowując dla ultra szerokiego kąta, jak 9-18mm, bardziej pożądana jest dobra ostrość na brzegach kadru niż mała głębia ostrości, przy założeniu że wykorzystujemy go do krajobrazu i architektury.

mahh, zgadzam się prawie całkowicie ;-), mnie się 4/3 podoba, bo to fajny system pod kilkoma względami, a że ma wady? Co z tego każdy ma wady. Ja wybrałem Nikona i nie żałuję mimo iż tęsknie spoglądam na kilka właściwości 4/3 - zresztą parę rzeczy u Canona też mi się podoba, i u Sonego także ;-)
9-18 to bardzo fajne szkiełko, IMHO kolejne po 12-60, 14-54 i 50-200 dla którego warto mieć 4/3.