cena kolosalna
tym bardziej nie zrozumiała , że konkurencja znacznie tańsze szkiełka oferuje
gdyby to był obiektyw idealny , i dziwnym trafem posiadał bym nadmiar gotówki
tez bym sie zastanawiał nad kupnem
a nie jest ....przecież
Dzięki za test , pewne wady i zalety , obiektywów tego producenta , są jakby powtarzalne ...

Chciałem zauważyć, że jak dotychczas wspomnianej sigmy na mocowaniu pentaxa. nie ma i nie ma. Tak więc tańsza i lepsza alternatywa nie istnieje.

Bardzo wygórowana ta cena. Poza tym nie rozumiem dlaczego Pentax produkuje ostatnio tylko obiektywy pod DX. Nie chce rozpoczynać polemiki na temat DX vs FF, tylko chodzi o to, że mogliby zrobić od początku porządne obiektywy FF, prawdopodobnie miałyby one również mniejsze winietowanie, a dodatkową zaletą byłoby to, że firma nie otworzyłaby sobie drogę do wpuszczenia aparatu z FF w przyszłości, a użytkownicy mogliby wydać pieniądze na obiektyw tylko raz.
Ale, zresztą możemy sobie pogadać, firma i tak zrobi po swojemu... szkoda.
A tak w ogóle, to jeśli ktoś nie potrzebuje AF, to może sobie kupić Pentacona 50/1.8 - moim zdaniem jedno z lepszych szkieł i niedrogie ;-)
link
link

"firma nie otworzyłaby sobie drogę" - miało być "firma otworzyłaby sobie drogę"

LensAlign Pro wyglada pro ;)

Co to znaczy, że obiektyw jest za drogi? Dla kogo za drogi? Dla recenzenta? Dla przeciętnego kupca? Dla kolekcjonera gwiazdek? Dla Japończyka czy mieszkańca Lublina? Co jest punktem odniesienia w ocenianiu drogości / taniości?! I co to znaczy "zauważalnie tańszy"? Dla kogoś zauważalna jest dopiero kwota pięciocyfrowa, dla kogoś 50 zł. Konkluzja recenzenta jest po prostu dziecinna. Tego typu konkluzje są bezwartościowe. Lepiej napisać o dwa zdania za mało, niż dwadzieścia bez sensu.

A ponadto porównywanie tego szkła do Zeissa, czy innych szkieł jest dziwacznym pomysłem. Podawane w recenzji szkła (niby tak samo dobre a tańsze) nie mają: uszczelnień (wszystkie), nie mają AF (Zeiss), nie mają silnika sonicznego (FA 50/1.4; Sigma). Że o wykonaniu nie wspomnę... Więc jaki sens porównywać do nich DA 55/1.4?

P.S.
No i znowu opis celności AF w teście obiektywu. :-/
Dajcie spokój...

A wynik pracy AF jest oczywiście przewidywalny. Sprzęt testowany na K20D więc pomyłka rzędu 17%.
Gdyby testować to szkło na K10D pomyłka wyniosłaby 3-5%. Odsyłam do innych testów szkieł Pentaxa. No, ale do optycznych nie trafia że za celność AF odpowiada body, nie obiektyw.

Niczego więcej - oprócz uroczej fotki - o samym "testowaniu" AF też się oczywiście nie dowiemy, ale tak to już bywa na tym portalu. Dzięki tak 'przejrzystym' regułom 'testowania' można osiągnąć dowolny wynik czegokolwiek...

Nie chce mi się już dalej o tym pisać. Odsyłam do komentarzy w teście FA 35/2.

".....powoduje, że wszystkie powody ...." może lepiej by brzmiało "...sprawi, że wszelkie powody do narzekań znikają..." :) Pozdrawiam

Arku,
dlaczego w teście obiektywu portretowego (jakim go określa producent) nie ma fotek ze studia ? Ławki są fajne, ale wolałbym zobaczyć jakąś modelkę (modela) i tam sobie popatrzeć...
Dziękuję za test.
P.S. Mnie kwota jakoś nie przeraża. Zastanawiam się właśnie nad DA* 55, Zeissem (tutaj brak AF mnie drażni) a Sigmą (której rozmiar i ogólny brak jak na razie też jest denerwujące). Na razie korzystam z M 50 1.7 ale czas powoli upływa i niedługo będę coś wybierał.

Benek-Piast => Drogi, to znaczy tyle, że za tą samą kasę mógłbyś sobie kupić np 1,4/50 USM Canona... wraz z lustrzanką np 40D. Teraz to całkiem inaczej brzmi. Czyż nie?

gregg,
cena jest wzięta deko z kosmosu. Nowy można z fakturą kupić za 2700,00 zł. Drogo ? No drogo w Polsce. Tylko że na np. ebayu nowe kosztują coś ok 2000,00 zł - można sprawdzić. Słaba złotówka zrobiła swoje. Poczekajmy aż inni (Zeiss, Sigma) wyprzedadzą zapasy i wrzucą nowe ceny. Od kwietnia obowiązywać ma nowy cennik SIGMY - jak ktoś widział ceny to wie o czym mówię.
DA* 55 to nowy obiektyw, więc nikt tego na stanie magazynowym nie miał w starych, dobrych cenach.

Celność AF w przypadku Pentaxa zależy od BODY. Miałem K10D który był absolutnie celny, K20D (którego też miałem) dawał celność około 80%. Cena jest normalna, bo to jest odpowiednik Canonowskich eLek, a nie Sigmy.

Jeszcze jedno :
cena SIGMY 50 1.4 - teraz coś koło 1900,00 zł
cena Zeissa 50 1.4 - 2200,00 zł
cena DA* 55 1.4 - 2700,00 zł (polska dystrybucja, faktura VAT)
Czy zatem cena wyższa o 20-30% od innych producentów jest do zaakceptowania ? Dla mnie tak. Dostaje uszczelnienia (nie raz dupsko mi ratowały), SDM. Mam inne 2 gwiazdki (16-50 i 50-135) i bardzo sobie je chwalę. Niestety, ogólnie ceny sprzętu w naszym kraju rosną, ze względu na stan złotówki. Ja kupowałem swojego 50-135 za 2600,00 - teraz kosztuje coś koło 3700,00 nawet. Co zrobić....

tu akurat trzymajac sie testów
Canon , jakościowo gorzej wypada ....
drogi oznacza ,ze kosztuje prawie 100 % ceny sigmy , ktora jak zauwazyłem w opisach posiada silnik w wersji Pentaxa , jest to producent niezalezny ale już uznany
Cena jest jaka jest , i dyskusja troszke bez sensu , choć uwazam ,ze formułowanie opini jest na miejscu
Rozumiem , ze tyle kosztuje bicie rekordów rozdzielczosci , uznanna marka i nowe technologie , + uszczelnienia .
Mozna i tak ....zatem kupuję .

Benek-Piast, uszczelnienia nie wpywają na jakość optyczną obiektywu... Nie są też najistotniejsze czy nawet bardzo isotne w obiektywie portretowym. Sigma 50/1.4 ma "silnik soniczny", jakść wykonania Pentaxów też nie jest królewska. Nie trzeba iść do sklepu aby się o tym przekonać. Wystarczy uważnie oladać zdięcia obietywów na polskich portalach gdzie je testują.

A celność AF zależy od body i obiektywu. Skoro w K10D i K20D jest SAFOX VIII, to po co się pienić. Lubię Pentaxa i mam rozumieć, że w nowszym modelu gożej zaimplementował ten sam system autofocusa... ojej...

Różnica 133% w sugerowanej cenie jest więcej niż zauważalna. Poza tym sama cena jest astronomiczna jak na istrument tej klasy i jak pokazuje rzetelny test nieidealnego instrumentu skonstuowanego pod APS-C.

Może po prostu "daj spokój"

optyczne.pl dzięki za test

ok , niech sie wypowiedzą ludzie ktorzy sa bardziej obeznani z obecnymi trendami , cenowymi ...

mdmatysek napisał "Różnica 133% w sugerowanej cenie jest więcej niż zauważalna."
Jest to normalna różnica między tzw. "kundelkami" czyli obiektywami innych producentów a szkłem systemowym. Uszczelnienia niepotrzebne ? To zapraszam na ślub gdy zacznie deszcz padać. Ja wolę mieć uszczelnienia, tym bardziej, że K10, K20 i K200 są bardzo dobrze uszczelnione (lepiej nawet niż modele wyższej klasy innych producentów).

mdmatysek
Sigma z mocowaniem Pentaxa ma silnik soniczny? Jesteś pewny? Do tej pory wszystkie szkła Sigmy na Pentaxa miały tradycyjny śrubokręt, soniczny był tylko dla szkieł z mocowaniem C i N.

Wracając do celność AF. Z wyjątkiem optycznych żaden (ZADEN) znany mi portal nie testuje celności AF podczas badania szkła. Takie photozone, czy dpreview poświęcają jedynie trochę uwagi głośności i szybkości pracy AF. Czemu nie testują celności AF? Ponadto jeżeli celność AF zależna jest od obiektywu, to jaki sens testować pracę AF podczas testu body (co optyczni robią)?

Uszczelki nie wpływają na jakość optyczną szkła?! To pochodź sobie trochę po deszczu z aparatem na który masz założony obiektyw bez uszczelek. I potem zrób parę zdjęć. Gwarantuję wystąpienie różnic :-P
Pozdrawiam

MCR wszystke śluby na których byłem odbywały się w kościołach i tam nie padało... Żaden fotograf nie pstrykał ślubu stałką która daje ekwiwalent 85mm na filmie. Choć jestem w stanie sobie wyborazić że ma taki obiektyw na drugim body :)

Mdmatysek napisał : "MCR wszystke śluby na których byłem odbywały się w kościołach i tam nie padało" - mi się zdarzyło być na takich, gdzie wręczanie prezentów etc. przed kościołem odbywało się przy deszczyku. Zresztą jak kto woli - ja cenię sobie uszczelnienia.

Benek-Piast, Sigma postanowiła wyposazać w takowy silink nowe obiektywy na wszystkich mocowaniach i zastrzga że...
Celość AF zależy od body i obiektywu, ciężko to zrozumieć. Gdy ostrzysz ręcznie wynik nie zalezy jedynie od tego jak dobry masz wzrok.

Uszczelki nie wpływają na jakośc optyczną obietywu tylko na jego zdolość do pracy w różnych warunkach. Masz prblem ze zrozumieniem języka polskego czy co?

Za drogi? To nie kupuj. L35/1.4 canona nie jest za drogi? Nieliczni mieli jakiekolwiek porównanie ale wszyscy wiedzą że są za drogie bo ich na to nie stać. Litości forumowicze, ale to jest żałosne podejście. Jak ma być tanio to jest FA50/1.4

mdmatysek

No dobra - uszczelki nie wpływają na jakość optyczną, ale wpływają na jakość zdjęć robionych danym obiektywem, a czasem w ogóle decydują o możliwości zrobienia zdjęcia. To mało?

Piszesz, że celność AF zależy od body i obiektywu. Przyznaję szczerze, że ciężko mi to zrozumieć. Poważnie. Napisz może w jakiej części celność zależy od obiektywu, a w jakiej od body? I jaki element obiektywu powoduje pudło AF?

Kiedy ostrzę ręcznie, ostrość zdjęcia jest praktycznie uzależniona tylko od od mojego wzroku. No chyba że będziemy brać pod uwagę takich problemów jak niedowład reki, czy brudna i krzywo włożona matówka w body...

Uszczelnienie to nie tylko deszcz, to przede wszystkim kurz, to nie jest obiektyw dla przeciętnego zjadacza chleba, to gwiazdka pentaxa i sobie cenią

Tyle, że gwiazdka Pentaxa od pewnego momentu nie gwarantuje już niczego. Zresztą znaczek L na Canonach także...

Dopiero doczytałem że jako wadę wymieniona została cena. Czy wy na głowę upadliście? Cena dla jednego jest dobra dla innego nie do przyjęcia. W teście canona 35/1.4L to samo. To nie jest masówka, nie klepie się tego "na kolanie".

Arek spoko, rozumiem że cena może nie odzwierciedlać faktycznej wartości ale tak jest ze wszystkimi produktami. Czemu za metr kabla niektórzy "audiofile" płacą 1000zł? Bo ich na to stać i kółko się zamyka.

Benek-Piast, za drogi, oznacza, że w zachodniej części UE, ten sam obiektyw możesz kupić znacznie taniej niż u nas. Znacznie taniej niż Zeissa 1,4/50 i taniej niż DA70/2.4. Polska cena nie odzwierciedla niczego, jest za wysoka. Zamówisz ten obiektyw w Niemczech i nawet z wysyłką wyjdzie Ci znacznie taniej. Możesz go sprzedać z fakturą i gwarancją taniej niż jakikolwiek sklep w Polsce. To oznacza "za drogi"

A ja mam pytanie skąd wzięliście taką cenę tego obiektywu??
Za 3500zł jest dostępny tylko w jednym sklepie a w pozostałych cena nie przekracza 3k PLN...

Uszczelnienie są bardzo istotne tego nie neguję, mówię tylko że nie wpywają na jakść optyczną.
Z ostrzeniem ręcznym mozna wyimaginować sobie sytuację że korekcja dioptrii działa nie poprawnie, do tego matówka jest neco źle wykonana. Widzisz ostro, zdięcie już takie nie jest.
Obiektyw przesuwając soczewki kieruje się informacjami z body. Ale musi je jakoś interpretować. Po to właśnie jest tam elektronika. W jednych obiektywach działa to lepiej w innych gorzej. Co więcej z doświadczenia powiem, że jeden obiektyw będzie poprawniej ostrzył w tryblie ciągłym a inny w pojedyńczym. Wiadamo też nie od dziś że np. taki Olimpus dość regularnie przedstawia nowy firmware do obiektywów. Po co miałby to robić gdyby AF zależał tylko od body?

Co do ceny to Nikkor 50/1.4G też jest uszczelniany i nie kosztuje "aż" tyle, a jesli nic się nie zmieniło to Pentaxy z * nie są "Made in Japan", więc są tańsze w produkcji. Powiedzmy, że podobne optycznie, ale Nikkor na FF, więc wymafania większe. Skąd więc ta cena? Jeśli jak to artxas napisał * bliżej do L niż do DG to niech będzie lepszy optycznie od DG. A lepszy nie jest, powiedziałby ze gorszy, ale uszczelniany. Tylko czy uszczelnienie kosztuje tyle co lepszy obietyw? No reszta to znaczek Pentaxa, podrożał po zmianie właściciela...

ArturMaly, zawsze podajemy cenę zgodną ze źródłem, z którego dostajemy sprzęt do testów. Taką cenę tego obiektywu, jako sugerowaną, podała nam firma Apollo. W podsumowaniu i porównaniu do innych
szkieł, wziąłem jednak pod uwagę, że można go kupić taniej, co nie znaczy tanio.

mdmatysek, na Twoje pytanie: "Skąd ta cena?", odpowiedź jest prosta: Z kosmosu. ;>

mdmatysek
Mam nikkora 50/1.4 G i D, są gorsze optycznie od Canona 50/1.4 i nowego DA* 55/1.4. Mają gorsze bokeh, a jest to jedna z naibardziej istotnych cech objektywów portretowych i na którą optyczne.pl nie zwracają żadnej uwagi. Bokeh nikkorów jest po prostu brzydkie. A ile widziełem zdjęć z tego pentaxa, ono jest całkiem ładne. Sigma 50/1.4 też ma niezłe bokeh.

Ludzie przestańcie ciągnąć temat ceny !
Wejdźcie sobie na serwisy zagraniczne - cena tego szkła jest niższa niż Zeissa! Limitedy są droższe i to jest zrozumiałem - zawsze były droższe od gwiazdek. Gwiazdka to nie jest odpowiednik eLek. Odpowiednikiem eLek są Limitedy. Gwiazdki to przede wszystkim uszczelnienia i napęd ultrasoniczny.
Obiektyw wszedł do sprzedaży dopiero teraz nie we wrześniu 2008 roku. Nie ma go jeszcze praktycznie nigdzie w Polsce.
Cena spadnie do 2000,00 zl 0 2100,00 bo tyle kosztuje po przeliczeniu z Niemiec czy Wielkiej Brytanii.
Kończmy dyskusje o cenach. Wróćmy do samego obiektywu. Szkoda, że nie ma zdjęć modelek - ławki nie są fajnym elementem.

artxas Nikkor nie jest taki zły. Właśnie o tym pisałem wcześniej - że obiektyw portretowy a zdjęc modelek nie ma. Bokeh - świetny. Właśnie ten aspekt zresztą przekonał mnie do gwiazdek - jest niczym ze stałek. Może ostrość np. takiego 16-50 jest na 2,8 ciut gorsza niż Tamrona - ale nie porównujmy tylko ostrości. Dla mnie to co dzieje się w tle (i jak się dzieje) jest równie istotne.

Problem z ceną jest dla mnie zrozumiały. To nie chodzi o to czy mnie stać czy nie, tylko o porównanie z analogicznymi produktami. Cena w kontekście jakości i cena w kontekście konkurencji. Nie widzę w tym nic dziwnego. Nawet taki Zeiss jest tańszy, a on przecież z definicji jest drogi, prawda? :) I proszę nie porównywać ceny Pentaxa 55/1.4 z cenami canonowskich eLek, bo 50 mm w wersji L ma f/1.2 a to zupełnie inna bajka, prawda? Można porównać z canonowskim 50/1.4, który nie jest ani L, ani gwiazdką, jakość ma odpowiednio gorszą, ale cenę znacznie niższą.

Co do celności AF to na pewno zależy ona zarówno od możliwości korpusu jak i cech obiektywu. Przykłady: na jednym i tym samym body Sigma 70-300 APO lubiła się wiercić w kółko, a 70-200/4L trafia natychmiastowo. Natomiast Sigma 17-70 w silnikowej wersji na Canonie jest niezbyt szybka, w śrubokrętowej wersji na Pentaxie K20 przechodziła cały zakres tak na oko dwukrotnie szybciej. Porównania celności niestety nie mam, bo to była obserwacja na szybko, podczas spotkania.

Nawet taki Zeiss jest tańszy, a on przecież z definicji jest drogi, prawda? :)
NIE JEST - SPRAWDŹ CENY.
RAZ JESZCZE NAPISZĘ WIELKIMI LITERAMI :
DA* 55 1.4 JEST CENOWO W NIEMCZECH I WIELKIEJ BRYTANII POZYCJONOWANY OBOK ZEISSA I TUŻ POWYŻEJ SIGMY. WARTOŚĆ PO PRZELICZENIU WYNOSCI OK :
2000,00 ZŁ - 2100,00 ZŁ
MA DODATKOWO USZCZELNIENIA I SDM O AF NIE WSPOMINAJĄC (CZEGO NIE MA ZEISS)
Czy skończymy już bzdetną rozmowę o cenach ?

@Arek Dzięki, myślałem że bierzecie średnią rynkową cenę...

"można kupić już za kwotę w okolicach 1100-1200 zł."

:)

fakt faktem dyskusja o cenach nie ma sensu;
ale nie sądzicie, że za tą kasę lepiej kupić sigmę?
pod warunkiem, że w końcu pojawi się z odpowiednim mocowaniem;

"ale nie sądzicie, że za tą kasę lepiej kupić sigmę?"

MCR na pewno tak nie uważa XD

W przypadku obiektywów z silnikiem, sprawność AF zależy od obiektywu bardziej, niż w przypadku szkieł napędzanych śrubokrętem, ale w obydwu przypadkach dużo zależy zarówno od body, jak i obiektywu. Bokeh tego szkła mi się nie podoba - widziałem za dużo sampli na których wygląda strasznie. Wygląda na to, że ten obiektyw jest jeszcze bardziej "narowisty" pod tym względem niż 43Ltd. Poza tym, na oko, zdjęcia z DA*55 są na f/1.4 znacznie ostrzejsze niż z FA50/1.4 nawet jeśli na wykresach to nie wychodzi. Limitedy nie mają nic wspólnego z L-kami poza pierwszą literą w nazwie - to właśnie "gwiazdki" są odpowiednikiem L-ek - Limitedy, to kompletnie inna koncepcja. BTW, to szkło kryje pełną klatkę tak jak inne stałki DA*.

pavel_9 napisał : "MCR na pewno tak nie uważa XD "
Niestety nie masz racji, gdyż uważam że Sigma to jedna z najlepszych 50-tek na rynku. Zastanawiam się własnie pomiędzy 55 1.4 SDM, 50-tką SIGMA a Zeissem. W tym ostatnim brakuje mi AF najbardziej.
Nie wiem co niedługo wybiorę - ale cena przy zakupie obiektywu (różnica tak naprawdę 300 - 400 zł) nie ma dla mnie znaczenia. Wiem czego spodziewać się po gwiazdkach i jeżeli nawet będzie droższa ale za to będzie mi odpowiadała to ją kupię. Na pewno nie za 3500,00 zł czy 2700,00 zł
Za 2100,00 można ją kupić w Niemczech.
Sigma ma dla mnie jedną wadę - wielkość. FF ? Nie interesuje mnie to bo korzystam z niszowego, nieprofesjonalego systemu, któremu obca jest mityczna plastyka, słaby bokeh i brak FF.

jaad75 - piszesz o tym, że Limitedy to inna koncepcja. Chodzi Ci o to, że są małe, kompaktowe ? Dla mnie jakość obrazu z Limitedów jest wyższa niż z gwiazdek (stałek). Patrząc nawet historycznie np. *85 1.4 Dla mnie Limited to najwyższa jakość - skoro eLki w Canonie to najwyższa jakość to ja je tak porównuje.
Gwiazdki dla mnie to coś lepszego niż seria popularna (lepsza optyka, uszczelnienie, SDM) i tyle.

chyba znów , wybór zalezy praktycznie od tego , do jakich zadań ,obiektyw ma słuzyć
co do wad Pentaxa , ( pomijam af - bo wiadomo róznie to bywa , w tym wzgledzie prawie kazda firma zalicza wpadki ) . Wydaje się ,że wiele obiektywów tej firmy , osiaga bardzo dobre wartosci w srodku i duzo gorsze na brzegach kadru . Ale m ogę się mylić ...nie analizowałem zbyt szczegółowo .
Oczywiście ,testy to testy a praktyka praktyką , pewnie kilka osób po wstępnym przetestowaniu w sklepie ..sie skusi ...

@MCR - Limitedy, to w założeniach takie szkiełka w stylu retro, trochę kolekcjonerskie, trochę dizajnerskie, natomiast gwiazdki, to od zarania linia "profesjonalna" i pozycjonowana chyba raczej wyżej, choć ostatnio jakoś się ten znaczek zdewaluował... Limitedy, to taka boczna linia, nisza, w niszowym systemie...:)

Może i macie rację. Celność AF w jakiś sposób faktycznie może zależeć od obiektywu. Mimo że jego pracą kieruje body, to precyzja działania poszczególnych podzespołów obiektywu, a nawet dokładność wykonania mechanicznych elementów (jakichś prowadnic soczewek itp.) może wpływać na celność AF. Tutaj niedokładność w skali kilku mikronów może spowodować nieostre zdjęcie.
Tyle tylko, że aby móc z czystym sumieniem wyrokować, że dane szkło kiepsko pracuje z AF, trzeba by przetestować jeden i ten sam obiektyw na kilku różnych korpusach - K-m, K20D, K10D, K200 itd. Jeżeli tego się nie zrobi, test AF obiektywu nic nam nie powie, bo nie wiadomo, czy tak naprawdę za słabą celność odpowiada szkło, czy body.

A nawet na kilku egzemplarzach tego samego korpusu i z różnym firmware...:) Jak sobie to wyobrażasz w praktyce?

Jak widać po ilości zainteresowanych tym testem Pentax trzyma się mocno. Potwierdzamy, że obiektyw jest za drogi! Nawet na tą jakość optyczną jest za drogi. Dlaczego - bo konkurencja ma podobne obiektywy w dużo niższych cenach. Ale ceny są weryfikowane przez rynek więc nie będzie OK (chyba?).
Co prawda na K20D jest mały materiał porównawczy, ale można zobaczyć porównanie w naszym rankingy z 77 :) link

Wyobrażam sobie to w praktyce tak, jak napisałem wcześniej - jeżeli chcemy przetestować pracę AF w konkretnym obiektywie testujemy go na trzech korpusach. Moim zdaniem taki stopień uogólnienia byłby wystarczający, żeby móc z mówić o pracy AF w konkretnym obiektywie.

Pewnie - można testować obiektyw z każdym firmware, i to nie jeden ale nawet 10 obiektywów, i to nie na jednym body ale na 10 puszkach, i to trzaskając nie 10, ale po 1000 zdjęć ... Tak jak można robić badania opinii społecznej na próbce 4 osób i 42 mln. osób. Jeżeli chcemy coś niepotrzebnie skomplikować, zawsze się nam to uda.

Testowanie szkła na jednym body - w moim przekonaniu - nie upoważnia nas do wydawania werdyktów o pracy AF obiektywu. Zwłaszcza jeżeli zależność pracy AF obiektywu jest tak blisko powiązana z tym, do jakiego korpusu podłącza się szkło. Porównajcie sobie celność AF obiektywów testowanych na K20D i na K10D.

Wiązanie celności autofokusa tylko i wyłącznie z obiektywem to nieporozumienie, za ostrość odpowiada tandem aparat i obiektyw. Skąd pewność, że testujący potrafią posługiwać się dość specyficznym AF'em Pentaxa? Pentax niestety robi montuje w korpusach dość spore czujniki AF, niezbyt precyzyjne - ale z czasem można nauczyć się nimi posługiwać. Ja po dłuższym czasie korzystania z K20D mam dużo lepszą celność AF'a niż w pierwszych tygodniach.

Po drugie - miałem możliwość porównywania tego obiektywu równolegle z korpusami K20D i K-m. Co ciekawe, w K-m łapanie ostrości następuje dużo szybciej, znacznie szybciej poruszają się soczewki!! Być może korpus ma zamontowany system AF lepszej klasy i może pozwola SDMowi szkła na pracę z większą prędkością (bo i tak aparat poradzi sobie z wychwyceniem ostrości). Bardzo mnie to zaskoczyło, ciekawa sprawa.

Po trzecie, cena tego szkła ustalona została na wstępie na 799$. Zastosowaliście najnowsze przeliczniki walut (wyszło wam 3500PLN). Co jeśli złotówka się umocni? Wprowadzicie korektę w tekście? Zresztą MCR najsensowniej napisał o cenach, nie ma co tego ciągnąć.

Z dodatkowych spostrzeżeń, które nasunęły mi się po tym teście - super, że tylna soczewka jest nieruchoma. Bardzo lubię takie konstrukcje, na pewno ogranicza to wpadanie paprochów do środka obiektywu.

Specyficzny AF Pentaxa?
Na czym polega ta specyfika? Wydaje mi się z doświadczenia i lektury różnych testów że AF Pentaxa jest dobry, rzekłbym że bardzo dobry.

Benek to pytam raz jeszcze po co jest elektronika w obiektywie?

Arku może artykuł by się przydał jak działa autofokus w lustrzankach, w cyfrowych lustrzankach.

Ciekawie, że w obiektywie soczewki poruszają się z różną prędkością po podpięciu do różnych body... Skoro silnik jest o obiektywie to widzę tylko 2 wytłumaczenia. Bateria na wyczerpaniu lub zaśniedziałe styki.

Benek-Piast: ale obiektywy (zwlaszcza producentow lustrzanek, a nie "uniwersalne" robione przez niezaleznych producentow) sa testowane na tych samych korpusach kazdorazowo, wiec pozwalaja porownywac je miedzy soba. Przeciez to samo jest z MTFami - zmienisz lustrzanke i wyniki sie zmieniaja. Tu chodzi o orientacyjne porownanie z innymi obiektywami pracujacymi na Pentaxach - bo przeciez kupujac obiektyw zawsze mozesz osobiscie stawic sie w sklepie i przyjrzec sie osobiscie jakosci ostrzenia... jesli chcesz.

Podsumowując: tani, doskonały optycznie już od 1.4 i aż po brzegi, AF działa dobrze ale bez body to wymiata w AI serwo, dziewczyny na ławkach w deszczu, kupować opcje że złotówka się umocni, a na digital645 PENTAXA jest mała winieta-to dobre dla weselnych portretów-za to kąt już szeroki i te pooowwwwłłłoookkkiiiii

Zgodze sie z sampem.... AF Pentaxa jest wziety z pelnej klatki (Sofox) na apsc punkt pomiaru bedzie gigantyczny i zgodze sie ze jest to wada niastety.... Trzeba zwlaszcza uwazac aby przedmiot na ktory sie ostrzy pokrywal wiecej jak srodek obszaru oznaczonego kolkiem na matowce standardowej i naczej bedzie zonk.... czasami pomaga zzoomowanie i potem odjazd.... Ciekaw jestem sam jak sobie z tym radzisz? Bo ja kiepsko :-((

Zdecydowanie stary 1.4/50 jest alternatywą tańszą i niewiele chyba gorszą...skąd oni takie ceny trzaskają :-/

nie wiem skad wiadomosci o duzych czujnikach Pentaxa
skoro jest ich 11 , umieszczonych na konkretnej powierzchni , w srednioformatowym Pentaxie tez jest Safox , i podobno precyzja działania jest duzo wyższa ....
Af , jest wystarczajaco dobry ..moim zdaniem
Wydaje się ,że w dziedzinie Af ( sadząc po testach ) , przoduje Nikon w tej chwili

A propo AF jako cechy obiektywu. Na dpreview użytkownicy DA*55 twierdzą, że stara FA50/1.4 ma o wiele szybszy autofocus. I jakoś nikt tam nie odwraca kota ogonem, że to K10/K20 nie potrafi szybko obsługiwać nowej gwiazdki :-)

DonYoorando ;>
frisky, u nas zawsze znajdzie się jakieś grono obrońców przegranej sprawy i odwracania kota ogonem

Co do stwierdzenia, że za działanie AF jest odpowiedzialny zarówno obiektyw jak i body, zgadzam się w 100%. Na potwierdzenie dam przykład z życia: odpiąłem wczoraj mój obiektyw od body i... ku mojemu zdziwieniu AF przestał działać. ;-P

Test fajny ale na fotografie testowe warto by dać coś ciekawszego niż za przeproszeniem obsraną ławkę ;)

Borat | 2009-03-17 13:05:36 - na ławce to chyba nie to oczym piszesz, ale raczej pozostałosci po niezbyt udanych eksperymentach malarskich ? Dzięki temu, powiekszając, mozna pięknie zobaczyć aberrację. Nie wiem tylko, dlaczego wg mnie, na ostatniej fotce na f-4,0 jest znacznie mniejsza niż na takim samym ujęciu ale na f-2,0 ? Zgodnie z tym co wyszło w teście, powinno być chyba odwrotnie ?

Jeśli chodzi o zdjęcia testowe, to nie zawsze jest tak różowo jak mogłoby się wydawać. Czasami obiektyw mamy na tyle krótko, że nie udaje się w tym czasie zorganizować sesji w studio z modelką. A o tej porze roku pogoda nie dopisuje na tyle, żeby mieć komfort w wybieraniu ujęć. W czasie pobytu obiektywu w redakcji pogoda pojawiła się tylko raz i to naprzemiennie z deszczem. Więc zdjęcia były robione w momentach, w których akurat nie padało. Coś za coś...

Jarek - jest coś takiego jak LoCA czyli aberracja wystepujaca w nieostrych partiach obrazu - jesli pomylilem terminy to prosze mnie poprawic :)

kamyszek w srednioformatowym obrazku to czujniki beda mikroskopijne - nie wiem czy zauwazyles ale jak robisz zdjecia postaci na jakims tle to jesli nie pokryjesz tej postaci wystarczajaca powierzchnia czujnika to aparat wprowadzi ostrosc gdzies pomiedzy postacia a tlem a czasami w ogole sie pogubi. pisze o tym poniewaz w tescie 77Limited tez wyszedl kiepsko pod wzgledem powtarzalnosci a wedlug mnie jest to rura ktora trafia zawsze z maniakalna powtarzalnoscia nawet na f1.8....

"filorp | 2009-03-18 00:40:52
kamyszek w srednioformatowym obrazku to czujniki beda mikroskopijne" - taaa, tzn., że fizycznie się przeskalują?! Przecież czujniki pozostają takie same, zmienia się tylko ich "otoczenie" tzn. wielkość klatki, czyli po prostu będą zajmować mniej miejsca na matówce, ale wielkość pojedynczego czyjniki pozostaje taka sama.

Pablo_Katassi, ale czujesz różnicę gdy czujnik zajmuje 10% kadru, a kiedy 25%? To kiedy jest łatwiej precyzyjnie ustawić ostrość?

Brt, oczywiście, że czuję różnicę, nie neguję tego. Chodziło mi o coś innego w mojej wypowiedzi. Odwołam się raz jeszcze do cytatu:
"filorp | 2009-03-18 00:40:52
(...)jesli nie pokryjesz tej postaci wystarczajaca powierzchnia czujnika(...)"
Otóż, może jest to zwykłe przeoczenie, może po prostu literówka, albo skrót myślowy autora, ale moim zdaniem wypowiedź ta dotyczy pojedynczego czujnika AF, a wielkość takowego pozostaje przecież bez zmian i w tej samej skali w stosunku do otaczającego go świata i modeli. Przyjmijmy więc dla uproszczenia, że nie używamy ani automatycznego wyboru punktu AF, ani więcej niż centralnego punktu AF. W naszym prostym modelu nasz centralny punkt AF występuje będzie się spisywał tak samo dobrze zarówno w aparacie z matrycą DX, FF jak i średniego formatu.
Proponuję jednak uciąć dyskusję na ten temat, bo nie chcę się nikogo nagminnie "czepiać". Chciałem tylko wyjaśnić ten drobny szczegół i mam nadzieję, że mi się udało.

ogladam w wizjerze obraz
czujniki w Pentaxie k20 zajmuja ok połowy powierzchni
gdyby zastosowac takie same w pełnej klatce zajmowały by 1/ 4
przy srednim formacie ....ile ? jaki to byłby safox punktowy ?
opieram się na infornacjach z aukcji allegro , na ktorej facet opisywał średnioformatowego Pentaxa ,oczywiscie analoga i działanie jego autofokusa.
Zreszta mozna poszukać w sieci i sprawdzić

rozumiem ,ze chodzi o pojedyńczy czujnik ..

wynikało by z tego ,ze jesli sa takiej samej wielkosci , to w Pentaxie z małą matryca powinny działac lepiej , ponieważ sa geściej upakowane ...mniej martwych punków
to sie nie zgadza z opisem , który zamiescił facet , fotografujacy średnioformatowym Pentaxem , od kilku dobrych lat..

Dobrze, napiszę raz jeszcze. Sprawność pojedynczego punktu AF powinna być taka sama dla wszystkich wielkości matryc (oczywiście zakładając jednakową implementację hardware, firmware, software itp. oraz brak rozrzutu jakościowego). Samo rozmieszczenie punktów AF na matówce, pole jakie te punkty pokrywają, ich ilość itp. mają już o wiele większe znacznie, ale tej kwestii nigdy nie podważałem.

w tym sie zgadzam , ze jakosc czujnika moze miec znaczenie, niezaleznie od ilosci lub wielkosci, chodzi chyba o sprawy czysto technonologiczne, i moze być tak , ze techologia bardziej dopracowana bierze górę nad suchymi danymi, typu rozmieszczenie ,ilosc ,wielkość
coż , pozostaje praktykować i dokonywac wyborów ...dla siebie najlepszych

Nikt nie mówi ze sensor bedzie dzialal gorzej bezwzglednie z roznymi wielkosciami matrycy - bedzie dzialal inaczej poniewaz zawsze musi pokryc caly przedmiot a proporcjonalnie na kali wizjera w roznych matrycach bedzie mial inna wielkosc pokrycia zatem na malych matrycach trudniej bedzie focusowac na przedmioty ktore zajmuja mala powierzchnie w wizjerze - jesli zajmuja zbyt mala to trzeba albo zzoomowac prze ustawieniem ostrosci albo focusowac na przedmiot wiekszy oddalony tak samo - swoja droga faktycznie dlaczego AF pentaksa majac tak duze czujniki jest taki kiepski? W mojej opinii jest taki pniewaz ma za duze punkty....

Nooo, cena tylko pogratulować :) Ciekawym kiedy zakończą produkcje FA 1,4/50 (bo skoro już jest następca...)

mam k20... niestety musze przyznac.. ze z tym aparatem mało które szkło trafia.. nawe 12-24 f4 pentaxa co 5 klatke strzela gdzies w kosmos pomimo takiego zakresu ogniskowych i dużej głębi... no ale trudno.. tym bardziej nie kupie tego obiektywu - bo skoro w warunkach studyjnych jest tyle rykoszetów... to na slubie w ciemnosciach tym bardziej... nie chciałbym słyszeć słów młodej pary po obejrzeniu zdjec...

to chyba body do serwisu ?

pentax jako system nie jest rewelacyjny
podobnie jak olympus - mam oba
Ale wyobrazcie sobie sytuacje ze jedziecie sobie na wycieczke zycia np na safari albo do dzungli....
kupicie sobie pentaxa k200 za 1700 zl i taka stalke za 2300 i macie sprzet na wyprawe ktory przetrwa wszystko do tego wezmiecie kieszen paluszkow - bo z pradem moze byc kiepsko.
Jesli ktos za podobne pieniadze uzyska podobny zestaw to dostanie ode mnie w prezencie dobra butelke :)
A jak ktos sie uprze na zoom to niech dolozy 1000 zl
Podobnie jest z Olkiem - E3 + 12-60 troche drozsze.....
zbuduj to na nikonie canonie albo sony.... ile? 15? 20 tys?

rav 4 zgadzam się z tobą,poza tym to co oferują teraz te zwykłe aparaciki...
kiedyś nawet zawodowiec nie dysponował ?!?!
Najważniejsze żeby lubić to co się ma i mieć do tego zaufanie :)
Nie przesadzajmy z tym sprzętem tylko zajmijmy się zdjęciami...

www.hasky.net

Posiadam to szkiełko. Na 1.4 ostrość bardzo dobra, od 2.0 jest natomiast niesamowicie ostry. Ostrzejszy od eLek z którymi też na codzień pracuję (EOS 5D Mark II). SDM piszczy trochę bardziej niż w DA* 16-50 czy też DA* 50-135; szybkość autofokusa - nie jest demonem prędkości ale nie jest najgorzej (sądziłem z opisów, że będzie gorzej);
Jeżeli ktoś będzie zainteresowany, to niedługo porobię trochę testów w studio oraz w plenerze - sample będą na pentax.org.pl
Dla redakcji - jeszcze raz dzięki za test szkła.

MCR (mac Reynolds?:)!! Co Ty tutaj chcesz udowadniać?! Człowieku? ;) Niejedna mądra osoba tutaj stwierdziła (a i ja się przychylę;) że ten obiektyw jest za drogi... Może dla Ciebie te 400 zł więcej to nie dużo, ale dla mnie (i dla innych jak mniemam) wcale nie koniecznie...Testujący równierz w swojej puencie zaznaczył że jakość (tylko nieznacznie lepsza od FA 50 1,4) w żadnym wypadku nie usprawiedliwia ceny.. poza tym o czym My tu mówimy?.. Twoje wywody o wyższości świąt Wielkiej nocy nad Świętami Bożego Narodzenia(czytaj -limitedów nad gwiazdkami) także mają się nijak do rzeczywistości, a dlaczego?? Nie chce mi się już Tobie tłumaczyć...;(Coraz bardziej mnie nudzą niezdrowe podniety na temat sprzętu (zwłaszcza co poniektórych tutaj)... Ktoś lubi uszczelnienia i szuka deszczu, żeby je sprawdzać na ślubach-to jego problem;) Ktoś lubi mieć wszystko szczelne- to też jego problem...Nie neguję -jak lubi to niech ma..;) Ale wciskanie komuś tzw. ,,kitu" to o krok za daleko...
Przez takie i podobne Twoim teksty tracę ochotę na zaglądanie na forum Pentaxa... Coraz rzadziej to robię bo coraz mniejszy widzę sens dyskusji małosensownych...;( Natomiast test Optycznych naprawdę dobry!!! Tak trzymać!! Profesjonalizm coraz wyższszej próby...:) Pozdrawiam

MCR - MacRayers...????

Mogę tylko potwierdzić opinię MCR o tym obiektywie - rzeczywiście jest jednym z lepszych w swojej klasie , ustępuje jedynie 50/1,2 L Canona a i to nieznacznie, i oczywiście jest o niebo lepszym instrumentem niż stara 1,4/50 - jeśli ktoś chce porównać np. z 1,4 /50 Canona to proszę na d-prewiew graficzne porównanie sobie włączyć. A że droższy? Trzeba pamiętać że jakość musi kosztować (L-ki też nie są tanie), a poza tym często optyka Pentaxa jest po prostu mniejsza i wygodniejsza w użyciu - zgodnie z priorytetem firmy która już dawno postawiła na kompaktowość i lekkość konstrukcji.
Ale wracając do obiektywów - już od kilku miesięcy jest na rynku nowy Pentax SMC DA 50 mm f/1.8 - a testu jakoś nie widać. Podobnie nie słyszę by redakcja zamierzała przetestować nowe K-5 II i K-5 IIs. Doczekam się?