lampa to raczej wypadek przy pracy. u mnie sie nie zacina, a katuje aparat i to dosc intensywnie próbując sie go nauczyc, juz od około 2 tyg. szkoda tylko iż w teście odnosiliscie go tylko do poprzednika a nie do konkurencji, w szczególnosci Nikona 200D. może pokusicie sie o probę testu porównawczego? :)

Test Nikona D200, wedlug dokladnie tych samych kryteriów, został opublikowany na naszych stronach miesiąc temu. Porównanie nie sprawia więć żadnych problemów, tym bardziej, że D200 odnosiliśmy do 20D.

Kilka uwag do testu 30D:

Nie rozumiem podanych wynuków rozdzielczości ; 2000 LW/PH (szerokości linii na wysokość obrazu) i jednocześnie max 41.1 +\- 0.3 lpmm. Jeśli 2000 LW/P / 22.5 mm (szerokość matrycy) = 88.89 lpmm (linii na 1mm). Prosiłbym o wytłumaczenie, ewentualnie gdzie szukać wytłumaczenia.

Nie ma testu balansu bieli z ustawieniem na światło słoneczne.

Jaką kartę pamięci urzyto do testu prędkości ?

Jeśli przeoczyłem co powyżej to przepraszam.

2000 LW/PH dotyczy wyostrzanego JPGa, natomiast 41.1 lpmm dotyczy niewyostrzanego RAWa. Użyto karty SanDisk Extreme III 1 GB, czyli bardzo szybkiej.

Robroy, musisz pamietac, ze matryca to nie klisza. Faktyczna rozdzielczosc jest dwa razy nizsza (co prezentuje wynik dla RAW), poniewaz w cyfrowkach jeden piksel obrazu jest wypadkowa czterech pikseli czulych na rozne kolory (RGGB dla sieatki Bayera). W JPGu zachodzi softwarowa interpolacja stad ponownie masz wyzsza rozdzielczosc.

O tych pixelach akurat wiem, ale przyszłość należy albo do rozwiązania Foveon Sensors (podobne jak film - 3 warstwy sensorów - RGB) stosowany w Sigmach lub jak w kamerach 3CCD. moim zdaniem to tylko kwestia czasu. Z tego co czytałem na stronie Zeissa to ich najnowszy 50mm osiąga nawet 320 lpmm optycznej rozdzielczości ! Wykonawszy zdjęcie takim obiektywem na najwyższej rozdzielczości film po zeskanowaniu superskanerem można by osiągnąć 300 lpmm (załóżmy, że to średnia) x 24 mm + 300 lpmm x 36 mm = 54 MP !

Zeiss pewnie podaje starą definicję rozdzelczości i stąd ten wysoki wynik. Po stara definicja dotyczy MTF od 2 do 10%, a nie 50% tak jak my podajemy. Gdybyśmy chcieli podawać MTF5, anie MTF50, to nasze wyniki odnośnie testowanych szkieł bylyby ze 2-3x wyższe. Poza tym ja zawsze jestem sceptyczny co do danych liczbowych, które podaje o swoich produktach producent :)

i Ty mi Arku mowisz ze sobie mam porównac jak ja połowy tego co piszecie nie rozumiem :D mi raczej chodzi o test porównawczy w ktorym na końcu ktos mi powie ktory jest lepszy a jesli tak to dlaczego i w jakiej kategori :) z obiegowych opini wiem ze canon jest lepszy optycznie a nikon jest twardszy... ale jak to naprawdę wygląda... pojęcia nie mam

Wiecie coś o matrycy Canona APS-H ? Jest większa od APS-C ale mniejsza od FF. Może następca 30D będzie miał matrycę APS-H, więcej pixeli i co za tym idzie - o wiele lepszą jakość obrazu ?

APS-H (mnożnik 1.3) to już chyba przeszłość. Miały je Canony 1D w czasach, gdy Canon nie robił jeszcze matryc FF. Następca 30D na pewno nie będzie miał APS-H, bo one nie akceptowały obiektywów EF-S. Nie wierzę więc, żeby Canon zdecydował się na taki krok.

W ZAKRESIE OCEN NEGATYWNYCH:
Nie mogę potwierdzić:
• zacinająca się wbudowana lampa błyskowa
• aparat ma skłonność do niedosycania barw (to chyba Digic przy jpg w ustawieniu neutral i (--) na saturację???)
• wynik w teście prędkości nieco poniżej oczekiwanego (to z wszystkich innych znanych mi testów, sam nie mierzyłem)

Zgadzam się:
• autofokus wspomagany błyskami lampy

Dodam sam:
• przycisk wydruku bezpośredniego (bez sensu)
• brak pamięci użytkownika (takiej, jak w 5D)
• brak wyświetlania ISO na panelu

NIkt nie zauwaza dodanej funkcji spot i wysywietlania ISO pod matowka(szkoda tylko,ze nie mozna ustawiac jej ze skokiem 1EV).idealny aparat to podrozy,szczegolnie z jasnymi staloogniskowymi szkami.pozwala pracowac w kazdym poziomie oswietlenia.

"2000 LW/PH dotyczy wyostrzanego JPGa, natomiast 41.1 lpmm dotyczy niewyostrzanego RAWa." - czyli najlepsze testowane przez was obiektywy osiągają ten poziom - tzn. że np. matryca 10 MP z nowego Canona 400D jest tylko chwytem marketingowym ? ...

Skipper poszukaj na tej stronie słowniczka. Znajdziesz tam bardzo przejrzyste definicje poszczególnych sformułowań ;-)

Gdzieś wyczytałem, że 30D ma problemy (zdarza mu się mylić) z ostrzeniem poniżej f/2 (przesłony). Czy ktoś wie coś na ten temat?

dość częstu używam 50 1,4 i nie zdarzyło się by się pomylił. Może to wiec jest szukanie "kuku" podobnie jak z lampą. Co prawda używam ma codzień sigmy 500 dg super ale postanowiłem pomęczyć tą zainstalowaną w aparacie i ... nie udało mi się jej zmusić do zająknięcia. Aparat i obrazy jakie generuje są na najwyższym poziomie. Koledzy, którzy kipili nikony d2x nie mogą wyjść z szoku oglądając zdjęcia robione z wysokim ISO. Pozdrówka !

Czy ktoś pracował tym aparatem z zewnętrzną lampą Canon Speedlite, np. 430EX? Chodzi mi o wspomaganie ustawienia AF - czy są z tym jakieś kłopoty?

Na kilku zachodnich forach pojawiały się głosy o tendencji "trzydziestki" do prześwietlania ekspozycji... może to ktoś potwiedzić? Pozdrawiam.

Arku, a te 41,1 lpmm w RAWie zostało osiągnięte:
-dokładnie w jakim obszarze obrazu (ile milimetrów od centrum)?
-jaka przy tym wyniku była wartość T(%) (Modulation Transfer)?
-przy jakiej to było przysłonie, f/16?

Wyswietlacz LCD 2.5 cala w 30D nie jest najlepszy. Wczesniej pracowalem na 10D i choc tam jest znacznie mniejszy obraz to wyrazniejszy. W 10D juz po zrobieniu fotki bez powiekszania mozna bylo bez problemu okreslic czy fotka jest ostra. W 30D mam wrazenie jakby maly brak ostrosci, obraz jest pod malutka mgielka. Po za tym kolory i kontrasty sa OK. Mniejsze i lzejsze powszechne kompakty cyfrowe dostepne w kazdym sklepie maja o niebo lepsze wyswietlacze 2,5 calowe. Za te pieniadze Canon moglby zrobic lepszy wyswietlacz. Pozdrawiam wszystkich.

Najbardziej mi się podoba zaleta: prawie punktowy pomiar swiatła :DD Jak wiemy "prawie" robi wielka różnicę i to że w body półprofesjonalnym (to chyba ta półka) Canon z godną siebie determinacją nie poszedł na ręke swoim użytkownikom to już kpina. To chyba powinno być w wadach, jako brak punktowego pomiaru swiatła, tym bardziej w body w tej cenie :(

Zrobiłem test prędkości swojej 30d. W JPG (nie robię RAW) idealnie pokrywał się z testem dpreview. 5 klat na sekundę. Nałożyłem na siebie dwie amplitudy dzięku z mojej 30d i dpreview. - spasowanie idealne.
Testowana 30d przez Arka musiała mieć feler. Karta, której używałem do testu to wolna HAMA 512. Na II i III byłoby pewnie nawet lepiej.

Dzięki za test choć ja użytkując trzydziestkę mam nieco inne spojrzenie na jego wady i zalety, może dlatego że użytkowałem wcześniej 10D:

+ Plusy:
-bardzo dobry autofokus, sprawne śledzenie ostrością, duża czułość AF.
-bardzo niskie szumy aż do 800 ISO, 1600 ISO bardzo użyteczne
-natychmiastowe włączanie się aparatu, bufor umożliwiający strzelanie bez żadnych przerw, błyskawiczny podgląd zdjęć.
-trwała migawka, czas od 1/8000 sek.
-dobre naświetlanie matrycowe,
-imponująca szybkość zdjęć seryjnych- 5 kl./ sek.
-wybór punktu AF dżojstikiem (patrz także „minusy”).
-punktowy pomiar światła
-czytelność menu, wysoka ogólna funkcjonalność, ustawienia indywidualne.
-bardzo dobry pomiar błysku- nie robi błędów jak 10D
-solidne wykonanie
-duże możliwości zmian parametrów zdjęcia (patrz także „minusy”)
-wysoko podnoszona lampa wbudowana
-bardzo dobrze współdziała z obiektywami M42.

-Minusy:
-nadal niższa rozpiętość tonalna niż filmu analogowego
-duży hałas lustra, w porównaniu np. z 10D- bardzo duży
-kiepski wyświetlacz, pomimo wielkości nie pozwala na dobrą ocenę ostrości zdjęcia
-niewielka ochrona aparatu przed wilgocią, kurzem itp- niektórzy konkurenci są lepsi.
-brak stałego wyświetlania ISO, WB i pomiaru światła w wizjerze
-brak wspomagania autofokusa podczerwonym światłem jak w starych modelach Canona
-zmiany parametrów zdjęcia (kolor, kontrast, nasycenie, odcień) dość zawikłane w porównaniu z poprzednikami, ale za to więcej możliwości
-nie współdziała ze starymi obiektywami Sigmy
-dżojstik do autofokusa mało precyzyjny, wymaga wprawy
-brak pakietów ustawień funkcji, jak u konkurencji (Nikon, Olympus)
-brak zdjęć interwałowych
-stosunkowo drogi jak na możliwości (400D ma niewiele gorszą funkcjonalność)
Pozdrowienia

Nic nie rozumiem. Zbadałem moją 30tke na czasie 3 min. iso 1600 i dało mi to całkiem inny wynik niż ten zamieszczony w teście. Dark frame w moim sprzęcie nie jest już dark frame tylko "full of colour pixels frame". Poprostu nie mam pojęcia czy to szum czy hoty czy dedy jest tak kolorowo że hej. Niemożliwością jest, aby mój aparat zrobił tak "czarne" zdjęcie jak zamieszczone w teście

Wspaniała praca z EF 17-40 f/4 L USM i 580 EX. Dla mnie aparat nie ma wad, a jeśli ktoś się czepia szczegółów to zawsze może dołożyć parę złotych i kupić 1Ds ;)

Powiem jedno - po przesiadce z D7D na 30D - obraz z cmosa to MYDŁO. Nie myślcie, że to wina obiektywu bo specjalnie kupiłem go m.in. z 70-200/2,8 USM L

Jeżeli specjalnie kupiłeś 70-200/f2.8 Sigmy, to faktycznie przy 2.8 to mydłoi nie ma co porównywać. Wystarczy 70-200/f4 Canona żeby zobaczyć jakość.

Jakiej kyrna sigmy ??? KANON 70-200/2,8 USM L =- MYDŁO

Mam do was wszystkich pytanie: Co wybrac Canon 30D czy Nikon D80??? dzieku za pomoc...

Stoje przed podobnym dylematem... Przeszukując fora internetowe można znaleść porównanie 30D do D80 ale również D80 porównują do 400D a skoro tą drogą to 30D jest nieporównywalnie lepszym sprzętem od 400D :) Wiem, że tak naprawdę ważny jest obiektyw no ale też bym chciał wiedzieć jakie body jest bardziej profesjonalne...

W kwietniowym numerze FVD uznanie zdobyło zdjęcie Witolda Ośko. Recenzował je Wojciech Tkaczyński (fotograf i pedagog):
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Kwietniowe Zdjęcie miesiąca to fotografia przedstawiająca ślady bielika na piasku. Stanowi przykład doskonałego połączenia pomysłu z jego realizacją i jest dowodem na to, że oprócz nowoczesnej techniki (vide korpus Nikon D200) w fotografii nadal liczą się tradycyjny statyw i filtr polaryzacyjny. Dzięki zastosowaniu krótkiej ogniskowej Pan Witold Ośko zaakcentował tropy ptaka, a konsekwentne, oszczędne kadrowanie pozwoliło otrzymać zdjęcie proste w formie i mocne w treści. Gratulacje. Wojciech Tkaczyński"

Aparat Nikon D200
Obiektyw 18-70 DX
Przysłona f/16
Czas naświetlania 1/20s
ISO 100

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zdjęcie jest wydrukowane na 6 stronie FVD w formacie 20 na 30 i jest ostre.

nie rozumiem poprzedniej wypowiedzi (na innych forach tez się pojawiała),chcę ponowić pytanie d80 czy 30d

Kupiłem 30D 02 maja 07. Troche mnie rozczarowała jakość obrazu w Raw-ie. Mdły, mało nasycony. Trzeba dużo popracować w Fotoshopie aby uzyskać odpowiednie rezultaty. Z K-M D7D obraz był nieporównywalnie lepszy i prościej było wywoływać rawy. Ogólnie sprzęt jest niezły w obsłudze i solidniej wykonany. Powoli się do niego przekonuje.

właśnie kupiłem 30-stkę - jestem zachycony - wcześniej miałem 350D - różnica jest kolosalna na plus.
Polecem wszystkim. Aparat warty wydanych pieniędzy

pstrykacz--> mam nadzieję, że opinii o mdłym obrazie nie opierasz na podstawie fotek strzelonych kitem? Odnosze zupełnie inne wrażenie-obraz z 30d wydaje mi się przyjemnie ostry

Mdłe to dla mnie znaczy mało nasycone, nie nieostre. Używam Tamrona 17-50 więc o ostrość się nie martwie.

do Wern: na czym polega ta kolosalna różnica między 350D a 30D? czy chodzi o pomiar "punktowy" światła?

uzywałem 350D teraz mam 30D który dożywa swoich dni (około 90 000 klapnieć glównie zdjęć seryjnych w High speed) i powiem że ani razu nie zawiodłem się na tym aparacie.

Witam!
Panie Arku, czy posiada Pan może DARK FRAME'y z EOSa 30D, ale w RAWie?
Jeśli tak, to prosiłbym o przesłanie na maila (gallileo@o2.pl), albo umieszczenie na jakimś serwerze.
Z góry dzięki.

Zastanawia mnie dlaczego D30 ma stac w parze z D200?
Nikon ma D2Xs, D2Hs i D200, D80, a Canon 1Ds MkII, 1D MkII, 5D, 30D.
Mysle, ze predzej 30D moze stawac w szranki w D80.

D200, gdy robilem szybki test w sklepie, przegral z 20D, na wyzszych czulosciach z kretesem.

O tym, ze Nikonowi 200D nie do konca sie udal niech swiadczy drastyczny spadek ceny aparatu, ktorej nie notuje 5D i 30D Canona.

Widac jak w miare spadku ceny aparatu opinie na tym forum poprawiaja sie. Niewatpliwie jest to b. dobry aparat dla zawansowanego amatora ktory nie choruje na "pexelmanię" i doceni mozliwosc uzywania w terenie tele-obiektywu 300mm pracującego jak obiektyw 480mm.
Pouczajace jest tez porowananie ceny zestawu EOS 30D+EFS10-22mm (razem okolo 6 tys PLN) oraz zestawu EOS 5D+EF16-35mm (cena łączna około 14 tyś PLN). Czy skok z 8.2MPix do 12.7MPix wart jest takiego wydatku? Tym bardziej, ze dystorsja EFS10-22mm przy 10mm jest wyraznie mniejsza niz EF 16-35mm przy 16mm.

Jak testowaliście poziom szumów w formacie RAW czy JPEG? Jest jakaś znacząca różnica w tej kwestii tak jak np. w 400D?

Używam 30d z obiektywem 17-85 IS USM i lampą zewnętrzną Speedlite 580Ex II i sprawuje się super. Teraz myślę o zakupie jakiegoś tele. Dobry sprzęt za dobrą cenę, dla tych, którzy nie chcą podczas robienia zdjęć słuchać trzasków plastikowego body... Działa szybko, jednak przy szybkich seriach z lampą potrafi się przyciąć na 5,6 zdjęciu mimo szybkiej karty. Polecam ten aparat wszystkim niezdecydowanym.

30 D używam od ponad 1,5 roku. Fotografowałem nim na różnych szkłach, canonowskich eLkach, Sigmie, Tonkinie. Aparat spisywał się z nimi bardzo dobrze, jedyne zastrzeżenia mam do sigmy 28-70 2.8 DG EX który często nie trafiał z ostrością. Czasem także w 70-200 4 L przy A Serwo ostrość czasem nastawiał poza obiektem. Poza tym to świetny aparat generujący obrazy naprawdę wysokiej jakości o stosunkowo niskich szumach. Używałem go do fotoreportaży ślubnych, ale także w trudniejszych warunkach takich jak wyprawy na czerwone bagna, trzęsawiska krzemianki brnąc po pas w błocie, do puszczy, w wysokich Tatrach wczesną wiosną. Czasem obijał mi się o kolana czy ramę podczas moich wypadów rowerowych. Fotografowałem nim w zimie w nocy przy minus 15 używając czasów kilkuminutowych (bateria wytrzymała!) śmigałem z nim na nartach z Kasprowego. Robiłem zdjęcia w słońcu, deszczu, mrozie, mgle. Nigdy mnie przy tym nie zawiódł, choć nie ma żadnych uszczelnień. Jedyny minusem jest to że po rocznym użytkowaniu pojawiły się 2 bad pixele ale są widoczne tylko na czarnym tle przy wyższych czułościach i czasach naświetlania powyżej 4 sekund. Naprawdę bardzo polecam.

Moje pytanie dotyczy pierwsze zdjęcia na iso 3200 tego kota.
Zdjęcie było robione z lampą? Nie widać tam ani kropki szumu szokuje mnie taki wynik na takim iso, czy ze zdjeciem bylo cos robione, czy jest ono prosto z puszki ??

pozdrawiam

Ani kropki szumu? Proszę przypatrzeć się lepiej.

w porownaniu do sony alfy na tym iso to niebo a ziemia, tzn ze nie widze tu zadnego szumu ;]