_443908423.jpg)
_1475239688.jpg)
Vixen Atrek HR 8x56 DCF - test lornetki
Potem niestety zaczęły się dziać dziwne rzeczy. Firma, aby ciąć koszta, część
produkcji przeniosła do Chin. Zaczął też szwankować przepływ informacji.
Często zupełnie inne produkty były dostępne w sprzedaży, inne figurowały
na japońskiej stronie producenta, inne na europejskiej, a jeszcze inne
widniały w drukowanych katalogach reklamowych. Połapanie się w
tym, co jest obecnie dostępne na rynku, co jest produktem zupełnie nowym,
a co już wycofanym z produkcji, było naprawdę trudne.
W zasadzie taka sytuacja trwa nadal. Chcąc coś napisać o serii Atrek wszedłem na oryginalną stronę producenta w Japonii, kliknąłem w dział Binoculars/Fieldscopes i dostałem komunikat błędu. Strona europejska zakłada milcząco, że wszyscy świetnie znają niemiecki, bo jest dostępna tylko w tym języku. Na szczęście tam są wszystkie informacje o serii Atrek i co więcej zgadzają się one z danymi zaprezentowanymi w drukowanym katalogu, który, pisząc te słowa, mam przed oczami. Przejdźmy więc do konkretów.
Seria HR Atrek DCF obejmuje obecnie aż dziewięć modeli o parametrach: 8x25, 10x25, 8x32, 10x32, 8x42, 10x42, 8x50, 10x50 i 8x56. Wszystkie lornetki mają dachowe pryzmaty ze szkła BaK-4 ułożone w systemie Schmidta-Pechana. Wszystkie są wodoodporne i wypełnione azotem oraz wyposażone w wyjście statywowe. Lornetki charakteryzują się wyjątkowo małą odległością minimalnej ostrości, która dla większości modeli wynosi tylko 1.0 metra, a dla największych 1.5-metra. Firma zapewnia, że na wszystkie granice powietrze-szkło nałożono wysokiej klasy, wielowarstwowe powłoki FMC. Wbrew niektórym opiniom seria Atrek nie jest wykonywana w Japonii lecz w Chinach.
Kupujący lornetkę z tej serii dostaje na nią 5 lat gwarancji oraz w zestawie pokrowiec, pasek oraz dekielki na obiektywy i okulary.
| Powiększenie | Średnica obiek. | Pole widzenia | Typ pryzmatów | Odstęp źrenicy | Waga | Cena |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 56 | 114/1000(6.5o) | BaK-4/dachowe | 22 mm | 995 g | 1299 PLN |
| Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 55.3+/-
0.05 mm Prawy: 55.37+/- 0.05 mm |
5 / 8.0 pkt | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Rzeczywiste powiększenie | 8.03+/- 0.15 raza | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Sprawność optyczna | 88.7+/- 1% | 16 / 25.0 pkt | ||||
| Aberracja chromatyczna | W centrum kadru pomiędzy średnią, a dużą, na brzegu duża. | 4.5 / 10.0 pkt | ||||
| Astygmatyzm | Mały. Obrazy gwiazd dość punktowe bez wyraźnych błysków na boki. | 8 / 10.0 pkt | ||||
| Dystorsja | Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 56% +\- 3% | 6 / 10.0 pkt | ||||
| Koma | Pojawia się już w połowie pola widzenia, ale na początku jest bardzo mała. Potem rośnie i na brzegu jest na granicy średniej i dużej. | 5.5 / 10.0 pkt | ||||
| Nieostrość obrazu | Nieostrość pojawia się w odległości 78% +\- 3% od centrum pola widzenia. | 5 / 10.0 pkt | ||||
| Pociemnienie brzegowe | Na granicy średniego i małego. | 3.7 / 5.0 pkt | ||||
| Odwzorowanie bieli | Obraz nieznacznie kremowo-różowy, co pewnie jest efektem większej transmisji w barwie czerownej niż żółtej i niebieskiej. | 4 / 5.0 pkt | ||||
| Kolimacja osi | Wzorowa. | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Wewnętrzne odblaski |
|
3 / 5.0 pkt | ||||
| Obudowa | Mała i poręczna jak na klasę 8x56. Muszle okularowe o regulowanej wysokości. Trochę smaru przy śrubie i mlaskania przy pracy. | 6.7 / 8.0 pkt | ||||
| Ogniskowanie | Wygodne i płynne, ale centralną śrubą trzeba się nakręcić, bo pełen obrót całej dostępnej skali zajmuje aż 1300 stopni. Indywidualne na prawym okularze skokowo, rusza soczewką. | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Wyjście na statyw | Jest wyjście ale bardzo mało wygodne w dostępie. | 1.5 / 3.0 pkt | ||||
| Rozstaw okularów | od 58.4 do 75.6 mm | 5 / 6.0 pkt | ||||
| Min. odległość ostrego widzenia | 1.4 metra | 2 / 2.0 pkt | ||||
| Okulary | O polu własnym 50.7 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 47.8 stopnia (wg wzoru tangensowego). | 4 / 20.0 pkt | ||||
| Pole widzenia | Zmierzone przez nas wyniosło 6.32 +\- 0.03 stopnia i było troszkę mniejsze niż to podane w specyfikacjach. Pole typowe jak na tą klasę sprzętu. | 4 / 8.0 pkt | ||||
| Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa | Tubusy czarne ale leciutko połyskujące. Denko szare. Troszkę kurzu na pryzmatach. Biały klej do pryzmatów. | 3.5 / 5.0 pkt | ||||
| Winietowanie centralne |
|
7.5 / 8.0 pkt | ||||
| Jakość pryzmatów | Dobrej klasy BaK-4 | 8 / 8.0 pkt | ||||
| Powłoki antyodblaskowe | Zielono-czerwonawe na obiektywach. Zielone na pryzmatach. Zielonkawo-niebieskie na okularach. W okularach jedna granica świeci jasno, wygląda na nie pokrytą niczym. | 4 / 5.0 pkt | ||||
| Gwarancja [w latach] | 5 | 3.5 / 6.0 pkt | ||||
| Wynik ostateczny | 64.7% | 122.9 / 190 pkt | ||||
| Wynik Ekono | 0pkt. |
Podsumowanie
Zalety:
- dobra transmisja,
- wysokiej klasy pryzmaty ze szkła BaK-4,
- małe gabaryty lornetki jak na te parametry,
- tylko minimalnie ścięte źrenice,
- obraz ostry już w odległości 1.4 metra,
- mały astygmatyzm,
- prawidłowe odwzorowanie bieli,
- stosunkowo dobra jakość wykonania.
Wady:
- obiektyw troszkę mniejszy niż zapowiadane 56 mm,
- duża aberracja chromatyczna na brzegu pola widzenia.
 |
Lornetka Vixen HR Artrek 8x56 DCF nie odnotowała w naszym teście żadnej poważnej wpadki. Wręcz przeciwnie, więcej można napisać o niej słów dobrych niż złych. I tak, dostajemy instrument o parametrach 8x56, a jednocześnie o niewielkich jak na tą klasę sprzętu gabarytach z pryzmatami, które nie powodują znaczącego winietowania. To spore osiągnięcie, bo zwykle ograniczanie wagi i rozmiarów lornetki bardzo odbija się na pryzmatach, które powodują wyraźne ścięcie źrenic wyjściowych. Na pochwałę zasługuje jeszcze stosunkowo dobra transmisja, bo prawie 89% przechodzącego światła w centrum zakresu widzialnego, w lornetce dachowej, to przecież wynik naprawdę dobry. Do ideału brakuje trochę bardziej płaskiego przebiegu krzywej transmisji, bo obecnie lornetka fałszuje odrobinę kolory przepuszczając 93% światła czerwonego, a tylko 83% światła niebieskiego, co doskonale widać na poniższym wykresie.
 |
Tak jak już napisaliśmy, wpadek nie ma prawie żadnych. W większości kategorii testowych lornetka notuje wyniki średnie lub trochę wyższe od średniej. Dzięki temu, w sumie, na samym końcu Vixen uzbierał prawie 120 punktów. To dokładnie granica pomiędzy poziomem dobrym, a bardzo dobrym. Biorąc przy tym pod uwagę cenę lornetki, która wynosi trochę ponad 1000 zł, możemy śmiało napisać, że są to dobrze wydane pieniądze.
Pewnym problemem dla Vixena może być jednak spora konkurencja w tym segmencie cenowo-jakościowym. Praktycznie identyczny wynik w naszym teście osiągnął także dachowy Eschenbach-sektor D compact 8x56 B, który na dodatek też kosztuje w okolicach 1000 zł. Ciut lepiej od Atreka wypadają tańsze od niej lornetki porropryzmatyczne takie jak Vixen Ultima 8x56 czy Delta Optical Titanium 8x56. Dokładając kilkaset złotych możemy poszukać na promocji renomowanego Steinera Rangera 8x56, który także wypada od Atreka lepiej. Vixen ma jednak swoje zalety i na pewno część klientów do siebie przekona.
 |
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Cieszy, że Optyczne.pl testuje poza obiektywami także inny sprzęt. Testowane lornetki to jednak klasa średnia lub wyższa. Ciekaw byłbym testu czegoś "dla Kowalskiego" - choćby Nikonów z serii Aktion EX. Jak wypadłyby na tle przynajmniej dwukrotnie droższej konkurencji ?
Zaczekajmy ile kosztować będzie nowa DO titanium 8x56 ED ;-)
Czy można opierać się na teście tej lornetki 8x56 przy wyborze lornetki z tej samej serii? np 8x32 lub 8x42 ??
Raczej trudno. To już zupełnie inny instrument o innej konstrukcji optycznej.
Witam. Jestem użytkownikiem tej lornetki od ponad dwóch lat. Użytkuję mysliwsko, głównie w nocy i o zmierzchu.
Jest to niezły sprzęt biorąc pod uwagę właściwości optyczne, mechanikę i relację do ceny.
Jedyny irytujący mnie mankament jaki zauważyłem to zbyt lekko pracujące wysuwane muszle oczne, co skutkuje samoistnym chowaniem się np. podczas marszu.Obraz dość ostry i wyraźny nawet grubo po zmroku. Kompaktowe rozmiary i w sumie nieduża waga co dla mnie ma znaczenie gdy się chodzi ze dwie godziny.
Polecam wszystkim nie mogącym się zdecydować na wybór konkretnego modelu w tym segmencie cenowym.
DB.