Czyżby Tamron obraził się na Pentaxa?;)

W nazwie jest "macro" a w specyfikacji, że ostrzy od 0,95 m ?...

usilnie czekam na 70-300.
widac cos na horyzoncie?

Masz na myśli coś takiego link ?

Ja też czekam na 70-300mm F/4-5.6 Di LD

Jaki bagnet posiada ten obiektyw? bo jakoś nie pisze

Obiektyw ten występuje w trzech rodzajach mocowania: Canon AF, Konica-Minolta AF-D oraz Nikon AF-D.

A czy bagnet jest cały metalowy? bo cos pisze ze jest i plastik i metal ,jak to rozumiec?

właśnie dostałem do canona 400D, bagnet jest plastykowo metalowy, czyli w rowku jest jak gdyby obręcz metalowa.
więcej nic nie wiem bo się jeszcze nim porządnie nie pobawiłem

postanowiłem dopisać bo miałem czas by sie nim pobawić, faktycznie AF strasznie kiepsko łapie w pokoju gdzie świeci się lampa energooszczędna 21W praktycznie potrafi się bujać w te i z powrotem na max kilkanaście razy a i tak nie złapie ostrości, o dziwo robisz zdjęcie i w następnej sekundzie się zestawia... lecz precyzja godna słonia :( no ale ponieważ go dostałem w promocji machnąłem ręką.
Co mnie powaliło?
To że próbując złapać AF na 200, dojeżdżając do końca silnik jak by uderzał w coś i następuje uskok osiowy części wystającej!!!
Cena na półce w sklepie to coś koło 100funtów, jutro przejdę się i albo wymienię na inną sztukę albo spróbuje się z nimi dogadać i zechcą zarobić kupie coś innego

Pomimo,że jest opcja "macro" - to odwzorowanie tylko 1:4.
A braciszek Tamron 70-300 z funkcją "macro" odwzorowanie 1:2.

"Ostatnie zdjęcie z serii, ukazuje widok od strony mocowania statywowego zawierającego zarówno elementy plastikowe jak i metalowe."

A od kiedy obiektywy w tym miejscu mają mocowanie SATYWOWE..:>?
:]

to co koledzy, warto brać do 400D, poprawi sie jakość fotek w porównaniu z kit-em????

poprawcie: "Pokazuje to poniższy rysunek ukazujący wycinek tablicy testowej sfotografowany dla przysłony f/8 i trzech różnych ogniskowych." gdyz zdjecia sa z f/5.6

Witam.
Po przeczytaniu setek opinii na temat tego obiektywu skusiłem się go kupić (odpowiada mi ogniskowa).
Zrobiłem nim kilkadziesiąt zdjęć w różnych warunkach. Moje spostrzeżenia to:
1. Obiektyw robi rzeczywiście bardzo dobre, ostre zdjęcia (w stosunku do ceny to rewelka!). Szczególnie do ok 150mm jest bardzo dobrze do f/7-f/11
2. Autofocus celuje bardzo dobrze, bardzo rzadko się myli. Jak nie uceluje to przelatuje całą drogę, wracając złapie. Co do jego szybkości można się doczepić (wydaje mi się, że kit Sony chodzi trochę szybciej). Praca fokusa jest dosyć słyszalna.
3. Robiąc zdjęcia (prawie) pod słońce, uwidaczniają się odblaski, choć nie są to jakieś uciążliwe plamy, ale są.

Myślę, że jeśli biorąc pod uwagę cenę obiektywu (470zł) jest wart uwagi. Szczególnie na pochwałę zasługuje ostrość zdjęć. Naprawdę może on konkurować z obiektywami 2-3x droższymi. Jeśli komuś nie przeszkadza trochę wolna praca focusa to polecam!

Nie zgodze się z Kolegą opwyżej. Też posiadam ten obiektyw. Ostrość to jest kiepska jak moim zdaniem, AF Potrafił mi wystraszyć sarenki w lesie tak jeździł w lewoi w prawo zanim się zdecydował. Przy łapaniu ostrości w ciemniejszych pomieszczeniach nawet wspomaganie AF nie pomaga i szybciej wyostrzę ręcznie. i do tego się wziął i popsuł... a mam go 3 miesiące; Poprostu pewnego pięknego dnia body go przestało widzieć, wyczyściłem styki 3 razy zaskoczył i zdechła na amen. (nie jest to problem body bo inne szkiełko działa na nim idealnie) Moim zdaniem Tamron to poracha za 400zł.

Używam ten obiektyw od kilku miesięcy. AF nie jest demonem szybkości i czasami się myli, ale przemiatanie calego zakresu się nie zdarza. Ręcznie szybciej bym nie potrafił nastawić ;-). Jak dla mnie rysuje bardzo ostro, szczególnie dla krótszych ogniskowych. Robię tylko RAWy i po korekcji balansu bieli na kompie kontrast i kolory są OK. Z reguły nie używam przesłon ciemniejszych niż f/8. Obiektyw ten kupiłem z myślą o fotografowaniu biegającego dziecka (stabilizacja zbędna) i spełnia on swoje zadanie. Oczywiście wolałbym mieć 3x lepszy EF 70-200 f/4L USM, ale niestety jest on prawie 6x droższy. Masa i długość podczas spacerów też ma znaczenie. Polecam tego tamrona szczególnie ze względu na jego cenę.

Uzywam obiektywu od okolo 6 miesiecy,jego niska cena usprawiedliwia jego opieszaly AF.
Odnoszac sie do wypowiedzi kolegi ''ciapasa'' do fotografowania przyrody polecam obiektywy
wyposazone i w USM i o ogniskowej powyzej 200mm,potwierdzam natomiast problemy w ciemniejszych pomieszczeiach do focenia w takich warunkach konieczna zmiana obiektywu na inny model npC 70-200/2.8 rozwiaze problem:).Moim skromnym zdaniem obiektyw godny polecenia szczegolnie jak napisal moj poprzednik ''Dziadek79'' cena i waga.

Miałem kiedyś to szkło.
Kupiłem nówkę za 380 zł :)
Co ciekawe dostałem na niego 24 miesiące gwarancji !!Trzeba przyznać, że w dobrych warunkach można przy pomocy tego taniego jak barszcz szkiełka zrobić naprawdę niezłe fotki.

Zalety
Mały, lekki, bardzo ładnie rozmywa tło, przyzwoita ostrość i jakoś obrazu (w tym przedziale cenowym).

Wady
Plastik fantastik łącznie z bagnetem
Wolny i głośny AF, w słabo oświetlonych pomieszczeniach gubi się całkowicie i jeździć w tą i z powrotem.
Osobiście AF najbardziej mnie irytował.

Jak na tę kategorię cenową dobry obiektyw.
Jak ktoś nie ma wygórowanych wymagań to mu wystarczy.
Ewentualnie do nauki focenia jak znalazł.

Po pól roku zdecydowałem na zakup jednego tele ze światłem 2.8 i ten poszedł na Allegro za grosze.

Kupiłem nowy do Canona 400D
Obawiałem się, że za tak niskie pieniądze będzie to bubel ale na szczęście jest inaczej.

Wady : za dużo plastyku, problem z AF przy słabym oświetleniu,
koma zauważalna na gwiazdach, zbyt ciemny dla 200mm (ale dla 5.6 transmisja jest akceptowalna)
Zalety: lekki i niewielkie rozmiary jak na tele, tani w porównaniu do możliwości jakie oferuje

Generalnie: dobry na ,,przedłużenie" ogniskowej kita, w sumie trochę lepszy od niego, ale nie jest to najwyższa półka.