O! sample z Łodzi! :)
Szkoda, że ten obiektyw nie jest "all-metal", jak w Fuji X10. Precyzji w tej kategorii cenowej nigdy nie za wiele

Właśnie miałem napisać że Optyczni po raz kolejny do Łodzi zawitali (kojarzę też łódzkie widoki z innego testu, też jakiś kompakt był).
;)

"Czy zatem ZX-2 to godny następca ZX-1?" na pierwszej stronie. Do poprawki :)
a ja się "bierę" do czytania

@goornik: gdyby tubusy były metalowe a przede wszystkim luzy mniejsze to pewnie i astygmatyzm nie osiągał by tak dużych rozmiarów - wtedy należałoby uznać to szkiełko jako wprost idealne ;)

Moim zdaniem, przy astronomicznej - jak na tę klasę aparatów - cenie, zestaw powinien przynajmniej zawierać wizjer.

No jak się kupi zestaw zawierający m.in wizjer elektroniczny -to faktycznie cena robi się astornomiczna (choć do takich zastosować się średnio aparat nadaje) :-)

Jedną z ważnych zalet XZ-1 jest dla mnie jej niewielki rozmiar, dlatego XZ-2 mnie nie kusi, chociaż to też kawał porządnego aparatu. Moim zdaniem Olympus świetnie sobie radzi w kategorii miniaturyzacji, ale jakbym miał dzisiaj kupować kompakt tej klasy, to wybrałbym jednak G15 Canona. Na szczęście nie muszę też co dwa lata kupować nowego : )

NIKON P7700 .... ( oprocz sony rx gdzie jest duza matryca ) ... najlepsza jakosc zdjec z kompaktow zaden olek x ani g 15 do piet mu nie dorastaja jakoscia zdjec i koniec . Wystarczy pojsc do salonu porobic samemu fotki probne i kazdy bedzie mial odpowiedz , nabylem g 15 ....i szybko na allegro poszedl .... teraz mam p7700 i niema lepszego kompaktu jak dlamnie pod wzgledem wykonania obudowy i jakosci zdjec,
i super ze niema wizjera , wizjery w kompakcie =brzydota cos i malo potrzebna dzis zecz , jak nikon bezlusterkowca spapral tym ochydnym wizjerem kominem wstretnym , tak p7700 jest super udanym modelem

Czyli co, wyjdą z niego ładniejsze zdjęcia niż z RX100?

Tak duża różnica w wielościach wycinków scenki testowej bardzo utrudnia wizualne porównanie jakości zdjęć.
Raczej nikt nie będzie robił 1,67 raza większych odbitek bo kupił kompakt z matrycą 20 a nie 12mpix (czy oglądał zdjęć z wakacji w powiększeniach 100%).

A mnie bardziej by interesowała możliwość delikatnego przynajmniej rozmycia tła przy portrecie- takie porównanie między kompaktami byłoby najciekawsze. Tak się składa, że w tej kategorii XZ-2 nie ustępuje żadnemu konkurentowi, (RX100 ma ekwiwalent F13.4 na 100mm, a XZ-2 - F11.8 przy 112mm).

fotoartysta | 2013-01-28 19:19:55
"NIKON P7700 .... ( oprocz sony rx gdzie jest duza matryca ) ... najlepsza jakosc zdjec z kompaktow zaden olek x ani g 15 do piet mu nie dorastaja jakoscia zdjec i koniec"
Nie, nie koniec :P. Moim zdaniem P7700 co najwyżej widzi "pięty" G15, X10(o 20-tce nie wspominając) i XZ-2. Gonił Nikoś, gonił, ale nie dogonił ;).
Fajny sprzęcik Olek wypuścił. Optyka świetna, jak to było u poprzednika i znacząco poprawiony obrazek. XZ-1 był super na niskich czułościach, ale produkował paćkę od iso400. Może nie była to paćka przez duże P jak w Samsungach EX, jednak słabiej to wyglądało niż u konkurencji. Fajnie, że Olek wrócił do gry i to w dobrym stylu

"Pijalnia wódki" :)))

Wszystko fajnie - nawet bardzo. Ale po RX-100 kompakty nie mogą już tyle kosztować. Nawet lepsza optyka nie nadrobi takiej różnicy w rozmiarze Na szczęście kompakty szybko tanieją - więc za ~1700 pln będzie to ciekawa propozycja.

PS. Taki właśnie aparacik z funkcjami telefonu i prawie pełnia szczęścia.

@ Focjusz
ale ten aparat da się kupić w takiej cenie. Sam upolowałem go w sklepie internetowy "dla idotów" MM, w 2 dzień świat dokładnie za 1749 :)

Swoją drogą mi się do tej pory nie udało go zawiesić.

A można w teście w podsumowaniu dołożyć jakąś tabelkę porównującą XZ-1 z XZ-2. Co się zmieniło (na plus, na minus)? Jakość obrazka (ISO? DR?), autofocus, szybkość pracy, itp... Różnica w cenie pomiędzy XZ-1 i XZ-2 duża, więc pytanie co dostajemy więcej?

@fotoartysta | 2013-01-28 19:19:55
Rzeczywiście, wśród kompaktów z mniejszymi matrycami tymi do 2/3 cala P7700 prowadzi według mnie i jakością obrazka i wykonaniem, jasnością obiektywu i jego zakresem jednocześnie (jest jeszcze FZ200 jak komuś nie przeszkadza rozmiar-do namysłu). Jednak RX100 daje bez porównania lepszy obraz, ale też kosztuje kilka stówek więcej, ma ciemny obiektyw na kolejnych ogniskowych po za szerokim kątem. Nikon przy 200 mm ma f4, a sony przy 100 mm ma f4,9. Jako jedyny aparat spośród tych dwóch wybrałbym nikona. Generalnie jednak nie brałbym żadnego z nich - za drogie w stosunku do tego co oferują. Lepszy jest bezlusterkowiec z APS-C i w tej samej cenie z dobrymi obiektywami.

Dobry krok Nokii. Stworzyła świetny fotograficzny aparat 808 Pure View i ogłosiła, że system na którym bazuje (Symbian) zdechnie, czyli zabiła szanse aparatu na dobrą sprzedaż. System systemem, ale hardware 808 jest sympatyczny.
Skoro przeszedł na Windows Phone (swoją drogą nowe Lumnie są bardzo OK), powinien wypuścić coś takiego jak 808 z WP.

W międzyczasie popełnił Lumię 920, która aż tak dobrych fotek jak 808 nie robi, ale do niej opracowała Nokia stabilizację optyczną mieszczącą się w telefonie.

Pora więc zebrać know-how i stworzyć telefony które wykorzystają całą tą technologię. Matycę o rozmiarach matrycy z 808 Pure View, stabilizację optyczną z Lumia 920, optykę Zeiss, szybsze procesory, może nieco lepszą ergonomię do foto, a może nawet gwint statywowy, magnezowy szkielet. Byłby killer kompaktów. Po co placić ponad 2 tys. za sony RX100, skoro można mieć zawsze-przy-sobie komórkę z dobrą optyką i podobnych rozmiarów matrycą.

Dziękuję za test, jak zwykle szczegółówy i cenny.
Nie robiliście standardowych testów celności AF? Zwykle Wasze testy to zawierają, ale nie widzę tym razem. Trochę dziwne wydaje mi się zachowanie MF w egzemplarzu który mieliście do testu - u mnie działa rewelacyjne, bez żadnej skokowej zmiany ani przestojów - nie mam problemu z ustawieniem MF. Poza tym mimo intensywnego używania nie udało mi się jeszcze zawiesić aparatu - uwaga mam firmware 1.1. Ja również kupiłem ten aparat jeszcze w grudniu za 1749 zł i jestem b. zadowolony, o swoich wrażeniach już kiedyś pisałem. Troszkę dziwi mnie też ocena funkcjonalności (4), zwłaszcza gry się to porówna do Waszej oceny funkcjonalności XZ-1 (5) - a przecież w XZ-2 mamy uchylny i dotykowy ekran, szybszy AF i wygodniejsze trzymanie aparatu. No ale to Wasza ocena - nie będę z nią dyskutował.
pozdrawiam

A ja uważam, że to co dostało ocenę 5 ponad półtora roku temu niekoniecznie dostało by dziś. Inna sprawa, że w porównaniu do XZ-1, nowy model np gorzej wspiera tworzenie panoram, af przy filmowaniu nie halo no i ten zabugowany firmware (co jest wyraźnie wspomniane w podsumowaniu) - gdyby nie to pewnie też by dostał 5...

"A ja uważam, że to co dostało ocenę 5 ponad półtora roku temu niekoniecznie dostało by dziś", tak to cenny argument - bo świat poszedł do przodu i należy oceniać na tle tego co oferuje konkurencja. Zresztą jak napisałem - nie będę z nią dyskutował - bo jest to prawo Oceniającego do nadania oceny zgodnej z jego odczuciem. Ale z całym szacunkiem tworzenie panoram prosto z aparatu nie jest główną funkcjonalnością, a tryb filmowy w XZ-1 nie był lepszy niż w XZ-2. Natomiast głowne walory użytkowe moim zdaniem są na duży plus w porównaniu do poprzednika - moim zdaniem -5 czy choć +4 nie byłoby tutaj zawyżoną oceną. Ale zostawmy to - ogólny wydźwięk testu jest jak najbardziej pozytywny, a znaczek "Wybór redakcji" jest tutaj jednoznaczny.

Ja również po długim namyśle i setkach obejrznych zdjęć, z wyżej wymienionych aparatów wybrałem xz-2.
Kupiłem go podobnie, jak inni w MM za 1749zł. Najkrócej - jestem bardzo zadowolony, również nie miałem problemów z zawieszaniem się aparatu. Jeśli ktoś szuka tego odpowiedniego z ww, może pomogą mu linki:
link

link

Pozdrawiam.

No to widzę, że grono posiadaczy XZ-2 się poszerza - fajnie.
eoos - fajnie że podałeś link do Robina Woog'a - bo zdjęcia tam umieszczone pokazują prawdziwy potencjał tego aparatu - co można z niego wyciągnąć uzywając RAW, a przy niskich czułościach - nawet JPG, pod warunkiem ustawienia filtr szumów na -2 (sample z Optycznych wydają się być na 0).
Jeszcze do MF. Uważam że rozwiązanie z dźwignią przełączającą na MF i pierścieniem wokół obiektywu jest jedną z najlepszych cech tego apartu - dodam że unikalną wśród kompaktów - i co najważniejsze - sprawdza się w praktyce doskonale. Tam gdzie AF nie daje rady, jedno przestawienie dźwigni i ustawiamy ostrość płynnie działającym pierścieniem - pomaga tu doskonały ekran i powiększenie działające automatycznie. I jeszcze jeden patent, który obczaiłem w sobotę na imprezie - półmrok i szybko poruszające się osoby - np. w tańcu - ustawienie AF w tych warunkach trochę trwa (pomijam fakt że wiele aparatów kompatkowych wogóle nie dałoby rady ustawić ostrości) - i tutaj super patent - ustawiamy AF przy pierwszym zdjęciu, po czym przestawiamy dźwigienką na MF - i mamy ustawioną ostrość dobrze i parę następnych zdjęć możemy wykonać bardzo szybko bez opóźnienia związanego z działaniem AF - rewelacja.
pozdrawiam

Jako uzupełnienie podaję link link gdzie mały przykład na moim skromnym zdjęciu, co można wyciągnąć z tego aparatu na wysokich czułościach - ludzie na tym koncercie biegali z lustrankami z teleobiektywani, a ja malutkim aparacikiem bez lampy takie zdjęcia trzaskałem.
pozdrawiam

szkoda, że nie ma więcej zdjęć na wyższych czułościach, bo z tych zaprezentowanych to raczej nie wynika, że jpgi są takie dobre jak piszecie- wg mnie na razie nie umywa się ani do Canona G1X, ani do Sony RX100 ani nawet do Fuji X10- może sobie konkurować z Panasonikiem czy Samsungiem. JPGi mi się nie podobają, widać w nich dużą ingerencję oprogramowania, niestety

Tłumaczyłem to wyżej - bo są z włączonym filtem szumów, z wyłączonym jest zupełnie inaczej. pozdrawiam

@krzyskra0 | 2013-01-29 12:47:29
Akurat z X10 może pokonkurować. Muszę przyznać, że nikon z P7700 się postarał jak nigdy.

mrawi - ten Nikon ma najprawdopodobniej taką samą matrycę jak Olek, sample z niego mi się podobały, zwłaszcza przy najniższej czułości, ale jak go zobaczyłem w sklepie, od razu wypadł z kręgu zainteresowań - po prostu STRASZNA CEGŁA . Ale komu to nie przeszkadza, pewnie może rozważyć zakup Nikona.

P7700
link
G15
link
RX1oo
link
XZ-2
link

Myśle, że wnioski nasuwają się same, bez zbędnego bicia piany. Niech bronią się zdjęcia!
Pozdrawiam:)

Można też tutaj popatrzyć link
pozdrawiam

A można też tutaj popatrzyć
link
Wystarczy wybrać odpowiedni aparat. Różne iso można porównać.
P7700 od RX100 wiadomo, że jakość zdjęć ma gorszą. Mniejsza matryca robi swoje, ale z równymi sobie świetnie sobie radzi. Należy też pamiętać, że daje prawie dwukrotnie dłuższą ogniskową przy bardzo jasnym obiektywie. Według mnie godny polecenia model.

Małe sprostowanie mojej wypowiedzi "ustawienia filtr szumów na -2 (sample z Optycznych wydają się być na 0). " - oczywiście miałem na myśli wyłączony filtr szumów kontra standard. Taki szczególik.

Sample pod testami w 99,9999999% są robione na trybie Auto. Przynajmniej w tym teście.

Tak to wygląda.
Zdjęcia z wyłączonym filtrem szumów są dużo bardziej szczegółówce, ale też z większym szumem. Jak ktoś jest zainteresowany niech poda mail, to mogę wysłać parę próbek w pełnej rozdzielczości.
pozdrawiam

Matryca w XZ-2 to jest ta sama co w Nikonie 7700 i w Samsungu EX2F.
Wszelakie różnice wynikają z optyki, filtra AA i softu producenta..
Panasonic LX-7 ma ciut mniejszą.

Wszystkie nie mogą mieć matrycy Sony. Chyba.

Czemu nie mogą? Kto im zabroni. Wolny rynek, jeśli się firmy dogadały.

W sumie - mało to istotne.

od kilku dni próbuję pobrac filmiki przykładowe i wyskakuje mi non stop: Internal Server Error :/

Piszecie "Gdy lekko naciśniemy na końcówkę wysuniętego tubusu, możemy odchylić go o około 1 mm. Jak się okaże w dalszej części tego rozdziału, zachowanie to dość mocno rzutuje na uzyskiwane wyniki." Jednak w tym rozdziale nie znajduje powrotu do tematu "odchylania" - może coś więcej na ten temat?
Pozdrawiam

@eoos tutaj:

"Okazuje się, że przymknięcie tylko o jedną działkę powoduje wzrost astygmatyzmu o 3% – widać to wyraźnie na wykresach zdolności rozdzielczej. Dalsze przymykanie co prawda powoduje zmniejszanie różnic między poziomą a pionową składową ostrości, by jednak znów znacząco zwiększyć się przy maksymalnie domkniętej przysłonie. Wierzymy, że powodem tego zachowania jest niezbyt ścisłe dopasowanie elementów tubusu obiektywu, przez co aparat podatny jest na defekty wynikające ze zmiany toru optycznego. "

pozdrawiam

Jak to mówią, ślepota nie boli:), dzięki Tomekh za przeprowadzenie przez ulicę gościa z białą laską - pozdrawiam.

Aparacik godny uwagi, mam tylko jedno pytanie do testerow:

Czy nie potraficie robic prostych zdjec?

Zalety serii XZ Olków to także traktowanie przez producenta ich równie poważnie co systemu bezlusterkowego. Stąd mnóstwo akcesoriów do niego. Większość dzieli wspólnie z systemem micro43, a więc to PENów czy OMD podepniemy to samo do do XZ-1 czy XZ-2, przykładowo:
- zewnętrzne lampy błyskowe, albo podpięte na gorącą stopkę, albo lepiej - odpalane zdalnie przez lampę wbudowaną (FL-300R, FL-36R, FL-600R, FL-50R)
- lampki-czułki (na diody LED) do makro
- zewnętrzne wizjery (VF-2, VF-3 i ostatnio VF-4, oraz jeśli ktoś chce optyczny VF-1)
- takie ustrojstwo co przesyła przez bluetooth zdjęcia na komórkę (choć w dobie coraz bardziej powszechnego Wi-Fi już traci rację bytu) - PENPAL

No i równie poważnie traktowany jak PENy każdy model XZ ma możliwość włożenia w dedykowaną obudowę podwodną (do 40 metrów zanurzenia). A sam system podwodny Olka też ma różne akcesoria, oprócz obudów do różnych modeli aparatów wspólne zewnętrzne lampy podwodne, dyfuzory, różne uchwytu podwodne. A każda dedykowana obudowa ma też opcje zastosowania telekonwerterów szerokokątnych.

Seria XZ co prawda nie ma na obiektywie gwintu na filtry, ale ma gwint na dedykowaną tulejkę, do której można dokręcić filtry 52mm lub na przykład konwertery szerokokątne i tele.

Słowem - mimo że kompakt, to traktowany profesjonalnie, z całym mnóstwem dostępnych akcesoriów. Można by go śmiało używać w studio z wieloma grupami lamp. Potrafi wszytko to co potrafią bezlusterkowce, ma tylko mniejszą matrycę i niewymienny obiektyw (za to bardzo jasny zoom).

dzieki temu testowi (+ krotka wersja na dpreview) moglem wybrac pomiedzy xz-2, p7700 a lx7. Ostatecznie padlo na olympusa. Nie mam porownania oczywiscie wiec nie bedzie pisal ze jest lepszy czy gorszy, ale uzywa mi sie go rewelacyjnie. To moj pierwszy "rozbudowany" kompakt i po przyzwyczajeniach z lustrzanek (d70 i d90) bardzo fajnie mi sie operuje xz-2. Rzeczywiscie wspomniany juz nie raz, pierscien na obiektywie daje rewelacyjna wygode sterowania praktycznie 90% ustawien (w polaczeniu z tylnym wybierakiem i dzwignia fn2).

Kilka rzeczy ktore bym zrobil inaczej (tylko moj prywatny gust) to:
- tylny wybierak w stylu z lustrzanek
- materialy z jakich jest wykonany aparat moglyby byc bardziej plastikowe, bo i tak nie jest uszczelniany, a zgubilby troche wagi
- nie uzywam uchylnego wyswietlacza wiec tez przezylbym ze stalym (znow zysk w wadze i pewnie i rozmiarze)
- ekran dotykowy jest w zasadzie "dodatkiem" i wszystko co oferuje da sie zrobic przyciskami (moze zwykly zredukowalby cene)
- nie jestem fanem filmowania, wiec przycisk nagrywania jak dla mnie moglby byc w mniej dostepnym miejscu (pare razy mi sie zdarzylo wlaczyc nagrywanie przez przypadek - nic wielkiego ale przeszkadza).

Prawda jest taka ze to nie jest juz kompakt - ciezko operowac jedna reka, ale aparat jest swietny i robi rewelacyjne foty (strzelam tylko rawy wiec o jpgach sie nie wypowiadam). Opcje filtrow atrystycznych sa bardzo rozbudowane i stanowia fajna zabawke. Tryby SCN (szczegolnie landscape i portrait) tez daja odpowiednie ustawienia i bardzo rzadko musialem "poprawiac" fotke z manualnymi ustawieniami. Generalnie super opcja jako wakacyjny/spacerowy aparat gdzie nie chce sie targac lustrzanki. Minelo juz troche czasu wiec i cena okolo 1500pln jest rozsadna i na tym samym poziomie co konkurencja.