Tu się będzie działo ))

jeden z lepszych aparatów Canon
__________ aparat dobry nawet dla zawodowca !

Troche spozniony. Przeciez juz jesienia 2011 zostal wybrany aparatem roku 2012 a teraz mamy 2013 !

Złośliwość nie na miejscu. Po pierwsze został wybrany na początku 2012 roku, a więc zimą, a nie jesienią.
Po drugie, nie przez nas, ale przez Czytelników, na których głosy nie mamy wpływu.

Możliwy wybór matówki spośród spośród 12 typów?? jak to możliwe skoro budowa wizjera opiera się o półprzezroczysty LCD podobnie ja5 5D Mk III?

Drogie Optyczne ,
czy przy teście AF nie byłoby lepiej użyć takich szkieł reporterskich jak choćby nowy 24-70 /2.8 II albo 70-200/2.8 II albo jeszcze dłużej :)) ? To samo tyczy się zresztą testu 5 d Mark III .

Nie wiem jak w tym Canonie, ale w nikonach wyświetlacz jest pomiędzy matówką a pryzmatem. Także można sobie do bólu zmieniać matówkę i ciągle mieć podświetlane linie kadrowania itd...

Status quo zachowane. Nie bedzie przesiadek z Nikona na Canona i odwrotnie...

Drogi Tadeuszu. Nikt nigdzie w specyfikacji Canona 1D X nie napisał, że EF 1.4/50, EF 1.8/85 i EF 2.8/100L to obiektywy, z którymi korpusu nie należy używać, bo AF działa gorzej. Jeśli jednak zdecydujesz się na zakup i podarowanie nam na wyposażenie redakcji któregoś z wymienionych przez Ciebie obiektywów, obiecujemy solennie, że w każdym teście będziemy na nim sprawdzać AF.

I syf na matrycy przy F8, nieźle, D600 nie będzie osamotniony

Ponieważ od tygodnia jestem fanem aparatów Fuji (o czym pisałem w komentarzach do poprzedniego artykułu-o promocji aparatów Fuji), więc porównałem od razu fotki z Fuji X-E1
link
do tego Canonka
link

Oba zdjęcia przy ISO 3200, więc już nieco wymagająco.

Skoro amatorski bezlusterkowiec Fuji potrafi zrobić fotkę równie dobrą jak super profesjonalny, kilka razy droższy, klok Canona, to straciłem całkowicie zainteresowanie tym ostatnim.

W kwestii bojów profi, to EOS-1D X nie ma tak samo szans z NIKON D800 jak ostatnio A99.

Error.
Właściwy link dla XE1 jest tu
link

Tamten był z ISO 1600.
Przepraszam

W naszym teście też możesz wstawić sobie X-Pro1 i X-E1 do porównania.

Bogusławie, ale ten aparat ma trochę inne zastosowanie niż D800. Oczywiście oba adresowane są do profesjonalisty, jednak D800 to wyżyłowanie rozdzielczości i zastosowanie tam, gdzie jest to potrzebne, natomiast 1DX tak jak D4, to czołg który ma pracować w każdych warunkach o każdej porze. Mnie dziwi tylko zestawienie tutaj A99, bo to raczej też półka pokroju 5DMkIII, jednak z drugiej strony Pan Bonecki już go w piachu topił podczas Dakaru... więc w sumie rolę podobną do 1DX pełnić również może.

Swoją drogą - dzięki za test. Bardzo fajna puszka, choć w tej klasie raczej nie spodziewałem się słabego sprzętu :)

Brak stabilizacji w wadach to mogli byście sobie darować podobnie jak brak trybu APS-C.
Po tryb APS-C w tej klasy sprzęcie?

Fajny, ale. Rozpiętość tonalna - fotograf z Super-Faktu pewnie oleje, ale studyjny to już nie. No i po co aż 3 procesory? Nikon dał radę jednym :-D Jak wygląda przy tylu prockach żywotność baterii.
W porównaniu szumów zdjęcia wydają się przeczyć wnioskom - niby D4 ma lepszą jakość obrazu, a wizualnie jakoś te canonowe atrakcyjniejsze. Ale może to ja mam odchył kierunku cukierkowości?
W sumie bez rewolucji - wszyscy szczęśliwi :-)

@Arek
Co też czynię i bardzo mi się to podoba, poniewaz uważam, że można prównywać wszystki aparaty z wszystkimi- grunt żeby każdy wyciągnął dla siebie sensowne wnioski.
Nadmierne szufladkowanie klas, czy firmowych znaczków, a nawet cen, nader często prowadzi na manowce i dopiero testy dają nam szansę uratowania paru groszy na rynku.
Sądzę, że moje wtrącone 3 grosze też coś wniosą, do dyskusji, aczkolwiek chylę czoła przed Waszą ogromną pracą włożoną w testowanie sprzętu.

@Borat - Znam przypadek celowego zakupu D600 z obiektywem DX. Ale zgadzam się z Tobą i chylę czoła przed Canonem, który jasno nakreślił granicę pomiędzy pro a resztą i pozbył się zarówno APS-H jak i C. Trzeba tylko pamiętać, że są też tacy, którzy przerabiają BMW750 na gaz...

"potrzeba stosowania różnej korekty AF w przypadku niektórych obiektywów w zależności od źródła światła"
Aparat ma BF i FF w zależności od źródła światła i obiektywu??

Panie Robercie Olech czy nie zaszła jakaś pomyłka? Ponad tydzień temu mówił Pan, że będzie w następnym tygodniu (tym co był) test Canona EOS 6D.

Canon EOS-1D X - troszkę spóźniony zapłon, portal traci na renomie, że nie ma dostępu do nowości tylko jakieś strupki i odgrzewane kotlety ==> które są już nieobiektywnymi ocenami, gdyż testy tego aparatu były wykonywane prawie 2 lata temu przez inne serwisy np. FOTOPOLIS.pl 2011-10-18

ALE ZONK ;/

mancebo - mówiłem, że w następnym tygodniu 6D zostanie nam przesłany do testów. A nie, że zostanie przetestowany.

Nie rozumiem też jak czas opublikowania testu ma wpływać na obiektywizm.

Fotopolis nie mogło opublikować testu tego aparatu 18 X 2011 (swoją drogą mówienie, że to prawie 2 lata temu też jest nadużyciem), bo wtedy miał premierę i żaden produkcyjny model aparatu nie był dostępny do połowy 2012 roku.

No to panowie startujemy. Rekord komentarzy A99 wyznaczyło niezły. Pomożecie??

po tych wszystkich komentarzach muszę stwierdzić że za marne 6 388 zł (brutto) "Fotojoker"
można mieć fajniejszy aparat z innej stajenki czyli Nikon D600 ( pełna klatka )
_________ oczywiście nowoczesne bezlusterkowce też wykonują świetne fotki na wyższym ISO
ale sa zdecydowanie wolniejsze i mniej precyzyjne

Kto i jaki aparat ma wybrać zależy też od testów a nie okazji by kupić coś za coś

Wady:
• brak trybu APS-C - ja mam ten tryb w np. Photoshopie;
• problemy z automatycznym balansem bieli w świetle żółtym (żarówka) - chyba miało być "w świetle sztucznym (żarówka)"

@Arek
A wracając do testu, to bardzo fajnie, że poprawiliście dostępność do bazy danych zdjęć jpg. Możliwość wprowadzenia dowolnego aparatu i szybka zmiana czułości, to świetne rozwiązanie. Załapałem, że pewnie na to chciałeś zwrócić mą uwagę pisząc o możliwości porównywania innych aparatów.

@AREK => jak nie mógł opublikować Fotopolis testu 18 X 2011r jak opublikował, proszę link: link .

Mi też już mówią, że mam 30 lat, a urodziłem się 26 grudnia i co ja mam zrobić ? :).

Niestesty w takich serwisach liczą się ŚWIERZE informacje. Dziwni mnie to, że wysyłacie ludzi na targi, i ciśniecie z wysyłaniem wiadomości, a potem publikujecie to 2 lata później ;/

Moim zdaniem ten test to wstyd dla portalu OPTYCZNE.PL , spadła renoma gdyż widać, że najlepsze portale już potestowały, a gdzieś tam 2 lata później jak aparat już jest na MIKRONY rozłożony i przetestowany wy robicie NOWINKĘ w postaciu TESTU :/

Dla mnie jako Informatyka, informacja która ma powyżej 180 sekund, jest stara, Wy macie może inne standardy , ja się nie wtrącam. Tylko wyrażam moje zdziwienie ;/

Nadal czekam na test Canona EOS 6D :)

ŚWIERZE się nie liczą, liczą się obiektywne...

mancebo, news to jest test?

A tutejszy portal 18.X 2011 napisał coś takiego: link
Czyżby powtórny test?

mancebo | 2013-02-04 19:32:28

link który podałeś to news fotopolis z informacją prasową, którą to tak fotopolis się brzydzą (przytoczę z pamięci słowa fotopolis: podanie informacji prasowej to kpina z czytelnika)

test był: 2012-8-24 • Canon EOS-1D X

Arku - jak to jest z tymi mRAW-ami w praktyce? Według waszych testów zakres tonalny znacznie rośnie, natomiast według wielu testów 'zagranicznych' i opinii na forach spada. Inna kwestia - czy podobnej operacji (zmniejszenia pliku RAW) nie da się przeprowadzić programowo w oparciu o 'zwykły' RAW? A może moglibyście zamieścić sample 'strzelone' w dwóch formatach jeden po drugim?

Pytam, ponieważ przymierzam się do zmiany 40d na 60d (ew. 70d o ile wyjdzie w tym roku) i mRAW z tego aparatu ma bardzo podobne parametry do pełnego RAWa z 40d pod względem rozdzielczości - a zakres tonalny nawet lepszy.

@jacekplacek: Canon rzeczywiście mógł dać do testów aparat z czystą matryca, a tak to "śmiech na sali" - brudy na przysłonie 8. Tego jeszcze w kinie nie grali. :)

Arek | 2013-02-04 17:57:23 Złośliwość nie na miejscu........ ale przez Czytelników, na których głosy nie mamy wpływu.


Nie zlosliwosc i nie do was adresowana. Raczej Canon i Dx1 jest chyba rekordzista w procesie od oficjalnej prezentacji do produkcji i wyslania pierwszych egzemplazy do sklepow. Cos kolo roku lub ponad. W tym czasie inni nie stali w miejscu co widac po linkach Boguslawa.

Przepraszam za zamieszanie pomyliłem aparaty :)
Ale i tak nadal czekam na test Canona EOS 6D :)

Major | 2013-02-04 19:52:36 Arku - jak to jest z tymi mRAW-ami w praktyce?

No wlasnie. Grzebanie w RAwach mialo byc scisle pietnowane a tutaj ....?
Przeciez mRAW to typowe grzebanie w RAWach. Nie da sie zrobic mRaw z Raw bez cyfrowego grzebania w nim !!!!

Borat | 2013-02-04 18:27:37...... podobnie jak brak trybu APS-C. Po tryb APS-C w tej klasy sprzęcie?

Brak APSC w canonie to BARDZO powazna wada Calego systemu w KADEJ klasie sprzetu !!!!!!
Dobrze zeby Canon mial tego swiadomosc !!!!!

@Arek możesz mi odpowiedzieć na moje pytanie. Czy 1Dx ma skłonności BF i FF w zależności od obiektywu i warunków oświetleniowych??? Piszę o tym bo przymierzam się do kupna... Mam MK III i jest loteria z ostrością!!!!!!!!! To nie tylko moje odczucia niestety..... link

CoobaCK - to że różne obiektywy mogą mieć różny BF i FF to w dzisiejszych czasach normalka. Większym problemem jest to, że niektóre pokazują zmienny BF lub FF w zależności od barwy światła.

@Arek ,
wiem że topowe szkła Canona są potwornie drogie i redakcja wcale nie musi takowych posiadać lub kupować. Skoro jednak Canon Polska daje wam do testów swój sztandarowy produkt to nie zaszkodziłoby aby wypożycziliby go np. z nowym 24-70 /2.8 . Np. wg. instrucji obsługi 5d III który posiada ten sam autofokus co 1d X, 24-70 mm /2.8 II L nalezy do grupy obiektywów A i wykorzystuje wszystkie 5 podwójnie krzyżowych punktów AF ( podobnie ma się z 50 /1.4 i 85/1.8 ) ale 100 mm /2.8 makro należy do tzw. Grupy C .

Tylko jedna wersja kolorystyczna tego aparatu całkowicie dyskwalifikuje go w moich oczach...

tadeusz69 - ale to nie jest takie proste. 1D X ukazuje się u nas tak późno, bo zawsze jak my mieliśmy chęć testu, to aparatu nie było u Canon Polska. Jak byśmy chcieli jeszcze wybrzydzać że z tym obiektywem weźmiemy, a z tym nie, to czekalibyśmy nie wiem jak długo...

Ciekawa rzecz, że lepiej ostrzy od minimum, niż nieskończoności, do tego różnie w różnych temperaturach światła i wyskuje jeszcze FF i BF. Jeszcze 10 lat temu, jak się kupowało sprzęt najwyższej półki (nieważne czy C, KM, N, O czy P) to o takie rzeczy się nie martwił nikt, a dziś... nie wierzę, że starzy inżynierowie poumierali, to nowi nie wiedzą, jak zrobić. Gryzipiórki z finansów wpier...ą się we wszystko!!

No ładne cacko.

Czy dobrze odczytałem wagę tego sprzęta? 1,5 kg bez żadnego szkiełka? Trzeba mieć niezły plecak aby zachować równowagę.

A ja powiem to samo co przy A99. Sprzet przeszacowany pod wzgledem ceny. 23 tysiace zlotych... ciekawe ile studni w Sudanie mozna wykopac za to, albo wegla na zime staruszkom kupic. Nikt z Was nie zwraca uwagi na cene? W Sony bolalo 12k, a tutaj 23k jest przemilczane?

Zaczynam się zastanawiać czy problem FF i BF to nie jest pochodna wzrostu rozdzielczości matryc. Być może problem istniał zawsze, ale przy obecnych rozdzielczościach bardziej rzuca się w oczy?

@buzz - w tej klasie sprzętu takie ceny to nie jest jakaś nowość - owszem jest drogo, ale to głównie przez relację yen/dolar, w Japonii ceny są podobne do poprzednika...

@stuioP - nie tylko masz rację, ale ja bym poszedł dalej - po prostu starsze matryce o mniejszej rozdzielczości nie pozwalały tych błedów zobaczyć wcale lub jak piszesz, były one bardziej do zaakceptowania. Dlatego nie rozumiem pakowania 16 MP do kompaktów (nie mówię tu nawet o ograniczeniu dyfrakcją, bo to dla przeciętnego kupujacego czarna magia...)

Początkowe pytanie o integracje 2 linii jest wyrazem delikatności redakcji.
Ten aparat na pewno nie jest do studia - porównanie z D800 niszczy.
Natomiast w reporterce nie jest chyba w niczym lepszy od D4.
Czyżby znierzch ery Canona ...

Arku, Nie żebym się czepiał, bo bardzo cenię Wasz wkład w tej materii, jednakże Tadeusz69 ma całkowitą rację.

Jeśli chcecie sprawdzić sprawność systemu ustawiania ostrości w korpusie załóżcie szkło reporterskie a nie obiektyw makro na Boga! Ne możecie porównywać ze sobą korpusów gdy na jednym jest ślamazarna stałka a na drugim speedzoom, no proszę...

Tym sposobem wprowadzacie wypaczenia.

No ale to Conan jest (barbarzyńca) a nie jakiś system na cztery litery co leży i kwiczy... więc nawet w najgorszej konfiguracji boski jest z założenia (a takie cudo to warte każdych piniendzy)!!!

@sloma_p
Takie same relacje yen/dolar sa dla wszystkich. Canon nie ma chyba specjalnych warunkow przeliczeniowych. Zatem skoro np. Canon i Sony maja te same warunki relacji yen/dolar, to nie jest to zaden argument. Na Sony sie wieszalo psy, a tutaj to jest cena oszacowana obiektywńymi przeslankami? ...bzdura.

To, ze sie przyzwyczailiscie do cen proponowanych przez Canona, to swiadczy jedynie o tym, ze marketingowcy sa w Canonie dobrzy. Uproszczajac - placicie 10.000 zl za wbudowany grip...?
I tak beda konsumenci dojeni, dojeni i jeszcze raz dojeni.

Przejrzyjcie na oczy. Jesli nie splynie na Was moja madrosc, to usiadzccie i rozpiszcie sobie koszty programowania, designu, ceny istotniejszych komponentow tego aparatu (policzcie tak z przytupem). Kartka papieru prawde Wam powie. :)

Caly swiat produkuje coraz tansze produkty o lepszych (specyfikacyjnie, czyli teoretycznie) parametrach, a fotografia pod prad idzie? Drozej, drozej, drozej... bo co? Drozeja czesci? Praca ludzka? Jest taki popyt? Moze daja za to 10 lat gwarancji?
Nie ma zadnych przeslanek do tego, by takie astronomiczne ceny utrzymywac. Niech mi ktos to wyjasni, bo nie rozumiem, a moze sie myle.

@buzz - fanatykom nie przetłumaczysz!!!

V07TEK | 2013-02-04 20:47:17......i wyskuje jeszcze FF i BF. Jeszcze 10 lat temu,......

Jeszcze 10 lat temu lustrzanka pstrykalo sie mniej zdjec przez cale zycie (lustrzanki) niz teraz przez 1 weselny weeknd.

Czy 10 lat temu ktokolwiek by wylapal i naglosnil ze w D800 jeden brzegowy czujnik AF jest wadliwy? Zaloze sie ze ani nie wychwycil ani tym bardziej nie bardzo bylo gdzie naglosnic.

Pamietam jak moja Practica MTL chyba po upadku robila metrowy BF ale pol roku zajelo mi wylapanie o co chodzi. Najpeirw myslalem ze cos zle ustawiam potem ze cos z filmem ze zle dolega potem ze obiektyw a dopiero potem wyszlo ze matowka sie przesunela o pol milimetra i to co bylo ostre na matowce nie bylo ostre na filmie. Teraz wyapie sie to w czasie krotszym niz 2 sek od pstrykniecia do podgladu.

Elektronika bez problemu ciągnie 4k, ale widocznie 24kPLN to wciąż jeszcze trochę za mało, żeby se FHD w 50fps przykręcić...

@Wnioski
Chyba nawet nie chce tlumaczyc, ale wiesz, pozniej inne firmy widzac, ze ludzie kupuja za absurdalne ceny, to pozycjonuja swoj sprzet w polowie tej ceny absurdu, gdzies, gdzie jest "jedynie" bajeczna marza.
Doprawdy szkoda, wielka szkoda, ze Sony nie dalo ceny wyjsciowej za A99 na 8k zl (choc tez by byla wysoka, ale w miare akceptowalna). Wtedy bym juz nawet nie kryl sie z usmiechem politowania wobec tych przeplacajacych w innych systemach. A tak, coz... Powodow do zadowolenia tez nie mam. :(

Z drugiej strony ciesze sie, ze jednak taka cena nie odstrasza Kliento Canona. Swiadczyc to moze jedynie o tym, ze wiekszosci komentujacych lub posiadajacych Canona na taki wydatek stac, a moze nawet ich budzet tego nie odczuje. Przeciez kazdy czlowiek ma rozum i liczyc umie, prawda? :)

***s***
Rację masz, ale nie zaprzeczysz, że jakość wszystkich produktów (nie tylko foto) schodzi na psy. Liczy się masówka, zysk i notowania na giełdzie - klient to już nie "nasz pan".

dulak
Ja, gdybym testował, też wziąłbym właśnie makro - te szkła słyną z dobrych wyników (nawet producenci niezależni), więc widzę powodu, żeby wlaśnie na nich nie testować.
Arek wcześniej zauważył, że Canon nie zaznacza o jakiś kłopotach z kompatybilnością tych szkieł, więc nie ma przeciwskazań.

@buzz
Po części masz rację, ale to jest prawda tylko w produkcji masowej - patrz nisko i średnio budżetowe komórki. Sprzedają się w grubych milionach i dziesiątkach milionów. Taki 1Dx i D4 niestety (?) nie. I stąd cena. Poza tym jest tylko dwóch producentów takich cacek.

@buzz
Po części masz rację, ale to jest prawda tylko w produkcji masowej - patrz nisko i średnio budżetowe komórki. Sprzedają się w grubych milionach i dziesiątkach milionów. Taki 1Dx i D4 niestety (?) nie. I stąd cena. Poza tym jest tylko dwóch producentów takich cacek.

@arek Dla mnie to nie jest normalne. Zwłaszcza, ze takie rzeczy dzieją się po regulacji w serwisie. Ps. jedyny obiektyw jaki prawie dobrze mi współpracuje z 5dmIII to 70-200 II inne 24L, 35L, 50 1.4, 85L, 135L mogę sobie wsadzić ......... Mimo że jestem z C od zawsze, chyba jednak kupię D4. Canon WALI w ch............

r2mdi | 2013-02-04 22:01:04
"Sprzedają się w grubych milionach i dziesiątkach milionów. Taki 1Dx i D4 niestety (?) nie."
No co Ty? A99 połowę tańsze a jeszcze lepiej się nie-sprzedaje :P. Patrząc pod tym katęm, muszę uderzyć się w pierś i przyznać, że soniak jest profesjonalistą! :)))))))))))))))))))

A99 nie brałem pod uwagę w tych wyliczeniach. Chyba jednak sprzedaż nie jest taka duża. Patrząc np. na wyposażenie fotografów zawodowych na dużych imprezach.

@buzz
Nie należy kierować uśmiechu politowania w stronę tych, którzy wg Ciebie za sprzęt "przepłacają": link tylko w stronę tych, którzy nie potrafią na niego zarobić, a bardzo chcieli by mieć :)

@Redakcja, czemu nie można edytować postów??
@buzz, poprawiony link: link

Arku jesli chodzi o Mraw czy Sraw to maja swietna rozdzielczosc - sam testowalem aparat i jestem pod tym wzgledem zadowolony , jesli ktos chce kilka sampli to prosze sie zglosic. Kolejna rzecz to testy Raw czemu kolory nikona sa takie szare w porownaniu do canona? Jesli chodzi o tryb seryjny to testowalem z moim 70-200 2.8 ll 12 fps osiaga przy dobrym oswietleniu , przy slabszym sam zanotowalem okolo 10- 11. Testujac AF w All servo przypnijcie obiektyw do odpowiednich zadan w tym zakresie a nie makro !!!
Zreszta jak mozna porownywac rozdzielczosc obu aparatow - canon 1DX z najostrzejszym makro do Nikona D4 z zoomem ????
Szczerze mowiac to tutejszy test raczej nie jest obiektywny pod wieloma wzgledami.

@Redakcja, obydwa linki dobre, to redirect nawala - ucina po hashu.

obiektywnie jak zawsze :] zwlaszcza porownanie 1dynki z makro szklem z D4 :)

CoobaCK - no jak po regulacji w serwisie, to faktycznie źle. Powinno śmigać.

@Michonn w 100% się zgadzam z porównaniem najostrzejszej stałki Canona z zoomem nikona lekkie przegięcie...... To tak jakby porównywać Ferrari z Jeepem. Jeep - " Wygrałem w terenie!!!!!!" Ferrari - "Wygrałem na torze!!!!!" Najlepiej porównajcie odrzutowiec z samochodem który jest szybszy, albo samochód z łódką, który się dłużej na wodzie utrzyma.

Sorry Arek za komentarz, ale mam taki żal do Canona......... Jestem załamany MK III.... Mam 3 dwójki i na środkowy af mogę liczyć w przeciwieństwie do trójki....

michonn - akurat ten zoom Nikona osiąga takie wyniki jak najlepsze stałki. Więc porównanie jest obiektywne. Po to w pocie czoła testuje obiektywy, żeby wiedzieć które podłączać w teście rozdzielczości. Zresztą od teraz będzie Zeiss Makro-Planar i w Canonie i w Nikonie. Tyle, że na D4 nie dałby on większej rozdzielczości niż ten zoom.

Ja tam napiszę swoje. Testować AF TAKIEGO korpusu na TAKICH szkłach prowadzi tylko do jednego wniosku. Część testu dotyczącą pracy AF-u należy omijać, olewać i nie przykładać do niej wagi. Ja rozumiem, że akurat takie szkiełka sobie kupiłeś, ale do testów AF-u to one się nie nadają.
Przez tydzień testowałem nowe 24-70/2.8 II Canona i choć jeszcze zdjęć z tego nie pokazywałem i nic nie pisałem to tutaj napiszę jedno. Ten zoom nie zrobił mi ANI JEDNEGO przestrzelonego zdjęcia. Nawet na starym 5D. Szkło jest klasa i te swoje stałeczki w kwestii AF-u to możesz sobie w buty wsadzić.

--> buzz

Masz całkowitą rację. Za bardzo dobry D600 trzeba obecnie zapłacić około 6500 zł, a matryca jest w nim lepsza dla fotografa ślubnego, niż w D800 za prawie 10 tyś. Chodzi mi głównie o mniejsze szumy, wygodniejsze w użyciu mniejsze pliki i super zakres tonalny... :) Same zalety, a cena wyraźnie niższa:) Trend potwierdzony, nie trzeba być milionerem, żeby mieć bardzo dobry aparat! :)

a co komuś brakuje rozdzielczości matrycy w klasie jednonumerowych D? ach fajny ten D4 ale rozdzielczość.... domyślam się że chodzi tu o słynne cropowanie... Aparat jest kosa, to pierwsze reporterskie FF canona, ciekawe jak zareagują profi? żeby zalety FF nie przysłoniły wad :) fajnie mieć do wyboru apsc 7D, apsh 1D i FF 1Dx. skoro o wadach: większa waga ewidentnie, brak gniazda SD i możliwości kart SD wifi, zamiast dodawać dodatkowe punkty AF ucieszyłaby mnie większa powierzchnia pokrycia tymiż. Aparat jest kosa, za 2 lata po mistrzostwach świata w piłce odkupie od chłopaków w kamizelkach. dziękuje za starannie napisany test.

Korpusy profesjonalne podlegają innej ocenie niż amatorskie. Jeśli w segmencie amatorskim potencjalni nabywcy chcą porównać aparaty różnych producentów to w profesjonalnym raczej każdy trzyma się swojej marki po prostu, jak ulubionej wódy. W zasadzie nie ma nad czym deliberować - jest jeden taki aparat reporterski Canona. AF? Będzie taki jaki jest nie ma wyboru. A z tego co się mówi źle nie jest - mówi bo ja go nie wąchałem. Żeby przetestować taki aparat to raczej w terenie, na jakiejś imprezie itp. Ustawienie go w laboratorium jest jak trzymanie lwa w klatce. Myślę, że podst. celem takich testów jest jakość obrazka i cześć specyfikacji. Bo AF i ergonomia to raczej w akcji.

Optyczne zawsze lubiły Canona ale żeby dawać bzdurnie więcej pkt za 'menu" aby tylko pupilek zbyt mocno nie odstawał od D4 to już śmieszne :D

odstawał? a czym on ci odstaje od D4? odstawał 40D od D300, 1Ds od D2, czy prędzej D700 od 5D? ktoś ma w szklarni utopione 60000 i kilka punków za menu go oślepi? a swoją drogą menu jest ok i dodatkowe opcje ustawiania front/backfocusu, plus ekspozycja, itp są zawsze mile widziane. nie sprawdzałem tylko jak to jest z zakładką ulubione, bo tam liczba pozycji za mała zawsze była

@ buzz

Aparat klasy C 1DX to sprzęt do pracy w każdych warunkach, który ma działać zawsze szybko i niezawodnie. Porównanie tego sprzętu do A99, która potrzebuje 3 sekund żeby się w ogóle włączyć, menu zamula a bateria pada po kilkuset zdjęciach jest po prostu śmieszne.

Poza tym Canon ma w tej kategorii tylko jednego konkurenta, Nikona D4, z którym jest porównywalny.
A99 za konkurentów takich jak: D600, D800, 5DmkIII, 6D i od nich odstaje w wielu kategoriach poza ceną :)

,, michonn - akurat ten zoom Nikona osiąga takie wyniki jak najlepsze stałki. Więc porównanie jest obiektywne. Po to w pocie czoła testuje obiektywy, żeby wiedzieć które podłączać w teście rozdzielczości. Zresztą od teraz będzie Zeiss Makro-Planar i w Canonie i w Nikonie. Tyle, że na D4 nie dałby on większej rozdzielczości niż ten zoom. '' Jestem w szoku po tym co napisales !!! Prosze bardzo porownanie nowego canona 24-70 ll na 1Dslll oraz nikonowskiego 24-70 na D3x , porownaj sobie rowniez najlepsze stalki z obu producentow z nikonem 24-70 . Wszyskie sample testowane sa na bazie laboratoryjnym

link

Redakcjo, a dlaczego we wstępie do testu jest odwołanie do procedury testowania kompaktów ( „Jak testujemy cyfrowe aparaty kompaktowe”.)?

I druga uwaga do Redakcji: "Do wyglądu histogramów trudno mieć jakieś zastrzeżenia. Mają one typowy kształt gaussowskiego rozkładu i nie dostrzegamy w nich nic niepokojącego".

Otóż, Panowie, NIE MAJĄ! Jedynie rozkład dla ISO 12800 oraz być może dla 25600 mają charakter rozkładu gaussowskiego - czyli normalnego, pozostałe w NICZYM go nie przypominają.

Co się stało się... AF w tej klasie sprzętu nie styka? Jakos trudno uwierzyć, przecież to jest aparat zrobiony przede wszystkim na szybkie akcje. A jak to było z C5d? przecież 5d3 i 1dx mają chyba ten sam modół AF?

Tak, tak... ten aparat musi być doskonały z uwagi na cenę - gdyby taki nie był nie kosztowałby tyle!!!

@wNIOSKI czy jak Ci tam, zmień mantrę bo się robi nudna.

@smok_wawelski - masz rację z tym rozkładem, ale referujesz do tzw rozkładu standardowego. Gdy się jednak pod uwagę weźmie różne funkcje gęstości, to to co napisała redakcja jest nadal prawdziwe.

@smok_wawelski - Dzięki za zwrócenie uwaga z tym odwołaniem. Już poprawione.

"Przy czułości ISO 6400 można się jednak zobaczyć, że na zdjęciach z 1D X szum ma minimalnie większy poziom niż w D4 (najłatwiej zauważyć to na wycinkach tablicy Kodaka).
W miarę wzrostu czułości różnica ta, a tym samym przewaga Nikona, staje się wyraźniejsza."

A dlaczego szanowna redakcja, nie odniosła się do rzeczywistej EKSPOZYCJI zdjęcia, która jak widać jest wyraźnie ciemniejsza w przypadku Nikona D4 niż Canona 1DX.
link

Na oko czułość w Nikonie powinna zostać podniesiona o około 2/3-1EV, a wtedy okazałoby się, że może to NikonD4 szumi więcej niż Canon1DX, bo wychodzi na to, że czułość Canona 3200ISO będzie się równać czułości Nikona 5000-6400ISO przy uzyskaniu tej samej ekspozycji.

W mojej ocenie co najmniej jest to bardzo nieprofesjonalny test, jak takie byki się strzela.
Dzięki takim testom jak Wasz Nikon niedługo bedzie podawał czułość ISO100 jako ISO100000...

@hijax_pl: Że co proszę? Funkcja gęstości rozkładu normalnego jest tylko JEDNA z dwoma parametrami: skali (czyli średnią arytmetyczną) i kształtu (czyli odchyleniem standardowym). Tylko dwa wskazane przeze mnie rozkłady MOGĄ mieć charakter rozkładu normalnego i nie ma to nic wspólnego z rozkładem N(0,1), o którym jak sądzę piszesz.

Czyli generalnie wiele hałasu o nic. Ja myślałem, że Canon pozamiata, a on ledwo doskoczył (wreszcie...) do Nikona. Ceną przeskoczył, ok, zawsze to jakiś sukces :)

michonn - nie musisz mi linkować innych testów. Mam swoje wyniki i podtrzymuję to co napisałem.

MM - no i o czym świadczy Twój eksperyment? O tym, że 24-70 II nie nadaje się do testów AF, bo strzela idealnie nawet na body ze słabym AF. Trzeba używać więc obiektywów, które sprawiają wyższe wymagania korpusom :)

Tak naprawdę trzeba sprawdzać i na takich i na takich. Jak się dorobimy 24-70 II lub 70-200 II to będziemy działać. Powoli... Nie jesteśmy w stanie zakupić do redakcji wszystkiego, bo koszta są po prostu zbyt duże.

Arku - podalem Ci link z wycinkami zdjec a nie same wykresy. Zreszta mozesz tam porownac nikona 24-70 do nowego canona albo do pelnej masy staloogniskowych club innych zoomow. Zreszta nawet tak nielubiany DXOmark po tescie oswiadczyl ze nowy canon 24-70 all jest ostrzejszy od nikona 24-70 a tym bardziej nie wierze ze canon 24-70 ll jest tak ostry jak canon 100mmL ktory w sumie tez posiadam.
Kolejna sprawa to porownanie ISO - nastepnym razem jesli bedziesz porownywal to postaraj sie utrzymac czulosc na tym samym poziomie jak juz wspomnial bogumil

Coz... krol jest tylko jeden! :-) Dzieki za test. Nie jestem zawodowcem i nigdy sobie takiego nie kupie ale milo sie czyta o takiej fajnej puszce.

"Tak naprawde trzeba sprawdzac i na takich i na takich. Jak sie dorobimy 24-70 ll lub 70-200 ll to bedziemy dzialac " - wobec tego jak powaznie mamy traktowac wasze testy AF ?

Arek piszesz:

"MM - no i o czym świadczy Twój eksperyment? O tym, że 24-70 II nie nadaje się do testów AF, bo strzela idealnie nawet na body ze słabym AF. Trzeba używać więc obiektywów, które sprawiają wyższe wymagania korpusom :)"

Przeczysz zatem tym co piszesz sam sobie, bo po pierwsze:

1. Nie powinieneś wg powyższego podpinać pod korpusy Nikonowskie Nikkora 24-70
2. Po drugie by sprawdzić skuteczność AF korpusu musisz podpiąć najskuteczniejsze dostępne na rynku szkło. W innym przypadku badasz zestaw. To tak jakby ktoś podpiął 85 1.2 i miał żal, że mu autofokus przy walkach taekwondo nie wyrabia.

Zauważ, że bierzesz korpus z 2012 roku i testujesz system ustawiania ostrości na szkle z 1992 roku! Widzisz tu sens w przypadku testowania systemu w aparacie?

Arku nie do końca rozumiem Waszą postawę. Zapewne macie świadomość, że taki test jest nie fair, mimo tego trwacie z uporem, że tak jest dobrze.

@smok_wawelski: tak - pisałem o funkcji gęstości. I o tym, że rozkład normalny jest nie tylko na N(0,1) (który jest przypadkiem szczególnym) ale też dla innych wartości średniej czy odchylenia. A te parametry masz w tabelce pod darkami.

@hijax_pl: Jeszcze raz przeczytaj uważnie co napisałem i postaraj się zrozumieć: postać jawna funkcji gęstości rozkładu normalnego jest JEDNA, a sam rozkład zależy od dwóch parametrów: skali i kształtu. Czytanie ze zrozumieniem to chyba 1 klasa szkoły podstawowej, a to co mówię do wstęp do statystyki matematycznej.

Spoko. Rozumiem, że gdy funkcji gęstości za średnią podstawimy 128 a odchylenie 5 to nie jest można już mówić o rozkładzie normalnym? Jaki to w takim razie jest rozkład? A jak podstawimy 0 i 0.9(9) to też nie będzie to rozkład normalny? ;-)

Innymi słowy histogram dla np ISO51200 jaki rozkład prezentuje sobą? Do jakiego rozkładu jest podobny?

@hijax_pl: Facet, czy ty rozumiesz co czytasz i piszesz? Wykonaj następujący kod w programie gretl (do ściągnięcia z sourceforge) obejrzyj sobie jak wyglądają rozkłady N(128,5) oraz N(2049,6.243). I powiedz czy ten w teście przypomina ten wygenerowany?

nulldata 1000000 #2048

genr hijax_pl = randgen(N,128,5)
freq hijax_pl --show-plot

genr ISO50 = randgen(N,2049,6.243)
freq ISO50 --show-plot

Ktoś może mi wytłumaczyć, jak prostemu człowiekowi, dlaczego Canon ciągle nie ma puszki o takim zakresie tonalnym jak apsc K-5 sprzed dwóch lat ? Nawet takiej o 20 tys. droższej ?

Spójrz na bias jaki używa Canon.

co to za test wyrabiania się AF z ...powiedzmy 400/2,8 IS, co nam powie? nic nowego i zawsze to samo. prawda jest taka, że liczy się konfigurowalność całego systemu i jego dostrajalność, łatwość dostępu funkcji i tylko to co ma akurat dla fotografa znaczenie... różnica w prędkości, jeżeli jakaś istnieje jest pomijalna/akceptowalna. ale już nowy grzybek do szybkiego ustawiania punktów AF to duży krok do przodu i cała reszta zmian też.

@smok - chyba niepotrzebnie tak się czepiłeś tego rozkładu. Tak naprawdę w żadnym z przypadków on nie może być normalny, bo zliczenia są tylko dla dodatnich wartości. Myślę, że autorowi chodzi tutaj o symetrię, która oznacza ,,fizyczny charakter''.

Ja odejmiesz bias to bedą tez ujemne a średnia wypadnie w okolicy zera ;-)

@TS: Ależ oczywiście, że autorowi chodzi o symetrię co nie omieszkałem wytknąć przy okazji testu A99, to po pierwsze primo.

Po drugie primo, jeżeli zliczane są tylko wartości dodatnie, to rozkład dalej może być normalny, to nie ma nic do rzeczy.

Po trzecie primo uczepiłem się dlatego, że na statystyce, podobnie jak na ekonomii i polityce znają się wszyscy, czego skutki widać na załączonym obrazku.

Odnośnie testowania autofocusa na starych szkłach.

Bodajrze lensrentals przeprowadził test porównawczy na 5dm3 i 1DXie z najnowszymi i starszymi szkłami.
Okazało się ze skuteczność współpracy nowych puszek i najnowszych szkieł jest dużo wyższa niż w przypadku wykorzystania starszych szkieł. Największym zaskoczeniem było, że nawet 70-200 IS II wykazywał słabszą skuteczność niż najnowsze konstrukcje. Nie mniej szkło to zostało stworzone jeszcze przed powstaniem nowego systemu focusowania. Cały test był wykonany na próbie kilkudziesięciu obiektywów, więc wyniki można uznać za miarodajne.

Ja od siebie miałbym jeszcze prośbę do redakcji. Czy testując szkła, moglibyście stworzyć nową procedurę testowania autofocusa w trybie SERVO? Niestety często mimo świetnych właściwości optycznych i sprawnego focusa w trybie one shot, niektóre obiektywy średnio dają sobie radę w SERVO.

Obecnie tej informacji nie można znaleźć na optycznych, a bardzo by się przydała.

hijax_pl - miało być jak prostemu człowiekowi a Ty mi o jakimś biasie - możesz rozwinąć ?

Wspomniane przeze mnie wyżej testy nowych autofocusów ze starymi szkłami:
link
link

Witam ponownie - tutaj sa rzetelne testy 1DX vs D4 w praktyce z podobnymi obiektywami , uprzedzam ze potrzebna jest znajomosc jezyka angielskiego
link
A tutaj wiecej o zdjeciach seryjnych w al servo :
link

Chcialem jeszcze nawiazac do testu na optycznych dotyczacych Mraw oraz Sraw , otoz z mojego doswiadczenia maja bardzo dobra rozdzielczosc , niewiem jakim sposobem otrzymaliscie panowie wspomniana slaba rozdzielczosc w tym tescie. Jak juz wczesniej wspomnialem testowalem aparat i mam zdjecia w rozych formatach od Raw Mraw i Sraw od iso 100 do 51.000 ( wyzsze iso mnie juz tak bardzo nie interesuje ) Jesli ktos ma ochote je sprawdzic prosze napisac do mnie na www.michonn@live.ie pzdr

@kapitan zoom: zamiast w tabelkę spójrz na fragmenty zdjęć, co ten k5 robi ze swiatlami... link ten zawyżony dr to fikcja... :-)

CoobaCK

,,@arek Dla mnie to nie jest normalne. Zwłaszcza, ze takie rzeczy dzieją się po regulacji w serwisie. Ps. jedyny obiektyw jaki prawie dobrze mi współpracuje z 5dmIII to 70-200 II inne 24L, 35L, 50 1.4, 85L, 135L mogę sobie wsadzić ......... Mimo że jestem z C od zawsze, chyba jednak kupię D4. Canon WALI w ch......''.

Witam Cie musze przyznac ze rowniez testowalem 5D lll na moim 70-200 2.8 ll i wszystkie strzaly trafione w 100% AF jest bardzo szybki w tym aparacie. Mam tylko pytanie czy ten problem z AF o ktorym pisales dotyczy trybu ciaglego autofokusu Al Servo czy jednorazowego ustawienia ostrosci one shot AF ? I na jakich parametrach testowales obiektywy? dokladnie chodzi mi o przeslony...

@smok_wawelski : tak - przypominają. Nawet te, które wg ciebie nie przypominają. Musisz sobie wyobrazić, że odchylenie standardowe rośnie ze wzrostem ISO a obrazki histogramów są tak spreparowane, że zawsze jest ten sam zakres w osi OX i OY. Wyobraź sobie co by było, gdyby dla każdej z czułości histogram był przygotowany tak by ten dzwon był najlepiej widoczny...

@hijax_pl: Ta, jasne, bo nic Cię nie przekona, że "białe jest białe i czarne jest czarne". I tak tylko ode mnie: musisz się jeszcze wiele (statystyki) uczyć.

I tak a propos dla Redakcji: jeśli chcecie sprowadzić rozkłady do identycznego obszaru zmienności, to jest taka (prosta) operacja jak standaryzacja (w zapisie LaTeX): u = \frac{x-\bar{x}}{sd{x}}, gdzie \bar{x} to średnia a sd{x} to odchylenie standardowe.

Arku przepraszam ze sie czepiam ;) chcialem tylko sprostowac kilka moich poprzednich wypowiedzi dotyczacych Mraw oraz Sraw. Zdecydowanie masz racje ze ich rozdzielczosc nie nadaje sie do fotografii studyjnej ale ich mozliwosci biorac pod uwage dynamike tonalna oraz wysokie iso uzywalne do reportarzu zdecydowanie kladzie nikona na lopatki jako ze nikon nie oferuje takiej mozliwosci. Szkoda tylko ze zupelnie o tym zapomniales. Zeby wydrukowac w gazecie zdjecie np Britney Spears ktora powiedzmy przylapiemy bez majtek to nie musimy do takiego zdjecia miec 18mp a milo jest operowac mniejszymi rawami ktore daja bardzo duze mozliwosci szczegolnie w bardzo slabym swietle.

@smok_wawelski: niezmiernie się cieszę, że jesteś już na wskroś (statystycznie) wyuczony. Żałuję jednak, że ową wiedzą dzielić się zamiaru nie masz. Cóż, trudno. Karawana jedzie dalej...

@michonn: Te same a nawet lepsze rezultaty można uzyskać biorąc pełnego rawa, lekko go odszumiając a następnie resamplując do np 10MP. Uzyskamy tę sama rozdzielczość co w mraw a pewie lepszy detal i dodatkowo będziemy miec wiekszy plik w razie czego. To samo moza zrobic i w canonie i w nikonie, więc przewag bym sie nie doszukiwał. Poza tym nikon posiada tryb rawów z cropem 1,2 i tryb rawów dx z cropem 1,5 których nie posiada canon, więc teksty że ktoś kogoś kładzie na łopatki bo ma tryb małych rawów są mocno przesadzone. Oczywiście crop 1,2 lub 1,5 można zrobić i w canonie za pomocą PS (tylko już na tiff lub jpeg po wywołaniu), tak samo jak można za pomocą PS zrobić resampling do 10MP w nikonie (czyli uzyskamy to co daje mraw - oczywiści na tiffie lub jpeg).

Tyle, że sRAWy i mRAWy top już nie są RAWy ale takie 12bitowe "JPGi". No i jako takie nie do natychmiastowego wykorzystania jak się do agencji ma wysłać prostu z aparatu.

apobud i hijax_pl - W wiekszosci mialem na mysli mozliwosci dynamiki generowanego obrazu gdzie w odroznieniu od Rawa mam wieksze mozliwosci elastyki obrazu. I tutaj dynamika naprawde pokazuje potencjal ktory mozna wykorzystac w obrobce zdjecia. Szkoda tylko ze takich wynikow jakie maja Mrawy pelne Rawy niemogly osiagnac ale wyniki jakie notuje 1DX na 18 mp i tak sa bardzo dobre. Wlasciwie nigdy nie podbijam jasnosci az o 4 EV . Jak juz wspomialem do reporterki 10mp w wiekszosci sytuacji wystarczy. Napisales ze nikon posiada tryb rawów z cropem 1,2 i tryb rawów dx z cropem 1,5 a czy te tryby daja lepsza dynamike obrazu od pelnego Rawa tak jak to jest w przypadku canona?

Nikonowe 1.2 i 1.5x to po prostu wycinki matrycy. Cropy. Te same sensele to i te same parametry. Po prostu mniejsze RAWy - prawdziwe RAWy ;)

m/s RAW'y dają wiele szans w postaci większej dynamiki i mniejszego szumu za cenę rozdzielczości. to zdaje się przy teście 18mp matrycy wyszło, że cena tego wynalazku to mniejsza rozdzielczość od natywnej. czyli jak mRaw to 10mp, to natywna matryca 10mp da nam więcej rozdziałki. szkoda, że nie ma tego nikon, ale też inne body canona wypasione w mp nie oferują mniejszych RAW'ów. szkoda. kiedy wreszcie ktoś mnie wesprze w wojnie z megapixelozą? na FF przy dobrych i lepszych obiektywach "ostrość" zdjęcia jest po stronie dobranej przysłony plus czas migawki/ ruch w kadrze. ja wiem, że przy 85F1,4 i headshot'ie na 36mp będzie więcej detali w oku, czy co tam trafi AF:), tylko po co? za cenę szumu? i wielkości pliku? wiem z doświadczenia, że ten szum nie wychodzi później na drukach, ale czy te extra detale widać? nie sądzę. na co dzień porównuję w drukach A3-A2 1DIII i 10mp z 1DsIII i 21mp, moja opinia: przy wielkości druku A2, dobrym obiektywie, dobrym doborze czasu expozycji 10 MP z apsh jest super. ogólnie w moich/innych zdjęciach raczej sztucznie razi wyostrzanie i nadszczegółowość, tak łatwa do uzyskania dzisiaj.

zbyt duże cropowanie jest chorobą i doraźnym lekarstwem na nieudolny dobór sprzętu i kadru. wtedy mp dają możliwość pokazania czegoś sensownego. i jaka jest zaleta 50mp na FF i zdjęcia kogoś przy 50/85F1,4, czy 200f2,8, chyba tylko taka, że pokazuje różnicę pomiędzy szkłami dobrymi i wybitnymi w powiększeniu 1:1

@michonn: Czy tryby 1,2 i 1,5 dają większa dynamikę obrazu w stosunku do pełnego rawa? Nie. To są po prostu wycinki z pełnego rawa i same też są rawami bez jakichś dodatkowy ingerencji typu resampling, posiadają tylko obcięte brzegi. Jednak jak widać po wielu testach matryce nikona posiadają większą dynamikę już na pełnym rawie, więc nawet pełny raw może dać większą elastyczność niż mraw u canona. Dodatkowo te pełne rawy nikona tez można zresamplować w dół do np 10MP (w komputerze) i wpłynie to pozytywnie na na obniżenie szumów oraz tym samym na dynamikę (przy wyciąganiu z cieni szumy będą mniejsze niż przy pełnym obrazie, kosztem mniejszej ilości detali). Można to zobaczyć np na wykresach w dxo, gdzie wartości szumów i dynamiki zawsze są lepsze na zakładce print (czyli po resamplingu do 8MP) niż na zakładce screen (oglądane w powiększeniu 100%). Tryb m/sraw nie jest niczym innym niż takim własnie resmplingiem przy użyciu jakichś algorytmów stosowanych przez procesor aparatu, to samo da się zrobić (no może nie do końca bo na plikach tiff nie raw, ale z tym samym efektem końcowym) z plikami aparatów innych firm tylko już przy użyciu komputera. Jedną z głównych zalet trybów m/sraw (jaki i trybów 1,2 i 1,5 u nikona) jest zmniejszenie wielkości pliku co umożliwia zapisanie większej ilości zdjęć na jednej karcie oraz przy użyciu trybu seryjnego uzyskanie dłuższej serii niż przy tradycyjneych rawach, dodatkowo nie zapychamy sobie komputera wielkimi plikami itp. Wszystko to, oczywiście jeżeli nie potrzebujemy wielkiej rozdzielczości, jest jak najbardziej dużym plusem.

Cube - co robi ? Z tego co widzę robi lepiej od Canona i taką Canon dostał też ocenę - gorszą od starego pentaksa.

kapitan, nie widzisz tych wyjaranych niebieskich i białych placków? co się stało z fakturą kwiatka?

Apobud - zupelnie sie z toba nie zgadzam , owszem jedynie Nikon D800 ma wartosci rekordowe club D600 jesli chodzi o dynamike na pelnych rawach ale te wartosci nie sa wyzsze od tych jakie reprezentuja Mrawy 1DX. Kolejna sprawa to tonalnosc tutaj 10mp z canona sa nie do pobicia od iso 100 i w wyzszych czulosciach. Nikon D800 na iso 100 o ile pamietam dawal okolo 8 EV a na iso 200 juz jego tonalnosc spadla do 6.6. A Mrawy canona juz na iso 100 maja wartosc 9 EV nawet na iso 800 tonalnosc jest na poziomie 8EV zdecydowanie nokautujac nikona. Do czego zmierzam jest to ze to sa rawy i to jest bardzo wazne do obrobki zdjec po reportazu slubnym lub innego reportazu gdzie warunki sa bardzo trudne. Mialem aparat 1DX na kilka dni i moge spokojnie napisac ze rozdzielczosc Mraw w tym aparacie jest bardzo wydajna a jego mozliwosci sa naprawde ogromne, to samo moge napisac o Sraw. W tescie oczywiscie Mraw I Sraw zostaly zupelnie zbagatelizowane a przeciez to jest aparat w glownej mierze reporterski. A w studiu nikt przeciez nie bedzie podbijal czulosci az o 4 EV !!!!! O ile wiem chyba canon 40D mial 10mp ( jesli sie myle to mnie poprawcie) i wiele osob bylo zadowolonych a taki D3s ma 12mp i calkiem niedawno zostal zastapiony nowym modelem a tutaj roznica jest tylko 2mp z tym ze canonowskie Mraw z tonalnoscia oraz dynamika kladzie na ziemie nie tak dawno ( leciwego D3s )

Ciekawe kiedy test 6D? Przydałby się.

apobud - chcialem tylko sprostowac ze piszac o pelnych rawach masz zdecydowana racje taki D800 , D600 oraz D4 klada 1DX jesli chodzi o DR na pelnych rawach na najmniejszych iso. To co pisalem na gorze dotyczy tylko i wylacznie Mraw z canona. Chcialem rowniez sprostowac kilka slow na temat 40D bo chodzilo mi o rozdzielczosc na pelnych rawach a nie osiagi matrycy. Pzdr

@michonn: Wszystko co piszesz to prawda, mrawy canona mają nieznacznie więksą dynamikę na niskich czułosciach i istotnie większa na wysokich, ale zauważ że porównujesz pomniejszone mrawy do pełnych nie pomniejszonych rawów nikona. Właśnie to pomniejszenie powoduje spadek szumów i wzrost dynamiki. Gdyby wziąć plik nikona i zresamplować go do 10MP w tiffie to też mierzona rozpiętośc tonalna by wzrosła i zapewne dynamika byłaby jeszcze większa niz w mrawach canona. Mozna porównac sobie dynamikę na portalu dxo porównując wyniki na zakładce screen (100% powiększenie) z zakładką print (resampling do 8MP). W przypadku obu aparatów wyniki dynamiki po zresamplowaniu są wyższe. Jednak różnica pomiędzy nikonem a canonem pozostaje w obu przypadkach na korzyść nikona (do mniej więcej iso 1600, później canon nieznacznie góruje pod tym względem). Rozumiem że zaletą w tym przypadku jeżeli chodzi o canona może być to że mamy prosto z aparatu pliki raw zmniejszoną objętością i wyższą dynamiką, jednak możemy to samo uzyskać w nikonie po zmniejszeniu pliku w programie komputerowym (a rezultaty będą nawet zapewne lepsze ze względu na ogólnie lepszą dynamikę całej matrycy i możliwość np wstępnego odszumienia przed zmniejszeniem itp).

link

@michonn: sRAW czy mRAW są już zdemozaikowane za pomocą wbudowanego w aparat algorytmu (a te algorytmy też są ulepszane w czasie -> patrz LR). Czyli to nie są RAWy jako takie ale JPEGi na sterydach.

Jak weźmiesz dowolnego RAWa (też m/sRAW) i go zresamplujesz w dół to też spadnie szum (bo się uśredni) a dzięki temu wzrośnie dynamika tonalna (co ładnie widać na wykresach DxO Screen vs Print).

Innymi słowy wykres DxO Screen można traktować jako RAW, a wykres Print jako coś a''la mRAW .

@cube: jaką masz pewność jak te zdjęcia zostały zrobione? By faktura nie uległa degradacji zdjęcie nie powinno być przepalone, to znaczy wszystkie wartości zarejestrowane w pliku RAW powinny być mniejsze od punktu saturacji. W przypadku gdy choć jedna składowa jest przepalona (np sensele czerwone przez oświetlenie żarowe) to wynikowy obrazek nie jest dobrym przykładem do analizy.

Gdyby canonowe mRAWy były takie jak tryby EXR Fuji - czyli czysty RAW z części senseli to by był jakiś postęp. W tej chwili to jednak tylko zysk w postaci wielkości pliku przy cichym przyzwoleniu na demozaikowanie. To ja już wolę kompresowane RAWy Nikona - też są mniejsze ale nie jestem zmuszany do rezygnacji z używania swojej wywoływarki w kompie.

Ja to już nie wiem jak to czytać. Jeśli wezmę D4, D800, D600, 1DX i 5DIII to ten ostatni praktycznie we wszystkich testach z całej piątki na Optycznych jest najgorszy. Wszyscy mają niższe szumy lepszy DR, głębszy kolor. W podsumowaniu zaś w tabelce w kategorii jakość zdjęć JPEG oraz jakość zdjęć RAW jest z nich najlepszy. Nic już nie kumam.

apobud - Masz racje chcialem nawiazac ogolem do testu ze jest to duza zaleta miec taka opcje w aparacie niz same pelne rawy. W nikonie faktycznie zeby otrzymac podobne rezultaty musisz resamplowac rawy natomiast czy chcialo by Ci sie tak bawic z kazdym zdjeciem ? Mysle ze nikon D4 rowniez otrzymalby lepsze wyniki od canona ale napewno nie bylyby znaczaco wyzsze. Taki D3s napewno nie osiagnalby lepszych wynikow w stosunku do Mraw z 1DX po zresamplowaniu tylko 2 mp. Chcialbym napisac ze nikon w zasadzie zawsze mial lepsza dynamike od canona i tutaj nawet niema co polemizowac ale ta roznica jest widoczna tylko w ograniczonych sytuacjach w ktorych wedlug mnie najbardziej waznym aspektem wyzszosci dynamiki N nad C sprowadza sie do reportazu ( slub itd ) gdzie niedoswietlone zdjecie mozemy latwiej naprawic, dlatego canon ma opcje Mraw ktory daje bardzo dobre mozliwosci przy wystarczajacej rozdzielczosci juz gotowe do obrobki. Wielu napisze ze nikona wcale nietrzeba resamplowac bo i tak posiada imponujacy DR na pelnych rawach , oczywiscie tutaj sie zgadzam ale 36 mp w D800 to raczej jest zbyt duzo do reportazu a ogolna praca z tym aparatem jest bardziej skomplikowana.
hijax_pl - mam zdjecia robione w Mraw lub Sraw canonem 1DX i uwierz mi ze to nie sa zadne ulepszacze przynamniej z mojego wzrokowego punktu widzenia zdjecia sa ostre maja swietny kolor a do tego maja lepsza elastycznosc do ( extremalnej + 4EV ) obrobki. Jesli faktycznie to sa jakies ulepszacze to uwierz mi niewidoczne golym okiem.

@michonn: nie mówię o żadnych ulepszaczach. Mówię o konsekwencji zezwolenia na demozaikowanie algorytmem w aparacie. A co za tym idzie wstępne przypisanie balansu bieli oraz macierzy korekcji kolorów. Czy w takim Lightroomie można do takiego mRAW przypisać konkretny profil aparatu? czy też jest na stałe wbity 'Embedded'? Nie wiem tego - może ktoś sprawdzi?

hijax_pl - sprawdzalem Mraw i mam takie same mozliwosci w obrobce zdjecia jakie mialem z pelnymi Raw , roznica tylko w rozdzielczosci.

@hijax_pl: a co za różnica jak zrobione, ważne, że we wszystkich testach zrobione tak samo i z tą samą ekspozycją (co widać na większym zdjęciu), dzięli temu masz porównanie między aparatami. Na wycinkach widać, że k5 cierpi na przypadłosć typową dla wszystkich apsc - koszmarnie pali swiatła...

przy rozmowie o zaletach/wadach nie/posiadania m,sRAW wkraczamy na b. istotne pole: "surowe zdjęcie z aparatu". nie jest nim jpeg? znaczy się jest, ale zależy jak kto patrzy? najbliższy jest surowy RAW. ale już RAW oglądany przy wsparciu firmowego programu i korekty winiety i aberracji i odszumianie i zniekształcenia? ja faworyzuje wszystkie możliwe ustawienia/przetworzenia PRZED zrobieniem zdjęcia. i wtedy jpg wydaje się być najbardziej autentyczny(w sumie to brak mi słowa). chodzi mi o to, że czasami ogromną częścią wartości zdjęcia jest absolutny brak ingerencji przy obróbce/wywołaniu. więc kiedy PRZED zrobieniem zdjęcia ustawiam m/sRAW i później widać detale w cieniu/świetle to jest to fair. ale kiedy widzę gówno i próbuję to poprawić PO zrobieniu zdjęcia.... to nie zawsze jest to samo. jeszcze same suwaki i krzywe- to rozumiem ale już mazanie na maskach..... dlatego czasem fajnie mieć szkło winietujące/rozmazujące jak 12-24 na FF:) zdjęcia są i ciepłe i autentyczne i :) jest co krytykować:)

@ cube
"Na wycinkach widać, że k5 cierpi na przypadłosć typową dla wszystkich apsc - koszmarnie pali swiatła... "

...i dlatego nie da się robić dobrych zdjęć aparatami z matrycą APS-C ....
...albo robi się zdjęcia z koszmarnie wypalonymi światłami.... :):):)

@cube:
"ważne, że we wszystkich testach zrobione tak samo i z tą samą ekspozycją (co widać na większym zdjęciu),"

Przyjrzyj się dokładnie adresom tych fotek. Z tego testu i np A99 a dojdziesz do wniosku, że to jedynie zdjęcie referencyjne z zaznaczonymi obszarami, z których pobrane są wycinki.... Faktycznie - patrząc na dwie kopie TEGO SAMEGO zdjęcia, można dojść do wniosku, że zostało tak samo naświetlone ;)

Potwór!!
Jeżeli potrzebujesz aparat zaczepno-obronny, z którego będziesz mógł walić seriami do limuzyn VIP'ów, albo potrzebujesz odpierać nim ataki ochroniarzy lub rozpychać natrętnych konkurentów- to ten sprzęt jest dla ciebie.
Będziesz mógł godzinami mierzyć z niego, przez odpowiednio długą lufę, ukryty za pancernym body- niczym w czołgu- czekając na cel. Jeżeli ci się poszczęści i złapiesz w celownik cycek megagwiazdy, wówczas nagroda cię nie minie i dziesiątki tysięcy dolarów za fotkę znakomicie zrekompensują cenę aparatu.
Jednakowoż jeżeli nie pracujesz w powyższych warunkach, to nie wpadaj w kompleksy, że nie stać cię na wyłożenie kilkudziesięciu tysiaków. Możesz spokojnie kupić sprzęt robiący lepsze fotki za ułamek tej ceny.
Jakie aparaty mam na myśli-to tajemnica. Nie powiem, ale dociekliwi czytelnicy na pewno domyślą się o które mi chodzi i kto za tym stoi.:D:D

Ja też porzuciłem kowadła na rzecz tej właśnie firmy i do noszenia zestawu składającego się z aparatu i czterech obiektywów plus lampa, ładowarki i baterie używam torby, w której wcześniej zmieściłby się jeden obiektyw :-)

@smok_wawelski, bardzo Cię proszę nie pisz "drugie primo" itd., jak chcesz zabłysnąć. To błąd jest językowy kompromitujący. Lepiej w ogóle nie używaj łaciny albo używaj poprawnie...

Terti(o)um non datur.
Trzecie primo, niektórzy piszą z przymrużeniem oka, bo szkoła óczy :-)

Czy tu aby nie ma błędu? "640 x 480 pix (VGA) z szybkością 59.94, 50 kl./s".
Canon przy tej rozdziałce podaje 30, 25 kl./s.

A ja będę upierdliwy do bólu!
"(...) i trudno spodziewać się jakiś szczególnych uchybień (...)"
Kiedy weźmiecie do ręki JAKIŚ słownik, żeby sprawdzić odmianę wyrazu "jakich"? JAKICHŚ !!!
Przecież w każdym tekście popełniacie ten sam błąd :(

Fakt, ten błąd często tu lata. :D
Dobra, a ja jestem ciekawy o jakiej to tajemniczej firmie mowa? Te wasze kochane Fudżi..?

Aparat prawie idealny. Po przesiadce z 60D widzę dużą różnicę i nie wyobrażam sobie teraz robienia zdjęć, a zwłaszcza filmików na cropie... ;)
Wspomnę tylko o jednej, dosyć istotnej wadzie tego aparatu - filtr na matrycy, to magnes na wszelkiego rodzaju brud. Pomimo moich starań i byciu ostrożnym podczas zmieniania obiektywów, to po 2 miesiącach zauważyłem już czarne kropki w każdym rogu zdjęcia, gdy domykałem przysłonę do f/8 (f/14, to już inna "bajka"...). System czyszczenia matrycy radzi sobie słabo i dziwię się, że producenci lustrzanek nie wymyślili jeszcze sposobu, by zminimalizować zabrudzenia, zwłaszcza w sprzęcie, który dużo jednak kosztuje.
Nagrywałem także filmiki przy użyciu 100/2.8 IS makro i jakość jest rewelacyjna - brak mory, ostry obraz z miłą dla oka głębią. Brakuje tylko tych 60 kl/s.

jaki bufor ma ten korpus przy zdjęciach seryjnych - czyżby pominięto tak ważną cechę w opisie flagowego modelu?