Fajny test, ale chyba znalazłem błąd: "Na zakończenie tej części rozdziału prezentujemy wycinki zdjęć tablicy testowej (w formacie RAW) w skali 1:1 z okolic centrum kadru dla maksymalnej i minimalnej ROZDZIELCZOŚCI." Chyba powinno być minimalnej i maksymalnej ogniskowej - chyba że nie mam racji :)

Coś mnie powstrzymało przed zakupem. I dobrze.

Spdziewalem sie testu Nikona D7100. To by sie dzialo w komentarzach...

Mimo wszystko dziekuje za test Pentaxa.

"choć tę hipotezę trudno udowodnić." - chyba nie aż tak trudno kawałek szlifierki i voila ;)

Mam pytanie co do metodyki punktacji - wybrałem sobie z ciekawości do porównania z RX1. I tam właściwości matrycy ( i jakość obrazu ) są na poziomie 82 a topowe kompakty ~1 calowe - 78 ( pkt ?)
Ponieważ matryca RX1 jest FF i w dodatku dosyć powszechnie chwalona to czy ta punktacja jest w skali logarytmicznej ? Myślę że przydało by się tu jakieś dokładniejsze wyjaśnienie bo inaczej może wprowadzać w błąd.

Tak przy okazji jeszcze czy ktoś kupował ostatnio coś w Japonii - jen spadł o 1/4 wobec PLN a ceny stoją. Może warto zacząć szukać w tamtejszych sklepach choć mnie nieco odstraszają te krzaczki :)

@Ponury Fociarz | 2013-05-13 18:59:21

Spójrz na wykres rozdzielczości i odnajdź punkty, którym odpowiadają przykładowe wycinki...

Zgadza się - pisząc to co napisałem wcześniej zasugerowałem się też inną ogniskową obu wycinków, stąd to podejrzenie.

Wiem że wyniki DXO nie cieszą się zbyt wielką estymą tutaj - ale w wypadku tego porównania wydają mi się lepiej odzwierciedlać klasę tych matryc
link

milo popatrzec na sample z Łodzi ;]

Przepraszam - w którym miejscu jest on wzorowany na starym MX? Chyba tylko po załamaniu lini korpusu (to miały prawie wszystkie Pentaksy z lat 70-tychi 80-tych, nie tylko MX) - dla przypomnienia: link - nie ma kółka nastwu czasów (Fuji ma) pryzmatu (Olympus ma) innych przycisków jak stary MX.
Marzy mi sie jakioś aparat cyfrowy "retro", który by wyglądał jak Pentax MX, ME, Super A, był z metalu, miał FF matrycę (klisza i okienko za migawką miało przecież 24x36mm) i kółko nastawu czasów na korpusie - nie da się tego dzisiaj zrobić? Czy aparty muszą być tak potwornie wielkie i ciężkie jak topowe Canony i Nikony? Jakoś Pentax w latach 70-tych potrafił zminiaturyzować korpusy swoich aparatów - 40 lat temu, a dzisiaj to nie możliwe? Jedynie Fuji coś próbuje, może też Leica (inna bajka)

Coś zabawnego - jak patrzyłem na tą wypowiedź, o stylizacji czy podobieństwie do MX, przypomniał mi się fragment z książki dla młodzieży:

"Bobie, jakie zwierzę widziałeś?
- Bob widzieć duże zwierzę, ono mieć dwa oczy, cztery łapy i ogon!
Z tego bystrego i dokładnego opisu domyśliłem się, że chodzi tu o szopa"

Jaka to książka - starsi fotopstrykacze pewnie wiedzą.
Pozdrawiam wszystkich.

PS. Mam sentyment do Pentaksa - to był mój pierwszy japoński aparat jaki kupiłam w swoim życiu.

Skoro górna pokrywa mosiężna (,,brass'' - jak ktoś pod newsem to ładnie wypatrzył), to tłumaczy dużą masę aparatu. Dziwię się tylko, ze nie ma wersji niemalowanej. Przecież to spora zaleta mosiądzu, że ładnie (przynajmniej: oryginalnie) wygląda:
link

Nie łapię w jaki sposób ten aparat nawiązuje do oryginalnego MXa... To była prosta, niewielka lustrzanka z pomiarem ttl, pozbawiona zupełnie automatyki, której jedynym szczególnym ficzerem był olbrzymi wizjer (jeden z największych, jeśli nie największy jaki stosowano kiedykolwiek w lustrzankach 35mm). Zupełnie nie czaję jak filozofia takiego aparatu ma się do tego kompaktu - poza szczątkowym nawiązaniem wzornictwa obudowy...

MX byl fajny ale fajniejszy dla mnie byl MV, toto nie wiem do czego nawiazuje, faktem zas jest, ze to bdb kompakcik mam w postaci Olympusa XZ-2:)

Cześć, jako kompletny amator szukam jakiegoś lepszego uniwersalnego kompakta. Mam możliwość nabycia tego Pentaxa nowego za ok 800zł. Brać? Warto?