co oznacza wyraz "mlaszcze" - jaki dźwięk reprezentuje ta onomatopeja?

Mlaskanie

...czyli ciągnięcie się "smaro-kleju' między ruchomymi elementami. To samo bylo w pierwszych Monarchach....

ja bym jeszcze dodał, że w zimie paruje lewy okular i guzik widać:-) moja tak ma

Nie żebym kochał braci Moskali, ale w porównaniu z BPC (różnych używałem / używam choć nie tylko) wady obrazu porównywalne - AC tylko masakra! - machanicznie.. lata światlne różnicy na rzecz Rosjan :)

jaqb - IMO jedyna przewaga tych tanich Nikonów nad BPC to kolor i lepsza transmisja. Reszta... moim zdaniem zamiana dowolnej BPC na Nikona i to w wersji EX (a co tam VII) jest bez najmniejszego sensu.

Nikon Ex optycznie rozkłada na łopatki BPC (miałem Ex 10x50, mam Ex 8x25 i BPC 8x30).Siła BPC to pancerna konstrukcja. Obraz z BPC (w porównaniu do Nikonów) jest żółty, mniej ostry, ma większą dystorsję, astymatyzm, etc.
Dziękuję redakcji za włączenie do testów sprzętu budżetowego. Test daje nam miarodajną płaszczyznę odniesienia w stosunku do dotychczasowego gdybania w temacie.

Obraz 1.5 letniego Nikona VII 8x40 w porównaniu do 27 chyba już letniej BPC-5 jest mniej żółty i ostrzejszy w centrum, ma zdecydowanie bardziej dokuczliwą dystorsję sprzegniętą z bardzo dużą wypadkową nieostrościa po brzegach - czy to koma czy astygmatyzm to ryba ( razem z tego wychodzi taki smieszny efekt uciekania brzegów w inna przestrzeń wręcz). To nie chodzi o to gdzie sie dystorsja zaczyna, wazne jaka ona jest silna i jak ona w terenie wyglada, szczególnie jak sie człowiek rusza. A wygląda to po prostu znacznie, znacznie gorzej niz w zasużonych lornetkach nie tyle rosyjskich co jeszcze radzieckich. W EX jest lepiej, ale i tak... nie jest dobrze. Oczywiścxie, kazdemu to co mu odpowiada. Mimo wszystko - staroruska ;-) optyka nie miała takich powłok itede... ale nie miała być az tak tania masówką ze wszystkimi tego konsekwencjami.
Co zaś do miarodajności - to nie tak. Zarówno bowiem BPC jak i Nikon VII to konstrukcje bardzo zmienne osobniczo. Bardzo. A poza tym pomiar a wrażenie... sorry. Kupujcie ludzie co wam podoba się i wam pasuje a nie co jest zmierzone jako lepsze. Bo odbiór obrazu to nie fizyka. To nie jest tak prosto i pięknie jak by się chciało jeśli chodzi o szczegóły. Zwłaszcza gdy sprzęt jest mocno kompromisowy.

ABS - co do BPC5 8x30 w odniesieniu do EX prawie zgoda. Dystorsja, za RB, ko(s)miczna :), wady / nieostrości brzegowe są bo i pole ogromne, jednak kontrola astygmatyzmu i CA to akurat mocne strony BPC. Mnie najbardziej uwiera słabsza transmisja (moim zdaniem przyczyna odczucia gorszej ostrości - odniesienie CZJ 8x30MC) i min. odległość ostrzenia: c.4 vs. 2m :( Stara konstrukcja to i ER niewielki.
BPC2 7x50 to zupełnie inna bajka. Ledwie kilkunastoletnia, z poprawionymi powłokami (kolorki i kontrast znacznie lepsze, pewnie za "olimpijką") IMO nie zawstydzi jej żaden nikon, DO czy inna budżetówka - piszę com widział mając jednocześnie przy oku w dzień i w nocy:).
I ta klasyczna konstrukcja - marzenie! Nawet skala na pokrętle ostrości jest :)

Sam nie wiem czy jest sens porównywać Nikona do lornetek z innej epoki. Być może brakuje nam realnych konkurentów tej lornetki a jeśli tak to Nikon wyznacza całkiem niezły standard - ale o tym chyba wiadomo już dość długo.
PS. Do radzieckich konstrukcji optycznych także mam sentyment.

Ja mam słabość do klasycznych konstrukcji (np. Habicht , Dialyt etc :), logicznie zaprojektowanych, z dobrych materiałów, naprawialnych. Tudzież przyznaję nie lubię chińskiej masówki. Tedy przy skromnych funduszach patrzę w stronę BPC, Jeny i ... oskładam na Dialyta :)

Powiedzmy, ze na naszym rynku Nikon jest wyborem mało ryzykownym. A to wielka zaleta. Porównywac jest zawsze sens. Szczególnie, ze wiele osób posiada jeszcze róże muzealne lornetki w domu. I oni mogą się nieco zdziwić zakupiwszy tanie porro Nikona :-) I niekoniecznie bedą bardzo szczęśliwie zdziwieni :-(

Nie znam się na lornetkach (interesuję się fotografią) i takowej nie posiadam, ale od jakiegoś czasu mam chęć nabycia jakiegoś instrumentu. Nie mam ściśle określonej dziedziny wykorzystania - ma to być instrument uniwersalny "dla rodziny" i do różnych celów - wakacje, wycieczki, spacery, itp. Śledzę od jakiegoś czasu testy na optycznych i jestem mniej więcej zorientowany w cenach lornetek. Zdaje sobie sprawę, że dobra lornetka (tudzież obiektyw) nie jest tani i że 300 zł za lornetkę to jest naprawdę "low cost"/"entry level", z całymi tego konsekwencjami. Ale tak na początek chciałbym kupić coś naprawdę niedrogiego i taka cena jak za testowanego Nikona jest dla mnie kusząca. Czy to byłby, zdaniem Redakcji i innych Czytelników, dobry wybór w takiej mniej więcej cenie, czy też godnym polecenia byłby jakiś inny instrument ? Mam też na myśli parametry lornetki (10x40) jako czegoś, tak jak już wspomniałem, "na różne okazje". Test testem, ale mam nadzieję, że jak zacznę spoglądać przez taką budżetową lornetkę to się nie zniesmaczę i nie zniechęcę :) Będę wdzięczny za poradę.

Pierwsze kryterium przy wyborze, to zawsze "Porro czy dach" - to tak jak w samochodach: "diesel czy benzyna"
Zalety porro to jaśniejszy obraz, łatwiej naprawialna konstrukcja, wyższej jakości obraz. Zalety dachówek to mniejsza konstrukcja, zwykle wodoszczelność, krótszy dystans ostrości.
W praktyce za dobrą dachówkę musisz zapłacić sporo więcej, niż za analogiczny model Porro o podobnej jakości obraz.
Jeśli Nikon Porro to polecam Action EX (mimo, że Action VII 10x40 brzmi rozsądnie), jeśli Nikon Dach, to Monarch (...ale tu już sporo drożej)