Witam,

dziękujemy za test, a kiedy szanowna redakcja zupgraduej wreszcie soft w K-5 ??

Na zdjęciach widać v.1.01, a jest już przecież 1.11, o czym sami nawet informowaliście ...

Pozdrawiam,

J.

Gdyby nie to, że używam jeszcze analoga a na nim z powodzeniem SMC-DA12-24 od 17mm, dawno już miałbym to cacko.

[OT] Właśnie... Szkoda, że Tokina 12-24/4 nie została przetestowana na FX.

"Trzeba jednak pamiętać, że za sprawą właśnie krzywizny pola, w sytuacjach, w których przedmioty na zdjęciu pokrywają się z jej kształtem, rzeczywisty obraz dawany przez obiektyw może wydawać się ładniejszy niż wskazywałyby na to wykresy same w sobie."

Brawo dla optycznych :)
Kolejny krok do przodu - czyli krzywizna pola jednak istnieje :)

"Nie zmienia to faktu, że krzywizna pola jest wadą samą w sobie i w dobrym obiektywie nie powinna być ona znacząca."

Jak trzeba sfotografować tablicę testową, to na pewno przeszkadza ;)

I pytanie - czy różnica w kątach widzenia w stosunku do innych obiektywów o tej samej ogniskowej i mała dystorsja mają związek z zastosowanym odwzorowaniem?

Faktycznie, dobrze, że wreszcie piszecie o krzywiźnie pola w kontekście rozdzielczości - w tym obiektywie jest ona faktycznie duża, ale wciąż będę się upierał, że jest to cecha, a nie wada, bo zazwyczaj nie fotografuje się płaskich powierzchni. Co do kwestii sensowności istnienia takiego szkła, to jeśli rozmiar i wykonanie są priorytetami, to raczej jednak nie dla tego obiektywu konkurencji... Szkoda tylko, że nie jest chociaż f/3.2 jak DA21...

@ Leszek3

Na FX wspomniana Tokina "działa od okolic 17mm (D700).

Przychylam się do poprzedników z okazaniem radości iż w końcu uznaliście "krzywiznę pola". Czy to wada czy po prostu cecha, nie wypowiadam się. Na tablicy testowej może to widać, na reprodukcji obrazu pewnie też :-) Ja osobiście różnicy w obrazie pomiędzy 15/4 i 14/2,8 (w moich egzemplarzach) nie zauważam. Tam gdzie wiem, że będę musiał walczyć po ciemku biorę 14. W przeciwnych wypadkach kompaktowość 15 wygrywa. 14 z tulipanem to jednak mała krowa jest :-)

Chociaz nie jestem fanem szerokich kątów, to używanie tego obiektywu wiąże się z prawdziwą przyjemnością a obrazki daje przednie: link

Krzywizna pola jest wadą, gdy chcemy podejść bardziej krytycznie do kadrowania/ostrzenia - płaszczyzna jest po prostu przewidywalna.

Tak czy inaczej od dłuższego czasu używam tej stałki i jest świetna.

Bardzo zwiezle napisany test. Czy ktos sie tu boi Pentalibanu ;)
Jak dla mnie te ogniskowe sa calkowicie nieinteresujace. Testy 300+ to jest to!

"W samym tylko systemie Pentaxa mamy przecież obiektywy takie jak 16-50 mm f/2.8, 16-45 mm f/4.0 czy 17-70 mm f/4.0. "

Jeśli chodzi o samego pentaxa to jeszcze zapomnieliście o całkiem dobrym 12-24 f4 :-)

Po pierwsze, o krzywiźnie pola zawsze pamiętaliśmy - tylko konsekwentnie uznawaliśmy ją jako wadę.
Po drugie, o 12-24 f/4.0 nie zapomnieliśmy. Nie wymieniałem go, bo nie pasuje on do kontekstu. A kontekst był taki, że prawie każdy ma jakiś standardowy zoom i do niego się odnosiłem. A 12-24 f/4 standardowym zoomem nie jest. Po trzecie, gdybym się bał pentalibów, to bym Pentaxa nie testował.

"Po trzecie, gdybym się bał pentalibów, to bym Pentaxa nie testował. " - Czyli nie tacy oni groźni jak się niektórym wydaje, albo jesteś nadzwyczaj odważny :-)

"Nie wymieniałem go, bo nie pasuje on do kontekstu." - Niby nie, ale jako jedyny zahacza o ogniskową 15mm. Dlatego mnie zmyliłeś :-)

Bardzo ładne szkiełko. Brzegami nie ma co się martwić. Przy landszaftach i tak się mocno przymyka. Wtedy nawet moja krzywa Sigma 17-35 daje przyzwoite obrazki :D

Dzięki za test.
Gdybym nie miał 12-24, to może bym się na niego skusił.
Co do jaśniejszej 14-tki, to w alternatywnych testach wypada raczej gorzej od przedmiotowej 15-tki...
A kiedy następny test pentax'a? Może 55-300 albo 18-135?

Jeśli chodzi o końcowe rozważania z podsumowania - nt. sensowności istnienia tego obiektywu w kontekście DA 14mm, DA17-17, itd, to moja odpowiedź brzmi: "Wymiary: 39.5 mm × 63.0 mm; Waga: 212 g; Średnica filtra 49mm". Właśnie dlatego :-D

I właśnie dlatego zamierzam w przyszłości ten obiektyw kupić, z czasem uzupełnić go o DA35mm, DA70mm (lub FA77mm), schować to wszystko do pentaxowego limitedowego "piórnika", piórnik z kolei do bocznej kieszeni spodni, na ramieniu zawiesić aparat na pasku i... cieszyć się zestawem: puszka + trzy stałoogniskowe szkła o znakomitej jakości wykonania i świetnej (a w najgorszym wypadku - dobrej) jakości optycznej - wszystko to razem ważące... ok. 1000 gram.

Dla mnie osobiście to jeden z największych atutów niszowego systemu jakim jest Pentax - kompaktowość i ergonomia. Oczywiście z "naleśnikiem" podpiętym do K-x ma się na ulicy -100 pkt do "profi look" (szczególnie jak się stoi obok canoniarza z podpiętą reporterską L-ką 70-200 f/2.8), ale za to plecy nie wysiadają tak szybko ;-)

Apache, a zestaw DA* 16-50 plus DA70 to waży więcej niż 1000 gramów i zajmuje więcej miejsca niż wspomniane przez Ciebie obiektywy?

cyt: "Sama obudowa jest bardzo typowa dla nowych obiektywów z serii Limited - zgrabna, gustowna, nie sposób jej pomylić z niczym innym." - no to jest dość oczywiste. Nie sposób jej pomylić z np. obudową odtwarzacza MP3 a nawet obudową pieca CO. Jak piszecie brednie to dajcie, proszę, uśmieszek (emotkę) bo się męczę intelektualnie czytając takie artykuły.

Mi wychodzi wychodzi 1,275kg vs 1,046kg na korzyść limitedów :)

Bardzo ciekawy obiektyw, niestety jest jedno ale... Zacząłem od sampli i pierwsze na co zwróciłem uwagę, to naprawdę widoczna aberracja chromatyczna, dziwne, że na zdjęciach testowych jej poziom wyszedł tak niski.

Są sytuacje kiedy lepiej mieć trzy, cztery kapsle niż jeden duży obiektyw. 16-50 to jednak rozsuwana trąbka i z tulipanem w zatłoczonych uliczkach, gęstych krzakach na szlakach może być mniej poręczny niż kapsel, który prawie nie odstaje od korpusu. W razie awarii, upadku też się łatwiej ogarnąć gdy ma się kilka szkieł. Oczywiście nikogo na siłę nie ma co przekonywać, ale pewnie będzie tak jak zwykle. Gdy liderzy wprowadzą parę naleśników to się świat do nich przekona. Na razie skoro nie ma w ofercie to nie są potrzebne. Póki co pewnie warto mieć zawsze przy sobie D3x lub MKIV z zestawem w rodzaju 14-24, 24-70 i 70-210 i nigdy ich nie zapominać z domu :-)

michal5150, to jakoś inaczej liczymy, bo DA* 16-50 waży 565 gramów a DA70 całe 130 gramów. Co w sumie daje 695 gramów.

Gdzie jest ostrosc na zdjeciu ze skrzynką na listy... bo na skrzynce jej nie ma.. sądząc po trawie gdzie s pół metra za skrzynką... taki urok AF Pentaxa... w studiu moze i trafiac.. ale mało kto fotografuje na codzien tablice testowe ;)

Mnie tam smutno, ze w Canonie poza 24/2.8 28/2.8 35/2 28/1.8 50/1.4i 50/1.8 nie ma malych szkiel.
Przydaloby sie jakies male 85-100, nawet ze swiatlem 2.8. Juz noszenie ze soba 28/1.8 i 50/1.4 to zdecydowanie wiecej niz kilka nalesnikow ;)

Jakby tylko Pentax byl popularniejszy troche.

Ja tylko w kwestii uzupełnienia wstępu. Nikon ma jeszcze jedną stałkę DX - 10,5/2.8.

@Arek
"michal5150, to jakoś inaczej liczymy, bo DA* 16-50 waży 565 gramów a DA70 całe 130 gramów. Co w sumie daje 695 gramów. "

Dolicz do tego jeszcze wagę puszki:) Bo Apache pisał o zestawie z korpusem K-x :)

"...puszka + trzy stałoogniskowe szkła o znakomitej jakości wykonania i świetnej (a w najgorszym wypadku - dobrej) jakości optycznej - wszystko to razem ważące... ok. 1000 gram. "

Arek, czytaj uważnie i spróbuj zrozumieć.
Napisałem: "wszystko to razem" - przez co rozumiem WSZYSTKO (puszka też).

Porównajmy zatem:
1. puszka (w moim przypadku k-x) + DA16-50 + DA70 = 1295 g; średnica największego filtra 77mm
2. K-x + DA15 + DA35 f/2.4 + DA70 = 981 g; średnica filtra 3x49mm (Takie rzeczy tylko w Pentaxie :-D)
I, powtórzę raz jeszcze, przy tej drugiej opcji wszystkie 3 szkła wejdą Ci do jednego pokrowca, który autentycznie możesz zmieścić w głębszej kieszeni spodni.

Sam sobie zatem odpowiedz na własne pytanie ("a zestaw DA* 16-50 plus DA70 to waży więcej niż 1000 gramów i zajmuje więcej miejsca niż wspomniane przez Ciebie obiektywy?")

Apache - ale dla testów to nie ma znaczenia ile sprzęt waży. A w życiu, jak to w życiu. Nosząc cięższy sprzęt spalamy więcej kalorii, zatem chudniemy. Duży sprzęt - duży prestiż. Znana marka - większe poważanie wśród uczestników grilla. Kupując pentaxa z LTD skazujesz się na banicję ze świata fotografii, stajesz się pentalibem, do tego amatorem bez szans na bycie profesjonalistą bo te LTD to DX a nie FF. Trzeba rozważyć za i przeciw. Zyskujesz poręczność a tracisz wizerunek i godność. Warto dla tych paru gramów i trochę miejsca w plecaku? :-)

Czepiacie się - Arek chciał wreszcie przyznać, że 16-50 jest obiektywem przy którym stałki wymiękają :P

Obiektyw bardzo fajny! Tylko że inwestowanie w obiektywy niepełnoklatkowe jest pozbawione sensu. Za kilka lat standardem będą puszki pełnoklatkowe i nabywcy tego cacka będą zmuszeni schować je do szuflady. A producentom w to graj!

Andrzej19 - przy tym rozwoju jakościowym matryc ten standard FF zmniejszy się z obecnego 0.001% rynku aparatów do 0.0001%. Tylko prawdziwi twardziele będą taszczyć wielkie słoiki :-)

Andrzej19, zupełnie nietrafiony argument. Koledzy pentaksiarze zaraz Ci wytłumaczą, że ich obiektywy, mimo że producent przeznacza je na małą matrycę i oznacza symbolem DA i tak kryją pełną klatkę ;)

Mówiąc poważniej, Limitedy są bardzo fajne, tylko często dla mnie za ciemne. Zamiast zestawu body plus DA15, DA35, DA70 wolę zestaw body plus Sigma 17-70 f/2.8-4.0 OS HSM. Taniej, poręczniej i unikam plastika-fantastika w kolekcji.

Euzebiuszu, "słoik" serii "A" jakiego używam na Pentaxie cyfrowym jest mniejszy od tego tu i lżejszy o 40 g. i zapewnia automatykę przysłony. A przy tym ma jasność 1.7. Brak mu autofocusa ale ja osobiście wolę ostrzenie ręczne. Arku, świetnie sprawdzają się pełnoklatkowe obiektywy na małych matrycach bo w ruch idzie tylko środek pola - zazwyczaj ostry. Odwrotnie już nie jest tak słodko i obiektywy APS-C dają kiepskie brzegi na FF., o czym przecież świetnie wiesz. Złamałbym się tylko w przypadku smc da 70, bo to prawdziwie kieszonkowy teleobiektyw!

Arek, ale to fakt, że w Pentaksie większość obiektywów DA pomimo, że nie jest do tego przeznaczona daje radę na pełnej klatce w całym lub niepełnym zakresie. Kit 18-55 - używalny od 24mm, DA 12-24 od 17mm, Fisheye 10-17 od 14mm, Limitedy DA 35, 40, 70 - bezproblemowo, DA 55-300 w całym zakresie, DA*200 i 300 - bezproblemowo. na pewno znajdą się jeszcze jakieś - wszystkich nie udało mi się sprawdzić, ale są odpowiednie strony z danymi w temacie. Można oczywiście udowadniać na wykresach, że na brzegu coś nie halo, ale na odbitkach nie zauważyłem nic denerwującego a wręcz przeciwnie.

"wolę zestaw body plus Sigma 17-70 f/2.8-4.0 OS HSM" - Politycznie poprawnie i dyplomatycznie. Opłaca się dobrze żyć z firmami współpracującymi z portalem. Ale współpraca sigm czy tamronów nie tylko z pentaxem (zarówno pod kątem pomiaru światła, celności AF, jak i często danych o ogniskowej do SR) powoduje, że opłaca się ona czasem tylko ze względów ekonomicznych. Sam miałem kilka sigm i tamronów. Wiele też do mnie trafiło na sprzedaż z innych systemów - właśnie z powyższych względów. Najczęściej z bagnetem Canona. Testy, testami, reklama, reklamą a wystarczy popatrzeć ile sigmy i tamrony tracą na rynku wtórnym i jak często są przedmiotami licytacji. :-)

Arek, ale skoro światło jest dla Ciebie problemem, to akurat wspomniana Sigma (nad zakupem której też się bardzo poważnie swego czasu zastanawiałem) wypada na dłuższych ogniskowych gorzej od tej trójki.

Dla mnie osobiście co innego jednak jest tutaj ważniejsze: ergonomia. Tak się składa, że od ponad roku często pstrykam Sigmą 24-135 podpiętą do K-x'a. To obiektyw o dość podobnych rozmiarach (szczególnie wadze) do wspomnianej przez Ciebie Sigmy 17-70. Rzecz w tym, że podpięty do tej konkretnej puszki - cały zestaw staje się niewygodny. Szkło waży więcej niż sam korpus i całość ciąży ku przodowi. Z podpiętym naleśnikiem - inna historia :-)

Tak jeszcze na zakończenie - żeby uniknąć ew. nieporozumień. Nie chcę nikogo na siłę przekonywać do mojej koncepcji. Każdemu inne rozwiązanie może bardziej odpowiadać. Ktoś może też - nie bez racji - powiedzieć, że to właśnie rozwiązanie zaproponowane przez Ciebie jest bardziej "ergonomiczne", bo masz prawie te same zakresy ogniskowych w jednym szkle i otrzymujesz je przekręcając pierścień ogniskowania, zamiast zmieniając szkła. I to też będzie prawda.

Mnie po prostu koncepcja K-x + naleśniki w piórniku bardziej odpowiada. Jakbym miał K-5 z podpiętym gripem i nigdzie się nie ruszał bez ogromniastej torby, statywu, lampy, itd., to by mi te 200-300 gram w te, czy we wte zwisało. Ale ja jestem właśnie trochę innym typem fotoamatora: nie lubię ze sobą taszczyć dużo klamotów. Aparat biorę na spacer jako dodatek, który ma mi nie przeszkadzać. Najchętniej gdyby mieścił się wręcz do kieszeni. Ktoś na to powie - bezlusterkowce ;-) Owszem, nie wykluczam. Jak na razie idealnym rozwiązaniem są dla mnie właśnie pentaxowe limitedy. Szczególnie, że zawsze mogę do takiej puszki w przyszłości podpiąć olbrzymiaste tele i fotografować ptaszki, albo pobawić się w makro. A skoro już o tym ostatnim mowa - niedawno przy okazji testu DFA 100mm WR zamieściliście jego zdjęcie obok "setki" macro Canona... Właśnie to miałem na myśli w pierwszym poście pisząc "kompaktowość" ;-) Nawet jak kiedyś się przekonam do chodzenia z torbą pełną szkieł, to i tak w systemie pentaxa będzie ona lżejsza i mniejsza niż w jakimkolwiek innym :-)

No, ale trochę się rozpisałem. Dzięki za test tak w ogóle. Bardzo bym chciał żebyście z czasem przetestowali wszystkie pozostałe limitedy, bo one naprawdę wielu ludzi przyciągają do tego systemu.
No i może jeszcze DA18-135. I DA300mm. Aha, i DA12-24 ;-)))

"No i może jeszcze DA18-135" - Ten obiektyw to chyba tylko najbardziej zatwardziali pentaxiarze chwalą. To ja wolę sigmę :-)

Apache, ja wbrew temu co pisze kolega Euzebiusz, też na siłę nie przekonuję nikogo do jakiś rozwiązań. Wyrażam tylko swoje zdanie. Lustrzanka sama w sobie jest dla mnie na tyle duża, że kupowanie do niej ciemnych i małych naleśników jest trochę na wyrost. Zdecydowanie wolałbym, aby były trochę większe i trochę jaśniejsze, aby dawały mi dodatkowy argument do zaprzestania używania zooma. W systemach bezlusterkowych zaś, gdzie korpus jest naprawdę mały, małe naleśniki popieram w pełnej rozciągłości.

A jeśli chodzi o AF producentów niezależnych, to znam kilku pentaksiarzy, którzy maja dużo problemów z AF mimo posiadania firmowych szkieł. Z jednym z nich rozmawiałem nawet na Zlocie.

"Z jednym z nich rozmawiałem nawet na Zlocie. " - Jest to jakiś argument. :-)

Mocny... Biorąc pod uwagę, że szkieł Pentaxa miał dużo i na problemy z BF i FF na różnych obiektywach i różnych kombinacjach ogniskowych narzekał mocno.

Szczerze mówiąc, albo ja mam takie szczęście, albo ludzie pecha. Bo mi jakoś rzadko zdarzają się poważne problemy z AF. I nie ważne czy jest to Sigma czy Pentax.

"ja wbrew temu co pisze kolega Euzebiusz, też na siłę nie przekonuję nikogo do jakiś rozwiązań. Wyrażam tylko swoje zdanie. " - Ja nie twierdzę, że narzucasz. To tylko dyskusja :-)

Twierdzisz, sugerując, że moje prywatne opinie wyrażane w komentarzach są inspirowane wielkością kampanii reklamowych puszczanych na naszym portalu.

"Biorąc pod uwagę, że szkieł Pentaxa miał dużo i na problemy z BF i FF na różnych obiektywach i różnych kombinacjach ogniskowych narzekał mocno. " - Ja kiedyś oglądałem zdjęcia ślubne na płycie. Fotograf był na tyle nierozgarnięty, że oprócz kilkudziesięciu fotek obrobionych i niezłych dołożył katalog z surówką. Przynajmniej 50% tej surówki była nieostra. Canon 50d i jasne szkła. Być może gość nie narzekał na problemy z autofokusem i nie miał problemów. Ale i tak dużo zdjęć było nieostrych. Także takie narzekanie, bądź nie, to raczej kwestia osobowości niż sprzętu. :-)

Euzebiusz, odnoście DA18-135 - ja się pochwał raczej nie spodziewam, raczej potwierdzenia tego, co można już w paru miejscach w sieci przeczytać (generalnie szkło jest bardzo chwalone za jakość wykonania oraz AF, a bardzo ganione za optykę [aberracje, dystorsja na szerokim końcu, rozdzielczość na brzegach]).

Co nie zmienia faktu, że to nowość, szkiełko o bardzo uniwersalnym zakresie, uszczelnione, itd. Krótko mówiąc - gdyby było przetestowane, można by powiedzieć, że jeśli chodzi o testy nowych obiektywów Pentaxa (aż tak dużo się ich nie pojawia), to optyczne.pl jest praktycznie na bieżąco :-) To są bardziej pobożne życzenia niż jakoś mocno uzasadnione postulaty ;-)

"Twierdzisz, sugerując, że moje prywatne opinie wyrażane w komentarzach są inspirowane wielkością kampanii reklamowych puszczanych na naszym portalu. " - Nie twierdzę. Tak mi się może najwyżej wydawać. Ale to nie ma znaczenia. Na pewno jednak pozostaje coś takiego jak "zboczenie zawodowe". Dla Ciebie ważniejsze są brzegi kadru dające wynik 1-2 linie większy a dla kogoś innego to, że dobry mechanicznie obiektyw stałoogniskowy będzie użytkował wiele lat. Do tego, gdy jest on mały, zawsze może go mieć przy sobie. A słabą mechanicznie pompkę bez uszczelnień zajedzie w dwa sezony przy podobnej intensywności użytkowania. Pomijając średnią wygodę. Testy tego nie pokazują. :-)

@Arek "Z jednym z nich rozmawiałem nawet na Zlocie."
Niech zgadnę - kolega Filorp? To prawie tak, jakbyś pytał o zdanie RiceHigh....:P
Niektórzy mają problem z każdą kolejną puszką w tym systemie - jestem zdziwiony, że wciąż się z nim męczą...

PS. Szczególnie sigma ze swoimi "zamszowymi" obudowami po dwóch latach intensywnej zabawy już się nie nadaje do dalszej odsprzedaży ze względu na wygląd. Mechanicznie robi się latający na wszystkie strony klekot z paprochami w środku. Nawet nie opłaca się do serwisu wysyłać. Tu właśnie przestaje działać początkowa ekonomia. Oczywiście do ekonomii nikt pretensji nie ma bo to niej jest nauka ścisła i każdy sobie może kalkulować inaczej. Ja na przykład kalkuluję tak aby używać obiektyw jak najdłużej, a gdy odsprzedaję to chcę coś z niego odzyskać. Można kalkulować tak, że kupuję tanio, zarzynam i wyrzucam. Ale to tylko przy fotografowaniu zarobkowym. Chociaż trafiałem kilkuletnie sigmy w dobrym stanie wizualnym i mechanicznym. Ale tylko takie, o których ktoś zapomniał i większość czasu przeleżały w torbie. :-)

Apache - jakby ten obiektyw DA18-135 był dawany zamiast kita to byłbym mu w stanie dużo wybaczyć. Ale w obecnej cenie... Chociaż dla mnie cena obiektywu ma znaczenie trzeciorzędne, gdy mi się podoba to akurat ten niezbyt mi pasuje :-)

Tak na marginesie dyskusji, to czytając te dywagacje na temat rozmiarów i wagi sprzętu, nabawiłem się prawie kompleksów. musiałbym bym sobie chyba w łeb strzelić, jak spojrzę, czego używam!
Ta fotka
link
tym
link
(dolna fota) z tym, że ten osobnik, który trzyma tę rurę, stwierdził, że używać się tego nie da. Do tego duży statyw i wizjer kątowy.
Ta
link
fotka, tylko z pomocą lampy na fotoceli, żarówki błyskowej, wyzwalacza radiowego. Dla jasności, nie poszedłem na imprezę dla focenia, tylko dla reprezentowania. Wiem, że światło partyzanckie, ale iso mniejsze i szumy trochę zbiłem.
Ten pan na zdjęciu w plecaku ma tylko sprzęt foto i to jest prawdziwy fotograf:
link

baron13 - ten gość na fotce potrzebuje asystenta do wciskania spustu.. :-)

Euzebiusz, akurat mamy w redakcji kilka Sigm (obiektywów innych firm też, żeby nie było, że ktoś mnie sponsoruje), są dłużej niż 2 lata, są intensywnie używane i nie potwierdzam tego co piszesz. Co nie zmienia faktu, że Limitedy są lepiej wykonane.

Delikatnie rozczarowuje, że limitowany instrument Pentaxa nie dorównuje podobnemu SONY E 2,8/16mm sprzedawanemu jako kit z NEX-ami, który na 14-MP matrycy dawał wyższe MTF... a dostało mu się od forumowiczów, jak denku z butelki.

@Redakcja: dziękuję za testy - krótki, rzeczowy.
@Arek: mam zarówno DA*16-50, DA*50-135 i mam trochę limitedów. DA* biorę tylko gdy pada, albo warunki fotografowania będą bardzo trudne. W każdym innym przypadku biorę jednak limitedy - wygodniej mi do kieszeni schować 3-4 limitedy niż dwa ciężkie zoomy.
Rozumiem argument o świetle - stałka powinna mieć lepsze światło. Tylko, że musiałaby wtedy być wielka (vide 14/2.8). Osobiście wolę małe ciut ciemniejsze limitedy (chociaż FA43/1.9 czy też FA77/1.8 ciemne nie są a w porównaniu do np. FA*85/1.4 znacznie znacznie lżejsze.)
Pozdr. i powodzenia!

Przepraszam za jakość wypowiedzi powyżej - mam za sobą kilkaset kilometrów przejechane.
Pozdr.

Witam was koledzy, długo tu nie zaglądałem.
Patrzę i co widzę? Przez ten czas coś się jednak zmieniło, redaktor Arek nawet często podejmuje dyskusje z czytelnikami.
Ale nadal nie mogę oprzeć się wrażeniu, że coś jest tutaj nie tak.
Ktoś, kto uważa się za znawcę sprzętu fotograficznego, używa niezrozumiałej i idiotycznej, narzuconej przez firmę produkującą aparaty, nomenklatury.
Wobec cyfrowej matrycy o rozmiarze małego obrazka (format 24x36 lub jak kto woli 135 lub jak kto woli 35mm lub jak kto woli po prostu "mały obrazek" - tak się właśnie w świecie fotografii utarło) używa się na tym portalu sformułowania "pełna klatka".
Aż dziw bierze, że nikt nie chwali się ile bierze na tą "pełną klatkę", dziwne żę nie są tutaj reklamowane produkty z siłowni i nie ma jeszcze na forum żadnych rozpisek treningowych dla chętnych rozbudować swoją masę mięśniową, a przede wszystkim "niepełną klatkę".

@perl nie bede zaczynal dyskusji cgodz juz to zrobilem ale nie wiem co wnosi twoja wypowiedz w test obiektywu.

Bardzo fajne szkielko mimo ze ciut ciemne.

Maly eot widze ze "poczte pomalowali". :)

patrze sobie na kolekcje swoich obiektywów i myślę: brakuje mi 15/f4 na APSC. już zbieram forse. szkoda że nie ma takiego w ofercie na bagnet ef-s.

DonYoorando. Jest. Canon EF-S 15-85 mm na 15 mm jest jaśniejszy od tego Limiteda i daje wyższe MTFy.

@Bolo8888,
polska jenzyk trudna.

@Arek, tyle, że to duży plasticzany zoom. Nie wszyscy lubią używać tego typu zabawek.

A poza tym - na Kanunie to kąt widzenia tych 15mm jest taki jak u Pentaksa 16mm :)

mam dosłownie od paru dni i nie narzekam a wręcz przeciwnie,kompaktowość to jest to co mi po prostu odpowiada być może nie bije rekordów rozdzielczości ale daje dla mnie w zupełności rade:)

Moim zdaniem siłą systemu Pentaksa jest właśnie kompaktowość. Małe, dobrze zbudowane aparaty + małe obiektywy (seria Limited). Nie ukrywam, że właśnie te elementy trzymają mnie przy tym systemie. Nie widzę jakoś sensu podpinać duże, ciężkie (choćby i jasne) zoomy do małego zgrabnego aparatu. Dlatego właśnie DA*16-50/2.8 jak i DA*50-135/2.8 leżą sobie na półce - ratuje ich jedynie uszczelnienie i możliwość bezstresowego wykorzystania podczas niepogody. Ostatnio biorę K-5 bez gripa + 3 limitedy oraz MZ-5n z zapiętym Ilfordem i manualną 50-tką. Wszystko razem i tak jest lżejsze niż K-5 + grip + dwa zoomy.
Moim zdaniem właśnie małe i dobre optycznie obiektywy są czymś, co odróżnia (mocniej lub mniej) ten system od innych dostępnych na rynku.
P.S. Od czasu K-5 praktycznie nie targam 5DMkII - dynamika i ISO podobne a waga - ehh, co tutaj dużo pisać (korzystam z 24-105, które wcale lekkie nie jest). Oczywiście, wszystko wedle potrzeb, ale mi okres targania ciężkich luf dawno minął.
Powodzenia i dobrego światła!

Właściwie mógłbym przejść do porządku dziennego nad tutejszymi testami - za które nb. dziękuję - ale zastanawia mnie jak to jest z "normami przyzwoitości" ustalanymi przez redakcję?
Dla Pentaxa K-5 z 16 Mpix matrycą, ustanawia się na poziomie 34-35 lpmm a przy teście obiektywów Canona 1DS M-k III wykonywanych na matrycy 21Mpix - tylko 32 lpmm? Na dodatek piszecie że najlepsze stałki na Pentaxie K-5 potrafią ..."docierać do wartości 51–53 lpmm" a na Canonie..."najlepsze obiektywy stałoogniskowe notują na nim rezultaty sięgające 44–46 lpmm".
Czyżby Pentax miał lepszą matrycę?
Za test dziękuję i oczekuję na następne testy optyki Pentaxa, bo mało jej przetestowaliście.
Pozdrawiam.

"Czyżby Pentax miał lepszą matrycę? " - lepszą czy gorszą można dyskutować. Na pewno bardziej upakowaną stąd wyższe MTFy. Polecam: link

Dziękuję, przejrzałem oba wątki i cieszy mnie że zmieniono aparat na K-20, na szczęście jest już K-5 i można spokojnie badać pozostałe obiektywy Pentaxa. Co do upakowania pikselami, to mam wrażenie że Canony APS-C mają teraz mocniej upakowane matryce (18 mpix). Oczywiście "pełnoklatkowe" Canony musiały by mieć chyba ponad 30 Mpix żeby uzyskać takie samo upakowanie/gęstość pikseli uzyskać, ale mam wrażenie że gęstsze upakowanie pozwoliło by na podniesienie jedynie wysokich rezultatów , których rzadkie upakowanie nie jest w stanie odzwierciedlić, natomiast niskie wyniki zasadniczo nie powinny ulegać zmianie. Szkoda tylko że producenci nie podają swoich wyników badań. Były by ciekawe porównania.

Jeszcze drobiazg, który permanentnie występuje w testach "pentaxowych" - nieostre cropy w teście rozdzielczości - wiem ze pentax mniej wyostrza - tutaj nawet chyba zostały zmiękczone, podczas gdy przy testach ZEISS-a na Nikonie D200 są ewidentnie wyostrzone - może jednak postaracie się zamieszczać jednakowo ostre wycinki - znaczy o tym samym stopniu wyostrzenia!

Pff jak za taką cenę to nie rozumiem tych zachwytów nad tym "instrumentem"...
no chyba, ze te sample ktoś specjalnie popsuł...