Fantastyczny !!!

bardzo fajny instrument dla wielbicieli efektu fisheye i twórców panoram 3d.

Ładne cacko! A na pomiarze dystorsji fajne globusy powychodziły :D
Fajny test, fajne szkło. Dzięki!

Wg. Canona, to szkło ma odwzorowanie r = 2fsin(θ / 2), czyli "equisolid angle", powinno to wyjść dość wyraźnie:
link

Tak sugeruje kąt widzenia na niespełna 10 mm, gdzie mamy właśnie diagonalne rybie oko. Ale na dłuższych ogniskowych wychodzi pole sukcesywnie mniejsze. Na 12 mm jest 125 stopni, a na 14 mm mamy 109.5 stopnia.

W sumie Zenitar 16 mm też na APS-C miał trochę mniej niż wynikało z samego odwzorowania.

A gdzie testowaliście zenitara ? ;)

do FF swietne szklo, ale do apsc chyba bezsensu. Lepiej swietna i tania T10-17 kupic wtedy jak cisnie na zoom. 8mm w 50D wyglada podobnie jak peleng.

Zenitar ma 180 stopni. Przecież pole obrazowania liczy się po przekątnej a nie po boku.
Nie rozumiem sensu zakupu tej L-ki pod pełną klatkę- dostępny jest przecież Canon 15/2.8 z lepszym światłem. Poniżej 15mm to szkło na pełnej klatce jest bezużyteczne. Swoją drogą używam Zenitara 16/2.8 na FF na codzień zawodowo do ślubów i przy przymknięciu do f 4.0 jest naprawdę świetny- kosztował 550zł zamiast 5 200 zł :)

"Poniżej 15mm to szkło na pełnej klatce jest bezużyteczne"

No właśnie na 8 mm na pełnej klatce jest najbardziej użyteczne do panoram sferycznych.

Zenitar ma 180 stopni na FF, a ja pisałem o APS-C, na którym ma 95 stopni.

A użyteczność szkła nie jest ograniczona przez samo szkło, tylko przez wyobraźnię fotografującego.

Dobrze że cena nie jest we CHF ..

@"Co ciekawe, chyba najwięcej zyskali na tym posiadacze lustrzanek z matrycami APS-H, którzy wreszcie mają diagonalne rybie oko, które mogą podłączyć do swojego korpusu."

Przecież 15/2.8 też się dało podłączyć i też jest diagonalne na APS-H.

Dlaczego ten obiektyw testujecie zaraz po premierze, a nie można się Was doprosić od blisko półtora roku o test Nikkora 16-35/4???????

Booooo to szkło jest znacznie ciekawsze niż ten nikorek ?

@fafniak, To teraz będziesz focił tylko tym kanonkiem?

tylko ile to cacuszko bezie kosztowało....?

ciekawus, a od kiedy 2.8/15 jest diagonalne na APS-H? No chyba, że po cropie :)

Z szerokich kątów to przydałby się teścik Zeissa 21/2.8. Potencjalnie przydatny dla użytkowników wszystkich systemów. Szanowna Redakcjo, czy jest jakaś szansa na taki test w najbliższej przyszłości? :-)

Arek, "diagonalny" to znaczy:
- wypełniający kadr po brzegi (bez czarnej winiety)

czy jak wyżej oraz dodatkowo:
- dający kąt widzenia 180 stopni po przekątnej obrazu

Bo nie kumam.

@ciekawus - przecież skoro na FF na 180st to jak na cropie 1.3 też ma tyle niby mieć? Mając to szkło masz pełnego, nie cropowanego fisza przy aps-h, czyli coś czego nie było.

@cube - test Z21/2.8 jest raczej mało "opłacalny" dla redakcji. Jest to jakby nie było dość egzotyczne szkło (drogie, manual, mało dostępne), więc test zainteresuje raczej mniejszą ilość osób niż jakieś popularne i tanie szkło (abstrahując od tego co jest powyżej testowane :D bo to raczej jako ciekawostka przyciągająca dla większości i recenzja tego szkła to też świeżynka na necie ogólnie - to chyba na innej zasadzie działa), więc i mniejsza oglądalność/klikalność ;)

No ale z drugiej strony to Z21 jest znany jako jeden z najlepszych UWA, więc też byłby tłumek wizytujących celem sprawdzenia tego co wieść gminna niesie ;)

@s4int: Redakcja przetestowała już kilka zeissów, więc czemu by nie 21mm, który jest podobno nieziemski. Jak dla mnie większa przydatność niż test takiego egzotycznego sprzętu jak ten zoomfish, który chyba też do tanich nie należy. Szukam jakiejś dobrej szerokiej stałki do landszaftów/architektury i nie mogę się zdecydować między EF24/1.4, TS 24/3.5, a tymże zeissem właśnie.

@cube - ale takich jak Ty, w takimi potrzebami i dylematami... no jest niewielu ;)

Tak swoją drogą - podobno nikonowski zoomik 14-24 wcale nie gorszy od tego zeissa... Ale sam nie miałem to nie potwierdzam.
24 1.4 to imo troszkę dziwny wybór jak do takich tematów. Po co płacić za to światło?

Akurat 24/1.4 z tej trójki najtańszy i optycznie chyba najsłabszy, a że jasny to przydałby się przy okazji do czego innego.

Rozumiem, że kwestionując przydatność szerokiej stałki, rozważasz zakup fishzooma canona jako szkła wyjątkowo niezbędnego? ;-)

14-24 jest dosyć dobry, ale w powyższym zestawieniu to zupełnie nie ta klasa co wymienione szkła.

Gdzie zakwestionowałem przydatność szerokiej stałki? Jak już to przydatność jasnej szerokiej stałki do krajobrazu :)

Co do 14-24 - coś na poparcie tego? O ile z t/s ciężko troszkę porównywać ze względu na specyficzne właściwości to z resztą...?

Dobra, w sumie nie ważne :D co mnie to obchodzi... ;) ide w kime.

Zoom z założenia musi mieć jakieś kompromisy. Tu możesz np. porównać wycinki tablicy testowej z TS24 na pełnej dziurze i nikona przymkniętego o działkę: link
Tu to samo z zeissem: link
To nie ta klasa sprzętu. Widać to zwłaszcza na brzegach. Do tego na N14-24 nie zastosujesz filtrów. Z resztą mam już Tokinę 16-28, która spełnia podobną funkcję do tego nikona.

W centrum kadru Z i TS są mydlane w porównaniu z N14-24, na brzegu N - po prostym usunięciu aberracji, ma rozdzielczość zbliżoną. I nie traci kontrastu przy pracy pod światło. Z - paskudna winieta, trzeba skręcić do 5,6. Fakt - zoom to kompromis... Ale nie ten zoom. Nie ważne. Niemniej zazdroszczę Canonierom świetnego rybiego oka. W N muszę nosić 2 sztuki - dla FF i APS-C i do tego nie mam circulara ..... A lubię rybki .....

@cube - dzieki za linki , nie znałem stronki , faktycznie TS narożnikami wymiata , co do filtrów to się mylisz już dawno Lee wypuściło holder SW150 link

Arek, Cube - to chyba oczywiste jest, że jeżeli 2,8/15 obrazuje na pełnej klatce po same narożniki i ma na niej po przekatnej 180 stopni, to na APS-H i na APS-C także obrazować będzie po same narożniki, tylko pole widzenia będzie mniejsze od 180. Dotychczas myślałem, że fiszaj kołowy od diagonalnego różni się tylko tym, że diagonalny obrazuje po same naroża a kołowy obrazuje tylko wewnętrz koła wpisanego w prostokatny kadr. Pytanie zatem co Arek rozumie poprzez słowo "diagonalny"? Czy ten magiczny kąt 180 stopni ma tu jakies znaczenie, czy definicja nie jest związana z kątem 180? Przydałaby się definicja w Waszym słowniczku.

Ja myślałem, że diagonalny fish to taki co ma tylko po przekątnej 180st, a kołowy taki co ma w każda strone 180st (stąd obraz to koło).

@cube - O przydatności różnych obiektywów do fotografowania różnych tematów dyskutować można bez końca. Mam Distagona 21 (ZE używam z Canonem 5D MkII) i mogę potwierdzić, że pomimo przykrej ceny jest to sprzęt zacny. Wprawdzie kupiłem go głównie do krajobrazów, ale jednak używam zazwyczaj do wnętrz przy świetle zastanym. Natomiast fotografowania pejzaży ta ogniskową trzeba się nauczyć. Ja też miałem ten dylemat (Canon 24 czy Distagon 21) i po wahaniach kupiłem Distagona 21. Z perspektywy czasu uważam, ze zrobiłem słusznie i nie żałuję. Dziś wybór byłby taki sam. Szkoda, ze Optyczne.pl nie testuje szkieł starszych. Za pieniądze niemal symboliczne można kupić np. Sonnary (135, 200) Carl Zeiss Jena.

s4int, Arek, to jak nazwać Nikkora 6mm f/2.8 z polem widzenia równym 220 stopni? Kołowe "co"?

Więc nadal się pytam, czy w definicji "diagonal" kąt 180 odgrywa jakiś sens? Czy rybie oko musi mieć koniecznie 180 stopni? Bo jezeli nie, to nadal twierdzę, że Canon 2,8/15 jest diagonalem zarówno na FF, APS-H jak i na APS-C.

link

@Beginner, dzięki za tą opinię. Też się skłaniam do Z21 ze względu na obrazek jaki daje (kolor i kontrast... i winieta w sumie też :-)), TS24 jest bardziej wszechstronny i na logikę może i lepszy, ale też i trochę skomplikowany i czasochłonny w użyciu.

@adalbertus: przewaga N w centrum IMO dyskusyjna, za to na brzegu jest wyraźnie słabszy, no i ta aberracja... nie ta klasa. Oczywiście jakby ściągnąć aberrację, wyregulować zafarby na wszystkich kanałach, poprawić kontrast, przeskalować i wyostrzyć to i kit byłby zeissem, ale to zupełnie nie o to mi chodzi... ;-)

ciekawus - powyżej 180 stopni to ptasie oko :-)

diagonalne rybie oko ma 180 stopni i nie ma ciemnych rogów. Kołowe ma.

Szczerze mówiąc to zdjęcia nie powalają. Są poprawne, ale szczególnego zachwytu nie budzą.

Też powtórzę za "Beginner |"em - testy starych i dobrze znanych obiektywów wzbudziły by spore zainteresowanie i stały by się pewnym punktem odniesienia dobrze znanym z praktyki dla wielu osób.

Arek, dzięki za wyjaśnienie. Jeśli zatem musi być te magiczne 180 stopni, to byłem w niewiedzy.

@Euzebiusz "...powyżej 180 stopni to ptasie oko :-)"

A bo ja wiem... Ptasie oko to niby takie coś: link a tu zdjęcia: link

Czyli generalnie ptasie oko to paraboloida obrotowa powleczona warstwą odbijającą, osadzona nad obiektywem przy pomocy przeźroczystej rury. Ma ono kołowe pole widzenia niemal 360 stopni. Nikkor 6mm to inna konstrukcja.

Pytanie - link - jak sie ma poniższa tabela do 180 stopni widzianych na FF i na APS-C? Z tabeli wynika, ze 8mm dla pełnej klatki da widok 140 stopni a na APS-C niecałe 120 stopni ... skąd te rozbieżności?

dotyczy ona odwzorowania rektalinearnego /linie proste mają pozostać prostymi nawet dla szerokich kątów widzenia/

link
Linia czerwona w tabelce we wstępie tego testu.

Nie dotyczy tego obiektywu ta tabelka
Pytania takie zadawaj na forum, bo tu możesz się nie doczekać.

@ dcs dziękuję za wyjaśnienie,
zastanawiam się użytkowaniem tego obiektywu przy 8mm na pełnej klatce... ja go zakupię do 7D i będzię świetnym uzupełnieniem do 15-85mm tylko stara dobra 10-22mm pójdzie w odstawke...

Jestem raczej amtarem ale zdarzyło mi się zrobić tym obiektywem ~ 4000 zdjęć na potrzeby technicznych panoram. W zasadzi jestem bardzo zadowolony ale znalazłem jedną wadę. Jeśli tworzymy panoramy zdecydowanie przydały by się oznaczenia głębi ostrości tak jak na manualnych obiektywach. Rozumiem AF( dobrze, że można wyłączyć) ale w tak drogim sprzęcie parę wygrawerowanych kresek nie powinno stanowić problemu.