Piękne szkiełko. Może kiedyś, jak się w banku na moją korzyść pomylą i za dużo na konto przeleją...

Szkoda,że brak zdjęć modelki...przy takim szkle aż się prosi...

Modelki wyjechały na wakacje. Zostały modele makro, bo w Mordorze nie ma wakacji.

@Arek

Powiedz mi odnosnie OS, a jak by tak zaczac od czasu 1/100s jaki byl by wynik.

Obiektyw bardzo drogi i bardzo ciężki (prawie 2 razy cięższy od Canona 100/2.8L IS!) - nie wróżę mu wielkiego sukcesu w Polsce. Wyróżnia się oczywiście ogniskową, ale powiedzmy sobie szczerze: w większości przypadków obiektyw 100-105mm równie dobrze poradzi sobie z zadaniem.

Bolo, taki sam.

Dlaczego taki sam skoro ewidentnie widac ze wykres wspina sie do gory. Hym albo ja tego nie rozumiem.

Bo miarą stabilizacji jest odległość między wykresami.

Nowy test opublikowany w piatek? Juz sie nie moge doczekac co sie szykuje na przyszly tydzien.
Poza tym widze, ze Arek testujesz coraz czesciej profesjonalne i specjalistyczne sprzety. To pokazuje potencjal zakupowy czytelnikow...

No rozumiem, napisales ze max do 3.3EV, a minimalnie ile?. I czy ta wartosc minimalna nie zmniejszyla by sie gdybys zaczal od 1/100s?.

Przeżyłem lekki szok (pozytywny), że w piątek wieczorem mamy nowy test obiektywu - super - jak dla mnie może być nowy test publikowany nawet codziennie tylko Arek pewnie musiałby zarywać nocki :-))
Co do obiektywu Sigmy nie wydaje mi się aby odniósł on jakiś szczególny sukces rynkowy pomimo naprawdę dobrych parametrów. Przeszkodą jest CENA. U Canona za co prawda "krótszą" ogniskową 100/2.8 L-kę Macro wyłożyć trzeba tylko 3 tysiaki.

Jak bym zaczął od 1/100 to bym miał więcej wyników 100% dla dłuższych czasów i nic by się nie zmieniło w ocenie stabilizacji.

Niekulawe szkiełko, dzięki za test. Z tego co widać na samplach (choć za dużo nie widać) to nie zepsuli plastyki obrazu z poprzedniej wersji przy poprawianiu osiągów. Jak dla kogoś za drogo, to zawsze może kupić poprzednią wersję szkła, też bardzo fajna.

Z Sigm teścik nowej 12-24 też byłby bardzo ciekawy.

Rozumiem, dzieki za wyjasnienie. A szklo zacne.

szkła zacne, a matryca do czyszczenia ;)

Bylem w Nowym Jorku w sklepie B&H i Sigma 150mm f/2,8 APO EX DG OS HSM Macro kosztuje 1099$ ,natomiast Sigma 105 f/2,8 EX DG OS Macro 969$.Można sprawdzić na stronie sklepu B&H.

obiektyw super, ale drugi raz kupię oryginał pod puszkę, AF kiepski i luzy miedzy obiektywem, a body.

Fajny obiektyw do.... astrofoto :)

@kivirovi
Ten test mial byc na poniedzialek przyszlego tygodnia ale w srode bedzie "wielka" premiera Nikona ktora wypelni caly tydzien:]
Tak wiec w przyszlym tygodniu Redakcja moze sie "obijac" hehe

Kawał porządnego sprzętu ... cena też :)

Amator79 - trafiłeś w 10tkę. W przyszłym tygodniu zamierzam nim poastrofocić :)

Arku, czy "modele makro" były fotografowane w takich samych warunkach co przy okazji Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM ??

kolory z tej sigmy wyglądają IMHO fatalnie.

komarr kolory to są z nikona... choć sigma też trochę farbuje zazwyczaj na czerwono... ;-)

Arek, jak skuteczna stabilizacja będzie w makro i czy to będzie dużym ułatwieniem do zdjęć z ręki? Obecnie mam Sigmę 150 Macro non-OS.

A co do ostrości moja Sigma jest na 2.8 średnio ostra (ale to dla mnie mniej ważne, bo do portretów nie używam póki co, a kwiatków raczej nie focę, więc "niskie" f-y mi niepotrzebne, choć oczywiście milej jakbym miał ostrzej, bo nigdy nie wiadomo, czasem jednak się używa, bawi w jakiś nawet "wycieczkowy" portret czy okazjonalno-rodzinny dajmy na to..), potem ostra do f/8.0, na f/11.0 jest zauważalnie mniej ostro, a tutaj wygląda, że na przysłonach f/11.0-16.0 mogę zobaczyć różnicę w związku z moją wersją (na f/2.8 rozumiem, że też zauważę..) czy nie zauważę? Arku?

Robię tysiące zdjęć tą Sigmą, więc te porady praktyczne są mi b. potrzebne (i niekiedy popadam w taki paradoks, czy np. przymknąć starą Sigmę do f/11.0 kosztem widocznego jednak spadku ostrości..) - z ręki robię całkiem sporo zdjęć, bo jak się domyślasz zanim rozstawiłbym statyw to w wielu syt. obiektu już nie ma :); ), więc podnoszę powtórnie kwestię OS w tej Sigmie z bliska/makro.

P.S. No i waga, nie jest to jednak trochę dużo 1.2 kg? Z ręki dłuższy czas się tym da robić wg Ciebie makro? :);).

Pozdrawiam,
Introverder.

nie pamiętam ostatnimi czasy złego, nowego obiektywu sigmy. tu zamiast wymieniać perełki jak 50, 85, 10-20, 8-16, 17-50... zostało im naprawdę niewiele braków. poza stałkami telefoto ze stabilizacją jak 300/2,8 o stabilizację aż się prosi 100-300/4 i jakaś ptasia 500. walczą z C i N jak równy z równym. prosimy o fajne stałki: 35, 24, 14 z jedynym słusznym światłem 1,4. i jakąś wisienkę 1,2. ale za wagę obiektywów to punktów nie będzie...

kpp67 | 2011-08-19 21:53:46
obiektyw super, ale drugi raz kupię oryginał pod puszkę, AF kiepski i luzy miedzy obiektywem, a body.

A czego podróbką jest rzeczona Sigma, skoro piszesz, że następnym razem kupisz "oryginał"? ;)

mnie sie podoba ..ale chyba nie do Pentaxa (; to szkło
przy niepełnej matrycy ogniskowa raczej z gatunku makro -sport
przy czym sport woli szybsze AF ,wiec jakby sie to wyklucza
tak wiec do zastowowan makro portret chyba lepiej kupic setke jakąś...
obiektyw pod pełna klatkę ...niestety
lub do bardzo konkretnego celu fotografowanie makro z wiekszej odległosci niz 33 cm ...ale jak mowie jest fajnie

Arek, dzięki, super test! Czekam z niecierpliwością na kolejne testy nowych Sigm, zwłaszcza 12-24 II i 120-300 OS :)

@komarr
Kolory sa tak, jak je redaktor z RAW-ow wywola, a jak sie do tego przyklada, to juz inna sprawa. Wystarczy zobaczyc testy aparatow, gdzie masz to samo w studio fotografowane. Jak to wyglada? Fatalnie.

SKkamil, czyli odkryłeś że jest to szkło makro sensu stricte i nie każdemu może pasować taka ogniskowa? ;>

Sigma była świetnym surogatem ale przy tych cenach to jej los jest w rękach reklamy.

Jestem ciekaw jak wypadają szkła Sigmy przy osłabianiu filtra AA i czy w ogóle do czegoś się nadadzą jeśli w przyszłości zdejmą AA całkowicie

P_M_ - mylisz się. Następnym, zanim zaczniesz wyręczać nas w tłumaczeniu co i jak robimy, daj sobie na wstrzymanie. W testach obiektywów są JPGi zawsze prosto z puszki. W testach aparatów jest wołane dcrawem w podstawowych ustawieniach, które zależą od matrycy kolorów wbitej do programu przez Coffina. Tak więc widzimisie redaktora i jego przykładanie się nie ma tutaj nic do rzeczy.

Sigma postawiła na jakość obrazu już mają świetny 17-50, teraz ten, ale ceny kosmos, zobaczymy może jeszcze pójdą w stronę Tamrona z cenami to będzie pięknie.
Trzeba do Rurka zadzwonić on się zna na plamach... :D

zdaje się że z cenami po stronie tamrona już byli a teraz idą w inną stronę...

Za, moim zdaniem, idealny obiektyw to nie jest dużo...
AF - biorąc pod uwagę zakres, jaki to szkło musi przelecieć szybkość wydaje się być oczywista. A słońce - pewnie i tak bliki nie będą zbyt uciążliwe, bo osłona pewnie daje rade.
Kawał niemalże idealnego sprzętu, który da ostre robaki i nie będzie wymagać przycinania kadru, bo 'w środku jest ostrzej'.

mavierk, masz rację, prawie :)
To znaczy, jeśli odrzucisz cenę jako jeden ze wskaźników opisujących obiektyw idealny.

Ale, tak na marginesie, czy może ktoś przełożyć z polskiego na matematyczny lub manualny zdanie
"Pełen obrót pierścienia wymaga ruchu o kąt niespełna 170 stopni." ? ;)

Jak widać jest postęp. Na ceny nie narzekałbym. O ile jakość to np także trwałość urządzenia, to nie ma co marudzić. Natomiast co do marudzenia: oczekuję przełamania dla tej okolicy ogniskowych światła 2,8. Posługuję się od lat enerdowskim sonarem 2,8/180 mm. Ze "współczesnych" znam Canona 135/2.0
W przypadku makro to światło nie ma znaczenia bo GO jest za mała, ale widziałbym potrzebę jasnego obiektywu imprezowego. Tak marudzę.

Sigma wybrala polityke cenowa Leita, Zeissa i Voigtlandera (obie firmy to Cosina), czyli sprzedac: malo ale drogo.
Ciekawe czy sie uda?

Jak zawsze interesujący test. Jak prawie zawsze jakiś kwiatek:
"rośnie o czynnik prawie dwa."

Idealne szkiełko :)

Nie pójdą z cenami w stronę Tamrona, bo pewien czas temu właśnie na niej byli i z niej uciekli.

cena trochę odstrasza ale chyba warto. miałem poprzednią Sigmę i była znakomita. Ta jak widać, jest jeszcze lepsza.

baron13 - makro raczej nie będą jaśniejsze - za większą jasność obiektywu płaci się obniżeniem jakości także po przymknięciu (np C50/1,2L - rozdzielczość na brzegu, aberracja chromatyczna, koma, winietowanie), znacznie większymi kosztami, a w makrofotografii i tak nie będzie to miało zastosowania. A nie-makro? Pewnie też nie, ze względu na cenę, patrz C200/2,0L IS, zresztą mało kto potrzebowałby jeszcze mniejszą głębię ostrości.

Bardzo fajne szkiełko tylko ta cena zabija stabilizacja tyle to chyba nie kosztuje :)

niezle wyniki, mialem nadzieje ze przy f.28 bedzie jeszcze lepiej podobnie jak z sigma macro 70 f2.8 : andrenj.zenfolio.com

przemek, cena jest z reguły wynikiem równowagi między popytem a podażą, a nie odzwierciedleniem kosztu produkcji czy kosztu skonstruowania/wymyślenia. Te ostatnie wyznaczają jedynie cenę opłacalną (którą czasem i tak można zaniedbać, gdy walczy się o reputację lub wymiecenie konkurencji). W tej akurat konkurencji Sigma nie ma konkurencji, a że już poprzednik był bardzo dobry, to cena rośnie.

ja tam mam 200L 2,8 pod 5D i jestem zadowolony bardziej niż bardzo... :) co prawda to nie makro.. ale do macro wole 100 2,8 ;)

ja do makro wolę live view w 7D i wielka szkoda, że 5D nie ma.... ale to 10 letni aparat: dobrze że ma usb1.1 :).
nie ukrywam, chciałbym spróbować stabilizacji przy macro. czy to działa z extension rings? ktoś próbował?

Mam Sigmę Art 35mm f1.4 oraz Sigmę 85 f1.4 EX i nie żałuję ani jednej złotówki.

Czekałem aż Sigma wypuści 135mm Art, ale natrafiłem na tą 150. Dłuższa ogniskowa, stabilizator obrazu, świetna ostrość i jeszcze makro do pięknych zbliżeń twarzy i oczu modelki.
To będzie mój następny zakup :)

Jakość zdjęć z obiektywów Sigmy bije na głowę Canona. To nawet nie ta klasa produktów, żeby je porównywać.

Czy ktoś mógłby podzielić się doświadczeniami z używania ww. obiektywu z konwerterami Sigmy ?

A mnie ciekawi porównanie ze starszą wersją: w/g imaging-resource starsza wersja jest ostrzejsza. Wam wyszło inaczej, i nie potrafię zrozumieć, dlaczego.