W teście najbardziej podoba mi się podsumowanie. Nic dodać, nic ująć.

Zgadzam się, fantastyczne szkło

Uuuu, pelna gloryfikacja. Mnie sie najbardziej podoba, ze jest proporcjonalnie mala obudowa do szkla w niej. Nie to co w Panasonicu albo nie daj boze Sony...

Niestety nie jest dostępne od ręki.... :) Chyba chętnych więcej niż egzemplarzy, ale wkrótce powinny zapełnić półeczki

olympus 12/2.0, panasonic/leica 25/1.4, no i teraz olek 45/1.8 ... Dawno żaden system nie miał tak dobrej passy jeśli chodzi o testy obiektywów . No a 45/1.8 zważywszy na cenę powinien być hitem również sprzedaży.

i pewnie będzie, trudno coś złego o tym powiedzieć. 12mm już miałem okazję popróbować :)
i jest warte grzechu :]

ciekawe co na to konkurencja - w bezlusterkowcach szykuje się dominacja m43 : )

Maleńki, światło 1.8, niedrogi i żyleta od pełniej dziury. Mi pasuje.

jak na plastikowe szkła może być ....

Bilbo - lepsze plastikowe szkła niż plastikowy obraz :) Zazdrość straszna rzecz.

wiedzialem, ze bedzie czarny kon! teraz jeszcze ciamciang 7.5 i mamy sliczny zestawik do malej torby: 7,5 - 20 1.7 - 45 1.8 super...

krawężnica - zazdrość jest domeną kobiet, ja to najwyżej mogę sobie pomarzyć o takim szkiełku :)

Jeśli ktoś chce w pełni metalowy obiektywik, to proszę protoplastę:
link
:-P

Bardzo ładnie się to układa i inne systemy muszą jednak się troszkę natężyć. To lepsze niż Konica Hexar ;-)

No tak, oczywiście okazało się znowu, że to Pentax wynalazł obiektyw ;-) Ale nawiązanie nie od czaszki, bo to akurat Pentaksowi może odebrać trochę klientów ten system, bo oferuje małe świetne stałki do małego korpusu. Zastanawiać się można, czy nie mniejsze i nie świetniejsze ;-) Natomiast Pentax na pewno oferuje lepszą matrycę i uszczelnienia. Jest wybór i bardzo dobrze!

A ja sobie po nim pojadę: dlaczego do ***** nie ma filtra fi 46, jak reszta mocarzy?!
A więc f/2.8 - w sumie to nie mam pytań jak za taką kasę.

Eee tam... Pentalibowie kibicują każdemu producentowi małych, ślicznych obiektywów. Takie to już zboczenie.
P.S. Poważnie mówiąc, śliczne szkło ten Zuiczek. Teraz nie tylko fajne korpusy, ale też szkła zapraszają do wejścia w ten system.

@glee Ta dominacja 4/3 ma polegać na tym, że osiągnie sprzedaż na poziomie 1/3 tego co Sony NEX?

Ciekawe czy jest też czarny ;). No i zastanawiam się o ile byłby droższy, gdyby miał światło f/1.4, choćby nawet z miękkimi brzegami... Ale narzekać trudno, bardzo fajna portretówka i niechybnie go kupię :).

KvM,

marketing Sony oczywiście swoje zrobi, ale przecież nie jest bez znaczenia, jakie obiektywy zaoferuje system.

Pstrykacz i tak kupi tylko kitowego zooma, a że oferują go wszystkie systemy, wybór będzie irracjonalny lub dokonany przez zaufanego przyjaciela-specjalistę albo pana znawcę ze sklepu MM czy FJ. Do tego targetu Sony odwołuje się za pomocą Martyny W.

Natomiast bardziej ambitny amator nie wejdzie w system, który mu oferuje słabą 16 i absurdalnie nieproporcjonalnego kita oraz ... drogą przejściówkę do bagnetu Minolta. Na to zdecydować się może raczej tylko ktoś, kto już w systemie M/S siedzi i ma jakieś tele szkła do wykorzystania. Oczywiście jeśli kogoś skusi rozwój systemu Sony (SLT, FF za "grosze", matryca 24Mpix, fajna lampa, Zeissy AF), to może kupić NEXa jako backup (np. dla żony, dziecka i jako backup dla siebie).

Choć prawdę mówiąc mnie bliżej do NEXa czy NXa niż do MFT/µ4/3. Ale jeszcze nie zdecydowałem.

Podejrzewam, że czarna wersja będzie również. Jakiś czas był np. naleśnik 17/2.8 tylko srebrny, a teraz jest też czarny

Bezlusterkowce nie mają wielkiego sensu z zoomami.
Chyba że takimi z zakresu których nie ma w kompaktach (bo przy świetle zooma f/4-5.6 to efekty będa podobne co z jasnego zooma kompaktu z większa matrycą - np. XZ-1 z zoomem f/1.8-2.5) a są dużo mniejsze niż odpowiedniki do luster. Np. ultraszerokim zoomem Olympusa 9-18mm f/4-5.6 (do kompaktów tak szeroko nie ma, a odpowiedniki do luster są dużo, dużo większe). Jeszcze jednym ciekawym zoomem jest zoom-naleśnik Panasonica 14-42mm f/3.5-5.6.

Urok bezlusterkowce pokazują dopiero z jasnymi małymi stałkami. Wtedy mają dużo większe możliwości od topowych kompaktów (XZ-1, LX5, Fuji X10) a są dużo, dużo mniejsze od luster.

Kupowanie bezlusterkowca w kicie z ciemnym zoomem wielkiego sensu nie ma. Raz - to samo da mniejszy kompakt. Dwa - zoom zwiększa rozmiary zestawu (oprócz jedynego zoomu-naleśnika Panasa). Ale w zestawie ze stałką-naleśnikiem... Sprzedają niektóre bezlusterkowce ze stałką: Olympusa EP3 z 17mm f/2.8, Panasonica GF3 z 14mm f/2.5, Sony NEX-7 z 24mm f/1.8... Szkoda marnować środki na ciemne kity. Do tego jeszcze szeroki kąt i porter i mamy świetny zestaw.

Micro43 ma już komplet (szeroko, standard, portret):
- świetny 12mm f/2 (ewentualnie taniej przyzwoity 14mm f/2.5)
- świetny 25mm f/1.4 (lub bardzo dobry 20mm f/1.7, ewentualnie przyzwoity 17mm f/2.8)
- świetny 45mm f/1.8
Wszystko małe, zgrabne i optycznie bardzo, bardzo...
Dla niektórych są jeszcze macro 45mm f/2.8 oraz rybie oko Panasa 8mm f/3.5 lub manualna (i dużo tańsza) rybka Samyanga.

Pora by inni dogonili micro43. Tylko nie wielkie ogóry w stylu zapowiadanego Samsunga 85mm f/1.4 bo to rozwala ideę małego zestawu.

leszek3. Co z tego, że m4/3 ma w sumie ciekawy wybór szkieł systemowych skoro ma totalnie odstające jakością matryce. Sony owszem ma tylko 7 systemowych szkieł do wyboru, ale przez przejściówkę możliwość podłączenia dowolnego szkła z dowolnego systemu - w tym m4/3. Owszem AF wtedy nie działa, ale za to Sony oferuje rewelacyjny wizjer i wspomaganie ostrzenia ręcznego na dwa sposoby (powiększenie obrazu i kolorowanie ostrego fragmentu obrazu).

Wolę NEX'a z kitem plus manualne małe stałki systemu Leica niż m4/3 z ich coraz gorszymi matrycami. Tymczasem do sprzedaży wchodzi Zeiss 24mm f/1,8 i Sony 50mm f/1,8 z AF. Imho zestaw wystarczający do większości zastosowań.

Wada w podsumowaniu powinna być pisana boldem i kapitalikami - jak to jest, że jeden obiektyw zrobili metalowy, a drugi już nie, jeszcze ten kiczowaty znaczek CE... Obiektyw jest oczywiście bombowy, ale tak niewiele... tak niewiele brakowało do miana uber-lensa...

Eee, NEX to brzydal :)

kto by pomyslal, ze sie stalki nagle i niespodziewanie odrodza. Po tym zachlysnieciu sie spacer-zoomami teraz kazdy chce miec trzyobiektywowy piórnik...

No ale nasz klient nasz pan!

Ja tam używam m4/3 po przesiadce z APS-C canona, a wcześniej pentax'a i nie widzę, żeby matryca jakoś specjalnie odstawała. Nie wiem, nie liczę pod mikroskopem linii czy pikseli. To co widzę to nawet lepszy szczegół na fotkach z m4/3. Podobno ze względu na słaby filtr. Makro z 35/3.5 to istna żyleta nawet po potężnym przycięciu. W sumie system dla amatora naprawdę ok.

brakuje sampli powyżej 800 iso. Szkoda że do nexa takich szkiełek nie ma, mam senstyment do zuiko, używałem kiedyś OM2n. Świetny sprzęt.

W teście obiektywu brakuje Ci sampli powyżej ISO 800? I co z nich chciałeś się dowiedzieć na temat obiektywu?

Brawa dla Olympusa, znakomity i tani obiektyw:)

Czekamy na rownie znakomita matryce...

KvM -rewelacyjny wizjer ze wspomaganiem ostrzenia manualnego ma zarówno Olek jak i Panaś tyle że w Olku dodatkowo można go odchylić . Matryca jest bardzo dobra i nie odbiega od konkurencji tzn odbiega na iso pierdylion milionów pierdylionów .
System m4/3 jak i duże 4/3 ma jedną poważną wadę - o której się dowiesz dopiero gdy wejdziesz w ten system. Nie mam zamiaru zdradzać tej istotnej ułomnośći. Reszta to wymyślone problemy rozkapryszonych "Pudzianów" ( to ze względu na ciężar sprzętu:)

"Matryca jest bardzo dobra i nie odbiega od konkurencji" - to chyba jakieś przejęzyczenie.

qbic - nie można było tak od razu? ;)

qbic -nigdy nie sprosta Twoim wymaganiom obiektywy zresztą też :)

Do obiektywu się nie przyczepiłem.

@Arek, masz rację, zapędziłem się :) aktualnie jestem w trakcie zakupu małego
aparaciku do zadań specjalnych i zastanawiam się pomiedzy nexem 5n a czymś
innym - tylko czym? bo nex myślę że jest niezły - chociaż przyznam że nabijałem się
z niego rok temu.

NEX też fajny. Tylko ten wygląd z czymkolwiek innym niż słaby 16/2.8 (nie wiem czy w testach na optycznych jest jakiś obiektyw niżej oceniony) okropny. No nie mogę się przekonać do tego mega nochala. Lubie mieć rzeczy, które mi się podobają.

Ale założę się, ze 50/1.8 od sony będzie również fantastycznym i tanim obiektywem. Jedynie mam wątpliwości czy będzie równie ostry na maksa otwarty ale za to będzie nieco mniejsza GO. Każdy może sobie wybrać

50 dla nexa to trochę za dużo jak na moje potrzeby, potrzebowałbym jasny szeroki kąt.

KvM tylko chyba jednak rankingi sprzedaży jakie się przewijają choćby z azji pokazują co innego ;) A do odbitek max A4 nie będzie nikt widział różnicy między taką czy sraką matrycą. Siedzą tu sobie onaniści sprzętowi klepiący się przy ISO 25600 i tyle. Normalni ludzie mają to gdzieś.

qbic sprzedaj cokolwiek tak masz i kup K-5. Najlepszy aparat na świecie według Twojego ukochanego dxomark i klap klap klap klap. Ja nie rozumiem jak ludzie mogą się męczyć z "gorszym" sprzętem :)

Lailonn - nie umiesz czytać wykresów, a GO K-5 ma takie sobie :-)

(ze względu na crop)

NEX-7 wygląda już ładnie :) Szczególnie z Zeissem 1.8/24. A na reklamówce Sony kręconej w Chile to zapiera dech w piersiach...

LAjlonn normalni ludzie jednak często nie znoszą telewizyjnych proporcji matryc m4/3. Normalni ludzie mają dziś nie tylko odbitki panoramiczne, ale i monitory, TV, projektory. 4:3 kiepsko na tym wygląda. Proporcje 4:3 są jedną z rzeczy która mnie wkurza w tym systemie.

Druga to wygląd obrazu per/pixel nawet na minimalnym wyostrzaniu obraz jest przeostrzony, brzydki, niestrawny. Bardziej przypomina obraz z kompaktu niż APS-C.

Nie podobają mi się fotki z matryc 4/3 i m4/3. Nie mówię, że wszystkie, ale te przeciętne są jakieś takie sztuczne.

Mi się nie podobają toyoty. Nie mówię, że wszystkie, ale są jakieś takie sztuczne.

Też jestem ciekaw, czego jeszcze normalny człowiek nie znosi. A uprzedzając rozwój dyskusji dodam, że normalny człowiek lubi Dodę, disco polo i cocacolę.

A ja jak mantrę napiszę, że Arek (autor testu) nie wie co to front focus. Arku może wyjaśnisz mi i przy okazji innym czytelnikom tego forum, jak to jest możliwe, że GO (zakres) przed obiektem jest większa niż za. Proszę.

KvM - przypomina mi się dowcip który uczyniłem pewnemu znawcy tematu - szczególnie matryc i proporcji 4/3. Ogólnie zdjęcia z Olympusa się nie podobały ( za duży szum, złe proporcje kadru, i zdjęcia za ostre :)
Gdy zmieniłem korpus i nabyłem G1 Panasonika. W aparacie zmieniłem proporcje na 3/2 i z wyraźną dumą w głosie że wreszcie olałem Olympusa zaprezentowałem moje zdjęcia. Ochom i achom nie było końca :)
Wszystko się poprawiło . Wracając do tematu testu - Zuiko to jest to !! Najlepsze matryce bez obiektywów martwe są , nawet rozpiętość tonalna i szum nie istnieje :)

Obiektyw oczywiście super, jak większość u Olka. Mam takie pytanie, czy podpięty do najnowszego Olka, AF będzie działał szybciej.

jarekzon , widziałem już serie P3 Olka i miałem 12mm... AF działa bardzo dobrze, wyraźnie szybciej, niż w poprzednich seriach. Choć już EPL2 ma niezły AF. No trzeba szykować portfel, ten obiektyw muszę mieć

Kurcze. Planowalem do mojego Voigtlandera 25mm/0.95 kolejnego voigtlandera 40mm f1,4 + przejsciowke a teraz sie zastanawiam powaznie.

A tak dla dyskusji i w szczegolnosci dla osob oceniajacych wszystkie zdjecia po powiekszeniu 1:1 polecam nastepujacy link:

link

M.Zuiko 45, wspaniały, piękny, smakowity i do tego będzie mój!

Co do matryc m4/3. Zaryzykowałem, kupiłem E-P1. Na wakacje. Tak, szumi, lekkie ziarno jest już od 200.
I co z tego? Nie razi mnie to jakoś strasznie, na dużych wydrukach nie widać tego. Poza tym ma typowo kliszowy charakter.
A dynamika? Przy natywnym ISO 200 jest bardzo dobrze, mam punk odniesienia posiadając "duży/ciężki" system Canona (Optyczni przeważnie robią jpg testowe w iso 100, a z tą czułością trzeba uważać bo wypałaka robi się szybko jak w bylejakim kompakcie).

Proporcje 4/3 są beznadziejną sprawą z małym wyjątkiem, zdjęcia pionowe fajnie można zagospodarować, po prostu nie są tak smukłe jak 2/3. W poziome zawsze robie 2/3.

qbic co tu czytać wykresy. K-5 niemalże pokrywa się z 5D MII a parę % odchyłki to różnica fizycznie nie zauważalna. jesteś fanem milimetrowej GO i luz. Szkoda tylko, że za ciasny umysł, by pojąć, że to nie jest Święty Graal fotografii i fotografów(nawet zaawansowanych).

Takie pitolenie gówno mających i znających się ludzi przestaje być w tym kraju zabawne. I nie mam tu an myśli broń boże Ciebie specjalnie, bo akurat wiem, że coś w głowie masz. 90% jednak znafcuf to posiadacze D5100 MAX !

Ja mam ustawioną proporcję 3:2. W puszkach m4/3 można sobie ustawić proporcje jakie komu odpowiadają. Jest to oczywiście mniej pikseli po ustawieniu innej proporcji. Ja np. zamiast 12 mam coś ponad 10MP. W sumie gra.

proporcje 4/3 są zdecydowanie lepsze do portretu - czyli do używania tego obiektywu...

do panoram to 16:9
:)

No jeśli można mieć RAWy 3:2 i do tego widać w wizjerze ustawione proporcje, to już jest pewien postęp. Swego czasu posiadałem E-1 z zuiko 14-54mm i niestety jakość obrazu odbiegała od konkurencji. Na podstawie sampli z aparatów m4/3 z przykrością zauważam, że sytuacja nie tylko się nie zmieniła, ale wręcz pogłębiła.

Owszem do większości zastosowań jest to jakość wystarczająca, ale w imię czego miałbym płacić tyle samo , a dostawać coś gorszego?

Tymczasem w konkurencyjnym systemie jest dokładnie odwrotnie. Matryce, są jakościowo o krok do przodu nie przed m4/3, ale przed tymi z lustrzanek APS-C. Stety lub niestety SONY zdominowało produkcję matryc, zdominowało nie tylko ilościowo, ale i jakościowo.
jpg z puszki NEX 5N wygląda fantastycznie, nawet z kita, czy słabego 18 f2.8.

Owszem do Nexa nie ma jeszcze tak dużego wyboru szkieł systemowych z AF jak do m4/3, ale czas pokazuje, że także tu sytuacja szybko zmienia się na korzyść.

Dla mnie kompaktowość bezlusterkowców nie jest najważniejszą cechą. Najważniejszą jest brak lustra i problemów które ono stwarza.

Natomiast NEX'a z zapiętym Voigltanderem 35mm f/1,4 uważam ciągle za zestaw kieszonkowy, a nie plecakowy.

@Lailonn, a propo D5100. To dawno temu Sony wyprodukowało sensor używany w D90 (premiera jakieś 3 lata temu) i potem w D5000, w tym samym czasie Olympus pokazał E-30 z 12MPix matrycą która już dość mocno odstawała od tej Sonowej. Minęły 2 lata i Sony prezentuje matrycę 16MPix używaną też właśnie w D5100 która jest wyraźnie lepsza od tej 12MPix z D90/D5000 szczególnie jeśli chodzi o DR. Olympus w tym samym czasie nie tylko nie zrobił postępu, ale wręcz minimalnie cofnął się jeśli chodzi o jakość obrazka. I to tu jest problem. Różnica w obrazku pomiędzy 4/3 a APS-C zawsze była, ale teraz jest olbrzymia. Sony od czasów A100 zrobiło olbrzymi postęp. Olympus właściwie stoi w miejscu.

Jeśli chodzi o optykę to bardzo podoba mi się system 4/3 i m4/3. Optyka m4/3 jest o wiele ciekawsza niż w NEX, czy nawet NX, ale co z tego? Ja nie oczekuję że matryca w 4/3 dogoni tą z APS-C, to by wymagało olbrzymiego postępu, ale niech przynajmniej zrobią postęp analogiczny do Sony.

"Natomiast NEX'a z zapiętym Voigltanderem 35mm f/1,4 "

Ja osobiście nie akceptuję obiektywów bez AF. Mamy XXI wiek, wchodzimy w drugie dziesięciolecie. Dlaczego mam łapać ostrość metodą sprzed pół wieku? Do statycznego portretu, gdy modelka siedzi na krześle nieruchomo - można się bawić. Ale już kilkuletnie dzieci nie chcą czekać aż ustawię manualnie ostrość. Skoro aparat to teraz taki mały komputer, dlaczego mam rezygnować z AF-u? Skoro jest już rozpoznawanie twarzy, AF w dowolnym punkcie po stuknięciu go na ekranie paluchem - ja mam kręcić jakimś manualnym starociem? W makro jeszcze rozumiem, ale tylko w makro - na statywie.

Jeśli SONY ma być konkurencyjne - niech wypuści do NEXa dobre (!!!) podstawowe obiektywy z AF-em - małe stałki - szeroki kąt (lepszy niż obecny naleśnik), okolice standardu (ekw. 35mm od Carl Zeissa jest OK) oraz portret (poczekamy na testy tej pięćdziesiątki, ale wolałbym coś nieco dłuższego niż ekw. 75mm). Na razie Carl Zeiss wydaje się spełnieniem potrzeb (choć drogi).

@Piotr_0602, problem z Sony (dla nas, nie dla Sony) jest taki że będzie produkować to na czym może dobrze zarobić, a nie to co jest przydatne dla fotografa. Jeśli akurat te dwa zbiory się pokryją to tylko przypadek. Widać to właśnie po NEXach. Dobrze sprzedaje się gładkie wysokie ISO to poprawili matryce. Dobrze sprzedają się kity i tanie naleśniki, to to jest w ofercie.

@Lailonn, wole swój ciasny umysł niż dziurawy z parciem na 4/3. 4/3 to nie jest święty Graal fotografii jakiejkolwiek, to że jesteś rozentuzjazmowany - świetnie, postaraj się jednak zachować chociaż pozory logicznego myślenia.

@MAF:
czepianie się Olympusa, że nie ma lepszych matryc jest śmieszne, bo Olympus ich przecież nie produkuje. Zgadnijmy dlaczego Sony nie sprzedaje matryc Olympus-owi (a sprzedaje Pentaxowi i Nikonowi)? Pen z 24mpx matrycą Sony z której korzystałby z bodaj 16mpx byłby najlepszym małym aparatem ( optyka, stabilizacja) systemowym. Niestety tak wybór jest po staremu - albo gorsze i większe obiektywy, albo gorsza matryca.

Generalnie - prędzej uwierzę że Panasonic wyprodukuje za rok lepszą matrycę, niż że Sony stworzy obiektywy równie małe (m9-18) co Olympus i Panasonic. Matryce będą coraz lepsze - ale rozmiarów szkieł nie przeskoczysz. Co do sensorów - Sony w ciągu 5 lat do 100mpx na pewno dociągnie, ale kogo to w ogóle będzie wówczas obchodził.

Dla wszystkich malkontentów i nie tylko wysyłam trzy foty, jpg prosto z aparatu w 6MPX w formacie 4:3 z E-P1 i naleśnikiem 17mm na pełnej dziurze (exify w plikach). Odszumianie w aparacie wyłączone (nawet na minimum robi gładki obraz ale dla mnie jest on właśnie plastikowy).
Czułość na wszystkich samplach ISO 1000.

Cały zestaw mieści się w kieszeni kurtki i pytanie czy szumi za dużo by wziąć ze sobą kilka kilo gdy idziemy tylko na koncert jako widz, nie do pracy?

link
link
link

Co to za problem z tym odstawaniem matryc?
To, że większy szum? Rzecz względna, jakoś nie zauważyłem żeby czołowe pisma (nie zajmujące się modą) unikały publikowania zdjęć z monstrualnym uziarnieniem. Na odbitkach, nawet sporych też różnicy nie widać, na stronach internetowych - wolne żarty, przeskalowane zdjęcia nawet na wysokich czułościach wyglądają identycznie.
Nie zaryzykuję zbyt wiele jeśli stwierdzę, że w tym momencie m43 jak najbardziej nadaje się do pracy studyjnej, pewnie nie każdej ale człowiek rozumny jest w stanie sobie dobrać takie narzędzia jakie mu odpowiadają.
Ilość obiektywów jakich można użyć (nowych, nie staroci) może przyprawić o ból głowy.
Co poniektórych nic chyba nie zadowoli.

Tutaj jeszcze ISO 200, odszumianie włączone na minimum, więc można ocenić jak to działa:
link

I ostatni plik, RAW z ACRa w pełnej rozdzielczości jaka jest przy 3:2, czyli około 10MPX, ISO 200:
link

Wow, cuda niewidy!

@MAP - a ja wrocilem do korzeni i znowu zaczalem wszystko robic na manualu. Doceniam to, ze troche wiecej zastanawiam sie teraz nad kadrem i samym zdjeciem. Co do fotografii ruchomych obiektow - troche kwestia wprawy (trzeba sie zastanowic gdzie ustawic ostrosc itd...), ale rzecz jasna AF sie przydaje jak chcesz troche losowo popstrykac.

Z drugiej strony jestem ciekaw ile ostrych ujec trafisz z AF w mieszkaniu na szeroko otwartej dziurze biegajacym dzieciakom z GO z FF - powodzenia.

@ato7, generalnie to mało mnie obchodzi kto produkuje matryce. Może to być nawet "pan Kaziu" który dłubie je sobie w piwniczce. Interesuje mnie za to to co mogę dostać za moje pieniądze. Jeśli Panasonic nie potrafi zrobić lepszej matrycy to niech Olympus zmieni dostawcę.

Co do optyki to do mojej fotografii nie potrzebuję papierowej GO więc jak najbardziej szkła Olympusa mi pasują, szczególnie teraz po nowych premierach. Tyle że nie pasuje mi matryca.
Dlatego na razie wygląda na to że kupię NEXa, bo mimo że szkła są gorsze optycznie i większe to tak na prawdę nie potrzebuję jakieś super ostrości (na odbitkach/wydrukach które robię i tak się to zgubi, nie wspominając już o prezentacji zdjęć w sieci), natomiast każdy dodatkowy EV rozpiętości tonalnej jest mile widziany.

W tej chwili używam sprzętu który ma DR ~11EV, nie cofnę się na ~10EV skoro mogę mieć ~14EV.

Sony ma większe szkła- nie szkodzi, od DSLR i tak są wyraźnie mniejsze.

@wullf - matryca to nie tylko szum.

Ale Zuiko 45 1.8 fajne.

@Piotr_0602 - Po co kupować i jeździć samochodami z manualną skrzynią biegów? Przecież "mamy XXI wiek, wchodzimy w drugie dziesięciolecie." Dlaczego mamy zmieniać biegi metodą sprzed pół wieku? -.-

Wiesz dlaczego? Bo się jeździ inaczej - tak po prostu...

"skoro mogę mieć 14EV" - o ciekawe. Najlepsze matryce mają w testach optycznych jakieś 7-8 EV.
Zdradź nam może tajemnice które to cudowne dzieła technologi ( Sony chyba ) dają 14EV ?

focjusz
Przejrzyj sobie profesjonalne testy na dxomark.com i sprawdź sobie jakie matryce daja 14 EV. Świat się nie kończy na optyczne.pl...

===================
= Komunikat specjalny =
===================

Podpieranie się testami DxO w obecności użytkowników 4/3 oraz m4/3 kończy się opowiastkami o prawdziwym duchy fotografii oraz o tym że amatorowi wystarczy.

===================
= Komunikat specjalny =
===================

A najbardziej frustrujące jest to że mnie się m4/3 z jego obiektywami, wymiarami, wyglądem po prostu podoba, ale co mam zrobić wobec takiego porównania: link (E-P3 vs 5D vs NEX-C3) ?

Powiedz qbic, po co ta zgryźliwość? Powtórzę się, posiadam FF Canona i m4/3 i jakoś nie widzę żeby jedno było było gorsze od drugiego, po prostu są do różnych zastosowań.

Nie wyobrażam sobie robić szybkiej reporterki na detekcji kontrastu ale też nie wyobrażam sobie wakacji z aparatem 2kilo ze szkłem.
A może powinienem zostawić go w aucie i czekać tak jak mi w maju w Portugalii wyszklili szybke?

m4/3 to swego rodzaju kompromis, lecz na pewno nie generuje zauważalnie gorszego obrazu od innych aparatów, a producenci tego sys. dają Ci do wyboru świetne szkła.

Ja mam wrażenie, że niektórzy mają problem innej natury :) Szkło dłuuugie. Body byyyycze. Wtedy jestem fotograf :D I tym na pewno zrobie dobre i ważne że nie zaszumione foty :D :P

W ogóle to co mnie obchodzi co posiadasz? Czy to Cie definiuje?
Odnoszę się tylko do opowieści dziwnej treści.

W ogóle co Cie obchodzi co się dzieje na na świecie albo na Optycznych? No co?
A wiesz co to jest merytoryczna rozmowa?
Chyba muszę wytłumaczyć Ci dlaczego napisałem co posiadam, otóż zrobiłem to po to abyś wiedział że wypowiada się osoba kompetentna, bo mam, robie tym foty i wiem co mówię. Podpieram to również przykładami.
A Ty? Napisz wreszcie coś konkretnego sensownego. Nie troluj!

Posiadanie przedmiotów nie określa kompetencji.

Któreż to przykłady podałeś i co udowadniają ?

A więc posiadanie nie określa kompetencji, natomiast nie posiadania tak? Wiesz co określa kompetencje w fotografii, zdjęcia. Jeśli chcesz podam Ci mojego maila i wymienimy się portfoliami, wtedy będziemy wiedzieli z kim rozmawiamy.
Dalsza rozmowa w tym miejscu byłaby nie na miejscu, byłoby to troszke nie na temat.

Powiedz mi jeszcze tylko jedną rzecz, czy miałeś choć raz na własność aparat systemu m4/3?

Co do przykładów które podałem to widzę że nawet nie śledzisz dobrze tej rozmowy :D

@czary44
"A więc posiadanie nie określa kompetencji, natomiast nie posiadania tak? " - nie rozumiem co chcesz przez to powiedzieć.

Wiesz qbic, nie lubię toczyć piany, a Ty mam wrażenie że nic nie rozumiesz, zaloguj się jako ktoś inny np s4int i zacznij normalnie rozmawiać wtedy pogadamy.
Na ten moment podziękuję Panu.

Nie lubię jak ktoś bredzi.

czary44

Przykro mi ale te zdjęcia na ISO 1000 wyglądają bardzo kiepsko. Nawet przy oglądaniu zdjęcia bez powiększenia. Zobacz dla przykładu jak wygląda zdjęcie z nexa na ISO 1600 po zmasakrowaniu przez irfana (przeostrzone po przeskalowaniu na 6mpix) link

Te nowe matryce SONY zachowują się lepiej na ISO 1600 niż matryce m4/3 na ISO 100.

Dramat matryc systemu 4/3 chyba najlepiej pokazuje to porównanie link
Po niemal 9 latach od premiery pierwszej popularnej lustrzanki APS-C oferują od niej matryce o gorszych parametrach! Jak ktoś słusznie zauważył byłoby całkiem fajnie gdyby kupowali "wycinki" matryc od Sonego. Niestety tego nie robią. Jeśli mam mieć jakość kompaktu to wolę kupić kompakt. Ma przynajmniej faktycznie kieszonkowe rozmiary i uniwersalny obiektyw, o nieosiągalnym dla bezlusterkowców zakresie ogniskowych.

KvM, jednak w m4/3 jest lepiej niż w kompaktach (pomijając rozmiary). Nie popadajmy w drugą skrajność.

Wiesz może i odrobinę lepiej jest. Na pierwszy rzut oka różnica jest minimalna. Zrobię jak się ściemni fotkę kompaktem (wcale nie jakimś wybitnym) na ISO 1000/1600 i wrzucę do porównania.
IMHO najlepsze kompakty oferują jakość bardzo zbliżoną do m4/3.

wyglada na to, ze Soni (nex-y) nie zakumalo dealu "malej lyzeczki" glownych rozgrywajacych i "niedlugo" ;), w odpowiedzi bedziemy mieli pelna klatke w kazdym kompakcie... Wszelkie aps-cy i 3/4 umra smiercia naturalna, a formaty S2 zawitaja do ligi PRO. To "niedlugo" jednakze moze potrwac troche, i w tym czasie, z racji sentymentu do Contaxa G, i niewatpliwego podobienstwa obgadywanego obiektywu do cudnej 45/2 contaxa, zaczne zbierac na niego kase :) . Swietne szklo.

@KvM - z ciekawosci pstryknalem 2 foty na 1600 iso, jedna Olympusem e-p1ka a druga canonem s-90 i roznica nie wydaje mi sie minimalna. Choc w sumie, to nie wiem czy s90 jest w lidze "najlepszych kompaktow" i czy mamy wspolne pojecie minimalnosci ;). Nie mam jak za bardzo wrzucic fot wiec w kwestii wiary pozostaje goloslowny. Pozdro

Ale fajny wątek. Ludzie odlecieli na marsa. Takiego czadu jeszcze nie czytałem. Dawajcie dalej o dramacie matryc m4/3. KvM super to napisałeś, że matryca sony na 1600 jest lepsza niż m4/3 na iso 100. Zupełnie jak nowe wcielenie qbica. Podrzuć jeszcze jakieś swoje spostrzeżenia. Proszę.

@palmer.
S90 jest kompaktem sprzed 2 lat.
Niestety na DXO jest b. mało kompaktów, więc ciężko porównać, ale zobacz zestawienie z nieco nowszym S95. link

Oczywiście kompakt sporo traci w zakresie szumów, ale nadrabia dynamiką tonalną. Sumaryczna ocena matrycy to 47 punktów dla kompaktu (s95) 51 dla EP3 i 80 dla lustrzanki SONY. Podejrzewam, że da się znaleźć kompakt który uzyska lepszy wynik od EP3.

Co ciekawe starsze matryce m4/3 miały lepsze wyniki niż nowsze. Czy możemy oczekiwać kontynuacji tego trendu? Tzn. matryce w następnych modelach będą jeszcze gorsze?

Eno, ten s95 ma DR prawie jak sony NEX c3

DR lustrzanki canona 550d jest niemal identyczny jak kompakta s95: 11.5 vs 11.3. Coraz bardziej mi się ta stronka podoba. Niezłe.

@ estemm
Sorry, ale to nie są moje wymysły. Dałem link do porównania. Kliknij sobie na wykres dynamiki tonalnej.
Otrzymasz następujące wyniki:
- EP3 ISO 200 (faktyczne 132) 10,12 Ev (najniższa dostępna czułość)
- Sony a580 ISO 1600 (faktyczne 1174) 10,15 Ev

Oczywiście różnica na poziomie 0,03 Ev jest gołym okiem niedostrzegalna, ale siła symboliczna tego zestawienia jest porażająca.

Ale ja nie piszę, że to Twoje wymysły. Po prostu ta strona podaje, że kompakt s95 ma identyczny DR jak lustrzanka 550d lub 7d. To jest tam wyraźnie napisane. To przewraca wiedzę na temat foto do góry nogami. Rewolucja.

link ech leica to wg tej tabelki to jednak zlom :)

Ale jaja... Nieźle się uśmiałem, czytając co poniektóre wypowiedzi. Najciekawsze są te z porównaniami do kompaktów z DXO.

@KvM, poczytaj najpierw trochę o tym, jak jest mierzony DR i jaki wpływ na wynik pomiarów ma odszumianie. Potem sprawdź, czy przypadkiem zdjęcia kompaktów, nawet tych z rawami, nie są aby mocno odszumiane już od najniższej czułości. Następnie dodaj dwa do dwóch i spróbuj wydedukować, dlaczego kompakt z kilkunastokrotnie mniejszą matrycą na wykresach ma taki sam DR, jak lustrzanka APS-C.

Niby dlaczego leica ma być złomem? Nie ma parametrów na poziomie kompaktu, lecz znacząco lepsze. Niestety Leica też jest skazana kupno matryc u zewnętrznych dostawców i podobnie jak Olympus wyżej pępka nie podskoczy.

Gdyby kupowała u Sonego, to straciła by aurę wyjątkowości, a że nie musi tego robić, bo matryca jest względnie przyzwoita, to tego nie robi. Proste.

Co innego producenci m 4/3 - mają matryce kiepskie i tylko by zyskali gdyby zmienili dostawcę.

Nie wyszlo, a tak staralem sie byc ironiczny :)

Luke_S
Chyba nie masz za bardzo wiedzy odnośnie wielkości matryc w kompaktach. Kilkunastokrotnie mniejsze są matryce w telefonach komórkowych. Przykładowo pixele w przytaczanym tu przykładowym S95 są zaledwie dwukrotnie mniejsze od tych Olympusie EP3, a te w Canonie 550D są jeszcze nawet minimalnie mniejsze od tych w Olympusie

jungli - za takie rzeczy się raczej idzie siedzieć :-)

No i proszę bardzo nawet wg. testów optycznych niektóre kompakty mają lepszą dynamikę od niektórych aparatów systemu m4/3
Konkretnie Canon G12 ma 5,6 EV link

Panasonic G3 ma 5,3 EV link

No i teraz pytanie do miłośników m4/3. DXO kłamie, optyczne kłamią, moje oczy kłamią, a Wy macie rację?

@KvM, policz sobie jakie rozmiary matryc mają lustrzanki, a jakie kompakty. Pomogę Ci:

Typowy kompakt z matrycą 1/2,3": 6,17 x 4,55 mm = 28,07 mm^2.

Typowa lustrzanka APS-C: 23,6 x 15,7 = 370,52 mm^2.

Podziel jeden wynik przez drugi i wyjdzie Ci 13. Tyle razy mniejszą matrycę mają kompakty. S95 ma tu "tylko" 9-krotnie mniejszą matrycę. Od 4/3 jest mniejsza ponad 5-krotnie. Skąd żeś wytrzasnął, że piksele są 2-krotnie mniejsze, niż w E-P3, to pozostaje nieodgadnioną tajemnicą wszechświata.

Dla ciekawskich wielkość pixela w Canonie G12 2,03 um, w Pansonicu G3 3,75 um w Sony Nex 7 (24mpix) 3,95 um, w Canonie 550D 4,17 mikrometra

Dyskusja wygląda na karmienie trolla, który zazdrości, że w innym systemie jest dużo coraz lepszych szkieł.Można równie dobrze wziąć porównanie DxOMark GH-1, Canona 7D i Pentaxa K-7 - wyniki zbliżone, więc to biadolenie o tragedii matryc 4/3 jest trochę przesadzone.
Dla niektórych osób sensor może sobie mieć nawet i użyteczną ISO na poziomie kompaktu, byle tylko cały system z obiektywami był niewielki i dysponował akceptowalną możliwością operowania GO. Nex w porównaniu do m4/3 nadal nie dysponuje małymi obiektywami i prawdopodobnie nigdy ich nie będzie posiadał (np. rozmiarów zooma m9-18mm). Matryca 50mpx APS-C którą Sony pewnie za 2-3 lata wprowadzi też nie sprawi że naleśnik typu E16mm objawi swoje nowe osiągi.
Podniecanie się ISO w matrycach jest o tyle krótkowzroczne, że po wprowadzeniu elektronicznej migawki i nowszych procesorów obrazu, zdjęcia będą sklejane w aparatach - i temat DR, ISO w dużym stopniu zniknie.

KvM, zauważyłeś dla jakiej czułości jest maksimum?

ato7
Z wielkim zaciekawieniem przyjąłem pojawienie się systemu m4/3. Matryca w GH-1 była całkiem przyzwoita. Pomyślałem sobie, że w następnych modelach nieco ją jeszcze poprawią, spadnie cena i będzie ok. Tymczasem w zasadzie niemal co nowszy model tym gorsza matryca. No nie tego się spodziewałem, wybacz.

KvM a co powiesz o matrycy 7d, która ma DR taki jak kompakt canon s95? To niezły czad. Ja przyznam, że nie spodziweałem sie, że canon wciska taki kit z tymi lustrzankami ;-)

esteem
Czy Ty aby spojrzałeś we właściwe rubryczki, a może raczysz żartować? link

Witam. Przeczytałem komentarze z ciekawości, co koledzy piszą o sprzęcie. Podsumowując, nasunęło mi się pytanie, jak mogłem zacząć fotografować na Smienie 6, a potem 8M? Koszmar - uwzględniając negatywy, na których robiłem zdjęcia.
Obiektyw mi się podoba. Szkoda, że takiego obiektywu nie mam

esteem - canon canonowi może to zrobić , nie wolno tylko matrycom Panasia :)
Każdy z użytkowników C i N gdy nie widzi różnic na fotografiach sięga do tylnej kieszeni, wyciąga kartkę z tabelami z DXO i czuję że rośnie :) Wszystko w porządku nadal jestem najlepszy :)

No ale to wlasnie kiepska matryca doprowadzila do upadku 4/3...

Micro 4/3 nawet nie probuje byc sprzetem profesjonalnym wiec tutaj moze odniesc jakis sukces. A Sony - moze postawilo na rozgrywke dlugodystansowa - dobra matryca juz jest a i z czasem pojawia sie znakomite obiektywy...

No fakt Lolympus matrycami nie powalczy, bardzo szkoda ze zrezygnowali z matryc Kodaka, co prawda nie błyszczały na wysokim iso, ale na niskim pokazywały ówczesnym Cmos-om gdzie ich miejsce.

Martwi mnie że niektórzy użytkownicy DxO nie umieją czytać wykresów.... nie sądziłem ze wtórny analfabetyzm jest tak powszechny.

Omg, Lolympus zrobił w m4/3 coś czego nie potrafił w 4/3, f/1.8. Świat zbiega ku końcowi...

@thorgal:
Sony już ma dobre obiektywy ale bagnet E paradoksalnie jak dotąd wprowadza gorsze jakościowo, wcale nie mniejsze ani lżejsze obiektywy. Na tym polega problem - ja mam aparat Sony, ale Nex to pomyłka marketingowca jak na razie od tej strony. Nie interesuje mnie ani rozdzielczość nowych matryc (obiektywy już jej nie doganiają), ani ISO (nie fotografuję sportów). Jedyna prawdziwa wada matryc Panasonica to DR, oraz ceny obiektywów m4/3 - które wynikają z mniejszej skali produkcji (Olek i Panasonic nie mają takiego brandu jak Sony). Dlaczego Olympus ciągle stosuje starą matrycę? Nie wiem, ale można zgadywać że nadal czekają na lepszą, a dotąd Panasonic w swoich modelach stosował dziwne podejście częstego wprowadzania matryc niewiele się od siebie różniących (oprócz mpx)...

Panas nigdy nie zrobił dobrej matrycy, od tego trzeba zacząć. Ciągle ten sam syf, który ubierają w nowe numerki i nowe rozdzielczości. Canon, Sony, Fuji poszli do przodu przez ostatnie lata, Panas nadal klepie bidę. Porównując matryce z Lolympusów, można doznać darmowego powrotu do przeszłości (Lolympus, we'll take you to your past)...

Czym jest pisanie o dziadowskich matrycach pod testem genialnego obiektywu, jak nie czarnym PR?
Czymże jest dyskutowanie o matrycach pod testem obiektywu jak nie karmieniem trola?

Może to jest i słaba matryca, ale coś mi się zdaje, że jak kupiłem sobie 300D, to matryca w nim nie była istotnie lepsza jeśli chodzi o dynamikę i szumy, za to miała oszałamiające 6Mpix. I dało się nią robić niezłe zdjęcia.

Wybrałem sobie kilka szkieł o najlepszych parametrach w testach z tego portalu i przeliczyłem, ile linii na szerokość całego kadru otrzymałbym w różnych systemach. Dla porządku wziąłem do obliczeń obie wartości rozdzielczości, centralną i obwodową, choć moim zdaniem w takim zestawieniu ważniejsza jest obwodowa, bo wziąłem szkła krajobrazowe.

Dla ekwiwalentu 20mm:
Tok12-24/4 1130| 990 (C50D)
Tok12-24/4 1190|1040 (przeliczone z C50D na hipotet. Nikona APS-C z 22Mpix)
V20/3.5 1440|1010 (FF)
Z16-35/2.8 1400|1190 (a900)

dla ekwiwalentu 24mm:
Olek 12mm: 1180| 970 (µ4/3)
P15 naleśn. 1160| 810 (K-5)
E16 naleśn. 1220| 850 (NEX)
C15-85is: 1100| 900 (na matrycy C50D!)
C24/1.4mk2 1660|1150 (1Ds3)

dla ekwiwalentu 28mm:
Panas 14mm 1200| 870 (µ4/3)
C10-22mm: 970| 740 (na C20D - korpus nieco lepszy od 300D)
N18-105vr 1090| 900 (na D200)
C15-85is: 1100| 920 (na matrycy C50D!)
Z16-35/2.8 1400|1220 (a900)

dla ekwiwalentu ~35mm:
Panas 20/1.7 1280|1020 (µ4/3)
C10-22mm 950 | 720 (C20D)
P21/3.2 ltd 1140| 880 (K-5)
C15-85is int. 1100| 920 (C50D interpolowane)
C15-85is int. 1160| 970 (co najmniej tyle miałby na a77, gdyby pasował)
Samy 35/1.4 1550|1300 (1Ds3 - porównajcie z C10-22 na C20D),

Z tych zestawień wynika IMO, że MFT idzie łeb w łeb z najlepszymi (!) APS-C, starsze ogrywa, a przegrywa dopiero z FF, i to nie z reguły. Dodajmy jeszcze, że na to FF trzeba nasadzić szkło za niemałe pieniądze. Oczywiście wszystko do czasu - w APS-C też można osłabić filtry AA (patrz D5100) i dołożyć 24Mpix (patrz a77), zaś Samyang i Voigtlander raczą nas niedrogimi, a niezłymi manualami. Na razie akurat nie ma ani V/S 24mm, ani V/S 28mm (Zeissów nie liczę, bo miało być tanio), ale jest to kwestia czasu. Myślę zresztą, że lepsze z dawniejszych stałek MF też dałyby radę - na przykład taki N 28/2.8 ais).

Ale konkluzja moim zdaniem jest taka, że µ4/3 pozwala robić zdjęcia znakomitej rozdzielczości, a że dynamiką odstaje od najnowszych konkurentów... Tu już głowa fotografa, by to jakoś kompensować. A złej baletnicy...

qbic daleko mi do rozentuzjazmowania na punkcie jakiejkolwiek stajni. Oprócz swojego E-3 do niedawna miałem również D300 i wierz mi, że choć drukowałem różne odbitki, Robiłem różne rzeczy to nie wychodząc poza ISO 1600 nie było różnic(pomijam kolory)

Zauważalna różnica była dopiero gdy na miejscu D300 pojawiło się D700. Niestety jako antyfan milimetrowej GO i targania 10kg na plecach nie biorę FF pod uwagę. Więc zdradź mi sekret po co ktoś taki jak ja, kto nie wychodzi w 99% sytuacji poza ISO 800 (dzięki 14-35 f/2) miałby wymieniać 4/3 na COKOLWIEK APS-C ? Choćbyś popuścił to sensownego i namacalnego powodu nie znajdziesz. A wykresy czytać potrafię. Uczyli na studiach...

qbic( i wszystkie inne jego wcielenia/nicki) to wie. Sam przecież na swoim przykładzie widzi, że mimo, że kupił wielki aparat zdjęcia robi takie same. To nie o to chodzi. Chodzi o trolling.

Panasonic zrobił matyce CCD do Lx-5 i XZ-1 przez wielu uważana za najlepszą matycę do kompaktów...

szkoda ze nie chcą jej przeskalować w górę do m 4/3

ja nie potrzebuje CMOS:D

@lailonn:

możesz mi wytłumaczyć, skąd się biorą te teksty o FF i tych ciężkich kilogramach czy wręcz tonach sprzętu na plecach? :D

"Niestety jako antyfan milimetrowej GO i targania 10kg na plecach nie biorę FF pod uwagę. Więc zdradź mi sekret po co ktoś taki jak ja, kto nie wychodzi w 99% sytuacji poza ISO 800 (dzięki 14-35 f/2"

E-3 - czyli kloc. 14-35 czyli kloc.
Aż sobie porównałem wage:

D700 vs e-3:
955g vs 810g

N24-70 vs ZD14-35
900g vs 915g (!!!)

145g różnicy. Myślę, że faktycznie Twój kręgosłup tego nie wytrzyma, masz racje - zostań przy olympusie bo jest lekki, za zdrowie Ci to wyjdzie.

To pisałem ja - s4int aka qbic aka Dżozef aka ... (w miejsce kropek wpisz cokolwiek).

Panowie wszystko fajnie, tylko dlaczego postęp w m4/3 idzie w drugą stronę? Zgadnijcie które matryce są najstarsze? link
Tak! Z każdym rokiem w m4/3 są coraz gorsze. Wyniki sumaryczne:

2009 GH1 64 punkty,

2010 EPL1 54 punkty

2011 EP3 51 punktów

Pytanie brzmi co dalej? Dokąd to zmierza? Coraz bardziej jakość kompaktu? Jak wcześniej wykazałem Nawet wg testów optycznych niektóre matryce w nie najnowszych już kompaktach mają lepsze parametry od niektórych współczesnych aparatów m4/3

KvM - od teraz też jesteś nami (qbic, s4int, itd) :D

qbic naprawdę chce Ci się logować z tylu kont i wypisywać w kółko to samo? Podziwiam.

@s4int - ZD 14-35 jest deczko jaśniejszy od N24-70, więc Twoje wykrzykniki przy porównywaniu wagi są nie na miejscu

Esteem chyba ironii nie wyczułeś

Dla przykładu Sony
2009 Alpha 380 67 punktów (a więc niewiele więcej niż GH1)
2010 NEX 3 73 punkty
2011 Alpha 580 80 punktów.
Tymczasem Sony zapowiada wielką ofensywę na rynku matryc (obiektywów do NEXa też).
link W matrycy z linka zapowiadane jest znaczne zwiększenie dynamiki tonalnej, do poziomu ponoć przekraczającego możliwości ludzkiego oka (trzeba będzie więc wynikową dynamikę skompresować, ale będzie w razie czego możliwość wyciągnięcia szczegółów z cieni lub świateł zależnie od potrzeb)

Najprawdopodobniej matryca w NEX5n jest jeszcze ciut lepsza od tej w a580

O widze ze postaje Qbicotron.
Teraz 4/3 nie ma szans :-P

Postęp jest w matrycach Panasa, ale nie w tych, które dostaje Olek. Od początku istnienia PENów używany jest w nich sensor o identycznych w zasadzie osiągach, co w E-30 (jedynie ze słabszym filtrem AA i szybszym sczytywaniem danych). Jednak to, że Olek bierze pasikonikowe ochłapy, to nie jest jakiś szczególny problem dla systemu µ4/3. Zawsze można przecież kupić puszkę Panasonika.

@Lailonn,

To że czegoś uczyli nie oznacza ze sie umie ;-)
Czy ja namawiam kogoś na APS-C ? Proszę czytaj to co pisze ze zrozumieniem i najlepiej z cytatem do którego się odnosisz.

Masz na myśli np najnowszą puszkę Panasonika G3, który wg testów optycznych ma mniejszą dynamikę od kompaktu Canona G12 z ubiegłego roku?

qbic/s4int.KvM Ty się zajedziesz porównywaniem tych matryc. W dodatku czytasz jakieś dziwolągi wg których 7d i s95 mają niemal identyczny DR link Wierzysz we wszystko. Potem się dziwisz, że ludzie Cię nie rozumieją

@KvM, optyczne to nie jedyna wyrocznia w sprawie testów DR. W zasadzie jest to ich pięta achillesowa.

A co do wyników DR kompaktów, to już Ci pisałem, czemu one są takie, a nie inne, ale nie chcesz przyjąć tego do wiadomości, więc nie będę Ci tego tłumaczył po raz kolejny.

Rożnica między 7D a s95 jest ogromna. Popatrz na wykres link

Ponadto zwróć uwagę, że matryca w 7D jest niemal ta sama co w lustrzankach z taniej linii trzycyfrowej. Canon z matrycami przynajmniej stoi w miejscu, a nie się cofa. Niestety nie jest już liderem jak przed laty.

KvM, nie przejmuj się, pomiary pewnych cech fizycznych sa nie do pojęcia dla niektórych osobników, nie dziwie się ze istnieje tylu kreacjonistów.

Olek też się nie cofa, tylko stoi w miejscu. Używa ciągle tego samego sensora. Wszystkie te różnice w pomiarach są w granicach błędów.

Luke_S
No tak wszyscy się przeciwko biednemu m4/3 sprzysięgli. DXO, optyczne, ja pewnie też.

Nie do końca rozumiem narzekania na jakość matryc systemu 4/3 (μ4/3)... fakt, w kwestii poziomu szumu czy zakresu tonalnego trochę odstają od większych matryc, ale na zdjęciach (np. załączonych w teście tego obiektywu) różnica w jakości nie jest już tak wyraźna. Zdjęcia szczegółowe, ostre od narożnika do narożnika. Efekt końcowy (zdjęcie) jest przecież najważniejszy. Zresztą narzekanie na matryce nie ma sensu pod testem obiektywu. Podoba mi się, że szkło jest małe i zgrabne, a jednocześnie prawie wolne od wad optycznych. Chciałbym taki obiektyw w "dużym" systemie 4/3, ale chyba na to się nie zanosi i trzeba odłożyć na świetne (i drogie) ZD 50/2 Macro. Póki co pozostaje mi stara dobra Mamiya 55/1.4 :)

@KvM, czytaj ze zrozumieniem.

@trolls: dużo wam płacą? Nikt nie neguje, że Sony robi coraz lepsze matryce. Skoro macie jakieś dziwne pretensje do Olympusa (który nie produkuje ich), to wskażcie innego producenta, który robi to lepiej:
1. Samsung ma matryce zbliżone lub gorsze od Panasonica (wg. Dxo, które też dla mnie nie jest żadnym autorytetem) - więc historie o "zawsze lepszym" APS-C to bajki
2. Canon 20D i 7D mają zbliżone wyniki (czyli zero progresu Canona wg. Dxo).
3. Fuji nie produkuje już dużych matryc
4. Nikon/Pentax nie mają własnych matryc.
Cała dyskusja pod arykułem o obiektywie nt. wyjątkowo pogarszających się matrycach Olympusa to jakiś chory film.
Natomiast dla normalnych ludzi pozostaje efekt końcowy - czyli efekt na wydruku.

@ato7

Z tym Canonem to jest prawda, technologicznie nie wykazują się, czasami wręcz jest do dupy (banding w 5dmk2). Nikon posiada matryce "własne" (D700/D3/D3s).
Nie zgodzę się z "efektem końcowym" - nie rozumiem przywiązania do medium papierowego i dlaczego prezentacja na nim ma coś wyznaczać.

@s4int ale przy teleobiektywach różnica jest duża. odpowiedniki 50-200 dla 4/3 ważą 50-60% więcej u konkurencji. Nie samym 14-35 człowiek żyje ;)

@qbic jak do tej pory to Ty masz problem z wykresami, bo choćbyś popuścił z napięcia to wykres pokazuje,że przy tej samej wartości ISO D700 ma zaledwie 13% przewagi w szumach nad K5 32 vs 36(ISO 800) oraz 29 vs 33(ISO 1600) to samo dotyczy dynamiki 7,5 vs 8(ISO 800) oraz 7 vs 7,5(ISO 1600)

Dostajemy więc według każdego znaku na ziemi i niebie obraz nie do odróżnienia fizycznie(zakładając to samo GO) jednak za blisko 60% niższą cenę!!

No to widać czytania wykresów uczyli Cię tak samo jak matematyki i ekonomii :) Każdy myślący sprzeda co tylko ma i weźmie cudownego dxomarkowego K5. ALLELUJA

--------

E-3 + 14-35 GO jak F/4 jasność F/2 ISO 800

przy tych samych warunkach mając D700:

D700 + 24-70 GO jak F/4 jasność F/4 ISO... :)

Wszystko co dałaby lepsza matryca, stracimy z powodu Twojej kochanej GO.

A cały wywód prowadzi do tego, że każdy ma inne potrzeby i wciskanie na siłę komuś SWOJEJ to debilizm.

@qbic ale ekrany mamy Full HD a to 2Mp. Zdjęcie przeskalowane do takiej wielkości tym bardziej nie zostanie odróżnione ;)

@Lailonn - już cie o to prosiłem ale widzę ze nie działa. Do których konkretnie moich wypowiedzi się odnosisz bo nie rozumiem ? Jedyne co widzę to tworzenie bełkotliwych kompozytów które maja udowodnić wyższość K-5 nad jakimś FF.

Kontekst drogi kolego.

Matryca taka straszna, a jak widać po podpięciu 45/1.8 czy nowego fisha albo 20/1.7 daję świetne fotki. Po co taki bełkot o matrycy w tym wątku. Jaka by nie była to z 45/1.8 daje efekty rewelacyjne i bez problemu porównywalne do standardu 50mm pod APSC. W czym problem?

@ato7
"Natomiast dla normalnych ludzi pozostaje efekt końcowy - czyli efekt na wydruku."

Cały czas do tego piję. Nie rozumiem po co ludzie kupują m4/3 skoro obrazek z niego praktycznie nie do odróżnienia od porządnego kompaktu? Tymczasem kompakt jest faktycznie kompaktowy, tańszy, ma jasny, uniwersalny obiektyw. Przykładowo Fuji link
matryca 2/3 cala, zoom ze światłem od F2.0. Prawdopodobnie parametry matrycy będą lepsze od tych najnowszych m4/3, obiektyw lepszy, a na pewno jaśniejszy od większości zoomów m4/3, wręcz może na szerokim końcu konkurować, ze stałkami.

Więc po co m4/3. Żeby się brandzlować tym, że można zmienić szkiełko? Ja wolę kompakt.

@KvM raczej mówi się o efekcie "nie do odróżnienia", ale w porównaniu do APS-C, jeśli wolisz kompakt, to sobie kup, nie będziesz się musiał "brandzlować".

Lailonn napisał:

"Wszystko co dałaby lepsza matryca, stracimy z powodu Twojej kochanej GO."

Tu nic nie tracisz - będzie mniej mniej więcej to samo pod względem jakości obrazu. Po to są te lepsze osiągi, żeby je wykorzystywać. Możesz jedynie zyskać na mniejszej GO, jeśli będzie taka potrzeba.

Mówić to sobie można. Fakty są jakie są. Matryce m4/3 zmierzają równią pochyłą w kierunku jakości tej z kompaktów. Jak już zostało to pokazane matryce APS-C potrafią mieć na ISO 1600 dynamikę wyższą niż m4/3 na ISO 100 (136). Wtedy owszem są porównywalne.

Mnie drażni ta przesadnie wyostrzona, przesadnie poprawna, wręcz sztuczna produkcja jpg z wielu aparatów m4/3 (4/3 zresztą też). Niemal na pierwszy rzut oka widać, że to jakość podobna do kompaktu. Nie wiem z czego dokładnie to wynika. Oczywiście nie mówię, że tak jest absolutnie z każdego aparatu, na każdej fotce, ale spotykam się z tym b. często.
Te zaprezentowane w tej dyskusji na ISO1000 mnie rażą kiepską jakością. I to nie oglądane przy powiększeniu 1:1.

Mam podobne wrażenia, ale to dotyczy głownie obrazków z kitów. Obrazek z PanaLeicy 25 nie wygląda tak źle.

Obiektyw bardzo dobry i co ważne wreszcie nie jakiś kosmicznie drogi.
Nie kupię bo wszedłem w NX ale chętnie zapoznam się z porównaniem tego szkła do NXowego 60/2,8.

Cieszy rozwój bezlusterkowców bo przynajmniej ja nie zamierzam już kupować klasycznej lustrzanki.

Przepraszam za to wracanie do tych nieszczęsnych matryc, ale na pierwsze wejrzenie kompakt fuji X10 bije obecne matryce m4/3 na głowę. Przykładowa fotka 28mm f/2 link ISO 800 crop 1:1 link

Fotki z egzemplarza przedprodukcyjnego - wygląda to b. przyzwoicie.

@KvM, na litość boską skończ z tym porównywaniem dynamiki m4/3 na ISO100 = APS-C na ISO1600. Zrozum chłopie że w m4/3 natywna czułość to 200 więc owszem 100 będzie kiepskie.
Co do X10 tak może być dobry może nawet lepszy od Olego ale spokojnie poczekajmy najpierw na test i na litrość boską nie na DxO bo tam wszystkie aparaty osiągają jakieś kosmosy. Tak bywa na jpgach :)

Co do sampli ode mnie, pamiętaj że odszumianie jest wyłączone całkowicie, a moim zdaniem piątka szumi mi najwyżej 1EV-1,5EV więcej a waży 4x więcej ze szkłem.
Robiłeś kiedyś foty na negatywie? Nawet drobnoziarnista klisza ma większe ziarno na 200 niż tu na 1000 więc wyluzuj.

Jeszcze raz X10, jeśli nawet osiągnie coś więcej w szumach i dynamice to bardzo mi przykro ale nie podepniesz do niego czegoś takiego jak 45mm 2.0 :)

Teraz odniosę się do Twoich odczuć z jpg z m4/3. Masz racje ale nie do końca :) Otóż, w momencie gdy masz włączone odszumianie w body na poziomie chocby minimalnym luminacja jest wygładzana więc robi się lekki plastik. Zaraz po wyłączeniu okazuje się że obraz jest bardzo przyjemny, naturalny i z lekkim miłym ziarenkiem.
Popatrz na sampel na iso200 z portretem dziewczyny, to jest właśnie z włączonym odsz.

Zważ teraz na jeden fakt, E-P1 z naleśnikiem 17mm nabyłem drogą kupna za 2000zł. Znajdź mi proszę tańszy mały zestaw, w którym można zmienić szkło, można zrobić mniejsze GO niż w kompakcie, schować go do kieszeni, a do tego jest stylowy, a za takiego uważam E-P1.

Kiedyś dla zabawy zabrałem E-P1 na wesele. Robiłem zestawem 5d +85mm, a jak potrzebowałem coś szerzej szybko strzelić to miałem na ramieniu to maleństwo. Po wydrukowaniu na papierze 15x22, foty robione w dzień były śliczne i nikt nawet nie podejrzewał że robione kompaktem :)

Czizas co Ty pokazujesz??? Widziałem tą strone i te sample, przecież to nie jest kompletnie miarodajne. Pokazujesz coś co ma 660px na dłuższym boku, a crop jest malutki i na dodatek widać na nim mocne odszumianie. Co to jest za przykład??? Halo z kim ja dyskutuje??? Widzę że to jednak kolejne wcielenie qbic`a :/

@qbic w sposób analogiczny do twoich ataków na 4/3 ja obalam "jakość FF". Dokładnie tymi samymi metodami. Widać tego też w szkole nie uczyli :)

@KvM wszystko spoko ale ja pozwolę sobie dalej poprosić o wykazanie LOGIKI u atakujących 4/3. Sprawdziłem testy i wychodzi, że FF daje 20% przyrost "jakości" w stosunku do 4/3. Natomiast przyrost topowy kompakt->4/3 to 30%. Dlaczego więc słyszę non stop, że "20%(FF) to niebo a ziemia" natomiast 30% to nagle nieopłacalne? :D

CO więcej E-PL1 mam za 1200zł a ten kompakt Fuji to cudowne 2000zł Rozmiary będą podobne a zyskujemy kilkaset złotych i 30% lepsze fotki :D

@Luke_S słowo tracisz może tam nie pasowało ale chodziło o fakt przejadania "zysków". Skoro jednak nie tracisz i nie zyskujesz w tej konkretnej sytuacji to o co ten cały hałas?

Najpiękniejsze, że osoby atakujące 4/3 nie potrafią wykazać żadnej logiki i konsekwencji w działaniach. Raz 20% to kosmos a zaraz 30% to nic ;D Raz idea Pana/Oly to durna zabawka a zaraz super nowość(jak tylko inne logo się tam pojawi).

Ja zaś prywatnie po prostu focę i tak długo jak nie narzekam na E-3, tak długo nie szukam na siłę alternatywy. Rozumiem,że to forum fotograficzne i cyferkami tu się podniecamy ale rzeczowa dyskusja a zwykły populizm uciekinierów zdanego systemu, to co innego. Jakoś nie widzę aby osoby z 4/3 gderały na Canona czy Nikona. Im więcej się dzieje na rynku tym lepiej dla klientów ale znowu, ekonomii i praw handlu nie uczyli pewnych osób ;)

Pokazywanie takich sampli, jak to uczynił KvM i próba udowodnienia przy ich pomocy czegokolwiek świadczy jedynie o kompletnym dyletanctwie.

Dokładnie!!!

KvM, do K N !
Masz tam zeskalowany w dół i wyostrzony obrazeczek na podpuchę oraz wycinek 1:1 z rejonu, gdzie nie ma szczegółów, więc nie widać ich ewentualnego zatarcia podczas odszumiania. To nie dowodzi, że jest to świetna matryca, ani też tego nie neguje. Ferujesz wyroki przedwcześnie, w zasadzie niepotrzebne ci żadne przesłanki, wystarczy uprzedzenie. Otrzeźwić cię powinny oględziny obrazka z X100 od iso 3200 - matryca jest większa i choć ładnie to wygląda, to nie jest prawdą, że nieznane są tam szumy. A tu masz tę samą firmę, mniejsze piksele, rok czasu - no jeśli chcesz wierzyć w taki postęp, to wierz, ale nie mów, że chodzi o cokolwiek więcej niż wiara. "Na głowę" nic tu nie bije, ktoś chyba na nią upadł.
Otwórz sobie link i wyświetl w 1:1 po lewej Olka iso 800, a po prawej Panasa LX-5, Canona S95 albo cokolwiek, co uważasz za najlepszy kompakt (nawet Olka XZ-1) , a nawet sobie tam wsadź Samsunga NX100, i weź sobie wreszcie coś na wstrzymanie.

Przełącz sobie jeszcze czułość na iso3200 i popatrz, co z rzęsami oraz cieniem pod brodą i włosami robi Olek, K-5, X-100 :) i C7D :-(.

czary44
Wg Olympusa formalnie to jest ISO 200. Tylko zwyczajnie oszukane i tak na prawdę bliżej mu do ISO 100 niż do 200 (zmierzone 134) dlatego piszę o ISO100, a nie o ISO200. Większość producentów oszukuje, jednak to co robi olek to przegięcie.
Oczywiście, to są pierwsze sample przedprodukcyjne, ale zapowiadają się ciekawie dlatego o nich wspomniałem. To że na DXO liczby są wysokie mnie nie razi. Nie interesują mnie bezwzględne wartości, ale różnice pomiędzy matrycami.

Zresztą podawałem też przykład z tego portalu z małymi liczbami, z RAWów. Wynik był jeszcze bardzie porażający dla G3, który przegrał nawet z kompaktem Canona G12.

To jak widać nie jest problem DXO, to jest problem matryc. Nie tylko na DXO zmierzono gorszą dynamikę nowych matryc m4/3, ale też i na optycznych.
No na prawdę, to nie świat się uwziął na m4/3 taka jest smutna rzeczywistość.

Tzn. K-5 jest najlepszy, tylko chciałem podkreślić, na ile niezły jest X-100 i że przegrywa z K-5 nieznacznie, a nie nokautem. Powinienem dać K-5 :-))

@Lailonn: jak zwykle bełkoczesz. Lawa własnych przemyśleń oraz projekcji swoich wyobrażeń o poglądach innych. Bez kontekstu rozmowa nie ma sensu, ale nawet jak cie tego uczyli, to integracja w twoja siec neuronowa nie nastąpiła.

KvM, nie zgodzę się co do tak znacznego przegięcia ISO u Olka. Porównywałem na tym samym czasie i przysłonie z 5d mkI. Praktycznie zero odchyły a 5ka według DxO nie ma takich odchył. Więc o co lata?

Poza tym patrzę trzeźwo i widzę że matryce m4/3 to nie jest szczyt techniki lecz trzeba zebrać ze sobą całą resztę. Po pierwsze zadać sobie pytanie czy szum bardzo mi przeszkadza (ziarno, bo nie ma tu kolorowych ciap). Po drugie czego chce od sprzętu, a po trzecie do czego będę go używał i ile chce wydać kasy.

Otóż uważam że system m4/3 ma bardzo dobry stosunek ceny do jakości, obraz po wyłączeniu odszumiacza jest wiele lepszy od kompaktu, do tego możemy podłączyć doskonałe szkła o pięknym stylowym wyglądzie.
I na prawdę tym samym nie neguję dobrych kompaktów typu S95 itd, ale jak narazie żaden nie daje mi małej GO i na prawdę ładnego nie kompaktowego obrazka.

Zrób mi kompaktem coś takiego:
link
link
link
link

I powiedz czy ten szum tak razi? Czy DR jest mała?
Nawet na drugim samplu gdzie postać była w cieniu i wyciągałem ją szum jest akceptowalny i DR jest całkowicie wystarczająca!

Czary, jeszcze nie razi, ale jest na granicy. Tzn oglądane w 1:1 razi, oglądane tak by całe było na monitorze jeszcze jest w miarę OK. Oczywiście sumarycznie bardziej mnie razi brzydki bokeh, a nie jakość wynikająca z niedostatków matrycy.

Tylko nie o to chodzi. Jak wszyscy wiemy doskonałe zdjęcia da się zrobić telefonem komórkowym, czy nawet pudełkiem po butach z wyciętą dziurką. Kwestia przede wszystkim światła.

Jeśli możemy nad światłem panować, to matryce 4/3 w zupełności wystarczą, tak samo jak wystarczą matryce w dobrym kompakcie. W niektórych profesjonalnych aparatach z matrycami większymi niż FF nie da się nawet wyjść poza czułość bazową (realnie).

Problem w tym, że w aparacie przenośnym należy oczekiwać uniwersalności. Tego, że dobrze wypadnie zarówno w ostrym słońcu jak i na kiepsko oświetlonym koncercie.
Niestety w tym zakresie jest kiepsko, a w porównaniu z bezpośrednią konkurencją tzn SONY NEX wręcz bardzo kiepsko.

Jeśli ktoś jest miłośnikiem danej firmy i ograniczenia matrycy mu nie przeszkadzają to niech się dobrze bawi robiąc fotki. Jak już pisałem bardzo mnie ucieszył start systemu m4/3. Entuzjazm opadł z powodu oferty. Za ok 1000 zł można kupić NEX 3 który bije jakością obrazu każdą puszkę m4/3, a do tego umożliwia podłączenie dowolnego szkła m4/3 (oczywiście bez AF). Za ok 2 tys będzie dostępny NEX5n którego matryca bije absolutnie każdą do tej pory oferowaną APS-C. Ta z EOSa 7D wygląda przy niej jak ubogi krewny.

Otwórz sobie na linkowanym tu link serwisie zdjęcie z NEX 5n na ISO1600 obok EP3 na ISO 200(niby). Owszem jakość jest odrobinę na plus olka, ale trzeba się na prawdę dobrze przyjrzeć.
To jest niestety przepaść. W imię czego skazywać się na tak kiepski system? Owszem gdyby matryca Olka była wycinkiem tej z Sonego z odpowiednio mniejszą rozdziałką byłbym w pełni usatysfakcjonowany. Niestety tak nie jest, a co gorsza matryce z modelu na model są coraz gorsze. Rzecz gdzie indziej niespotykana.

Po pierwsze, bokeh z naleśnika 17mm uważam za ładny, delikatny, miły dla oka ale to kwestia gustu i Ty widzę że musisz być w opozycji we wszystkim :) Śmiać mi się chce.

Po drugie nasuwa mi się jedno określenie na Ciebie: szumofob!

Po trzecie nie neguję tego że matryce sony są dobre, ale nie piszę pod testem tandetnego naleśnika lub wielkich jak stodoła szkieł sony że m4/3 jest lepsze bo ma lepsze szkła.

Po czwarte, sądzę że Sony to raczej opanowało dobrze soft, a nie matryce bo algorytm odszumiania działa nieźle aczkolwiek nie do końca. Widzisz co robi z włosami manekina?? Dramat jakiś.

I wreszcie po piąte, pokaż jakieś fajne sample z sony, które ze szkłem jest tak małe jak Olek. No prosze, może mnie przekonasz i pójdę do sklepu. Wiesz, takie bez szumu, bo reszta się nie liczy ;)

Niby co miałem kupić przed wakacjami? Sony ze szkłem wielkości tych które przypinam do 5d. A może tego szitowego naleśnika?
Ja Ci powiem coś o Sony... Mam fajne radio Sony, mój Ojciec ma fajny telewizor Sony i wiesz co, może niech przy tym ten producent zostanie... Fotografia to nie tylko matryce.

A czemu tego nie podałeś jako przykładu na jakość matryc m4/3? link
To jest ta sama strona na której znalazłeś te malutkie nie miarodajne sample z X10 :)

Ludzie odpuście. KvM qubic jaja sobie robią, a wy poważnie z nimi dyskutujecie. Przecież to typowy i klasyczny troling. Gość napisze co mu do głowy strzeli bez ładu i składu i ma do tego prawo. Ja np. uważam, że biedronka jest ssakiem. I co? Ktoś zaprzeczy? Tak samo jest tu. Szkoda czasu na taki bełkot ;-)

qbic i jego wszystkie wcielenia wszystko zrobią, żeby wszcząć awanturę. Taki typ. Na normalnych forach dostaje bana i jest spokój. nie ma sensu go karmić.

esteem lecz się.

Niech se kazdy robi czym chce, jak kogos wykresy jaraja, to niech se trzaska nexem, jak styka mu olek tez dobrze.
Mnie zas do kotleta coraz bardziej przeszkadza 5dmk2 wlasnie ze wzgledu na go, trza podbic iso, przymknac zdziebko, mocniej dopalic lampa itd, nie mowie, ze cykam takie kotlety mikrusami ale jestem juz bardzo blisko...

kubik ale jak bede w poblizu, to chlapniemy cos?:) oczywiscie rozmawiajac kurturarnie o fotografii...

optyczne nie kasujcie prosze postow, czytajcie ze zrozumieniem...

czary44

Jeśli Ty jesteś zadowolony, to wszystko jest ok. Ja 3 lata temu zabrałem 5DmkII na wyprawę rowerową po Europie. Fakt, że nie z plecakiem szkieł, ale jednak. Owszem szkła Sonego są nieco większe od m4/3, ale ciągle mają wymiar mały i lekki w porównaniu z lustrzankami. Jednak w porównaniu z lustrzankami nie zmuszają do rezygnacji z wysokiej jakości obrazu. Tu porównanie NEX 5n z 5DmkII na ISO3200
link

Trochę się rozpędziłeś i nie zauważyłeś, że porównanie link dotyczy trybu video ( GH2/60D). Widać też wyraźnie, że klatki z Canona są mocniej naświetlone. Mogę Cię zadziwić jeszcze bardziej bluźnierczym porównaniem mianowicie Sony HX9V kontra 60D. Tylko co z tego? Od dawna wiadomo, że filmy w Canonach są zrobione na odczepnego, daleko im jakością do potencjału jakie dają matryce.

P.S. Oczywiście NEX to ten po lewejj ;-)

Jak można w ogóle na ten moment porównywać Nex-a do m4/3 - nie wiem. Po jednej stronie są manualne szkła, lub obiektywy standardowych rozmiarów APS-C, nie pasujące do korpusu. Po drugiej kompletny system małych, lekkich szkieł. Pretensje o ceny - ok, ale są ludzie, którym zależy na każdym gramie i są gotowi za to zapłacić. Możliwość np. zabrania w góry na wspinaczkę kilku maleńkich szkieł typu mZD 9-18 i mZD45 - czyli system poniżej 600g dla niektórych jest priorytetem. Żaden kompakt nie da tak dobrej jakości szerokiego kąta, oraz portretu.

"qbic | 2011-09-08 19:41:10

esteem lecz się. "

- najbardziej merytoryczna wypowiedź qbic`a jaką widziałem, hahahahaha ;D

@KvM, kurcze wiesz co, ja mam dość, poprostu nie jestem szumofobem i już dawno doszedłem do tego że świetne foty można zrobić z pozoru cienkim sprzętem czy to dla Ciebie jest Olek, czy to dla mnie jest Soniak.

Z kumplem, który robi kotlety na d700, zawsze dla zabawy śmiejemy, że mój Canon ma coś lepszego, a jego Nikon coś gorszego i odwrotnie, a obaj znamy fakty i widzimy zalety i wady obu aparatów. Znam gościa który robi nawet kolory w Nikonie takie jak wychodzą z Canona więc wiesz... Chwila, światło, kadr! :)

Samsung pokazał w tym roku lepszą matrycę w NX200 - podobną do tych od Sony. Panasonic powinien taką wstawić do modelu pro, który ma być pod koniec roku. To nie jest tak, że jedna firma ma monopol na technologię. Inżynierowie zmieniają pracę, jest reverse engineering. wtedy 16mp z m43 będzie porównywalne z 24mp Sony. I jakie jeszcze argumenty zostaną? Jak na razie m43 góruje w optyce pod względem jakości, wielkości i ilości, a odstaje pod względem DR i ISO. za rok, dwa te parametry nie będą istotne dla osób, które idą dalej z fotografią. Nagle okaże się się, że foty robione w samo południe są tak wypłaszcone paskudnym światłem że i 20EV nie pomoże. Albo zamiast brandzlować się ISOlami po prostu kreatywnie walnie się palnikiem w odpowiednią ścianę.

czary

Już o tym pisałem. Jak masz światło to jesteś królem. Ale takie aparaty mają właśnie służyć także wtedy gdy światła brak. Jeśli ktoś nie ma takich potrzeb, to oczywiście nie mój biznes. Ja bym jednak wybrał dobry kompakt na uzupełnienie lustrzanki, a nie alternatywny system szkieł.

ato7
Oczywiście do Nexa nie ma UWA z AF, można coś dobrać z dowolnego systemu - w tym z ten 9-18 m4/3 - AF jest zwykle w tych zastosowaniach i tak zbędny. Jednak jeśli weźmiemy pod uwagę to co jest, czyli kit 18-55mm 50mm f/1,8 oraz NEX 5n, to taki zestaw będzie ważył 606 gram. Normalnie szaleństwo.

KvM, a tak na serio to kupiłbyś szkło z innego systemu do swojego Sony i zrezygnował z AF. Przecież to nie jest sprzęt do zabawy w manuala jak na wakacjach chcesz pozwiedzać i lecisz przez zabytkowe miasto.

Tak z ciekawości, jaki model Soniaka masz i jakie szkła? Chciałbym wiedzieć czy mam do czynienia z teoretykiem czy kimś kto zmacał coś o czym pisze :)

KvM kupiłby sobie do sony nawet kosmodrom byle tylko nie był m4/3. A kosmodrom sprawiłby, że DR byłby nawet lepszy niż w a580. I to by wystarczyło. A na m4/3 kupi się maść w aptece i po problemie.

a w ogóle kto używa m4/3 ten szybko wyłysieje na nogach. To tak, żeby podtrzymać merytoryczną dysputę o sprzęcie. Warto wiedzieć przed zakupem m4/3

Aktualnie nie mam nic, ale do niedawna miałem NEX3 plus Leitz 90mm F/4 oraz Voigtlandera 35mm f/1,4 z systemu Leica. Ponadto przez przejściówkę z systemu EOS używałem Samyanga 14mm f/2,8 Zeissa 35mm f/1,4 Samyanga 85mm f/1,4 (te dwa ostatnie jeszcze do sprzedania).

Tak się składa, że Sony ma dwa fantastyczne mechanizmy wspomagające ustawianie ostrości. Jeden to dostępne pod przyciskiem powiększenie obrazu x7 i x14, a drugi to kolorowanie ostrych fragmentów obrazu. Ja miałem dodatkowo "lupę" dającą dwukrotne powiększenie obrazu. W zasadzie nawet nie musiałem korzystać z tych wspomagaczy.
Oczywiście miałem też nalesnik 16mm, ale praktycznie z niego nie korzystałem. AF w NEXie to fajna rzecz, ale absolutnie opcjonalna. Wyobrażam sobie, że z nowymi EVF w ogóle będzie raj.

@KvM

fotka z 5d mk 2 jest lepsza, nex bardzo silnie odszumia...

poza tym matryca z canona ma juz ponad 3 lata i to porownanie jest nie na miejscu (wg mnie)

A możesz mi powiedzieć w czym jest lepsza fotka z 5D? Bo ja się np przyglądam górnym rzęsom lewego oka i wyraźnie wiedzę każdy włosek na obrazku z NEXa. Obrazek z Canona tworzy jakby błonę między włosami - totalne mydło.
Oczywiście, że matryca z Canona jest stara. Znasz jakąś nowszą, lepszą?

Tak dokladnie. Ja też przyglądam się górnym rzęsom. Analizuje je bardzo dokładnie. Wydaje mi się, że czwarta od prawej jest nieco krótsza i jakby lekkie mysło. Jak sądzisz? MAtryca pewnie nie wyrobiła albo DR. Ewentualnie można też uznać, że siódma rzęsa jakby przesłaniała czwartą i rzucała na nią cień. To może dlatego?

A widzieliście te włosy w nosie? Ale czad. Widze je wyraźnie na kropie 10.000 razy!

KvW, IMO te rzęsy są poza GO, ale mogę się mylić. Ty nie możesz i dlatego.

@KvM: chyba trochę przesadzasz. m9-18 nie pokryje w Nex matrycy. Zestaw 18-55 vs. m9-18 - niezbalansowany, nie tak szeroki, nie ta ostrość. Oprócz Zeiss-a, który wygląda mi na duży i drogi, ja po prostu nie widzę ani jednego ciekawego obiektywu do bagnetu E.
Natomiast dla miłośników manuala - owszem, przejdzie. Ale chyba wolałbym już kupić starą analogową Leicę i cieszyć się pełną klatką gdybym miał Voigtlandera 35mm - to ciekawsze niż cropowanie porzadnych szkieł i fotki w ciemnościach na ISO 12000.
Prawdziwa rewolucja moim zdaniem to te małe szkiełka Panasonica - to jest dopiero miniaturyzacja. Może kiedyś zrobią takie, tylko trochę jaśniejsze - czemu nie...

@KvM

oczywiscie ze znam, jezeli mowimy o szumach (a raczej ich braku) to np. matryca D3s - jest pod tym wzgledem najlepsza w Ukladzie Slonecznym ;)

Trol za pare zlotych zgnoil dyskusje pod testem genialnego obiektywu. Obiektyw pozostanie genialny trol potoczy swoja kulke gnoju dalej....

To fakt - test obiektywu a dyskusja w większości o matrycach. A matryce teraz nieco odstają ale przecież nie tak dawno Pentax ( do czasów K20D chyba też odstawał - a potem w ciągu niewiele ponad roku dogonił a następnie wyprzedził ( K-5 ) innych producentów oprogramowaniem dobrej matrycy ( i stał się porównywalny pod względem parametrów z większymi matrycami FF. A dobre limitedy pozostały.
Z m4/3 też w każdej chwili może się szybko wydarzyć coś podobnego - jeśli ich matryce staną się w pełni ( szumy, DR itp - rozdzielczość raczej zawsze będzie mniejsza ale to nie koniecznie duża wada) porównywalne z ASP-C to może się okazać że to właśnie ono jest ślepą uliczką w rozwoju fotografii - a na placu boju zostanie profesjonalny FF i m4/3.
No chyba że jeszcze mniejsza matryca nowego bezlusterkowaca Nikona okaże się jeszcze lepszym kompromisem jakość / wielkość ;)

PS. W m4/3 brakuje ciągle jasnych super tele - a to przecież mógłby być system dla ornitologów ...

esteem | 2011-09-08 21:37:27

"A widzieliście te włosy w nosie? Ale czad. Widze je wyraźnie na kropie 10.000 razy! "
- Hahaha dobre, podoba mi się ;)

@KvM: Tyle pożądnego sprzetu miałeś i sprzedajesz? Po co? czyżby za duży do NEXa?
Piszesz: "Tak się składa, że Sony ma dwa fantastyczne mechanizmy wspomagające ustawianie ostrości. Jeden to dostępne pod przyciskiem powiększenie obrazu x7 i x14, a drugi to kolorowanie ostrych fragmentów obrazu. "
Świetne narzędzie, tego nie neguję ale kiedy będę miał czas na MF będąc na wakacjach? Może jak będę sam podróżował swoim kamperem po świecie. Na pewno nie z dziewczyną, żoną czy znajomymi ;) Oni będą czekali, pozowali, a ja będę kręcił i próbował trafić, podobnie jak ten kot czy gołąb... Przecież to cierpliwe stworzenia ;)
link
link

W zestawie, który wymieniłeś nie widziałem żadnego szkła dającego 35mm po przeliczeniu cropa. Ciamcianga 14mm 2,8 miałem, fajne szkło, dobre szkło ale też wielka krowa, sorry ale jak to zmieścić do kieszeni? Ja to używałem z piątką i wtedy to miało sens.
Jesli mogę spytać, co teraz będziesz kupował?

Litości... Ciągle ktoś tu zachwala manualne szkła do NEX-ów. Ilu fotografujących chce łapać ostrość manualnie? 0,01%? Pozostałe 99,9% chce AF-u, i to dobrego AF-u, szybkiego i celnego. Może jak ktoś ma worek starych, manualnych obiektywów, to jeszcze tego użyje. Ale nikt normalny nie będzie specjalnie kupował manuali do nowoczesnego aparatu. Chyba że do makro, ale też niewielu.

System to system - body (z lepszą lub gorszą matrycą) + obiektywy + akcesoria. Trzeba patrzeć na całość.

Sony wypuściło świetne (ale drogie) body - NEX-7 - ma toto wszystko, nie tylko świetną (jak mniemam) matrycę, ale też świetny EVF, solidną konstrukcję, kółka i ergonomię, wbudowaną lampę. I rozmiary mniejsze od Panasów GH2 i G3. BEz dwóch zdań najlepsze bezlusterkowe body na tą chwilę (i najdroższe).

Micro43 wypuisciło najlepsze (do tej pory) obiektywy do bezlusterkowców, optycznie świetne, malutkie i największy ich wybór. Bez dwóch zdań Sony na razie nie może się z tą optyką równać. Jedyny zawodnik na poziomie to będzie prawdopodobnie Carl Zeiss (też bardzo drogi, droższy od stałek m43).

Samsunga nic za bardzo nie wyróżnia, oprócz sensownej polityki cenowej i większego niż u Sony zestawu obiektywów.

Optyka zostanie na lata. Body będa się zmieniać i będa miały lepsze matryce.
W tej chwili Sony góruje w matrycach, choć nie tak dawno najlepsze miał Canon (było i mnięłO). Kto będzie miał najlepsze a kilka lat? Nie wiadomo. Obiektywy za to zostaną w ofercie na lata, a te udane co najmniej dekadę lub dłużej.

To jest artykuł o obiektywie, więc nie wiem czemu ktoś skierował go na temat matryc.
Chyba ten ktoś jest nieźle podpłacany przez konkurencję.
Cóż - taka praca. Dobrze ją wykonał.

@Piotr_0602, święte słowa! :)

LOL, ciekawe kto i po co miałby płacić za pisanie o matrycach Lolympusa. Ile % potencjalnych kupców czyta optycznych ? Główny zarobek dla firm to nieświadoma masa która kupuje kity z najtańszym body....

@qbic a ja dalej nie rozumiem po co taka spinka :) Z tego co mi się wydaje to jesteś dorosły facet a tu pół życia poświeca na szerzenie prawdy o "Lolympusach" :}

Mało tego. Podobny szał próbujesz wcisnąć w usta innych - np. mnie. Pokaż mi gdzie napisałem, że 4/3 ma super matryce lub zachwalam je jako "lepsze". Jedyne o czym ja piszę to zdroworozsądkowe wnioski, że KAŻDY system może być dobry i wystarczający. Do przewożenia palety masła nawet najbogatsza firma nie wyśle 18 kołowego tira.

Bezlusterkowce są kierowane do zupełnie innego targetu niż klasyczne lustrzanki i sądząc po wynikach sprzedaży na świecie oraz fakcie, że kolejne firmy chcą wbić w ten rynek - robią to słusznie. A tu paru maniaków ma spinkę z serii "Tylko Lambordżini Diablo do pokonywania miejskich skrzyżowań!!" meh

Faktem pozostaje, że u4/3 ma najlepsze i najwięcej obiektywów oraz, ze to ONI wymyślili hybrydy. Sony ma lepsze matryce i tego też nikt nie podważy.

Konkluzja Piotra jest jak najbardziej prawidlowa. Firma, ktora mysli dlugofalowo najpierw powinna zaczac od szklarni. No a pod tym wzgledem to tylko m4/3 to jest system z prawdziwego zdarzenia. Aparat zmienisz za dwa lata, moze nawet na innego producenta. Dobre obiektywy zwlaszcza staloogniskowe moze jeszcze przekazesz spadkobiercom.

Sam jestem ornitologiem i nie moge pojac dlaczego jedyny ornitologiczny obiektyw do bezlusterkowcow to Panasonic 100-300. Ale tu polityka Olympusa od poczatku byla dziwna. Duzy crop 4/3 niby pod tele dobry, a obiektywy (np. 300/2.8) drozsze niz obiektyw tele zlustrzanka APSc lacznie.

Znowu bez kontekstu, ten to się nigdy nie nauczy. To co napisałem było odpowiedzią na czyjś bełkot.

Lailonn, to nie oni wymyślili hybrydy, oni je jako pierwsi wprowadzili na popularny rynek.
Wszystko byłoby super, gdyby mieli matryce przeciętne. Problem leży w tym, że przeciętne mieli na początku, a od tego czasu praktycznie co model to montują gorsze. To jest równia pochyła.
Pamiętam swego czasu deklarowali koniec wojny na mpix. Bardzo się ucieszyłem.

Niestety obietnic nie dotrzymali. Ja bym się bardzo ucieszył z matrycy 8mpix będącej wycinkiem tej NEXa. Niestety jak widać m4/3 idzie w kierunku zaspokajania potrzeb tych którzy kompletnie się nie znają. Wolą kupić parę mpix więcej mimo realnego pogorszenia jakości (którego nie są świadomi).

Jeśli Wy użytkownicy będziecie siedzieć cicho, to zostaniecie z pięknymi szkłami, których nie będzie do czego podłączyć. To Wam powinno zależeć na nagłaśnianiu tej sprawy, na wywieraniu presji na producenta. Tymczasem Wy okopujecie się na swoich pozycjach, udajecie, że wszystko jest OK, nic się nie dzieje.

Pracujecie na 20mpix w następnych puszkach z jeszcze gorszą dynamiką, z jeszcze większymi szumami.

@KvM. Ech, gdyby wzięli wycinek matrycy z Sony to mieliby zupełnie fajną niemalże 10MPix matrycę.

@KvM:" Wolą kupić parę mpix więcej mimo realnego pogorszenia jakości (którego nie są świadomi). "
Chyba coś kręcisz. Olympus konsekwentnie nie używa innej matrycy od Panasonica (większej), matryca jest taka sama - więc równia pochyła to raczej nieprawda. Raczej cierpliwie czeka aż Panasonic zaproponuje coś lepszego. Użytkownicy Olympusa zawsze mieli świadomość gorszych matryc (albo np. drukowali odbitki i nie byli w stanie dostrzec różnic).
Pytanie z drugiej strony jest, dlaczego użytkownicy Nex tak potulnie przyjmują obiektywy-gnioty - dlaczego
nie pytają czemu Sony robi obiektywy WIĘKSZE i CIĘŻSZE do Nex-a niż do starego bagnetu.

@qbic, i tu się mylisz, prawie każdy kupujący aparat robi rozpoznanie w internecie. W zalezności od tego ile ma czasu, tyle wiedzy jest w stanie wydobyć.

Mówisz większe i cięższe?
ZEiss do do NEX 235gr 24 f/1,8
ZEiss do Alpha 24mm f/2 555 gr (z pamięci)
1/2 wagi plus lepsze światło to wg Ciebie ciężej? Oczywiście szkło jest też mniejsze.

No jak taka sama? Mam znowu wracać do tego o czym już pisałem? Zarówno testy na DXO jak i na optyczne pokazują spadek dynamiki. Pewnie nowa matryca musi być tańsza w produkcji.

KvM: podałeś 1 przykład oczywisty (i dla amatora bez znaczenia).
Podaj przykład zoomów.

hehe :)
12mm Mówisz większe i cięższe?
ZEiss do do NEX 235gr 24 f/1,8
ale jak to się ma do
M.ZUIKO DIGITAL 45mm - 116 g
M.ZUIKO DIGITAL ED 12mm - 130g
przecież to ponad 100% więcej, jak to lubicie podawać o ile procent Olympus jest gorszy
NIe patrzyłem na wymiary ale wagowo to ci przykład nie wyszedł

Proszę oto zoom dla amatora, czyli kit.
Wymiary 62 x 60 mm 69.5 x 69 mm
Waga 194 g 210 g
Do nexa zauważalnie mniejszy i nieco lżejszy pomimo stabilizacji.
Oczywiste jest, że szkła pow 35mm nie mają wielkiej szansy być mniejsze jeśli nie ma to być wielki kompromis jakościowy.
Natomiast naleśnik 16mm f/2,8 waży 67g odpowiednik Sony alpha 400g. Ja dziękuję za takie zminiaturyzowanie (i jakość).
Generalnie mało mnie interesują systemowe szkła. Po co je kupować, skoro można dobrać dowolne szkło z dowolnego systemu?
Jak dla mnie interesujące szkła są w systemie Leica. W tym Zeiss 50mm f/1,5

@grzegorz_maj:

Prowadziłeś jakieś badania marketingowe w tym zakresie ? Piszesz tak bo masz zetkniecie tylko z pewna grupa społeczną która akurat ma na tyle oleju w głowie żeby informacji szukać. Idz do sklepu i posłuchaj o co pytają kupujący aparat ludzie.....

Na dpreview jest link do artykułu o szybko rosnącej sprzedaży bezlusterkowców. Udział bezlusterkowców w rynku aparatów z wymienną optyką w Japoni to aktualnie ponad 40 procent. Canon i Nikon nie wchodząc do tej pory w ten segment tracą udziały w rynku. Myślę, że za kilka lat po Ziemi będą chodziły ostatnie niedobitki z lustrami na plecach.

Moc jest z OlyJedi

Jeśli C.N. nie wchodzą w bezlusterkowce to znaczy że jest to ślepa uliczka. Na razie jedynym sensownym bezlstrowcem jest M9 .

N wchodzi. Przecież za niedługo premiera ich EVILa.

Póki co brnę w ślepą uliczkę o nazwie Olympus Pen. Ten obiektyw też biorę (A już sobie powiedziałem, że koniec na tym co mam, Pen na wycieczki a do zabawy w foto jakaś lustrzanka). A tu masz, takie wyniki testu. Mam nadzieję że w kolejnej generacji wstawią jakieś lepsze matryce. No bo jak już wszyscy mówią o tych szumach...

@Anakin, też bawię się Zuiko 35/3.5 podpiętym do m4/3. Makro super, szczegółowość powalająca. Ci co piszą że jest to porównywalne z kompaktem nie mieli tego w ręku.

Nikon - crop x2,7 - czyli obiektywy muszą mieć światło 1,2 - 1,4 żeby mieć możliwość operowania GO.
Nie wróżę jakiejś sensacji. Pytanie co w ogóle się stanie z lustrzankowym amatorskim APS-C - czy
skończy się na tym że producenci oleją "hobbystów" i zostawią jedynie zawodowe korpusy z optycznym wizjerem?

Niektórzy to się na prawdę nudzą. Aż szok, że można tak to przeżywać i się emocjonować wykresami. Jak byłem mały to bawiliśmy się w zamawianie fajnych samochodów. Emocje były podobne. Dziecinada i robienie z optycznych forum onetu. Tam to wygląda poważniej nawet w wątkach o skodzie fabii..

Kto ma m4/3 niech zbiera na ten obiektyw, bo jest rewelacyjny i nie przejmuje się pierdołami ;-)

@anakin

Ja jak bylem maly to bawilem sie w wojny atari 65xe kontra commodore 64:]
Emocje byly niesamowite, szczegolnie na dlugich przerwach w szkole:]

@qbic, Ci którzy nie szukają informacji w internece dotyczących aparatu, który mają kupić ida do sklepu i kupują najtańszą małpę, robi zdjęcia? no to git, po co płacić 2x tyle za coś, co też robi zdjęcia. Tak jest niezaleznie od zarobków. Jeśli już chce się kupić coś lepszego/droższego konieczny jest wywiad, żeby sprawdzić co i na ile jest lepsze, no i to moze trwać od jednego wieczoru przeglądania testów, do kilku lat:). droższe aparaty mają więcej manualnych opcji, więcej ficzerów, powoduje to, oprócz ceny, dodatkowe zniechęcenie, bo może bedzie trzeba czytać instrukcję, uczyć się tego - kiedy kupujący potrzebuje jedynie czegoś do robienia zdjęć.

"Jeśli C.N. nie wchodzą w bezlusterkowce to znaczy że jest to ślepa uliczka"

Nie ma to jak fanboy :D Do tego niedoinformowany ;)

@KvM tylko,że jakoś nie widać aby kolejne matryce 4/3 miały GORSZE niż stare. Co najwyżej kiepsko u nich z postępem ale ten mój drogi w elektronice jest bardzo delikatny. Wczoraj Pentax upadał a dziś najwspanialsze lustro an świecie. Wczoraj Sony nic nie znaczył a dziś matryce kupuje każdy.

Lailonn.

Czy ja mam po raz kolejny dawać linki do optyczne, czy DXO z których jasno wynika, że matryce m4/3 są coraz GORSZE?
Ok specjalnie dla Ciebie po raz kolejny wklejam link. link

Doszło wręcz do tego, że wg testów optycznych najnowsze matryce aparatów m4/3 mają gorszą dynamikę od kompaktów. Model G12 Canona uzyskał 5,6 EV, co wobec 5,3 EV od m4/3 jest wartością ogromną zważywszy na to, że w kompakcie są 2 razy mniejsze pixele. Przy poziomie dzisiejszych lustrzanek z matrycami sonego (np nikon D5100) na poziomie 7,8 EV jest to wynik wręcz żenujący.

Tym bardziej że stareńki Olympus EP1 miał dynamikę na poziomie 6EV. Też bez rewelacji, ale jakieś minimum przyzwoitości, w każdym razie ciut lepiej niż w niektórych kompaktach.
Jeśli mi nie wierzysz to sprawdź sobie dam. Testy są ciągle dostępne dla każdego.

KvM nie poddaje się nigdy. Przekroczyłeś już granice za którą jest tylko monty python.

Spoko esteem, płacą mi tylko za rozdmuchanie wątku do 300 postów. Także jest granica...
Niestety miłośnicy systemu m4/3 podobnie jak wcześniej 4/3 kompletnie ignorują podstawowe fakty związane z tym systemem.

W teorii to jest świetny system, w praktyce bardzo kiepski. Co ciekawe marketing wokół tego systemu odbywa się głównie przez wyznawców. Niektórym się udaje zrobić w miarę normalne zdjęcie w niemal doskonałych warunkach i jest to powód do dumy i krzyczenia publicznie, że m4/3 jest super.

Niestety nie jest super. Jest coraz gorzej i nawet najdoskonalsze szkła tego nie zmienią. Szkoda, bo zapowiadało się całkiem nieźle.

Najwidoczniej zadecydowano, że m4/3 ma konkurować z kompaktami, a nie lustrzankami - Nikon idzie tą samą drogą (matryca jeszcze mniejsza). Ot po prostu zabawka dla znudzonego niewymiennymi obiektywami posiadacza kompaktu.

Dobra. Monty Python już pokonany. Kreujesz w tej chwili zupełnie nową jakość. Swój własny świat.

Ja np. uważam, że człowiek nie powinien wyruszać w kosmos. Po co to naszej cywilizacji? Moim zdaniem właściwym kierunkiem jest badanie głębin morskich. Jeżeli już staje się to wątek tak subiektywny i pozbawiony związku z tematem to może ktoś ustosunkuje się do mojej opinii w sprawie poszukiwania nowych możliwości rozwoju naszej cywilizacji?

Głębiny morskie są mniej rozwojowe, w końcu dobijesz do dna.

Ja bym chętnie zobaczył twoja galerie foto.

Poszukiwanie nowych możliwości w głębinach nie polega na tym, że konstruuje się urządzenia pozwalające schodzić na coraz bliższe poziomu morza głębokości. Niestety taka analogia mi się nasuwa po tym co się dzieje w światku m4/3 i ich coraz gorszych matryc.

Wygląda na to, że rok 2012 będzie rokiem matryc powyżej 20 mpix w APS-C. Nikon konstruując swój system bezlusterkowy poszedł po rozum do głowy i zapowiadana jest matryca 10mpix.

Tymczasem od m4/3 możemy się spodziewać bezmyślnego podążania za modą na mpix i kolejnej matrycy z gorszą dynamiką, a za to z dumnym napisem na body > 20mpix. Najwidoczniej tego oczekują klienci tego systemu.

Istnieje nisza do zapełnienia, są to Ci początkujący lub małpujący innych zaawansowanych fotoamatorów. Ale oni potrzebują od razu czegoś lepszego niż zawodowcy czy jacyś tam znani fotograficy bo o fotografii jeszcze nie mają pojęcia a chcą być najlepsi na świecie. Dla nich to właśnie są różne najdziwniejsze wynalazki najlepsze, najszybsze, najczulsze i "samo robiące" genialne zdjęcia!.
Właściwie to każdy musi dać d... zanim czegoś się nauczy więc mogę sobie tylko kibicować przy obwieszczaniu coraz to nowego "przewrotu" w dziedzinie sprzętu. Mogę też się pośmiać gdy co niektórzy płaczą że C.N. powinien się zeszmacić i zapełnić tą dresiarską lukę bo inaczej zginie :-) .

@KVM. Jedziesz, jedziesz tylko nie wiadomo gdzie dojedziesz.

"Tymczasem od m4/3 możemy się spodziewać bezmyślnego podążania za modą na mpix i kolejnej matrycy z gorszą dynamiką"
Oczywiście. Na przykład taki Olympus w każdej kolejnej puszce dorzuca po kilka dodatkowych Mpix. Wystarczy porównać pierwszy E-P1 i ostatni E-P3.

"Nikon konstruując swój system bezlusterkowy poszedł po rozum do głowy i zapowiadana jest matryca 10mpix."
A fakt, że matryca z cropem 2.7 jest powierzchniowo mniej więcej 50% 4/3 i 30% APS-C to oczywiście zapomniałeś dadać. Te 10Mpix jest tak samo upakowane jak 18Mpix na 4/3 i 32Mpix na APS-C. Na FF wyszłoby już prawie 73Mpix.

Jak narazie każda kolejna generacja matryc o wyższej rozdzielczości okazuje się być lepsza od poprzedniej. Wystarczy spojrzeć na Nikony D70, D80, D90, D7000. Zapewne nowa matrycą Sony APS-C o ponad 24mp potwierdzi tę zależność pokazując kolejny raz, że megapikselowy wyścig jednak nie jest taki negatywny i wszystkie te bzdurne narzekania na nowe matryce i aparaty są wyssane z palca.

Jakub. Tak jest jak piszesz, ale to nie dotyczy olympusa. U nich każdy rok to gorsze parametry. To nie marudzenie, to fakty wynikające z niezależnych pomiarów.

Podejrzewam, że jakby moderator sprawdził, to w tym wątku qbic występuje w kilku wcieleniach.

esteem, może się założymy ?

@KvM skoro tak twardo rzucasz danymi dxo no to zajrzałem na te kompaktowe wyniki 4/3:

Canon S95 : Olympus EP-3 : Canon 600D

Szumy ISO 800: 23 : 31 : 32
Tonal Range: 6 : 7 : 7
Dynamic Range: 8 : 9 : 11
Debilna średnia z "range": 7 : 8 : 9

Jakoś więc te dane jakimi się podpierasz nijak nie są po Twojej stronie. Ale co tam ;) Rozumiem, że 600D analogicznie też jest w sumie jakościowo kompaktem :) Uwielbiam debilizm onanistów sprzętowych bez wiedzy :D

Piotr_0602 | 2011-09-09 10:24:24

"Samsunga nic za bardzo nie wyróżnia, oprócz sensownej polityki cenowej i większego niż u Sony zestawu obiektywów.


Jak to nic? Wg mnie Samsung oferuje najlepszą optykę po najniższej cenie i to bez korekt programowych, które są podstawą "świetności" optyki Panasonica:)


"Optyka zostanie na lata. Body będa się zmieniać i będa miały lepsze matryce. "

W świetle tego zdania uważam, że Samsung NX jest dobrym wyborem.

Lailonn, nie ma się co publicznie chwalić samouwielbieniem. Brakiem wiedzy też nie.

Podsumujmy zatem kwestię matryc w m4/3

Pierwszy ważny fakt. Matryce w kolejnych latach mają coraz gorszą dynamikę. Proces ten trwa od początku istnienia systemu, gdzie prawie na samym początku pokazano względnie przyzwoitą matrycę w GH1, a następnie systematycznie obniżano parametry matryc.

Drugi ważny fakt. Doszło do tego, że niektóre kompakty nawet wg. testów optycznych mają lepszą dynamikę niż najnowsze aparaty m4/3.
Żadne Twoje manipulacje liczbami tego nie zmienią. Weź sobie do porównania tanią, ale przyzwoitą lustrzankę np Nikona D5100 i zobaczysz jaka przepaść dzieli matryce m4/3 od matryc w APS-C. Przepaść, która z każdym rokiem się powiększa, bo matryce APS-C generalnie są coraz lepsze, a te w aparatach m4/3 coraz gorsze.
Smutne ale prawdziwe.

@Chris62, Samsung też stosuje programową korekcję zniekształceń.

KvM, historia z dupianymi matrycami sięga E-eeee systemu.

@qbic: tak sobie czytam i widzę, że marniutki pan jesteś panie qbic ze swoimi komentarzami

:-O olydżedaj i taka wypowiedź ?!

@qbic | 2011-09-12 19:28:23
@KvM, historia z dupianymi matrycami sięga E-eeee systemu

;-)

Ale ciekawe jak niektórzy budują samoocenę o jakość matrycy w swoim aparacie. A foty jak z kompakta ;-) bez względu na martycę ;-)

e-systeem, no to jak z tym zakładem?

Jeśli ten obiektyw jest taki dobry, to dlaczego jest taki tani? ;-)

Bo tylko Olympus potrafi zrobić dobry i tani oiektyw, no ostatnio i Samyang. Inny przykład, dobry i chyba najtańszy obiektyw makro Zuiko 35/3.5 (ok. 700 zł).

35/3.5 mam i uzywam z m4/3. za 600zl prawdziwa zyleta od f/3.5. prawdziwy pazur to szklo pokazuje pod m4/3 gdzie slaby filtr aa pozwala wyciaac mega detal na mako. nie dziwi wiec 45/1.8.

co ciekawe oly sprzedaje uzytkownikom forum oka sprzet po preferencyjnych cenach. moza nawet kilka stowek zaoszczedzic. jaki inny producent u nas ak robi. sorki za brak olskich znkow.

Też juz gdzieś pisałem, że bawię się 35/3.5 podpiętym do E-PL1. Reprodukcja szczegółów dzięki słabszemu filtrowi AA niesamowita. Mógłby Oly jeszcze wypuścić jakiś obiektyw makro pod m4/3, coś w stylu tutejszego 45/1.8 i z większą minimalną odległością ostrzenia od 35/3.5. Co prawda jest Panasonic Leica 45/2.8, ale drogi i słaby na brzegu.

Witam serdecznie.
Chciałem się czegoś dowiedzieć z waszych opinii na temat tego obiektywu. Niestety wyszło jak zwykle – mnóstwo mądrości nie na temat. Doszedłem do wniosku, że nikt z zabierających głos na forum nie ma takiego obiektywu ani zielonego pojęcia o tym, co na jego temat napisać.
Używam EP-2, z VF-2. Kupiłem nie bez obawy ten obiektywik i jestem zachwycony. Do tej pory zapinałem przez przejściówkę MMF-2 ZUIKO ED 50mm f1:2 Makro (jeden z najlepszych obiektywów). Mogę stwierdzić, że ten o połowę tańszy maluch śmiało zastępuje powyższy zestaw. AF nieporównywalnie szybszy i dokładniejszy od ED 50, doskonale rozwiązanie ręcznego ustawiania ostrości zwłaszcza przez wizjer z powiększeniem X7 lub X10 – dokładność nieprzeciętna. Trzeba się tylko przyzwyczaić do odrobinę szerszego kąta widzenia. Głębia ostrości jest porównywalna, ostrość wyjątkowa, kolory może odrobinę ocieplone bardziej jak w SIGMIE 50mm f1:1,4 (mam taki obiektyw i mogę porównać), kontrast podobny do ED50. Mój zestaw EP-2 z wizjerem jest srebrny, (całość kupiłem za 2300,00) idealnie dopasowany do srebrnego obiektywu i prezentuje się znakomicie.
Polecam każdemu z mikro 4/3 zwłaszcza posiadaczom EP-1 i EP-2
Pozdrawiam serdecznie i czekam na opinię posiadaczy omawianego sprzętu.

Oto chwila w której każdy czytający poniższy tekst poczuje tymczasowe oświecenie, maksymalne możliwie w tym planie egzystencji, holizm w czystej postaci. Proszę zapiać pasy !!!!.....

link

"Najbardziej zauważalna różnica to balans bieli. Olympus w swoim obiektywie koryguje go automatycznie korzystając pewnie z softu w aparacie. Barwa jak z flasha czyli mamy mniej do obróbki w programie. Leica pokazuje ciepłą dominantę światła zastanego."

Wszystko fajnie. qbic miałeś kiedyś 4/3. Teraz masz FF. A foty robisz takie same. Jak to jest. Nie pomogło DR?

Zagubiona duszyczko, skoro nie widzisz różnicy to nie przepłacaj. Amen.

Fajne te zdjęcia z linku.Potwierdzenie, że ostrość przy f/1.8 nieosiąglana przy użyciu dostępnych 50-tek pod APS-C. Jak dla mnie to jest tam zyleta. Tego oczekuje od otwartego na maxa obiektywu.

W tym linku link szczególnie fajnie widać ostrość z tego obiektywu. W centrum handlowym lub 17/2.8. W zasadzie nic tylko kupować i używać max otwartego. Podoba mi się.

No szał, zdjęcia w rozdzielczości 1600x1000 czyli to nie jest nawet 2mpx :DDDD

Zdjęcia praktycznie z każdego szkła z matrycy o rozdzielczości >10mpx przeskalowane do tak malego rozmiaru będzie wyglądało jak super żyleta.

Nie twierdzę, że to złe szkło, bo pewnie jest niezłe (choć potwornie szkoda, że nie z nexowym bagnetem), ale te przykłady to akurat o kant d potłuc, a wnioski na ich podstawie to se można...

Przecież na optycznych są już przykładowe fotki i ostrość można sobie ocenić. Sporo linków i sampli na stronie olympusclub.pl. qbic/s4int niestety nie możesz ich obejrzeć ze względu na bana. Ale pozostali spokojnie mogą się zapoznać. Jest tam wątek poświęcony 45/1.8. Nie ma trolinngu (qbic ma bana) i można się zapoznać z opiniami osób, które używały tego szkła.

Nie bądz niesprawiedliwie surowy. One sa po prostu takie same jak z 4/3. A ogólnie fajne. Pewnie potężna obróbka stoi za tym, że nie idzie rozpozanć co z czego.

45/1.8 to jest diamencik w tym systemie. Szybki, świetny optycznie i tani.
75/1.8 da jeszcze lepszy obrazek, ale różnica ceny olbrzymia.

Przyczepić mógłbym się do dwóch rzeczy - wolałbym metalową obudowę jak w 12/2 czy 75/1.8 oraz ruchomy pierścień ostrości (przełączanie AF/MF tak jak w 12/2). Tyle że wtedy nie byłby tani.
Obiektyw jest świetny, maleńki, filtr 37mm... Swoją drogą mógłby być 46mm i f/1.4, ale cóż, byłby droższy.

Bardzo go lubię, lubię tą ogniskową do portretu. Wg mnie każdy kto nabył micro43 powinien go kupić jako drugi obiektyw po kitowym zoomie. Nie ważne czy ma body Olympusa, Panasonica czy kupił Blackmagic do filmowania. Wtedy doceni system. Do portretu, do kiepskiego oświetlenia - nie do przecenienia. To naprawdę dobrze wydane pieniądze. Współczynnik jakość/cena - rewelacja.

Pytanie jak zrobili tą sztuczkę, że jest tak dobrze optycznie i tanio. Nie wiem, szkoda tylko że nie powtórzyli jej w innych obiektywach. Pewnie to kwestia jakości obudowy, co prawda dużo lepsza niż w Canonie 50/1.8 ale to nadal plastik. Mnie już się ten plastik podrapał na boku (czyli jest miękki) - bez szkody dla mechaniki i optyki. Jakość wykonania daleka od 12/2, 17/1.8 czy 75/1.8 (ale te są praktycznie idealne). Za to tanio. Duży skok jakości w stosunku do tego co mamy z kitowych zoomów.

Ale "killer" co za jakość, rewelacja jestem pod wrażeniem -- przechodzę na system Olympus. W dodatku malutki i tani.

Przeczytałem test, kupiłem, zakochałem się. Szkło absolutnie rewelacyjne.

Witam, mam pytanie odnośnie tego obiektywu, kupiłam go i zastanawiam się czy wszystko jest ok, bo ten najszerszy pierścień nie poprawia ostrości obrazu, nic nie robi, obraca się i tyle, ... czy to tak ma być? czy coś jest nie tak. Ogólnie obraz jest przybliżony od razu w tym obiektywie, i tez nie wiem czy to jest jest ok,..? bo przy obiektywie 14-42 mm obraz jest normalny nie przybliżony. Będę wdzięczna za jakąś opinię kogoś kto ma ten obiektyw, bo już nie wiem czy tak ma być czy powinnam go oddać bo jest na gwarancji.

Pytasz poważnie? Do jakiego aparatu przypinasz ten obiektyw?

poważnie, a co pytać nie wolno ;-) zwróciłam się z prośbą o pomoc a nie o hejt ;-) domyślam się że reakcja będzie pewnie co ta osoba tu robi, ale jestem laikiem i nie mam kogo się poradzić, chyba nie jest zabronione zwykłym ludziom mieć ten obiektyw. Nie znam się na tym wszystkim jak reszta osób na forum, ale nurtuje mnie czy ten obiektyw taki jest i tak być jak widać. Mam olympus epl-7 z obiektywem 14-42, a teraz kupiłam drugi obiektyw 45 mm 1.8

Ok.
To jest obiektyw o stałej ogniskowej. Pierścień, o który zapewne Ci chodzi, to pierścień regulacji ostrości. Ostrość aparat ustawia automatycznie, żebyś Ty mogła nim regulować ostrość, musisz włączyć z menu aparatu ręczne ustawianie ostrości MF - manual focus.
Jeśli chodzi o przybliżanie oddalanie fotografowanego obiektu , to tu nie ma takiej opcji, ten obiektyw pokazuje obraz o stałym przybliżeniu. W porównaniu do 14-42, to przybliżenie jest nieco większe o czym mówi ogniskowa 45mm.
A zakup poczyniłaś bardzo dobry, to świetny, a do tego niedrogi obiektyw.

dziękuje serdecznie za wyczerpującą odpowiedź :-) o to mi chodziło, czytam tę instrukcję z zaciekawieniem ale makabra jakaś że w tym menu jest tyle możliwości, liter oznaczających "coś", dobrze że tryb auto jest ;-) chciałabym zrozumieć ten aparat w miarę dobrze żeby wykorzystać jego możliwości dla zwykłego uwieczniania chwil bliskim i otoczeniu wokół ;)
(bo w sumie tani nie jest ale dla takich słabeuszy fotografowania i wiedzy na ten temat i miejsca w torebce to w sam raz dla mnie)
pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję za odpowiedź.

bardzo się cieszę, że mogłem pomóc :)
Widzę, że bardzo Cię wciągnęło "co i jak" w fotografowaniu, jest sporo pozycji w sieci wyjaśniających terminy "fotograficzne", takie jak ogniskowa, ekspozycja, migawka, przesłona. Warto do nich sięgnąć, stanie Ci się bardziej jasna instrukcja do twojego olka.
Pozdrawiam i życzę super kadrów :)